O EXEMPLO DA ALEMANHA: SERÁ QUE VAI FRACASSAR NO FIM?

A Alemanha conduziu muito bem até agora o controle sobre a pandemia em seu território. Agora vários capitalistas e políticos estão pedindo uma rápida reabertura da economia, o que exige levantar restrições de circulação e aglomeração das pessoas. Veja a discussão neste artigo do Science. Os links levam a textos em alemão e inglês. Se for o caso de aprofundar um pouco mais, use o Google Tradutor! Depois, dê uma olhada nesta nota do UOL.

Os alunos de uma escola secundária em Übach-Palenberg, no estado alemão da Renânia do Norte-Vestfália, voltaram às aulas em 23 de abril. O líder do estado, Armin Laschet, pressionou para aliviar muitas restrições de coronavírus. Jonas Güttler / aliança de fotos via Getty Images

A reabertura coloca em risco a tão elogiada resposta da Alemanha ao coronavírus

Por Kai Kupferschmidt, Gretchen Vogel  27 de Abril, 2020, 14:35

Os relatórios COVID-19 da Science têm  apoio do Pulitzer Center.

Angela Merkel geralmente não é alarmista. Mas em um discurso de 23 de abril no parlamento, a chanceler alemã alertou que a pressão do país para aliviar as restrições aos coronavírus era um jogo perigoso. "Não vamos jogar fora o que alcançamos e arriscar um revés", ela insistiu.

Seu público real não eram os membros do Bundestag, sentados a 2 metros de distância, mas os líderes dos Länder alemães, ou estados. Como os governadores dos Estados Unidos, esses líderes regionais têm o poder de decidir se e quando reabrir escolas, lojas, igrejas e cafés - e muitos acham que é hora. Muitas escolas e lojas reabriram na semana passada, com mais por vir no início de maio. Mas Merkel, como muitos dos cientistas do país, recuou, dizendo que são necessárias semanas adicionais de restrições para diminuir os casos de COVID-19. "É a coisa certa a fazer para eliminar algumas restrições", enfatizou. "Mas a maneira como alguns estados estão avançando é bastante rápida", disse ela. "Eu diria rápido demais.”

O debate é familiar em muitos países que estão vendo um número cada vez menor de novos casos e mortes de COVID-19. Mas a Alemanha se destaca em dois aspectos. Até agora, ela fez um trabalho exemplar no gerenciamento de sua epidemia, recebendo aplausos da Organização Mundial da Saúde (OMS). E um estudo pequeno, não publicado em uma cidade alemã atingida foi o principal motivo para reabrir a sociedade, sugerindo que o vírus é menos mortal do que se pensava e que uma grande fração da população já pode estar imune a ele.

Até agora, muitas coisas foram a favor da Alemanha. Uma equipe liderada por Christian Drosten no Hospital Universitário Charité, em Berlim, desenvolveu o primeiro teste de diagnóstico do mundo para SARS-CoV-2 em meados de janeiro, que foi rapidamente compartilhado em todo o mundo. Depois que um conjunto de casos na Baviera, no final de janeiro, mostrou a facilidade com que o vírus se espalha, a Alemanha aumentou os testes mais cedo do que a maioria dos países, ajudada por uma ampla rede descentralizada de laboratórios de diagnóstico. Em março, o país fechou a vida pública a tempo de evitar os hospitais sobrecarregados e as mortes de Itália, França, Espanha e Suíça. (A maioria dos hospitais está operando bem abaixo da capacidade e muitos receberam pacientes de hospitais sobrecarregados na Itália, França e Holanda.) Até agora, a Alemanha teve pouco mais de 152.000 casos confirmados, mas apenas 5500 mortes, muito menos per capita que a maioria Países europeus. Cerca de 2000 novos casos são diagnosticados todos os dias, abaixo dos 5.000 em meados de março.

O sucesso fez alguns líderes questionarem se as restrições ainda são justificadas. A idéia "é elevar as restrições passo a passo e ver o que acontece", diz Jonas Schmidt-Chanasit, virologista do Instituto de Medicina Tropical Bernhard Nocht. "O preço que você paga por essa estratégia (...) é que você precisa fazer isso por um tempo muito longo", diz Michael Meyer-Hermann, modelador do Helmholtz Center for Infection Research. Quanto tempo não está claro, dadas as questões sobre como a mudança do tempo afetará a propagação do vírus e quanta imunidade as pessoas acumularão.

Merkel, Drosten e a agência federal de controle de doenças da Alemanha, o Instituto Robert Koch, argumentaram - e mesmo pleitearam - um caminho diferente: manter a maioria das restrições em vigor até o vírus "secar". Caso contrário, o país corre o risco de uma segunda onda de infecções que podem ser mais feroz que a primeira, diz Drosten, porque o SARS-CoV-2 se espalhou por todo o país e pode explodir em todos os lugares ao mesmo tempo. Nesse caso, um segundo fechamento seria inevitável.

"Se você pode obter o número de novos casos baixo o suficiente para seguir todos", explica Schmidt-Chanasit, as autoridades de saúde podem isolar todos os seus contatos, mantendo idealmente o vírus sob controle a longo prazo. A Alemanha não tem capacidade para rastrear contatos no número atual de pacientes, mas esperar mais algumas semanas pode levar o número de casos diário a um nível gerenciável e também dar tempo para desenvolver um aplicativo de telefone para ajudar os rastreadores de contatos, diz Drosten.

Schmidt-Chanasit concorda que a última opção "teoricamente seria a maneira mais segura". Mas não tem guarantias que 3 ou 4 semanas a mais de restrições estritas reduzirão os números o suficiente para realmente rastrear todos os contatos". "E mesmo se eu preferir seguir por esse caminho, também há perdas significativas."

Os danos à economia, por exemplo, aceleram à medida que as paralisações se prolongam, diz Marcel Fratzscher, diretor do DIW Berlin, um instituto de pesquisa econômica: "A cada semana, o risco de falência aumenta para uma empresa". No entanto, “também é prudente economicamente ser muito cauteloso”, diz Fratzscher, porque uma segunda paralisação provavelmente seria pior economicamente do que estender a primeira por mais algumas semanas.

Dados não disponíveis

Um estudo do virologista Hendrik Streeck, da Universidade de Bonn e seus colegas, mudou a agulha para a reabertura agora. Numa entrevista coletiva em 9 de abril, Streek e seus colegas anunciaram que, com base em testes combinados de anticorpos e vírus de cerca de 500 pessoas, 15% dos habitantes da pequena cidade atingida de Gangelt, no oeste da Alemanha, já haviam sido infectados com SARS-CoV -2, e agora tinham imunidade ao vírus - cerca de três vezes o número oficialmente diagnosticado. Os cientistas disseram que isso significa que o COVID-19 tem uma taxa de mortalidade de apenas 0,37% e que Gangelt já está "a caminho da imunidade de rebanho", um nível de imunidade na população em que uma doença não é mais capaz de se espalhar. Eles acrescentaram que, como "medidas estritas de higiene" geralmente reduzem a dose de vírus transmitida por uma pessoa infectada, pode-se esperar que a maioria dos casos futuros seja leve - enquanto ainda leva à imunidade protetora. Eles concluíram que muitas restrições poderiam ser levantadas com segurança.

Mas os pesquisadores não apresentaram dados para apoiar sua alegação de que a higiene reduzirá o risco de doença grave. Outros pesquisadores questionaram o teste rápido de anticorpos usado no estudo porque ele pode produzir um número significativo de falsos positivos. E como a OMS observou nesta semana, a presença de anticorpos não significa necessariamente que alguém esteja totalmente imune ao COVID-19.

Streeck, que não respondeu a vários pedidos de comentários da Science há muito tempo questiona a gravidade do COVID-19, twittando que a decisão da OMS de declarar uma Emergência de Saúde Pública de Interesse Internacional em janeiro foi um erro. Ele disse aos telespectadores de vários talk shows na semana passada que uma vacina está tão distante que inevitavelmente "a maioria da população será infectada" pelo vírus.

O estudo de Gangelt teve implicações políticas desde o início. Foi financiado em parte pelo estado da Renânia do Norte-Vestfália, cujo presidente-ministro, Armin Laschet, tem sido um defensor franco do levantamento de restrições. E a publicidade era gerenciada por uma empresa de relações públicas ligada à indústria alemã. Na conferência de imprensa de 9 de abril, Laschet elogiou o trabalho e disse que desempenharia um papel importante em uma reunião de 15 de abril entre Merkel e os líderes estaduais para discutir como e quando relaxar as restrições.

Os relatórios daquela reunião sugerem que Laschet pressionou duramente para suspender as restrições. Uma fonte anônima citou Merkel reclamando de uma "orgia de discussões a cerca de quando abrir". No final, os líderes decidiram permitir a abertura de pequenas lojas e alguns alunos do ensino médio voltaram às aulas e aos exames finais. Em maio, as igrejas poderão realizar cultos com número limitado de participantes. A Renânia do Norte-Vestfália foi além de muitas outras regiões, permitindo a reabertura de grandes lojas. Laschet está pressionando por um plano que permita que hotéis e restaurantes voltem ao mercado também.

Embora umas 200 pessoas tenham protestado contra as medidas de paralisação em Berlim no fim de semana passado, as pesquisas sugerem que a maioria dos alemães ainda aceita e segue principalmente as restrições atuais, diz Cornelia Betsch, especialista em comunicação em saúde na Universidade de Erfurt que, junto com colegas, realiza pesquisas semanais com 1000 pessoas sobre seus conhecimentos e opiniões sobre o COVID-19. "A maior parte da pressão pela abertura vem dos líderes empresariais", e não do público em geral, diz ela. No entanto, ela observa que, nas últimas semanas, a preocupação com a economia - e que a crise aumentará a desigualdade - permaneceu muito alta, enquanto as preocupações com a sobrecarga do sistema de saúde caíram.

Drosten teme que os estados alemães possam agora tomar decisões que voltarão a assombrar o país, e ele lamenta o papel que o anúncio de Streeck teve. O estudo completo ainda não está disponível para avaliação e discussão pelos cientistas, observa ele. "Esses dados ainda não deveriam estar em público assim", diz Drosten. "Acho que isso destruiu nossas chances de nos tornarmos uma Coréia do Sul européia".
Publicado em:

    EuropaSaúdeCoronavírus
doi: 10.1126 / science.abc4934

Kai Kupferschmidt
Kai é correspondente colaborador da revista Science, sediada em Berlim, Alemanha. Ele é o autor de um livro sobre a cor azul, publicado em 2019.

Gretchen Vogel
Gretchen Vogel é correspondente colaboradora da revista Science, sediada em Berlim, Alemanha.

Taxa de contágio do coronavírus volta a subir na Alemanha e liga alerta Profissionais de saúde durante epidemia de coronavírus na Alemanha - Profissionais de saúde durante epidemia de coronavírus na Alemanha Do UOL, em São Paulo* 28/04/2020 06h53 A taxa de contágio do novo coronavírus voltou a subir na Alemanha, segundo dados divulgados hoje pelo Instituto Robert Koch (RKI). A taxa que indica em média para quantas pessoas um infectado transmite o vírus estava em 0,9 nos últimos dias, mas passou para 1. O RKI alertou que a covid-19 tem potencial para voltar a se espalhar exponencialmente se esse índice estiver acima de 1. No momento, este índice significa que cada enfe... - Veja mais em https://noticias.uol.com.br/internacional/ultimas-noticias/2020/04/28/taxa-de-contagio-do-coronavirus-volta-a-subir-na-alemanha-e-liga-alerta.htm?utm_source=twitter&utm_medium=social-media&utm_content=geral&utm_campaign=noticias&cmpid=copiaecola

Taxa de contágio do coronavírus volta a subir na Alemanha e liga alerta Profissionais de saúde durante epidemia de coronavírus na Alemanha - Profissionais de saúde durante epidemia de coronavírus na Alemanha Do UOL, em São Paulo* 28/04/2020 06h53 A taxa de contágio do novo coronavírus voltou a subir na Alemanha, segundo dados divulgados hoje pelo Instituto Robert Koch (RKI). A taxa que indica em média para quantas pessoas um infectado transmite o vírus estava em 0,9 nos últimos dias, mas passou para 1. O RKI alertou que a covid-19 tem potencial para voltar a se espalhar exponencialmente se esse índice estiver acima de 1. No momento, este índice significa que cada enfe... - Veja mais em https://noticias.uol.com.br/internacional/ultimas-noticias/2020/04/28/taxa-de-contagio-do-coronavirus-volta-a-subir-na-alemanha-e-liga-alerta.htm?utm_source=twitter&utm_medium=social-media&utm_content=geral&utm_campaign=noticias&cmpid=copiaecola

Coronavírus: pacientes "sem evidências" de que recuperados são imunes à reinfecção, alerta OMS

Do Independent.

A Organização Mundial de Saúde não recomenda que os governos emitam 'passaportes de imunidade', pois os países procuram 'reabrir' em meio a uma pandemia

    Alex Woodward
    Nova Iorque
 

A Organização Mundial da Saúde diz que não há evidências de que as pessoas que se recuperaram do coronavírus e tenham anticorpos estejam protegidas contra uma segunda infecção.

Em um informe científico publicado no sábado, a agência das Nações Unidas alertou contra os países que emitem "passaportes de imunidade" e "certificados sem risco" que permitiriam que as pessoas voltassem ao trabalho ou viajassem, confiando na "prova" de que estariam protegidos contra a reinfecção .

A OMS relata que contar com anticorpos neste estágio da pandemia pode aumentar o risco de disseminação do vírus, e afirma que o teste de anticorpos ainda não foi comprovado como um próximo passo confiável, quando os países procuram reabrir após quarentenas e outros esforços de mitigação.

O relatório diz: "As pessoas que assumem que são imunes a uma segunda infecção porque receberam um resultado positivo no teste podem estar ignorando os conselhos de saúde pública. O uso desses certificados pode, assim, aumentar os riscos de transmissão continuada".

Vários estudos descobriram que as pessoas que se recuperaram do Covid-19 possuem anticorpos, mas a OMS insiste que os baixos níveis de anticorpos neutralizantes no sangue nesses casos não são suficientes para garantir imunidade à doença.

O relatório segue o anúncio do Chile de que começará a emitir cartões de imunidade funcionando como passaportes no país, dando a eles permissão para limpar a segurança do aeroporto, entre outras permissões.

Funcionários nos EUA, na França e no Reino Unido adotaram conceitos semelhantes, que presumem que uma pessoa só pode contrair o vírus uma vez antes de desenvolver anticorpos para evitar outra infecção.

Mas a OMS relata que "nenhum estudo avaliou se a presença de anticorpos [para Covid-19] confere imunidade a infecções subsequentes por esse vírus".

A Grande lavagem verde da América

Catado no Counterpunch. Original, aqui (lá o linque para o documentário do Moore e do Gibbs é mais bonitinho).

24 de abril de 2020

por Robert Hunziker

Comemorando 50 anos do Dia da Terra, Michael Moore, produtor executivo e o diretor Jeff Gibbs, relançaram seu assustador e alarmante documentário sobre o coração e a alma do Movimento Verde da América em um filme convincente: Planet of the Humans (2019).

De acordo com Michael Moore: "Este é talvez o filme mais urgente que mostramos nos 15 anos de história do nosso festival de cinema". (Traverse City Film Festival). 

 Link para o filme, no Youtube

O diretor Jeff Gibbs, um abraçador de árvores desde o nascimento, que recebeu muitos elogios de  personalidades como a Dra. Jane Goodall, inspirou inúmeras milhares de pessoas ao longo das décadas a proteger culturas e ecossistemas indígenas. Ele é uma das poucas "raras bênçãos" para o planeta.

Planeta dos Humanos é um filme muito, muito importante. É uma exposição explosiva de Greening of America, um filme imperdível, especialmente para pessoas que se preocupam profundamente com o planeta.

Solar, Vento, Biomassa, 350.org, Sierra Club, Chevy Volt, Bill McKibben, Al Gore, Van Jones, Michael Bloomberg e Goldman Sachs têm aparições no documentário ecológico de Gibbs sobre "ficar verde". Especialmente verdade, ao expor novos caminhos parafalhas múltiplas, dentro de um Movimento Verde terrivelmente mal orientado e amplamente deturpado. Está bem documentado pelas botas de Gibbs no chão.

O filme tem uma surpresa após outra, com eventos reais repletos de cenas de grandes nomes hipócritas do meio ambiente e seus amigos bilionários. Exemplos flagrantes de hipocrisia são expostos cena após cena. Ambientalistas obstinados e guerreiros ecológicos do núcleo duro certamente terão o coração partido!

O filme tem impressões poderosas do movimento verde, em alguns casos, bem-sucedido, mas em muitos outros azedados por um turbilhão de enganos e princípios equivocados, dolorosamente inundados pela ganância, banhada com pitadas de personalidades icônicas enriquecidas, como Richard Branson e Al Gore.

Uma vez que a cortina é puxada, a verdade brutal sobre a energia verde atinge como um tapa na cara. No início do filme, um enorme "concerto solar verde" em Vermont, supostamente "alimentado 100% por energia solar verde e biomassa", é falso. Escondidas atrás do palco, as luzes e os instrumentos estão conectados à rede elétrica do estado alimentada por carvão, não solar, não biodiesel.

Seguindo em frente, o filme encontra um Chevy Volt em uma feira de carros. Kristin Zimmerman, da GM, responde a uma pergunta: "O que está carregando o carro elétrico?" Ela não tem certeza, mas pensa que talvez seja gás natural.

Enquanto isso, um espectador chamado J. Peter Lark, do Lansing Board of Water and Light, explica: "Eles estão carregando o carro em nossa rede, que é cerca de 95% de carvão".

De volta a Zimmerman, da GM, sorrindo sem jeito: "Não acho que o carvão seja ruim".

O diretor Gibbs, franzindo a testa, sugere: "Com remoção de cumes de montanhas?"

Zimmerman, da GM, gaguejando, sem sorrir, responde: "Ah, sim, sim ..." segurando as mãos em uma expressão de "não podemos ter isso!"

Que segue para uma cena de remoção do topo da montanha, mas a remoção do topo da montanha é para acomodar turbinas para energia eólica, não para extrair carvão. O cenário mostra o paralelo das turbinas eólicas ea remoção de carvão nas nos cumes dasmontanhas.

Este filme é cheio de surpresas, especialmente para pessoas que não gostam de sujar as mãos, não andam nas ruas ou no interior e, portanto, não experimentam cenas da vida real, como as cenas deste filme inestimável. Em outras palavras, as ferramentas de pesquisa de telefones celulares e PCs nunca substituirão o valor essencial de experimentar o mundo em pessoa, pessoalmente, como Jeff Gibbs.

Durante suas viagens, Gibbs encontra uma exposição de carros a hidrogênio que afirma: "Este carro tem uma bateria de energia perpétua". Por sua vez, Gibbs pergunta de onde vem o hidrogênio. A resposta de um representante da empresa de carros a hidrogênio: “O hidrogênio é proveniente de qualquer material de hidrocarboneto. Então, ah-ah, você pode obtê-lo com gás natural. Você pode obtê-lo de qualquer produto à base de óleo de petróleo. ” (Nota de rodapé: 90% do combustível de hidrogênio vem de combustíveis fósseis) Hmm.

Um tema subjacente ao longo do filme é a exposição de poderosas conexões interligadas entre energia renovável e combustíveis fósseis; efetivamente, os interesses dos combustíveis fósseis "consumiram o movimento verde" de várias maneiras não-ortodoxas, incluindo a captura de organizações sem fins lucrativos 501 (c) de marca que "fazem de conta" rejeitar os interesses dos combustíveis fósseis. O filme expõe, assim, um abandono generalizado dos padrões éticos nas posições mais altas, embora oculto à vista do público, inclusive de atores influentes no célebre Movimento Verde da América.

Ao longo do caminho, a produção de etanol é exposta como dependente de duas coisas: (1) um sistema agrícola gigante baseado em combustíveis fósseis para produzir milho (enquanto emite toneladas de CO2) e (2) mais combustíveis fósseis (mais emissões de CO2) na forma de carvão e / ou gás natural, pois são necessárias quantidades significativas de combustíveis fósseis para a produção direta de etanol, que é uma complexidade enorme e cara que supostamente "substitui os combustíveis fósseis". É mesmo?

Ainda assim, o etanol tem uma aparição no filme comparado à biomassa como um recurso de energia renovável em todo o mundo. Mas há um problema chamado "árvores". Por exemplo, quando foi apresentado inicialmente no filme, Bill McKibben, famoso pela350.org, discursa em um fórum público, em que ele insiste em “biomassa para salvar o planeta”; mais tarde, no filme, entrevistado por Gibbs, ele tenta desajeitadamente se distanciar da força massiva e destrutiva de biomassa "derrubando as árvores do mundo".

A queima de madeira emite CO2, o mesmo que todos os combustíveis fósseis. Uma quantidade igual de calor ou eletricidade produzida por carvão ou gás natural requer queima de madeira que emite mais CO2 em uma base pari passu. Energia verde? Errado!

Quanto tempo leva para uma floresta crescer?

Existem 2.000 usinas de biomassa no mundo cortando árvores muito mais rapidamente do que as taxas de rebrota. É insano. O sul dos Estados Unidos abriga uma indústria de transformação que limpa florestas, tritura as árvores em pedaços de madeira e é reconhecida como o maior exportador mundial de pellets de madeira, principalmente para a Europa. Isso é estupido!

Afinal, as florestas melhoram a qualidade de vida muito além da experiência dos seres humanos em caminhar, acampar, caçar e pescar. Todas as espécies, como animais nativos, plantas e outras espécies variadas, não têm para onde ir depois que seu habitat é destruído.

Planet of the Humans termina com uma nota semelhante, com os filmes mostrando uma família de orangotangos desorientados em uma árvore solitária e árida no meio de um vasto campo aberto limpo de cobertura florestal.

Não há fim à vista.


Robert Hunziker vive em Los Angeles e pode ser contatado em rlhunziker@gmail.com.