Hartmann traz com esta análise um histórico de como a ideologia neoliberal, a ideologia das classes dominantes do alto século 20 e do século 21 surgiu a partir das crises econômicas e políticas dos anos 70 em diante. Faz uma ponte com o grande defensor do pensamento conservador, ou reacionário do século 18, Edmund Burke. Lembremos que dos EUA esse pensamento foi exportado para o resto do mundo, na forma de repressão aos trabalhadores, supressão de serviços públicos via privatizações, que se juntaram aos já clássicos golpes contra nações que ousavam buscar caminhos próprios, fora do Consenso de Washington, FMI, et al. Do Counterpunch.
26 de janeiro de 2023
A razão pela qual algumas pessoas ricas se opõem à democracia é mais
profunda do que pensamos?
por Thom Hartmann
Por que os plutocratas dos Estados Unidos estão financiando esforços
para enfraquecer nossa democracia e substituí-la por plutocracia e oligarquia?
Trata-se apenas de dinheiro? Ou há algo muito mais profundo que a maioria dos
americanos raramente considera?
Um extraordinário relatório investigativo de documented.net conta como famílias
morbidamente ricas, suas empresas e suas fundações pessoais estão financiando
esforços para limitar ou restringir a democracia nos Estados Unidos.
Em um artigo co-publicado com o The Guardian, eles observaram:
"O braço de advocacia da Heritage Foundation, o poderoso think tank
conservador com sede em Washington, gastou mais de US $ 5 milhões em lobby em
2021, enquanto trabalhava para bloquear a legislação federal de direitos de
voto e avançar em um plano ambicioso para espalhar sua agenda de
extrema-direita pedindo medidas agressivas de supressão de eleitores em estados
de batalha".
Seus esforços tiveram um sucesso substancial, como você pode ler no artigo
da Documented.
Esse esforço, é claro, não é exclusivo do determinado think tank que
eles chamaram. De Donald Trump até o mais baixo funcionário republicano do
condado, os esforços para tornar mais difícil para o que John Adams chamou de
"ralé" votar e participar da democracia estão em pleno andamento em
todos os EEUU.
Mas por quê? Por que algumas pessoas ricas se opõem tanto à expansão da
democracia nos EEUU?
A maioria dos estadunidenses – e muitos escritores editoriais – estão
convencidos de que é simplesmente porque as pessoas ricas querem influenciar a
legislação para se beneficiar e manter seus regulamentos e impostos baixos. Eu
propus um motivo como esse no Daily
Take de ontem.
E certamente, para alguns, essa é a maior parte disso. Mas essa não é a
história toda.
Não posso afirmar (nem saberia) saber os motivos exatos que impulsionam
os vários indivíduos ricos que financiam os esforços para reduzir o voto negro,
hispânico, sênior e jovem. Mas a história sugere que muitos estão tentando
"estabilizar" os EEUU em vez de apenas saqueá-los.
Eles estão preocupados que a América esteja sofrendo de muita
democracia.
A história de fundo moderna para isso começa no início da década de
1950, quando o pensador conservador Russell Kirk propôs uma hipótese
surpreendente que mudaria fundamentalmente nossa nação e o mundo.
A classe média estadunidense naquela época estava crescendo mais
rapidamente do que qualquer classe média já havia crescido na história do
mundo, tanto em termos do número de pessoas na classe média, como da renda
dessas pessoas e a riqueza geral que essas pessoas estavam acumulando.
A classe média estava crescendo em riqueza e renda naquela época, de
fato, mais rápido
do que o 1% mais rico.
Kirk e colegas como William F. Buckley postularam que, se a classe média
e as minorias se tornassem muito ricas, elas sentiriam a segurança e a
liberdade de se lançarem ativamente em nossos processos políticos, como as
pessoas ricas historicamente sempre fizeram.
Essa expansão da democracia, eles acreditavam, produziria um colapso
absoluto da ordem social de nossa nação – produzindo caos, tumultos e,
possivelmente, até mesmo o fim da república.
O primeiro capítulo do livro de Kirk de 1951, The Conservative Mind, é dedicado a
Edmund Burke, o conservador britânico que Thomas Paine visitou por duas semanas
em 1793 a caminho de ser
preso na Revolução Francesa. Paine ficou tão indignado com os
argumentos de Burke que escreveu um livro inteiro refutando-os intitulado Os Direitos do Homem.
Ainda está impresso (assim como Burke).
Burke estava defendendo, entre outras coisas, as restrições da
Grã-Bretanha à democracia, incluindo limites sobre quem poderia votar ou
concorrer a um cargo, e o salário máximo britânico.
É isso mesmo, salário máximo.
Burke e seus contemporâneos no final dos anos 1700 acreditavam que, se
as pessoas da classe trabalhadora ganhassem muito dinheiro, teriam tempo livre
suficiente para usar processos democráticos para desafiar a ordem social e
colapsar o reino britânico.
Muita democracia, Burke acreditava, era uma coisa perigosa: mortal para
as nações e uma violação da evolução e da própria natureza.
Resumindo seu debate com Paine sobre a Revolução Francesa, Burke escreveu:
"A ocupação de um cabeleireiro, ou de um manipulador de sebo
[fabricante de velas], não pode ser uma questão de honra para qualquer pessoa –
para não falar de uma série de outros empregos mais servis. Tais descrições de
homens não devem sofrer opressão do Estado; mas o Estado sofre opressão, se
tais como eles, individual ou coletivamente, são autorizados a governar [pelo
voto]. Nisso você pensa que está combatendo o preconceito, mas está em guerra
com a natureza".
Foi por isso que o Parlamento aprovou uma lei que torna ilegal que os
empregadores paguem às pessoas mais que um determinado montante, de modo a
manter os assalariados à beira da pobreza ao longo da vida.
Era explicitamente para evitar muita democracia e preservar a
estabilidade do reino. (Para o resultado dessa política, leia praticamente
qualquer romance de Dickens.)
Percebendo isso, os seguidores de Kirk argumentaram que, se a classe
média americana se tornasse rica o suficiente para ter tempo para o ativismo
político, haveria consequências igualmente terríveis.
Os jovens deixariam de respeitar os mais velhos, alertaram. As mulheres
deixariam de respeitar (e depender) de seus maridos. As minorias começariam a
fazer exigências ultrajantes e incendiariam o país.
Quando Kirk expôs isso em 1951, apenas alguns intelectuais conservadores
o levaram a sério.
Céticos da democracia igualitária multirracial como William F. Buckley e
Barry Goldwater ficaram eletrizados por seus escritos e linha de pensamento,
mas republicanos como o então presidente Dwight Eisenhower disseram sobre pessoas
como Kirk e seus apoiadores ricos:
"Seus números
são insignificantes e eles são estúpidos."
E então veio a década de 1960.
- Em 1961, a pílula anticoncepcional foi legalizada e em 1964 estava em
uso generalizado; isso ajudou a dar início ao Movimento de Libertação das
Mulheres, já que as mulheres, agora no controle de sua capacidade reprodutiva,
exigiam igualdade no local de trabalho. A queima de sutiã tornou-se uma coisa,
pelo menos no folclore da cultura pop.
- Em 1967, os jovens nos campi universitários também estavam em revolta;
o objeto de sua raiva era uma guerra ilegal no Vietnã. Junto com o protesto
nacional, a queima de cartões de convocação também era uma coisa.
- O movimento trabalhista estava sentindo o momento favorável: greves se
espalharam por todos os EEUU ao longo da década de 1960, de trabalhadores
agrícolas na Califórnia a trabalhadores siderúrgicos na Pensilvânia. Somente no
ano de 1970, mais de 3 milhões de trabalhadores entraram
em 5.716 greves.
- E ao longo dessa década os afro-americanos exigiam o fim da violência
policial e a expansão dos direitos civis e de voto. Em resposta a vários casos
brutais e bem divulgados de violência policial contra os negros no final da
década de 1960, tumultos eclodiram e várias de nossas cidades estavam em
chamas.
Esses quatro movimentos que atingiram a América ao mesmo tempo chamaram
a atenção de republicanos que anteriormente ignoraram ou até ridicularizaram as
advertências de Kirk na década de 1950 sobre os perigos da classe média e das
minorias que abraçam a democracia.
De repente, ele pareceu um profeta. E o Partido Republicano deu uma
guinada radical.
A "solução" republicana/conservadora para a "crise
nacional" que esses movimentos representavam foi posta em prática com a
eleição de 1980: o projeto da Revolução Reagan era diminuir a democracia
enquanto levava a classe média para baixo e, assim, acabar com os protestos e a
instabilidade social.
Seu objetivo era, em sua essência, salvar os EEUU de si mesmos.
O plano era declarar guerra aos sindicatos para que os salários pudessem
cair ou pelo menos permanecer congelados por algumas décadas; acabar com a
faculdade gratuita em todo o país para que os estudantes estudem com medo, em
vez de estarem dispostos a protestar; e aumentar as penas que Nixon já havia
colocado sobre as drogas para que eles pudessem usar essas leis contra
manifestantes hippies antiguerra e negros que exigiam participação na
democracia.
Como o braço direito de Nixon, John Ehrlichman, contou
ao repórter Dan Baum:
"Você quer saber de que se tratava realmente? A campanha de Nixon
em 1968, e a Casa Branca de Nixon depois disso, tiveram dois inimigos: a
esquerda antiguerra e o povo negro. Você entende o que estou dizendo?
"Sabíamos que não poderíamos tornar ilegal ser contra a guerra ou os
negros, mas fazendo com que o público associasse os hippies à maconha e os
negros à heroína e, em seguida, criminalizando ambos pesadamente, poderíamos
perturbar essas comunidades.
"Poderíamos prender seus líderes, invadir suas casas, interromper
suas reuniões e difamá-los noite após noite no noticiário da noite. Sabíamos
que estávamos mentindo sobre as drogas? Claro que sim."
Embora de fora pareça que a missão singular da Revolução Reagan era
simplesmente ajudar as pessoas ricas e as corporações gigantes a ficarem mais
ricas e poderosas (e esse certamente tem sido o efeito), os ideólogos que
impulsionaram o movimento também pensavam que estavam restaurando a
estabilidade nos Estados Unidos, tanto socialmente, economicamente como – o
mais importante – politicamente.
A classe média estava fora de controle no final da década de 1960, eles
acreditavam, e algo tinha que ser feito. Havia muita democracia, e isso estava
destruindo a América.
Olhando para as "soluções" que a Inglaterra usou na época da
Revolução Americana (e por 1000 anos antes) e defendidas por Edmund Burke e
outros pensadores conservadores ao longo da história, os republicanos viram um
remédio para a crise. Como bônus, teve o efeito colateral de ajudar seus
maiores doadores e, assim, aumentar seus cofres de guerra políticos.
Se os trabalhadores, as mulheres, as minorias e os estudantes estivessem
um pouco mais desesperados com suas situações econômicas, afirmaram esses pensadores
conservadores, então eles seriam menos propensos a se organizar, protestar,
fazer greve ou até mesmo votar. A desigualdade, a instabilidade, a turbulência
da democracia na década de 1960 seriam acalmadas.
- Para conseguir isso, Reagan cortou maciçamente os impostos sobre as
pessoas ricas e aumentou os impostos sobre as pessoas da classe trabalhadora 11
vezes.
— Ele colocou um imposto sobre a renda da Previdência Social e os
benefícios de desemprego e colocou um mecanismo para rastrear e tributar a
renda das gorjetas, todas as quais anteriormente eram isentas de impostos, mas
eram necessárias e usadas exclusivamente pelas pessoas da classe trabalhadora.
— Ele acabou
com a dedutibilidade dos juros de cartão de crédito, empréstimo de
carro e dívida estudantil, esmagadoramente reivindicados por pessoas da classe
trabalhadora. Ao mesmo tempo, ele cortou a faixa de imposto superior para
milionários e multimilionários de 74% para 27%. (Não havia bilionários nos EUA
na época, em grande parte por causa das políticas fiscais anteriores de Roosevelt;
a explosão moderna de bilionários seguiu os enormes cortes de impostos de
Reagan para os ricos.)
- Ele declarou guerra aos sindicatos, esmagou a PATCO em menos de uma
semana e, na década seguinte, o resultado de sua guerra contra o trabalho foi
que a filiação sindical passou de cerca de um terço da força de trabalho
não-governamental americana quando ele assumiu o cargo para cerca de 10% hoje.
Ele trouxe
um jovem advogado chamado John Roberts para a Casa Branca para encontrar
maneiras de derrubar a decisão de 1973 da Suprema Corte Roe versus Wade. Seu
vice-presidente trouxe seu filho, George W., para construir pontes entre o
Partido Republicano e os ramos mais fanáticos do cristianismo evangélico, que
se opunham tanto aos direitos das mulheres quanto ao movimento dos Direitos
Civis.
- Ele e Bush também mantiveram o moribundo Acordo Geral sobre Tarifas e
Comércios (GATT, de 1947), que permitiu que Clinton ajudasse a criar a OMC) e o
NAFTA, que abriu uma comporta para as empresas americanas transferirem a
manufatura para o exterior, deixando os trabalhadores americanos subempregados
enquanto reduziam os custos trabalhistas dos doadores corporativos e a filiação
sindical.
E, com certeza, tudo isso funcionou.
- A intensificação da Guerra às Drogas de Reagan destruiu as comunidades
negras e nossa população carcerária tornou-se a maior do mundo, tanto como
porcentagem de nossa população quanto em números absolutos.
- Sua Guerra ao Trabalho cortou os salários mínimos e médios médios
ajustados pela inflação em mais de duas décadas do que qualquer um tinha visto
desde a Grande Depressão Republicana da década de 1930.
E sua Guerra aos Estudantes elevou o custo da educação tão alto que uma
geração inteira está hoje tão sobrecarregada com mais de US $ 1,7 trilhão em
dívidas estudantis que muitos não estão dispostos a comprometer seu futuro
"agindo" nos campi.
A chave para a venda de tudo isso ao povo americano foi a ideia de que
os EUA não deveriam proteger os direitos dos trabalhadores, subsidiar a
educação ou fazer cumprir as leis de direitos civis porque, segundo os
republicanos, o próprio governo é um poder remoto, perigoso e incompetente que
pode legalmente usar armas para fazer valer sua vontade.
Como Reagan nos disse em sua primeira posse, a democracia não era a
solução para nossos problemas, mas a democracia – governo – em vez disso era o problema em si.
Ele ridicularizou a ideia outrora nobre de servir ao próprio país e
brincou que realmente não havia pessoas boas no governo, porque se fossem
inteligentes ou competentes, estariam trabalhando no setor privado por muito
mais dinheiro.
Ele nos disse que as nove palavras mais assustadoras na língua inglesa
eram:
"Eu sou do governo e estou aqui para ajudar."
Ao longo das décadas de 1970 e 1980, pessoas ricas associadas aos
republicanos de Kirk e Reagan construíram uma enorme infraestrutura de think
tanks e meios de comunicação para promover e amplificar essa mensagem sobre os
perigos de muita democracia.
Como o relatório da documented.net indica, hoje eles estão
trabalhando nisso com tanto entusiasmo como sempre.
Isso varreu tão completamente os EUA que nos anos 1990 mesmo o
prfesidente Bill Clinton estava repetindo coisas como: "A era do grande
governo acabou" e "Este é o fim do bem-estar como o conhecemos".
Limbaugh, Hannity e outros radialistas de direita recebiam milhões
por ano em subsídios de grupos como a Heritage Foundation, o grupo
sobre o qual documented.net
escreveu ontem.
A Fox News hoje continua a tradição, alertando quase diariamente sobre o
perigo de "pessoas nas ruas" ou movimentos políticos como o
antifascismo e o BLM.
Quando você olha para o longo arco da história humana pós-Revolução
Agrícola, você descobre que Burke estava certo quando afirmou que a oligarquia
– governada pelos ricos – tem sido a norma, não a exceção.
E geralmente propiciou pelo menos um mínimo de estabilidade: a Europa
feudal mudou tão pouco por mais de mil anos que nos referimos a essa época simplesmente
como a Idade das Trevas, seguida pela Idade Média, sem detalhes. É tudo uma
espécie de branco e preto difuso aos olhos da nossa mente.
Papas, reis, rainhas, faraós, imperadores: ninguém permitiu a democracia
porque todos sabiam que era tanto uma ameaça à sua riqueza e poder, mas também
porque, afirmavam, isso tornaria suas nações instáveis.
Esses líderes históricos – e suas versões modernas de "homem
forte" emergentes em antigas democracias como Hungria, Polônia, Turquia,
Egito, Filipinas e Rússia – são o modelo para muitos dos conservadores de hoje.
E não apenas porque eram ricos.
Entender essa história nos dá pistas de como podemos reviver a
democracia nos EUA. O primeiro passo é ajudar as pessoas a perceber que
instabilidade, como as dores de parto antes do nascimento, não é uma coisa ruim
para uma democracia, mas na maioria das vezes é um sinal de avanços políticos e
sociais emergentes e positivos.
Espero que um dia em breve nossa visão de uma democracia inclusiva – a
promessa original dos EUA, para citar o historiador Harvey Kaye – seja
realizada. Mas primeiro teremos que superar os milhões de dólares mobilizados
pelos céticos da democracia.
Acredito que é possível. Mas vai ser preciso que todos nós nos
envolvamos para que isso aconteça. Como Bernie Sanders e Barack Obama gostavam
de dizer: "A democracia não é um esporte de espectadores".
Tag, nós somos isso.
Este artigo foi produzido pela Economy for All, um projeto do
Independent Media Institute.
