Do Counterpunch
27 de abril de 2021
Concentrar-se exclusivamente nas injustiças na China e na Rússia com uma mentalidade da Guerra Fria prejudica os direitos humanos em todo o mundo
por Patrick Cockburn
Fonte da fotografia: Kubilayaxun - CC BY-SA 4.0
Durante a primeira Guerra Fria entre o Ocidente e a União Soviética, a injustiça e os direitos humanos tornaram-se cada vez mais uma questão central. Isso deveria ter sido um desenvolvimento positivo, mas foi desvalorizado pelo uso partidário e a questão tornou-se um instrumento de propaganda.
A essência dessa propaganda não são mentiras ou mesmo exageros, mas seletividade. Para dar um exemplo, o foco foi mantido na opressão soviética muito real na Europa Oriental e longe do domínio selvagem dos ditadores apoiados pelo Ocidente na América do Sul. O armamento político dos direitos humanos foi rude e hipócrita, mas extremamente eficaz.
À medida que entramos em uma segunda Guerra Fria contra a China e a Rússia, há lições a serem aprendidas da primeira, uma vez que quase os mesmos mecanismos de propaganda estão mais uma vez em ação. Os governos ocidentais e a mídia criticam implacavelmente a China pela perseguição aos muçulmanos uigures na província de Xinjiang, mas quase não há menção à repressão aos muçulmanos da Caxemira na Caxemira controlada pela Índia. A indignação diplomática e da mídia foi expressa quando a Rússia e o governo sírio bombardearam civis em Idlib, na Síria, mas o bombardeio de civis durante a campanha aérea saudita apoiada pelo Ocidente no Iêmen continua no fundo da agenda de notícias.
Os propagandistas governamentais e jornalísticos - pois os jornalistas que adotam essa abordagem seletiva da opressão não são melhores do que os propagandistas - podem ver que estão sujeitos à acusação de hipocrisia. As pessoas perguntam como é possível que o encarceramento em massa, os desaparecimentos e a tortura sofridos pelos caxemires sejam tão diferentes de punições draconianas semelhantes infligidas aos uigures?
Esta é uma pergunta muito razoável, mas os propagandistas desenvolveram duas linhas de defesa contra ela. A primeira é alegar que quem quer que pergunte “e a Caxemira ou o Iêmen” está promovendo “e que tal”, desviando a atenção dos crimes cometidos contra uigures e civis sírios de forma culposa. A suposição absurda aqui é que denunciar atrocidades e opressão em um país impede que alguém as denuncie em outro.
O verdadeiro propósito dessa jogada, do ponto de vista das guerras de informação, é impor um silêncio conveniente sobre os erros do nosso lado, enquanto nos concentramos exclusivamente nos deles.
A segunda linha de defesa, usada para evitar a comparação entre os crimes cometidos por nós e nossos amigos e os de nossos inimigos, é demonizar estes últimos de forma tão completa que nenhuma equivalência entre os dois é permitida. Tal demonização - às vezes chamada de “monstrificação” - é tão eficaz porque nega ao outro lado uma audiência e significa que eles são automaticamente desacreditados. Na década de 1990, eu costumava escrever com muitas evidências de que as sanções da ONU contra o Iraque matavam milhares de crianças todos os meses. Mas ninguém prestou atenção porque as sanções foram supostamente dirigidas contra Saddam Hussein - embora não lhe tenham feito mal - e ele era conhecido por ser o epítome do mal. A invasão do Iraque liderada pelos Estados Unidos em 2003 foi justificada pela alegação de que Saddam possuía armas de destruição em massa e qualquer pessoa que sugerisse que as evidências disso eram duvidosas poderia ser difamada como um simpatizante secreto do ditador iraquiano.
Por mais simples que sejam essas táticas de relações públicas, elas têm se mostrado repetidamente altamente eficazes. Uma razão pela qual elas funcionam é que as pessoas gostariam de imaginar que os conflitos são lutas entre chapéus brancos e chapéus pretos, anjos e demônios. Outra razão é que essa ilusão é fomentada com entusiasmo por partes da mídia, que geralmente seguem uma agenda de notícias inspirada pelo governo.
Com o presidente Joe Biden buscando reconstruir a imagem internacional dos Estados Unidos como o lar da liberdade e da democracia na esteira da presidência de Donald Trump, estamos de volta a essas estratégias clássicas de informação. Para que a América se recupere imaculada aos olhos do mundo, é essencial retratar Trump, com seu abraço a autocratas e denúncia de todos que ele não gostava como terroristas, como uma aberração na história americana.
No entanto, grande parte da população do planeta terá assistido ao filme de Derek Chauvin lentamente asfixiar George Floyd e pode não olhar para a América exatamente como antes, apesar do veredicto de culpado em Minneapolis esta semana.
Questionado sobre o impacto desse veredicto internacionalmente, o Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, Jake Sullivan, disse que a América precisava “promover e defender a justiça em casa” se quisesse alegar com credibilidade estar fazendo o mesmo no exterior. Mas ele descartou como "o que dizer" e "equivalência moral" inaceitável a sugestão de que os protestos dos EUA sobre a prisão e maus-tratos de Alexei Navalny na Rússia e as ações da China em Xinjiang e Hong Kong estavam sendo minados pelo fato de os EUA deter 2,4 milhões de seus cidadãos na prisão, uma das mais altas taxas de encarceramento do mundo.
Ao contrário do que Sullivan e outras figuras do establishment dizem sobre a recusa em comparar os EUA com a Rússia e a China, “e que tal o...” e “equivalência moral” podem ser forças fortes para o bem. Eles influenciam grandes potências, embora não tanto quanto deveriam, para limpar seus atos por puro interesse próprio, permitindo-lhes criticar seus rivais sem parecer abertamente hipócritas.
Isso aconteceu durante a primeira Guerra Fria, quando a crença de que a União Soviética estava usando com sucesso a discriminação racial da América para desacreditar os EUA como protagonista da democracia, desempenhou um papel importante em persuadir os tomadores de decisão em Washington de que os direitos civis dos negros estavam nos melhores interesses do governo.
Uma vez que " e que tal o.." e "equivalência" se tornem a norma nas reportagens da mídia, o governo dos Estados Unidos terá um motivo poderoso para tentar acabar com a militarização das forças policiais da América, que mataram 1.004 pessoas em 2019. Isso também se aplica à forma como o polícia lidar com a raça.
A competição da Guerra Fria entre potências globais tem muitas consequências prejudiciais, mas também pode ter consequências benignas. Uma consequência esquecida do lançamento do Sputnik pela União Soviética, o primeiro satélite espacial em 1957, é que isso levou a um aumento espetacular nos gastos do governo dos Estados Unidos em educação científica e geral.
Na maior parte, entretanto, a primeira Guerra Fria foi uma árida troca de acusações em que os direitos humanos se tornaram uma arma na guerra de informação. Algo pode ser feito para evitar que o mesmo aconteça com o início da segunda Guerra Fria?
Seria ingênuo imaginar que os governos não continuarão caluniando seus inimigos e se dando passe livre, a menos que sejam impulsionados pela opinião pública a fazer melhor. E isso só acontecerá indo para além do relato seletivo de abusos dos direitos humanos e demonização de todos os oponentes de seus governos nacionais como párias.
Patrick Cockburn é o autor de War in the Age of Trump (Verso).
