ASSUNTO: ENERGIA

Faz bastante tempo, quase desde que comecei a trabalhar, que acompanho a saga da energia nuclear no Brasil. Estou falando aqui de inícios da década de 1970. Nessa época governos estaduais e o federal apoiavam a formação de quadros visando começar a investir em centrais elétricas nucleares. Esse interesse cresceu muito no período de Geisel, cujo governo tinha inclinações nacionalistas, e que iniciou um ambicioso Acordo Nuclear com a Alemanha, que objetivava não só a construção de várias centrais nucleares mas também o desenvolvimento de um setor industrial nuclear, para nacionalizar pelo menos parte da engenharia e da construção dos reatores, geradores de vapor e geradores elétricos, mas também a fabricação do combustível, incluindo aí o enriquecimento do urânio.

Foi um período em que muita política rolou, incluindo a oposição dos EUA ao Acordo, o que pode ter sido um dos fatores para os norte-americanos terem começado a substituir o apoio à ditadura aberta em direção a uma abertura política no Brasil.

Nesse período estava sendo construída a central nuclear Angra I, por contrato turnkey com a Westinghouse, ou seja, completamente a cargo da contratada, sem participação de empresas brasileiras que não fossem subcontratadas da norte-americana. O acordo Brasil Alemanha permitiu maior participação da indústria doméstica, junto com a Siemens, para as centrais Angra II e Angra III sendo que esta última teve sua construção interrompida em 2015, e talvez retome algum dia.

Nesse meio tempo a geração nuclear começou a ser cada vez mais criticada no Brasil e no mundo. Por ser cara. Por ser associada ao desenvolvimento de armas nucleares. Pelos perigos ambientais, percepção que foi ampliada com acidentes como as das centrais de Three Mile Island nos EUA, Chernobyl na Ucrânia e Fukushima no Japão.

Quando se tornou claro que o mundo caminha para uma crise ambiental catastrófica devido ao aquecimento da Terra pelos gases de feito estufa, em que as centrais elétricas térmicas - a gás, e principalmente a carvão, têm um papel maior, voltou-se a falar um pouco mais nas nucleares. Os desastres de Chernobyl e Fukushima, no entanto, ajudaram a criar um clima antinuclear mundial, para o qual as mídias corporativas, sempre ligadas ao poder dos EUA, certamente contribuíram.

Há uns vinte anos atrás, partindo da constatação do alto custo das nucleares, foi lançada a ideia de que centrais nucleares, de porte inferior aos usuais 1.200 megawats, padronizados e produzidos em série, poderiam ser uma solução. 

Nesse ínterim, entraram as energias renováveis, principalmente eólica e fotovoltaica. A Alemanha tem tido um papel muito forte na questão das alternativas energéticas, e tem investido muito forte em ambas, como substituição às centrais a carvão mineral, as últimas das quais deverão ser descomissionadas em 2021. Mas sempre tive muitas dúvidas sobre essa opção. Sol, na Alemanha? E vento, tem em todas as regiões do país ou só no mar do Norte? Daí que encontrei os dois artigos linkados abaixo, que tratam com bastante largueza (apesar da predileção bastante explícita do autor) do assunto, terão ainda um terceiro, todos saídos no jornal online Asia Times. De quebra, os artigos citam o esforço do Bill Gates, que também aposta na energia nuclear.

Peço desculpas aos não leitores de inglês. Antes um resumo sobre o autor:


Jonathan Tennenbaum received his PhD in mathematics from the University of California in 1972 at age 23. Also a physicist, linguist and concert pianist, he’s a former editor of FUSION magazine. He lives in Berlin and travels frequently to Asia and elsewhere, consulting on economics, science and technology. Next in this series: the bizarre case of Germany examined.

Don’t like CO2? Advanced nuclear power is the answer

 Renewable wind, solar, hydro and biofuels cannot fill the gap

Germany’s overdose of renewable energy

Anti-nuclear hysteria is destroying the environment

 

 

MAIS GENTE DO LADO DA PIRRALHA, CONTRA NEOLIBERAIS E SEUS PALHAÇOS

Peguei este artigo do Paul Krugman no New York Times, que pode ser acessado aqui. Só para deixar claro, chamo de palhaços os governantes nominais que tomam conta dos governos para os donos do mundo.

Greta contra os Trapaceiros Gananciosos

Por que uma garota de 17 anos é melhor economista que Steve Mnuchin.

Por Paul Krugman

    27 de janeiro de 2020

 

Greta Thunberg ouvindo o discurso do presidente Trump no Fórum Econômico Mundial em Davos, na Suíça, na semana passada.Crédito ... Markus Schreiber / Associated Press

Nunca fui fã de Davos, esse encontro anual dos ricos e enfatuados. Uma virtude desse concurso de vaidade e autoindulgência, no entanto, é que isso traz à tona o pior em algumas pessoas, levando-as a dizer coisas que revelam sua vileza para todos verem.

E assim foi para Steven Mnuchin, secretário do Tesouro de Donald Trump. Primeiro Mnuchin repetiu  sua alegação de que o corte de impostos em 2017 se pagará - apenas alguns dias após o seu próprio departamento confirmar que o déficit orçamentário em 2019 era de mais de US $ 1 trilhão, 75% a mais do que em 2016.

Depois, ele zombou de Greta Thunberg, a jovem ativista climática, sugerindo que ela estudasse economia antes de pedir o fim do investimento em combustíveis fósseis.

Bem, arrogância sem razão é uma característica do governo Trump - testemunha Mike Pompeo, secretário de Estado, alegando que um respeitado repórter de segurança nacional não conseguiu encontrar a Ucrânia em um mapa. Portanto, pode não surpreender você saber que Mnuchin estava falando bobagem e que Thunberg quase certamente está certa.

Só podemos supor que Mnuchin tenha dormido durante as aulas de graduação em economia. Caso contrário, ele saberia que todos os principais livros didáticos de Econ 101 defendem a regulamentação do governo ou a tributação de atividades que poluem o meio ambiente, porque, de outro modo, nem produtores nem consumidores têm um incentivo para levar em consideração os danos causados ​​por essa poluição.

E a queima de combustíveis fósseis é uma enorme fonte de dano ambiental, não apenas da mudança climática, mas também da poluição do ar local, que é um grande risco à saúde que não fazemos o suficiente para limitar.

O Fundo Monetário Internacional faz estimativas regulares dos subsídios mundiais para combustíveis fósseis - subsídios que parcialmente tomam a forma de incentivos fiscais e concessões em dinheiro, mas envolvem principalmente a não responsabilização do setor pelos custos indiretos que impõe. Em 2017, esses subsídios foram de US $ 5,2 trilhões; sim, isso é um trilhão de dólares com um "T." Para os EUA, os subsídios totalizaram US $ 649 bilhões, ou seja, US $ 3 milhões para cada trabalhador empregado na extração de carvão, petróleo e gás.

Sem esses subsídios, é difícil imaginar que alguém ainda estivesse investindo em combustíveis fósseis.

Mas talvez Mnuchin pense que o FMI também deveria fazer alguns cursos de economia - junto com milhares de economistas, incluindo todos os ex-presidentes do Federal Reserve, dezenas de ganhadores do Nobel e economistas-chefes das administrações democratas e republicanas, que assinaram uma carta aberta pedindo impostos sobre as emissões de gases do efeito estufa.

Em resumo, Greta Thunberg pode ter apenas 17 anos, mas suas opiniões estão muito mais próximas do consenso da profissão econômica do que as do sujeito que se apega à ideia de zumbi de que os cortes de impostos se pagam por si mesmos.

Mas poderia o consenso econômico estar errado? Sim, mas provavelmente por não ser duro o suficiente em relação aos combustíveis fósseis.

Por um lado, vários especialistas argumentam que os modelos padrão subestimam os riscos das mudanças climáticas, tanto porque não explicam seus efeitos perturbadores quanto porque não colocam peso suficiente na possibilidade de uma catástrofe total.

Por outro lado, as estimativas do custo da redução de emissões tendem a subestimar o papel da inovação. Até incentivos modestos para o uso expandido de energia renovável levaram a uma queda espetacular dos preços na última década.

Muitas vezes ainda encontro pessoas - direitistas e ativistas climáticos - afirmando que reduzir drasticamente as emissões exigiria um grande declínio na G.D.P. Tudo o que sabemos, no entanto, diz que isso está errado, que podemos descarbonizar enquanto continuamos a alcançar um crescimento robusto.

Dado tudo isso, no entanto, por que pessoas como Mnuchin e seu chefe Trump são tão inflexivelmente pró-fósseis e anti-ambientalistas?

Parte da resposta, acredito, é que os conservadores não querem admitir que ação de governo seja justificada. Depois de admitir que o governo pode fazer o bem protegendo o meio ambiente, as pessoas podem começar a pensar que ele também pode garantir assistência médica acessível.

A questão maior, no entanto, é pura ganância.

Dada a escala de subsídios que concedemos aos combustíveis fósseis, a indústria como um todo deve ser vista como uma gigantesca trapaça. Ganha dinheiro tosquiando todo mundo, até certo ponto através de subsídios no pagamento de imposto direto, e em maior medida, desviando os verdadeiros custos de suas operações para espectadores inocentes.

E vamos ficar claros: muitos desses "custos" assumem a forma de doença e morte, porque é isso que causa a poluição do ar local. Outros custos assumem a forma de desastres "naturais", como os incêndios da Austrália, que carregam cada vez mais a assinatura das mudanças climáticas.

Em um mundo são, estaríamos tentando acabar com esse problema. Mas os trapaceiros  - o que significa esmagadoramente corporações e investidores, já que pouco desse subsídio de US $ 3 milhões por trabalhador chega até os próprios trabalhadores - adquiriram muita influência política.

E assim, pessoas como Mnuchin afirmam não ver nada de errado com indústrias cujos lucros dependem quase inteiramente de ferir pessoas. Talvez ele devesse fazer um curso de economia - e outro de ética.

E O CHILE?

Continua em revolta. Este artigo catei no Counterpunch, mas foi primeiro publicado no New Yok Times.

27 de janeiro de 2020

O desafio para o Chile e o Mundo

de Ariel Dorfman

 

Fonte da fotografia: Carlos Figueroa - CC BY-SA 4.0

Santiago, Chile.

Em outubro, um aumento nas tarifas de metrô de Santiago desencadeou os maiores protestos no Chile desde o final da ditadura de Augusto Pinochet. Os manifestantes estavam denunciando a corrupção da elite, a desigualdade, os altos preços e os baixos salários, e especificamente a dor causada por um sistema de aposentadoria privatizado, que deixou muitos idosos na pobreza extrema.

A questão essencial que confronta o Chile é uma das que muitas outras nações estão enfrentando hoje: as demandas de um movimento radical e descontente de cidadãos, a maioria deles jovens, impacientes e conhecedores de mídia social, podem ser canalizadas e resolvidas por uma elite política que se mostrou, até agora, cega às necessidades da grande maioria de sua população?

Os índices de aprovação do presidente Sebastián Piñera, do Chile, que lidera um governo de direita, caíram para seis por cento, enquanto os do Congresso chileno, que é controlado pela oposição de centro-esquerda, caíram para três por cento.

Se o Chile conseguirá enfrentar os desafios de uma população inquieta e insatisfeita depende, em grande parte, das decisões de alguém como Pablo Z., 43 anos, pai de quatro filhos, que eu conheci há alguns dias na Plaza Italia, o epicentro da revolta. Desde que a revolta demoliu as certezas do excepcionalismo chileno como um oásis de sucesso neoliberal na América Latina, ele vive duas vidas paralelas.

Durante o dia, ele trabalha diligentemente em um trabalho de construção, construindo um dos muitas torres de alto luxo que estão surgindo por toda Santiago.

À noite e muitas vezes até o amanhecer, ele cobre seus traços com um bandana e luta contra a polícia ao lado de milhares de ativistas cujas táticas se tornaram violentas e destrutivas - muitas vezes em resposta à brutalidade policial extraordinária dos últimos três meses, que inclui espancamentos , estupros em delegacias de polícia e material tóxico em canhões de água. É um nível de violência não visto desde a época de Pinochet.

A rebelião, apoiada por milhões de chilenos que têm inundado as ruas, deriva de uma profunda frustração com o modelo econômico neoliberal de desenvolvimento que domina a existência do país há quase cinco décadas e que não produziu as prometidas prosperidade e igualdade de oportunidades.

Até agora, os protestos foram bem-sucedidos em sentidos que pareciam impossíveis de contemplar três meses atrás. Estão em andamento modificações nos sistemas educacionais e de saúde inadequados e injustos e nos planos de previdência em falência (privatizados durante a ditadura de Pinochet, 1973-1990), embora ainda sejam insuficientes para conter a agitação.

E os partidos políticos de direita que sempre defenderam veementemente a Constituição fraudulenta de Pinochet de 1980, sob a qual puderam vetar mudanças importantes, juntaram-se aos partidos da centro-esquerda para propor um itinerário para uma convenção constitucional que, em fins de abril, comece a criar uma Magna Carta nova e participativa, nascida da vontade livre do povo.

O mais importante, talvez, é que o país não se considera mais um "oásis" em uma turbulenta América Latina (nas palavras do sem noção presidente Sebastián Piñera), mas como parte da perpétua luta por justiça e igualdade no continente. Um novo Chile parece ter nascido.

Apesar desses avanços, que mostram que a elite política do Chile começou a ouvir as maiorias negligenciadas que deveriam representar, isto não é suficiente para Pablo Z. e seus camaradas sem líderes. Ele me mostrou quatro feridas de pellets na parte superior do tronco - e disse que teve sorte, porque muitos ativistas (quase 300) perderam a visão porque a polícia deliberadamente mirou seus olhos. Outros foram espancados e estuprados em delegacias de polícia.

Pablo Z. exige que os responsáveis ​​por essas violações sistemáticas dos direitos humanos sejam julgados e deseja que a corrupção desenfreada nos lugares mais altos - muitas vezes protegida por um sistema fraudulento para beneficiar os obscenamente ricos - seja penalizada. Enquanto isso, ele e seus companheiros vivem com salários indecentes.

A violência, ele argumenta, não cessará até que essas demandas, incluindo a renúncia do governo, sejam atendidas. Ele dá menor importância a  queima de igrejas,  interrupção dos exames de admissão nas universidades, barricadas nas ruas, como inevitáveis ​​ao tentar despertar o país para flagrantes desigualdades, destruir sua complacência e restaurar a dignidade.

Os manifestantes falam repetidamente sobre dignidade e até renomearam alguns lugares em Santiago como "Dignidad".

"Conseguimos em 30 dias o que ninguém fez em 30 anos", Pablo me disse. “Assim que pararmos de protestar, as pessoas no topo vão nos ignorar novamente. Por que deveríamos parar agora?”

Há razões, porém, pelas quais os manifestantes podem querer repensar suas táticas. Delinquentes e Narcotraficantes aproveitaram os persistentes confrontos para vandalizar e saquear. As forças conservadoras estão usando o caos resultante, o pavor e a interrupção da vida normal para enfatizar a lei e a ordem como a questão mais importante do dia, em vez do questionamento urgente do modelo econômico e político.

Seções da direita chilena, saudosas dos anos de Pinochet, já começaram a recuar da necessidade de uma nova constituição e estão patrocinando duras medidas repressivas contra os direitos de reunião e liberdade de expressão.

Isso não importa para Pablo Z. Suspeitoso dos políticos tradicionais, ele sonha com uma revolução total, uma causa pela qual ele diz que está preparado para morrer.

Alguém tão alienado do sistema como Pablo pode fazer parte de um consenso social sem o qual será impossível mudar as leis da terra? Existe uma chance de ele habitar um país onde não estará dividido entre seu trabalho diurno como construtor e suas lutas noturnas como destruidor de instituições "opressivas"? Sem pressão incessante vinda de baixo, as mudanças estruturais podem ser alcançadas? Mas se a situação ficar fora de controle, as forças armadas acabarão intervindo para restaurar a "ordem"?

Resta ver se o Chile poderá, nos meses estressantes à frente, enfrentar os desafios sociais, econômicos e políticos impostos pela revolta.

Se o povo chileno, predominantemente pacífico, conseguir administrar uma tarefa aparentemente intratável - colmatar o abismo entre manifestantes recalcitrantes e uma elite temerosa que se apega ao poder - esse aprofundamento da democracia pode mostrar a outras nações uma maneira de lidar com divisões semelhantes.

É algo a se buscar nestes tempos terríveis de conflito e resistência em todo o mundo. Uma vitória popular que, espero, Pablo Z. poderia eventualmente reconhecer como sua e abraçar como caminho a seguir.

Este artigo apareceu pela primeira vez no New York Times.

Mais artigos por: Ariel Dorfman

 

A QUEDA DA DEMOCRACIA NA ÍNDIA

Mais um exemplo lúgubre do que vai pelo mundo. Do Counterpunch


January 24, 2020

A democracia fracassada da Índia

por Mel Gurtov

Cidadania negada

A Índia costuma ser chamada a maior democracia do mundo. Mas esse título se esgotou: sob o primeiro-ministro Narendra Modi, a Índia está se tornando um estado nacionalista lar de hindus e fechado para muçulmanos. Uma nova lei de cidadania é exclusionista: fornece um caminho para a cidadania de todas as religiões, exceto o Islã, praticado por aproximadamente 16% da população da Índia, ou quase 200 milhões de pessoas. Modi proclama a lei parte da "Nova Índia".

Além de desumana, a nova lei é claramente inconstitucional. De acordo com a constituição da Índia, qualquer "pessoa que tenha domicílio no território da Índia e - (a) que tenha nascido no território da Índia; ou (b) qualquer dos pais tenha nascido no território da Índia; ou (c) que tenha residido normalmente no território da Índia por pelo menos cinco anos imediatamente antes desse início, deve ser cidadão da Índia. ”Entre os“ direitos fundamentais ”concedidos sob a constituição estão: (1) O Estado não deve negar a ninguém a igualdade perante a lei ou a igual proteção das leis no território da Índia. ”(2)“ O Estado não deve discriminar nenhum cidadão por motivos apenas de religião, raça, casta, sexo, local de nascimento ou qualquer um deles. Nenhum cidadão, por motivos de religião, raça, casta, sexo, local de nascimento ou qualquer um deles, estará sujeito a qualquer deficiência, responsabilidade, restrição ou condição. . . "

Esses direitos de cidadania e os humanos estão agora sendo minados ativamente. Em Modi, temos o Trump da Índia, um homem engajado na pretensão de tornar a Índia excelente e subornando suas instituições democráticas. Sob o partido no poder de Modi, o BJP, que venceu um segundo mandato em maio de 2019, acabou o secularismo e os muçulmanos, para citar a escritora Arundhati Roy (escrevendo em The Nation, 13/20 de janeiro de 2020), “são considerados forasteiros permanentes e traiçoeiros. . . [que] encontra expressão em slogans arrepiantes por multidões furiosas. ”As origens do BJP estão no RSS, fundado em 1925 e hoje reivindicando centenas de milhares de pessoas organizadas em vários grupos de interesse (estudantes, sindicalistas, agricultores, etc.) e ramos de movimento. O RSS reivindica Modi como membro desde a infância, e seu enorme poder político faz dele a principal força de extrema direita da Índia.

Ao contrário da Caxemira, onde milhões de pessoas estão lutando pelo direito de não serem cidadãos indianos, no estado de Assam, leste da Índia, cerca de 2 milhões de muçulmanos agora se vêm efetivamente transformados em não-cidadãos em virtude do Registro Nacional de Cidadãos. Outros grupos religiosos - como sikhs, budistas e cristãos - são considerados "minorias perseguidas", tendo emigrado do Paquistão, Bangladesh e Afeganistão. Por ato do parlamento, esses grupos têm direito a asilo. Mas os muçulmanos em Assam, e por extensão os muçulmanos em qualquer outro lugar da Índia, se Modi quiser, devem produzir documentos “legados” que comprovem sua presença ininterrupta na Índia nos últimos 50 anos, a fim de poder permanecer. Caso contrário, como disse o ministro do Interior de Modi em dezembro passado, o registro nacional será usado para "expulsar os infiltrados de nosso país".

Mensagens preocupantes da Caxemira e Xinjiang

A armadilha da cidadania pode ser apenas o começo da provação dos muçulmanos. A Caxemira, cuja autonomia foi suspensa por Modi no verão passado, quando as tropas indianas entraram e foi imposto um blecaute na Internet, fornece um espelho para o futuro dos muçulmanos. O mesmo acontece com o ministro da Defesa da Índia, que falou sobre a criação de "campos de desradicalização" para caxemires - uma ideia que pode muito bem ter surgido ao assistir os enormes campos de reeducação da China para muçulmanos na província de Xinjiang. Arundhati Roy relata que três governos estaduais indianos já começaram a trabalhar no estabelecimento de Tribunais para Estrangeiros e centros de detenção, o que seria o acompanhamento insidioso para lidar com muçulmanos destituídos de cidadania. Modi nega a existência de centros de detenção na Índia, mas o relatório do Washington Post citado acima observa que em Assam está em construção um desses, enorme.

Modi se juntou ao grupo dos grandes autocratas, mostrando mais uma vez que as amarras de um governo democrático não são uma barreira ao autoritarismo. Como descobrimos na Europa Central e Oriental após a queda da União Soviética, uma forma de ditadura pode dar lugar a outra. Agora, sob novas condições internacionais - a reafirmação do nacionalismo iliberal, a influência do Trumpismo, a crise global de imigração e dificuldades financeiras - a liderança autocrática está em voga em vários países onde as esperanças democráticas já foram altas, muitas vezes com apoio popular. O BJP de Modi é popular apesar de sua corrupção, censura da mídia e afirmação agressiva do nacionalismo hindu e desafio às normas constitucionais. Mas agora estão ocorrendo protestos em resposta à sua lei de cidadania, que é tão contrária ao sonho de um estado secular de Nehru. Quanto mais Modi pressiona sua agenda de extrema direita, mais violência sectária seu regime poderá enfrentar.

Participe do debate no Facebook

Mais artigos por: Mel Gurtov

Mel Gurtov é Professor Emeritus de Ciência Política na Universidade Estadual de Portland, Editor Chefe de Asian Perspective, periódico de questões internacionais, e bloga no In the Human Interest.  

n Interest.

ANTONIO MARTINS SOBRE AVANÇOS DA ESQUERDA - NOS EUA

Do Outras Palavras. O Antonio Martins tem percepções sobre EUA e Brasil que eu venho tendo também há bastante tempo, como esta: a de que o crescimento do movimento liderado por Bernie Sanders é boa notícia. Além de mostrar a eficácia de mobilizações populares, com grande participação de jovens, a campanha de Sanders é claramente antimperialista, podendo ser aliada de povos oprimidos e atacados pelas corporações e pelo estado norte-americano.

Prepare-se para o ano Bernie Sanders

Candidato mais crítico ao capitalismo sinaliza que eletrizará disputa presidencial nos EUA. Tendência terá enorme impacto no debate político em todo o mundo, obrigará esquerda a despertar da letargia e será especialmente saudável no Brasil

OutrasPalavras

Movimentos e Rebeldias

por Antonio Martins

Publicado 23/01/2020 às 21:27 - Atualizado 23/01/2020 às 21:56

SOBRE O TEMA:
Vídeo: O fenômeno Bernie Sanders

Parte da esquerda brasileira atribuiu sua própria fraqueza, no combate ao bolsonarismo, a um fenômeno global. Estaríamos presenciando, em todo o mundo, o avanço de uma onda conservadora irresistível. A potência da avalanche tornaria quase impossível mobilizar as sociedades em sentido oposto. O mais prudente seria esperar que a maré de devastação perca seu ímpeto. Esta interpretação já era incapaz de explicar as revoltas contra o neoliberalismo que eclodiram, ao longo de 2019, em países como Chile, França, Equador, Colômbia, Argélia ou Líbano – ou as derrota eleitoral que o sistema sofreu na vizinha Argentina. Agora, tudo indica que ela terá de lidar com outro fato “incômodo”. Nos próprios Estados Unidos, as eleições presidenciais serão polarizadas por Bernie Sanders, que sustenta posições claramente pós-capitalistas.

O ascenso de Sanders, já previsto por Outras Palavras há uma semana, ampliou-se nos últimos dias. Uma série de sondagens dá ao senador a dianteira sobre os demais candidatos do Partido Democrata, nos dois primeiros estados a realizar primárias: Iowa (3/2) e New Hampshire (11/2). Hoje, pela primeira vez, uma pesquisa nacional – realizada pela CNN – deu-lhe a liderança: 27%, contra 24% de Joe Biden, o postulante mais identificado com o establishment. O avanço é estraordinário: há poucas semanas, Bernie tinha apenas 15%.

Um texto do repórter e analista Nate Cohn, no New York Times, tenta explicar os fatores demográficos de crescimento. Sanders assumiu a dianteira entre os eleitores latinos. Embora ainda esteja atrás de Biden, entre os negros (cuja tendência a seguir a liderança do Partido Democrata é histórica), a distância é muito menor que em 2016, em face de Hillary Clinton – e Sanders já está 12 pontos à frente, entre os negros jovens. Sua debilidade maior é ainda entre os brancos de origem europeia.

Mas as causas mais profundas da onda Bernie são políticas – e terão enorme repercussão internacional, ao logo do ano. Sua candidatura escancara três grandes tendências da política atual: a) a crise da representação – ou seja, a percepção generalizada de que as instituições “democráticas” submeteram-se ao grande poder econômico – abre espaço tanto para a ultradireita quanto para uma crítica radical do capitalismo; b) há um enorme desconforto diante da desigualdade; para enfrentá-la, o eleitor médio está disposto a ouvir e dialogar com propostas que sempre rejeitou; c) a esquerda tradicional, voltada ao passado e aprisionada por seus cacoetes, fracassa principalmente por não compreender estas mudanças.

Examine o programa de Sanders e compare-o, por exemplo, com as posturas que a esquerda brasileira adota ao menos desde 2015. Nos EUA, o candidato pós-capitalista conquista multidões ao dizer que tornará a Saúde pública (e gratuita para todos), controlará os aluguéis, desenvolverá um vastíssimo programa de obras públicas para construir uma economia limpa e gerar, ao mesmo tempo, 20 milhões de postos de trabalho de todos os níveis. Não se envergonha de dizer que estas ações custarão 13 trilhões de dólares. No Brasil, a maior parte dos governadores de “oposição” está empenhada em realizar, em seus Estados, “reformas” da Previdência de sentido similar à que Bolsonaro e Paulo Guedes impuseram ao país. Passados cinco anos do ruinoso “ajuste fiscal” de Dilma Rousseff, não surgiu nem um reexame desta política, nem, muito muito menos, indicação sobre o que um novo governo de esquerda faria, ao invés dela. 

Se o avanço de Sanders prosseguir, como parece provável, os partidos de esquerda adormecidos terão de examinar a sério ideias que hoje veem como irrealistas ou quiméricas. Estão entre elas a garantia de ocupações formais, a todos os que as solicitem; a Teoria Monetária Moderna, que alarga a possibilidade de emissão de moeda pelo Estado e, ao fazê-lo, expande sua capacidade de distribuir riqueza e direcionar a economia; o controle rigoroso do sistema financeiro, com possível estatização; a livre circulação do conhecimento, com limites à “propriedade intelectual” e às patentes; o questionamento dos modelos hoje hegemônicos na industria (baseada no petróleo) e agricultura (apoiada na grande propriedade e nos agrotóxicos). 

O senador rebelde norte-americano sustenta tudo isso e, ao contrário da esquerda “sensata” de outras partes de mundo, dialoga com setores sociais cada vez mais amplos; mobiliza-os (é, de longe, o candidato que realiza os maiores comícios e quem mais arrecada, embora a contribuição média de sua campanha seja de apenas 18 dólares); demonstra-lhes que, diante da crise da democracia, há a opção de reinventá-la em nome do futuro coletivo– não apenas a de corroê-la com a bile do ressentimento.

Nas crises civilizatórias agudas, abrem-se novos espaços para o acaso e o inusitado. Faltava um senador quase octagenário, no centro do império, para abrir certos horizontes. Que o vento renovador lançado por Sanders espalhe-se pelo mundo, arraste multidões e remova velhas certezas encarquilhadas.