MODI TRABALHANDO PARA O IMPÉRIO

Dá aqui para perceber algumas convergências entre os governos Modi e Bolsonaro. Ambos têm uma postura de violência contra opositores reais ou eventuais. Modi descobriu seus judeus, principalmente os muçulmanos da Índia, 14 por cento da população, enquanto Bozo tem vários: negros, índios, comunistas, petistas, esquerdistas em geral. Modi tem os fundamentalistas hinduístas, Bozo os fundamentalistas evangélicos e católicos. Ambos estão tratando de botar a canga do império norte-americano sobre seus países, enquanto são chamados de "nacionalistas" pelas mídias e imprensa dominantes. Do Counterpunch.

 

15 de outubro de 2020

Como Modi está mudando leis para ajudar imperialistas a dominar a agricultura da Índia

por Prabhat Patnaik

Fonte da fotografia: Presidencia de la República Mexicana - CC BY 2.0

Os dois projetos de lei aprovados no parlamento da Índia em 20 de setembro foram questionáveis em todos os sentidos concebíveis. O próprio fato de estarem sendo forçados através do Rajya Sabha, sem serem colocados em votação, apesar das demandas por uma divisão, foi totalmente antidemocrático. O fato de o Centro ter feito mudanças unilaterais e fundamentais nos arranjos de comercialização agrícola que se enquadram na Lista Estadual do Apêndice Sétimo da Constituição foi um golpe contra o federalismo. Ressuscitar o arranjo pré-independência sob o qual o campesinato foi exposto ao mercado capitalista sem qualquer apoio do Estado, e que o esmagou durante a Grande Depressão dos anos 1930, foi uma traição à promessa de independência. Colocar milhões de pequenos camponeses contra o poder de um punhado de compradores privados, como propõem os projetos de lei, é abri-los à exploração monopsonística, ou seja, exploração por um único ou poucos compradores.

O primeiro-ministro indiano Narendra Modi, naturalmente, tem afirmado que o estado não está deixando os camponeses à mercê dos monopsonistas e que o regime de preço mínimo de apoio garantido pelo governo (MSP) continuará. Mas os projetos não contêm nada sobre isso; e o governo se recusa a incorporar à lei, o que atesta sua má-fé, o direito do campesinato de obter um preço mínimo de apoio de acordo com a recomendação da Comissão Swaminathan que coloca o MSP a Custo C2 mais 50 por cento. Em suma, os camponeses estão sendo lançados, como no colonialismo, à mercê de um mercado onde as flutuações de preços têm uma amplitude notoriamente elevada; e estão corretamente lutando contra sua queda em dívidas e miséria.

Em todo este debate, entretanto, uma dimensão importante foi perdida. O debate tem sido inteiramente sobre a condição do campesinato. Mas é preciso levar em conta também a questão da segurança alimentar, que imediatamente põe em cena o imperialismo.

O imperialismo há muito tenta fazer com que países como a Índia se tornem dependentes da importação de alimentos e desviem sua área de terra atualmente dedicada a grãos alimentícios para outras safras que os países imperialistas não podem cultivar, visto que só podem ser cultivadas em regiões tropicais e semitropicais. Isso, no entanto, significaria que os países tropicais e semitropicais teriam que abandonar a segurança alimentar.

A segurança alimentar em um país como a Índia exige autossuficiência na produção de alimentos. As importações de alimentos não substituem a produção doméstica de alimentos por várias razões. Primeiro, sempre que um país do tamanho da Índia se aproxima do mercado mundial de importação de grãos alimentícios, os preços mundiais disparam, tornando as importações com preços exorbitantes. Em segundo lugar, além do fato de que o país pode não ter moeda estrangeira suficiente para pagar por tal importação, há também o fato adicional de que as pessoas podem não ter poder de compra suficiente para comprar alimentos importados a preços tão exorbitantes. Terceiro, uma vez que existem excedentes de alimentos com os países imperialistas, mesmo comprar alimentos a preços tão exorbitantes requer as bênçãos do imperialismo. Na verdade, negar comida a um país em um momento crucial é uma alavanca poderosa nas mãos do imperialismo para coagir os países a se submeterem às suas demandas.

Tudo isso não é um assunto abstrato. A Índia foi um importador de grãos alimentícios sob a Lei de Desenvolvimento e Assistência ao Comércio Agrícola de 1954 ou o PL-480 da segunda metade dos anos 1950. Quando houve duas colheitas desastrosas em 1965-66 e 1966-67, e Bihar em particular enfrentou condições de fome, a Índia foi forçada a se tornar um suplicante virtual perante os Estados Unidos para a importação de alimentos. Tornou-se literalmente um caso de transporte de alimentos de navios para cozinhas. Foi quando a ex-primeira-ministra da Índia Indira Gandhi pediu a Jagjivan Ram, o então ministro da Alimentação, que agilizasse o caminho em direção à autossuficiência alimentar, e a Revolução Verde foi iniciada. O país ainda está longe de ser autossuficiente no sentido de crescer o suficiente para fornecer comida adequada a todos. Mas pelo menos não é mais dependente da importação; pelo contrário, tão drástico é o aperto sobre o poder de compra nas mãos do povo que tem feito exportações regulares e substanciais todos os anos, apesar de o povo da Índia estar entre os mais famintos do mundo.

A África, por outro lado, foi persuadida pelo imperialismo a abandonar a produção doméstica de grãos para alimentos e transferir áreas para safras de exportação. As consequências em termos de fomes recorrentes na África no período recente são muito conhecidas para precisar de repetição.

Depois de 1966-67, um arranjo elaborado em termos de MSP, preços de aquisição, preços de emissão, operações de aquisição realizadas nos mandis (mercados agrícolas), um sistema de distribuição pública e subsídios alimentares foi concebido para garantir que os interesses dos produtores e dos consumidores sejam conciliados e o país cultive alimentos suficientes para evitar qualquer necessidade de importação. Esse mecanismo é fundamentalmente antitético ao neoliberalismo; não é de surpreender que tenha sido reduzido na margem, por exemplo, por meio da distinção introduzida em meados da década de 1990 entre as populações acima da linha da pobreza (APL) e abaixo da linha da pobreza (BPL), com apenas as últimas sendo elegíveis para grãos alimentícios subsidiados. Mesmo assim, evitou que o país se tornasse um mendicante de alimentos na economia mundial.

O imperialismo tem feito grandes esforços para desmantelar esse arranjo, sendo o mais óbvio a Rodada de Doha das negociações da Organização Mundial do Comércio, durante a qual os Estados Unidos têm argumentado que as operações de compras da Índia a um preço pré-anunciado são contra os princípios do livre comércio e devem ser combatidas Nenhum governo da Índia até agora foi tão tímido ou ingênuo a ponto de ceder a essa pressão imperialista, por causa da qual a Rodada de Doha acabou paralisada. Agora, infelizmente, a Índia tem pela primeira vez um governo que é muito medroso ou muito ignorante para enfrentar o imperialismo nesta questão. Em nome da “modernização dos mercados agrícolas”, da “tecnologia do século 21” e coisas semelhantes, a Índia está voltando aos dias coloniais, quando a produção per capita de grãos para alimentos estava diminuindo, mesmo quando a terra estava sendo desviada para as safras de exportação. Na realidade, está promovendo a agenda imperialista.

É verdade que os beneficiários imediatos da nova política de marketing agrícola serão magnatas empresariais como os Ambanis e os Adanis, mas eles entrarão em acordos de cultivo não tanto para grãos alimentícios quanto para frutas, vegetais, flores e uma série de outros safras que não só venderão no mercado interno, mas também processarão para exportação. Um corolário essencial da agricultura por contrato por monopsonistas privados é uma mudança na área plantada de grãos alimentares para grãos não alimentares, exatamente como aconteceu no período colonial, quando uma série de safras de exportação, como ópio e índigo, surgiram no lugar de grãos alimentares sob a presidência de Bengala. E a exploração dos camponeses por mercadores índigo, notoriamente capturada na peça de Dinabandhu Mitra do século 19, "Nil Darpan", é exatamente o que o campesinato hoje está apreensivo e deseja evitar.

O que tem sido surpreendente sobre o arranjo agrícola até agora é que, embora cuidando (embora inadequadamente) dos interesses dos camponeses, ele evitou o desvio em grande escala do uso da terra para grãos não alimentares e safras de exportação. O desmantelamento desse arranjo não só prejudicará o campesinato, mas também levará a um desvio de área de grãos alimentares para grãos não alimentares e safras de exportação, minando assim a segurança alimentar do país.

A questão é realmente simples. Como a terra é um recurso escasso, o uso da terra deve ser controlado socialmente. Não pode ser ditado por considerações de lucratividade privada. É verdade que, como a terra está nas mãos dos camponeses, eles devem ser cuidados mesmo quando o uso da terra está sendo controlado socialmente. Devem, em suma, obter um preço remunerador, mesmo quando o uso da terra está sendo controlado socialmente. Isso é o que o arranjo existente tentou alcançar, que o atual governo quer destruir; quaisquer que fossem as falhas, era necessário retificá-lo no âmbito do próprio arranjo. Destruir esse arranjo sem nem mesmo estar ciente da necessidade de ter controle social sobre o uso da terra é precisamente o tipo de loucura que alguém associa ao atual governo indiano do Partido Bharatiya Janata (BJP). O imperialismo gostaria dessa destruição; e o governo do BJP está feliz em obedecer.

A única região em todo o terceiro mundo não socialista que mostrou uma aguda consciência da necessidade de ter controle social sobre o uso da terra, já que a terra é um recurso escasso, é Kerala, que promulgou uma legislação contra o desvio de arrozais para outros propósitos. Essa legislação mostrou perspicácia; os projetos de lei da agricultura do governo do BJP mostram exatamente o contrário.

Este artigo foi produzido pela Globetrotter.

 

SUÉCIA E A COVID 19

A Suécia seguiu um caminho bem diferente da quase totalidade dos países europeus, inclusive de seus vizinhos escandinavos - Dinamarca, Noruega e Finlândia. Este artigo, da revista Science, ajuda a entender como os suecos  - governo e muitos cidadãos acabaram fazendo muita besteira, com consequências bastante graves:

 

O JOGO DA SUÉCIA

Por Gretchen Vogel

 

Passageiros esperam por uma balsa de Estocolmo em julho. As autoridades de saúde suecas insistem que as máscaras oferecem uma falsa sensação de segurança e podem levar as pessoas a esquecer o distanciamento social.
JONATHAN NACKSTRAND / AFP via Getty Images

Os relatórios COVID-19 da Science são apoiados pelo Pulitzer Center e pela Heising-Simons Foundation.

Em 5 de abril, Anders Tegnell, epidemiologista chefe da autoridade de saúde pública sueca, enviou um e-mail para o Centro Europeu de Prevenção e Controle de Doenças (ECDC) expressando preocupação com a proposta de uma nova recomendação de que máscaras faciais usadas em público poderiam retardar a propagação da pandemia coronavírus. “Gostaríamos de alertar contra a publicação desta recomendação”, escreveu Tegnell. A quantidade de pessoas sem sintomas que contribuem para a disseminação é uma “questão que permanece sem resposta”, escreveu ele, e o conselho “também implicaria que a disseminação é transportada pelo ar, o que prejudicaria seriamente a comunicação e a confiança entre a população e os profissionais de saúde”.

Em 8 de abril, o ECDC publicou as suas recomendações mesmo assim, em linha com um consenso científico emergente. Embora as dúvidas permanecessem, "o uso de máscaras faciais na comunidade pode ser considerado", disse ele, "especialmente ao visitar espaços movimentados e fechados". Tegnell ainda discorda. “Nós olhamos com muito cuidado. As evidências são fracas ”, disse ele à Science. “Os países que têm máscaras não estão indo bem agora. É muito perigoso tentar acreditar que as máscaras são uma bala de prata. ”

A abordagem da Suécia para a pandemia de coronavírus está em descompasso com grande parte do mundo. O governo nunca ordenou um “fechamento” e manteve abertas creches e escolas primárias. Enquanto as cidades em todo o mundo se transformavam em cidades fantasmas, os suecos podiam ser vistos conversando em cafés e fazendo exercícios na academia. O contraste evocou admiração e alarme em outros países, com jornalistas e especialistas debatendo se a estratégia era brilhante - ou se Tegnell, seu principal arquiteto, havia perdido o enredo.

 
O país não ignorou totalmente a ameaça. Embora as lojas e restaurantes tenham permanecido abertos, muitos suecos ficaram em casa, em proporções semelhantes às de seus vizinhos europeus, sugerem pesquisas e dados de telefones celulares. E o governo tomou algumas medidas rígidas no final de março, incluindo proibições de reuniões de mais de 50 pessoas e de visitas a lares de idosos.

No entanto, a Suécia adotou políticas notavelmente diferentes das de outros países europeus, pelo desejo de evitar perturbar a vida diária - e talvez na esperança de que, pagando um preço imediato pela doença, o país pudesse alcançar "imunidade de rebanho" e acabar com a pandemia isto.

As autoridades suecas desencorajaram ativamente as pessoas a usarem máscaras faciais, que, segundo eles, espalham o pânico, costumam ser usadas da maneira errada e podem proporcionar uma falsa sensação de segurança. Alguns médicos que insistiram em usar máscara no trabalho foram repreendidos ou até despedidos.

Até o mês passado, a política oficial da Suécia afirmava que as pessoas sem sintomas óbvios eram muito improváveis de espalhar o vírus. Assim, em vez de serem colocados em quarentena ou solicitados a ficar em casa, os familiares, colegas e colegas de casos confirmados tiveram que ir à escola e comparecer ao trabalho, a menos que eles próprios apresentassem sintomas. Os testes na Suécia ainda estão atrás de muitos outros países, e em muitos distritos espera-se que as pessoas infectadas notifiquem seus próprios contatos - em contraste com, digamos, Alemanha e Noruega, onde pequenos exércitos de rastreadores de contato ajudam a rastrear pessoas que podem ter sido expostas.

A abordagem sueca tem seus fãs. Manifestantes contra as restrições relacionadas ao coronavírus em Berlim no final de agosto agitaram bandeiras suecas. Nos Estados Unidos, um membro proeminente da força-tarefa do presidente Donald Trump para o coronavírus, o neurorradiologista Scott Atlas, citou a Suécia como um modelo a seguir. As políticas também têm amplo apoio público na Suécia, onde o consenso é valorizado e as críticas ao governo são raras.

Mas dentro da comunidade científica e médica da Suécia, um debate sobre a estratégia fervilhava e frequentemente fervia - nas páginas de opinião dos jornais, nos departamentos universitários e entre a equipe do hospital. Um grupo de cientistas conhecido como “os 22” pediu medidas mais duras desde abril, quando publicou uma crítica contundente à autoridade de saúde pública do país, a Folkhälsomyndigheten (FoHM). O grupo, que cresceu para incluir 50 cientistas e outros 150 membros apoiantes, agora se autodenomina Vetenskapsforum COVID-19 (Science Forum COVID-19).

Lena Einhorn (à esquerda) é membro do Vetenskapsforum COVID-19, um grupo que critica duramente as políticas defendidas pelo epidemiologista chefe da Suécia, Anders Tegnell (canto superior direito), e seu antecessor, Johan Giesecke (canto inferior direito).
Fotos: (sentido horário da esquerda) Astrid Eriksson Tropp / CC 3.0; ANDERS WIKLUND / TT News Agency / AFP via Getty Images; IBL / Shutterstock

Ela afirma que o preço da abordagem laissez-faire da Suécia tem sido muito alto. A taxa de mortalidade cumulativa do país desde o início da pandemia rivaliza com a dos Estados Unidos, com sua resposta caótica. E o vírus teve um impacto chocante nos mais vulneráveis. Teve rédea livre em lares de idosos, onde quase 1000 pessoas morreram em questão de semanas. Os lares de idosos de Estocolmo acabaram perdendo 7% de seus 14.000 residentes para o vírus. A grande maioria não foi levada para hospitais. Embora as infecções tenham diminuído durante o verão, os cientistas temem que uma nova onda aconteça no outono. Os casos estão aumentando rapidamente na área da grande Estocolmo, onde vive quase um quarto da população sueca.

As críticas do grupo não foram bem-vindas - na verdade, alguns dos críticos dizem que foram ridicularizados ou repreendidos. “Tem sido tão surreal”, diz Nele Brusselaers, membro do Vetenskapsforum e epidemiologista clínico do prestigioso Instituto Karolinska (KI). É estranho, diz ela, enfrentar reações adversas “embora estejamos dizendo exatamente o que os pesquisadores internacionais estão dizendo. É como se fosse um universo diferente. ”

Lena Einhorn prestou muita atenção em janeiro à notícia de um novo vírus se espalhando em Wuhan, China. Einhorn, que tem um M.D./Ph.D. em virologia e biologia tumoral, é mais conhecida na Suécia como cineasta e autora de livros. “Mas ainda consigo ler um artigo científico”, diz ela. E o que ela leu no The Lancet em 31 de janeiro foi alarmante: um modelo previu grandes surtos do novo vírus em cidades ao redor do mundo. Pelo que ela podia ver, nada estava sendo feito na Suécia para se preparar para a ameaça.

Preocupada, ela escreveu um e-mail para Tegnell. “Eu perguntei:‘ Você viu este jornal? Não é hora de nos prepararmos para isso? '”Tegnell respondeu imediatamente, disse Einhorn:“ Ele basicamente disse:' Bem, veremos. Todo mundo está tentando aplicar modelos complexos a dados muito limitados. ’” Ela respondeu enfatizando a facilidade com que o vírus parecia se espalhar, inclusive por pessoas sem sintomas óbvios, e perguntou sobre a restrição de viagens da China. Tegnell observou que a Organização Mundial da Saúde (OMS) se opôs a tais medidas, diz ela, depois parou de responder. Então, Einhorn abordou Björn Olsen, professor de doenças infecciosas da Universidade de Uppsala, que estava dando o alarme em entrevistas. "O que podemos fazer?" diz que perguntou a Olsen.

No final de fevereiro, durante as férias escolares, milhares de famílias foram esquiar nos Alpes - exatamente quando surgiram relatos sobre um surto no norte da Itália. Muitos perguntaram se deveriam ficar em casa, mas as autoridades de saúde “ficavam dizendo:‘ Não, não cancele sua viagem! ’”, Diz Einhorn. “Foi no meio da semana que os casos nos Alpes italianos explodiram.” Quando os turistas voltaram, muitos perguntaram se deveriam colocar em quarentena, mas o FoHM afirmou que não havia motivo para preocupação.

Quando 30.000 fãs de música se reuniram em uma arena de Estocolmo em 7 de março para a final nacional do Eurovision Song Contest, "Estou ficando lelé", disse Einhorn. “Não consigui ficar parada.” Ela procurou um amigo jornalista e começou a escrever artigos de opinião. Olsen a relacionou com “um grupo de cientistas desesperados”, diz ela. “De repente, estou no meio de uma conversa por e-mail de especialistas em doenças infecciosas, virologistas, epidemiologistas”, todos extremamente preocupados.

Em 12 de março, quando novos casos ultrapassaram a capacidade de teste, o FoHM anunciou que os médicos deveriam testar apenas aqueles com sintomas graves, lembra a imunologista Cecilia Söderberg Nauclér. “Virei-me para meu marido e disse:‘ Eles estão deixando isso solto. Vamos quebrar o sistema de saúde. Vamos precisar de 500 leitos de UTI [unidade de terapia intensiva] e temos 90 em Estocolmo. '”No mesmo dia, a Noruega fechou escolas, muitas empresas e suas fronteiras, refletindo medidas em toda a Europa.

Em 15 de março, Olsen, Nauclér e cinco outras pessoas alertaram em um artigo de opinião no jornal Svenska Dagbladet que a Suécia estava apenas algumas semanas atrás da Itália, onde os hospitais já estavam transbordando. Nauclér diz que entrou em contato com Tegnell por telefone no dia seguinte e disse a ele: "Não quero discutir com você, mas você não deveria fazer o que está fazendo a menos que tenha dados que eu não conheço". Ela diz que eles tiveram uma boa conversa e Tegnell concordou com um encontro, que nunca aconteceu.

Na semana seguinte, Tegnell anunciou que a Suécia tentaria “aplainar a curva” para que o sistema de saúde não ficasse sobrecarregado com casos. O governo limitou as reuniões a um máximo de 500 pessoas, mas creches e escolas até a nona série permaneceram abertas. (As escolas de ensino médio e universidades ficaram online.) As pessoas deveriam trabalhar em casa, se possível, disse FoHM, mas os testes continuaram muito limitados e os contatos próximos de casos suspeitos não foram solicitados a ficar em casa a menos que apresentassem sintomas.

 
(Gráfico) X. Liu / Ciência; (Dados) The Human Mortality Database, U.K. Office for National Statistics

Logo, as infecções aumentaram. No final de março, mais de 30 pacientes com COVID-19 eram admitidos em UTI todos os dias. No início de abril, a Suécia registrava cerca de 90 mortes por vírus diariamente - uma contagem significativa, dizem os críticos, porque muitos morreram sem fazer o teste. Os hospitais não ficaram tão sobrecarregados quanto os do norte da Itália ou da cidade de Nova York, mas isso ocorreu em parte porque muitos pacientes gravemente enfermos não foram hospitalizados. Uma diretriz de 17 de março aos hospitais da área de Estocolmo declarava que pacientes com mais de 80 anos ou com índice de massa corporal acima de 40 não deveriam ser admitidos na terapia intensiva, porque tinham menos probabilidade de se recuperar. A maioria das casas de repouso não estava equipada para administrar oxigênio, então muitos residentes receberam morfina para aliviar seu sofrimento. Reportagens de jornais contaram histórias de pessoas que morreram após serem rejeitadas nas salas de emergência por serem consideradas jovens demais para sofrer complicações graves do COVID-19.

Em 25 de março, conforme os casos confirmados ultrapassavam 300 por dia, cerca de 2.000 cientistas assinaram uma carta aberta pedindo medidas de controle mais rígidas. Isso provocou pouca reação. Mas um artigo de opinião mordaz, publicado pelos 22 pesquisadores no jornal Dagens Nyheter em 14 de abril, foi notado. A matéria trazia o título “O órgão de saúde pública falhou. Os políticos devem intervir. ” Ele observou que, de 7 a 9 de abril, mais pessoas morreram por milhão de habitantes na Suécia de COVID-19 do que na Itália - e 10 vezes mais do que na Finlândia. Funcionários do FoHM “até agora não mostraram nenhuma aptidão para prever ou limitar” a epidemia, escreveram eles.

A resposta foi rápida. Uma cascata de colunistas e redatores de opinião criticaram o tom da peça e disseram que os 22 erraram em seus números. Tegnell disse que os autores "não eram líderes em seu campo" e alegaram que "escolheram as cerejas" - os dias com  maior número de mortes. (Os cientistas responderam que usaram estatísticas do ECDC e notaram que houve ainda mais mortes na semana seguinte.) A resposta ao artigo foi “insana”, disse o co-autor Jan Lötvall, um alergista da Universidade de Gotemburgo. “Um colega me enviou um e-mail para dizer que [o artigo] era vergonhoso e que devemos ser leais e seguir a tradição de respeitar os profissionais de saúde pública.”

O ataque frontal violou uma das normas culturais mais fortes da Suécia, o tabu da discordância aberta, diz Andrew Ewing, químico analítico da Universidade de Gotemburgo que se mudou dos Estados Unidos para a Suécia há 13 anos. Se surgir um desacordo, “você nunca poderá torná-lo pessoal”, diz Ewing, que não fazia parte dos 22 originais, mas desde então se juntou ao Vetenskapsforum.

“Quando o debate começou foram trocadas palavras duras”, disse Göran Hansson, um especialista cardíaco do KI e secretário-geral da Academia Real de Ciências da Suécia. Mas o debate é importante, acrescenta. “Talvez a Suécia tenha uma cultura de consenso demais. ... É saudável para a ciência ter discussões. Uma coisa de que não precisamos nesta situação é silenciar as opiniões, especialmente daqueles com experiência. ”

Saudável ou não, Brusselaers diz que ela também enfrentou reação de colegas e foi publicamente repreendida por seu chefe de departamento por ser uma "encrenqueira" e "um perigo para a sociedade". “Um colega me disse:‘ Temos que ficar com [FoHM] e defendê-lo ’”, diz ela. A situação levou-a a regressar à sua Bélgica natal, onde agora ocupa um cargo na Universidade de Antuérpia, embora também mantenha o seu grupo na KI. “Eu simplesmente não esperava essa reação na Suécia”, diz ela. “Nunca me senti tão estrangeira como nos últimos meses.”
Aqueles que desafiaram as recomendações contra as máscaras enfrentaram uma reação semelhante. Agnieszka Howoruszko, oftalmologista de um hospital regional em Landskrona, começou a usar máscara em março, quando examinava pacientes. “Meu gerente me repreendeu duas vezes”, diz ela. Howoruszko se manteve firme. “Eu disse: 'Desculpe, se não posso usar, não posso trabalhar. Muitos dos meus pacientes são idosos e estão em grupos de alto risco. ” O gerente cedeu e permitiu que os médicos da clínica (mas não outros funcionários) usassem máscaras. “Somos a única clínica oftalmológica da nossa província” a dar esse passo, diz ela.

Dorota Szlosowska, uma pneumologista que trabalhava no hospital regional de Sundsvall, compartilhou um e-mail com a Science informando que um dos motivos pelos quais seu contrato não foi renovado foi que "ela andava com uma máscara", o que o e-mail dizia que a fazia parecer hostil e tornava difícil para os pacientes entendê-la. Björn Lindström, um oftalmologista de Falu lasarett, um hospital no centro da Suécia, diz que é o único em sua clínica que usa máscara. Em uma carta no Dagens Nyheter, Lindström argumentou que a falha dos profissionais de saúde em adotar máscaras viola a lei sueca de segurança do paciente, que visa evitar que os pacientes sejam prejudicados durante o atendimento.

O dano parece ter ocorrido. O Lasarett Falu anunciou na semana passada que tinha estado combatendo um surto de COVID-19 em sua enfermaria cardíaca por 3 semanas, com 10 pacientes e 12 funcionários infectados até o momento. A partir de 27 de setembro, a equipe "usará visores de proteção ao trabalhar junto com os pacientes", disse o hospital. A Inspetoria Sueca de Saúde e Assistência Social disse à Science que está investigando 17 surtos em hospitais e clínicas. Em setembro, o hospital comunitário Ryhov em Jönköping anunciou que 20 pacientes e 40 membros da equipe foram infectados em um surto na enfermaria ortopédica do hospital em maio. Cinco pacientes morreram e um ainda está hospitalizado. (O hospital disse que seguiu as políticas do FoHM.) Pelo menos três pacientes morreram de COVID-19 após serem infectados no hospital universitário em Lund.

A decisão do FoHM de manter as escolas abertas, apesar do aumento dos casos, também pode ter contribuído para a propagação. Um relatório da própria agência, divulgado em julho, comparou a Suécia com a Finlândia, que fechou suas escolas entre março e maio, e concluiu que “o fechamento de escolas não teve nenhum efeito mensurável no número de casos de COVID-19 em crianças”. Mas poucas crianças suecas foram testadas nesse período, mesmo que apresentassem sintomas de COVID-19. E a falta de rastreamento de contatos significa que não há dados sobre se os casos se espalharam nas escolas ou não. Quando as novas diretrizes do FoHM permitiram que crianças sintomáticas fossem testadas em junho, os casos em crianças dispararam - de menos de 20 por semana no final de maio para mais de 100 na segunda semana de junho. (o FoHM reverteu o curso em julho e voltou a recomendar que crianças menores de 16 anos não fizessem o teste.)

Dados indiretos sugerem que as crianças na Suécia foram infectadas com muito mais frequência do que suas contrapartes finlandesas. O relatório FoHM diz que 14 crianças suecas foram internadas em cuidados intensivos com COVID-19, contra uma na Finlândia, que tem cerca de metade de crianças em idade escolar. Na Suécia, pelo menos 70 crianças foram diagnosticadas com síndrome inflamatória multissistêmica, uma complicação rara da COVID-19, contra menos de cinco na Finlândia.

Na população como um todo, o impacto da abordagem da Suécia é inconfundível. Mais de 94.000 pessoas foram diagnosticadas com COVID-19 até agora e pelo menos 5.895 morreram. O país viu cerca de 590 mortes por milhão - o mesmo que 591 por milhão nos Estados Unidos e 600 na Itália, mas muitas vezes as 50 por milhão na Noruega, 108 na Dinamarca e 113 na Alemanha.

Outra forma de medir o impacto da pandemia é olhar para o “excesso de mortes”, a diferença entre o número de pessoas que morreram neste ano e a média de mortes nos anos anteriores. Essas curvas mostram que a Suécia não sofreu tantas mortes em excesso quanto a Inglaterra e o País de Gales - cujas perdas estiveram entre as mais altas da Europa - mas muito mais do que a Alemanha e seus vizinhos nórdicos (veja o gráfico acima). As comunidades de imigrantes foram duramente atingidas. Entre março e setembro, 111 pessoas da Somália e 247 da Síria morreram, em comparação com médias de 5 anos de 34 e 93, respectivamente.

Tegnell disse repetidamente que a estratégia sueca tem uma visão holística da saúde pública, visando equilibrar o risco do vírus com os danos de contramedidas como escolas fechadas. O objetivo era proteger os idosos e outros grupos de alto risco e, ao mesmo tempo, retardar a disseminação viral o suficiente para evitar que os hospitais fiquem lotados. Proteger a economia não era o objetivo, diz ele. (Os dados iniciais sugerem que a economia da Suécia contraiu tanto quanto a de seus vizinhos imediatos à medida que as exportações e os gastos do consumidor caíram.)

A abordagem leve da Suécia é mais sustentável do que os métodos mais severos usados em outros países, argumenta Tegnell. Ele lamenta o número de mortos em lares de idosos, disse ele à Science, e diz que a Suécia deveria ter facilitado financeiramente para os cuidadores ficarem em casa. “Foi uma situação muito ruim por um mês”, diz ele, “mas depois disso mudou completamente”. Uma vez que fortes restrições foram estabelecidas, a transmissão em lares de idosos "tornou-se mais baixa do que na comunidade". Tegnell também disse suspeitar que o número de infecções e mortes em outros países acabará se igualando ao da Suécia. Einhorn acha isto absurdo: “Se a Noruega algum dia alcançar a Suécia na proporção de pessoas mortas por COVID-19”, ela diz, “Eu comerei meu chapéu”.

Um casal de idosos janta separado do resto da família em 18 de abril em Östersund, Suécia. O governo sueco nunca ordenou um bloqueio, mas muitos cidadãos reduziram seus contatos de qualquer maneira, sugerem os dados.
David Lidstrom / Getty Images

Muitos dos críticos de Tegnell dizem que o FoHM tinha uma agenda tácita: alcançar a imunidade coletiva. A Suécia não seria o único país a considerar essa estratégia: o primeiro-ministro britânico Boris Johnson brincou com a ideia antes de rejeitá-la (e ele próprio contratar o COVID-19). O primeiro-ministro holandês, Mark Rutte, disse explicitamente que atingir a imunidade coletiva ajudaria a proteger a economia, antes de abandonar a ideia.

A imunidade de rebanho ainda não é bem compreendida, mas os cientistas estimam que, no caso do COVID-19, entre 40% e 70% da população teria que ser imune para conter a disseminação do vírus. Muitos cientistas dizem que atingir essa porcentagem sem a ajuda de uma vacina causaria muitas mortes e efeitos colaterais de longo prazo.

Tegnell negou sistematicamente que seu objetivo meta seja a imunidade coletiva. Mas e-mails divulgados no final de julho depois que os jornalistas os solicitaram de acordo com as leis de registros abertos mostram que ele discutiu a ideia. Em uma troca em 14 e 15 de março com o chefe da agência de saúde pública da Finlândia, Tegnell especulou que "um ponto seria manter as escolas abertas para alcançar a imunidade coletiva mais rapidamente." Quando o colega finlandês disse que modelos sugeriam que o fechamento de escolas diminuiria as taxas de infecção entre os idosos em 10%, Tegnell respondeu: "Dez por cento pode valer a pena?" (Tegnell diz que estava apenas especulando, e a perspectiva de obter imunidade coletiva era irrelevante para a decisão de manter as escolas abertas.)

O pensamento de Tegnell parece ter sido moldado por seu antecessor, Johan Giesecke, epidemiologista e professor emérito da KI, com quem trocou muitos e-mails. Giesecke tem sido um defensor vocal da estratégia do FoHM, que ele elogiou em um artigo de 5 de maio no The Lancet. Ele disse que o vírus era "uma pandemia invisível" em que 98% a 99% das pessoas infectadas não percebem que foram infectadas. “Nossa tarefa mais importante não é interromper a propagação, o que é inútil, mas nos concentrar em dar às infortunadas vítimas o melhor atendimento”, escreveu ele. (Giesecke afirmou que não tinha nenhum conflito de interesses, mas sua correspondência com Tegnell revelou que ele era um consultor pago pela FoHM desde março. Giesecke disse à Science que não vê conflito.)

Giesecke, membro do Grupo Consultivo Estratégico e Técnico da OMS para Riscos Infecciosos, ainda está aconselhando uma abordagem semelhante para governos em outros lugares. Em 23 de setembro, ele disse a um comitê parlamentar irlandês que a Irlanda deveria ter como objetivo a “disseminação controlada” em pessoas com menos de 60 anos e “disseminação tolerável” entre aqueles com mais de 60 anos, embora em uma entrevista posterior ele tenha recuado, dizendo que a Irlanda tinha que decidir as políticas por si.

Giesecke e Tegnell acreditavam que a imunidade coletiva chegaria rapidamente. No artigo do Lancet, Giesecke afirmou que cerca de 21% dos residentes do condado de Estocolmo já haviam sido infectados no final de abril; Tegnell previu que 40% deles teriam anticorpos até o final de maio. Quando os estudos iniciais mostraram que o número era na verdade cerca de 6% no final de maio, Tegnell disse que a imunidade era difícil de medir. FoHM continuou a dizer que os suecos haviam adquirido imunidade, mas em setembro voltou atrás, estimando que "pouco menos de 12%" dos residentes de Estocolmo, e 6% a 8% da população sueca como um todo, tinham anticorpos contra o vírus em meados de Junho.

Se a imunidade coletiva está começando a entrar em ação, ela deve se tornar visível nos números de casos da Suécia. Os casos caíram de um recorde de 1.698 em 24 de junho para cerca de 200 por dia no início de setembro, e a porcentagem de testes positivos atingiu uma baixa recorde de 1,2%. Alguns especulam que as tradições de verão da Suécia podem ter ajudado: Centenas de milhares de pessoas deixam cidades e vilas para cabanas remotas, o que equivale a 3 meses de distanciamento social nacional.

Na época, os números em outras partes da Europa estavam começando a aumentar novamente, especialmente entre os jovens adultos, enquanto os da Suécia permaneceram estáveis. Mas, nas últimas semanas, as infecções na Suécia também começaram a aumentar. Em 25 de setembro, FoHM relatou 633 novos casos em todo o país em 1 dia. As taxas de Estocolmo quase triplicaram em 2 semanas, de 334 na segunda semana de setembro para 967 na semana passada. Resta saber se a imunidade está fazendo uma grande diferença.

O Experimento Sueco está chegando ao fim, pois suas políticas estão se alinhando com as de seus vizinhos. Funcionários da FoHM estão “mudando discretamente sua abordagem”, diz Einhorn. O país aumentou as taxas de teste; para cerca de dois testes por 1000 habitantes por dia, a taxa de testes da Suécia é quase igual à da Noruega, embora seja apenas um quarto da Dinamarca. A recomendação contra o teste de crianças entre 6 e 16 anos foi suspensa pela segunda vez em setembro. (FoHM diz que isso é para que as crianças com sintomas leves possam voltar à escola mais rapidamente se o teste for negativo.) Crianças com menos de 6 anos ainda não fazem o teste, a menos que estejam gravemente doentes.

A queda no número de casos permite que a Suécia comece a usar seu sistema de rastreamento de contato,já presente para outras doenças, para COVID-19, Tegnell diz: “Antes, nós simplesmente não tínhamos capacidade.” E em 1º de outubro, o FoHM anunciou que familiares de casos confirmados deveriam ficar em casa por 7 dias, mesmo que não apresentassem nenhum sintoma, embora crianças até a nona série ainda devam ir à escola.

O FoHM deve ir muito mais longe, Hansson e um colega disseram em um artigo de opinião de agosto, por exemplo, limitando o transporte público a 50% da capacidade, recomendando máscaras e pedindo aos viajantes de regiões duramente atingidas no exterior e todos os contatos de casos conhecidos para quarentena. Em 25 de setembro, Hansson anunciou que a Royal Swedish Academy havia reunido um grupo de especialistas para comparar a resposta sueca com a de outros países e recomendar como “os pesquisadores podem contribuir da melhor forma para futuras situações de crise”.

FoHM “deveria ter ouvido mais atentamente a comunidade científica, tanto dentro quanto fora do país ”, diz Hansson. Ainda assim, ele prevê que as fissuras acabarão por se curar. “Tenho certeza de que continuaremos discutindo, mas não vejo danos permanentes”, diz ele. “Nós vamos seguir em frente. Voltaremos a reclamar sobre as concessões. ”

Mas Ewing teme que a luta tenha deixado cicatrizes permanentes. Ele diz que pelo menos mais três membros do Vetenskapsforum estão considerando deixar a Suécia, a exemplo do que fez Brusselaers. E mesmo que o país tenha adquirido imunidade suficiente para evitar uma nova onda de doenças, diz ele, o preço tem sido alto demais. “Eu me preocupo que os países ao redor do mundo dirão:‘ Podemos tentar o que a Suécia fez ’. Mas nós já matamos gente demais”.