Esta conversa entre os dois autores estadunidenses é centrada no que acontece e em como tem evoluído lá, na sede do império. Mas se você tiver a ousadia e a paciência de ler este artigo longo, vai perceber que tanto o governo e corporações de lá certamente já aplicam (e têm aplicado) muitas dessas medidas de vigilância sobre o público cá de Pindorama, e que ameaças presentes lá provavelmente já vêm ou vieram para cá em ocasiões como a eleição presidencial de 2018, e outras. Do Counterpunch. Mesmo sendo muito difícil nos defendermos dessas invasões de nossos espaços privados, pode sempre ser bom saber como isso vem se dando, e o que podemos esperar para o futuro próximo.
Claudio
6 de janeiro de 2023
por Roberto J. González – David Price
Foto de Lianhao Qu
Com o rápido crescimento dos metadados e da vigilância política e corporativa nos Estados Unidos durante as últimas duas décadas, os antropólogos Roberto J. González e David H. Price – colaboradores de longa data do CounterPunch – têm estudado os impactos e implicações desses desenvolvimentos. Tanto Price quanto González publicaram recentemente livros que examinam criticamente a vigilância nos Estados Unidos (Price, The American Surveillance State: How the U.S. Spies on Dissent e González, War Virtually: The Quest to Automate Conflict, Militarize Data, and Predict the Future). Abaixo estão trechos de uma longa conversa entre os dois sobre as dimensões culturais, militares e políticas da vigilância, tecnologia, cultura e poder.
+++
David H. Price: Nas últimas duas décadas, você produziu um amplo corpo de trabalho antropológico examinando sistemas de conhecimento cultural – desde seu trabalho estudando a Ciência Zapoteca até este último livro War Virtually, que considera criticamente como os metadados são militarizados de maneiras que a maioria de nós tem pouca consciência. Antes de entrar nas especificidades deste novo livro, você poderia dizer algo sobre como ele se conecta ao seu trabalho anterior?
Roberto J. González: Na superfície, meu trabalho provavelmente parece desarticulado – talvez bifurcado seja uma palavra melhor. Minha pesquisa inicial foi um estudo de aldeia no final da década de 1990 sobre a mudança do conhecimento ecológico e das práticas dos camponeses nas montanhas de Oaxaca, que estavam sofrendo o peso da integração do México na economia capitalista global.
Por volta de 2006, comecei a explorar questões relacionadas à militarização e à cultura. Parte disso foi impulsionado pelo fato de que os cientistas sociais estavam sendo sugados para as guerras dos EUA no Iraque e no Afeganistão para fazer o trabalho de contra-insurgência. Meu novo livro se baseia nisso, observando como os cientistas sociais estão sendo recrutados para um tipo diferente de missão, centrada em torno da guerra de alta tecnologia baseada em análise de dados.
Muito do que tenho feito lida com a questão: como instituições poderosas – estados e corporações – moldam o trabalho que cientistas comuns e especialistas técnicos realizam? E quais são as possibilidades de alternativas radicalmente diferentes – por exemplo, sistemas científicos e tecnológicos democráticos e de base local?
DHP: Você tem voltado a Oaxaca ultimamente?
RJG: Eu voltei várias vezes ao longo dos anos. Passar um tempo em Oaxaca é sempre revigorante – e isso me mantém com os pés no chão. O que quero dizer é que isso me ajuda a manter uma perspectiva intercultural. Minha orientadora de pós-graduação Laura Nader uma vez me disse: "Sempre mantenha mais de uma flecha em sua aljava". Esse foi um ótimo conselho. Aliás, ela é a razão pela qual eu acabei em Oaxaca – ela fez lá seu trabalho de dissertação no final dos anos 1950 e 60.
Agora, deixe-me perguntar sobre sua história intelectual. Diga-me como você passou de estudar arqueologia e sistemas de irrigação egípcios para descobrir a história oculta das agências de inteligência dos EUA. E como seu novo livro, The American Surveillance State, se relaciona com seus projetos anteriores?
DHP: Essa é a coisa sobre a vida – muitas das reviravoltas que só fazem sentido depois do fato. Você não pode dizer para onde está indo enquanto tudo está acontecendo, ou como você vai usar mais tarde as habilidades que você aprende fazendo outras coisas. Minha pesquisa de dissertação foi uma espécie de trabalho clássico de ecologia cultural do final dos anos 80 e início dos anos 90, observando como a perda de água afeta as pessoas que vivem a montante e a jusante umas das outras, e como no Egito o estado é onipresente – porém longe de ser onipotente. Eu olhei para como diferentes agricultores tinham diferentes níveis de poder para fazer coisas como iniciar o trabalho de manutenção, e como o estado estava em todos os lugares, mas relativamente sem poder.
RJG: Isso soa muito parecido com o norte de Oaxaca. Tecnicamente, o Estado está no controle, mas todas as decisões importantes são tomadas localmente, pelas autoridades municipais eleitas.
DHP: Eu acho que a resposta curta sobre como eu fui deste trabalho etnográfico para estudar as agências de inteligência americanas é que eu há muito tempo tinha um forte interesse na história da antropologia – eu fiz minha tese de mestrado com George Stocking em Chicago, escrevendo sobre o início da etnoarqueologia dos EUA. Como muitas pessoas, eu tinha ouvido rumores sobre antropólogos ocasionalmente tendo conexões com a CIA ou o Pentágono, então decidi tentar aplicar minhas habilidades de pesquisa para ver que tipo de registros eu poderia encontrar. Quando eu disse aos colegas que estava tentando fazer isso, as pessoas estavam interessadas, mas me disseram que seria impossível – ou eu poderia simultaneamente publicar e perecer.
Quando eu fiz pela primeira vez pedidos maciços da FOIA [Lei de Liberdade de Informação na sigla em inglês] para registros do FBI e da CIA sobre antropólogos e outros, eu não sabia que isso me levaria a algumas décadas de trabalho, ou que se tornaria o foco principal da minha pesquisa. Eu sempre presumi que continuaria trabalhando no Oriente Médio, mas quando grandes quantidades de discos começaram a chegar, senti a responsabilidade de escrevê-los. Essa foi a motivação para o meu primeiro livro da FOIA, Threatening Anthropology. Foi um trabalho longo e lento, mas foi gratificante. Havia todos os tipos de conexões que cresceram a partir do meu trabalho de dissertação sobre o Egito que podem não ser óbvias – principalmente um exame crítico do poder do Estado.
RJG: Fale sobre sua conexão com Marvin Harris. Ele era uma lenda viva quando eu estava na pós-graduação vinte e cinco anos atrás.
DHP: Enquanto estava na pós-graduação trabalhando em meu doutorado na Universidade da Flórida, eu tinha sido assistente de pesquisa de Marvin Harris por quatro anos – funcionando como uma espécie de Google humano pré-internet. Harris vinha ao campus uma vez por semana com uma longa lista de perguntas rabiscadas em folhas de blocos legais amarelas, e eu atacava a biblioteca ou fazia chamadas frias usando a linha WATS [Wide Area Telephone Service] para tentar responder. Desenvolvi habilidades de pesquisa e detetive que foram vitais para fazer esse trabalho histórico posterior. Harris foi gentil comigo. Ele me pagou dinheiro suficiente para indexar um de seus livros, para que eu pudesse financiar uma viagem de pesquisa ao Iêmen em um verão. Quando o conheci em meados dos anos 80, ele era uma versão mais antiga do outrora feroz debatedor, que nunca exigiu qualquer tipo de lealdade intelectual dogmática em pontos de teoria.
Entre outras coisas, eu tinha deixado Chicago porque odiava a ação antipolítica, o pós-modernismo de afogamento interior de meados da década de 1980 que estava florescendo lá na época. Embora eu tivesse algumas diferenças de interpretação com Harris, ele certamente não estava atolado nesse tipo de bobagem, e estava bem com minhas discordâncias com ele. Aprendi muito com ele, inclusive como escrever com clareza. Obviamente, há muito determinismo econômico materialista básico em todo o meu trabalho – olhar para como as oportunidades de financiamento ajudaram a moldar a antropologia é um tema básico em todos os meus livros.
Deixe-me fazer-lhe a mesma pergunta sobre o seu trabalho de pós-graduação com Laura Nader. O que você pode dizer sobre seu trabalho com uma figura tão lendária na disciplina e quais são os impactos identificáveis do Dr. Nader em seu trabalho atual?
RJG: É engraçado você mencionar isso – eu escrevi recentemente um artigo para a Public Anthropologist onde entro em detalhes sobre como sua abordagem moldou minha pesquisa. Como em Chicago, o departamento de antropologia de Berkeley estava mergulhado no pós-modernismo e na moderna filosofia francesa na década de 1990, mas Nader não empurrou isso para seus alunos – na verdade, ela sugeriu que não gastássemos muito tempo com isso; ela achou mais importante obter uma base sólida na história da antropologia, e eu fiz. Os estudantes que estavam interessados em questões contemporâneas urgentes gravitaram para ela porque ela tinha experiência em fazer pesquisas críticas em instituições poderosas. Essa é a conexão mais óbvia entre seu trabalho e minha pesquisa atual sobre tecnologias militares, além, é claro, de seu trabalho sobre processos de controle. Alguns dos meus colegas pareciam assustados com Laura Nader – ela sempre foi um gatilho certo – mas eu apreciei seu feedback sincero. Ela nos encorajou a escrever claramente e para vários públicos, incluindo leigos. Nós dois temos a sorte de ter sido treinados por antropólogos que escreveram de forma inteligível!
Vamos ao seu novo livro. Nas primeiras páginas, você menciona que o público americano há muito se opunha à ideia de vigilância intrusiva e centralizada. Você pode falar sobre como as agências de espionagem dos EUA conseguiram normalizar a vigilância generalizada no último século? Como você sabe, nos últimos anos, bilhões de pessoas, incluindo americanos, agora parecem mais do que dispostas a se sujeitar à vigilância digital – on-line e em outros lugares. Como chegamos a esse ponto?
DHP: Os americanos já abominaram a vigilância governamental e corporativa. Dados de pesquisas e reações a eventos públicos durante o início e meados do século 20 mostram que a maioria dos americanos acreditava que escutas telefônicas, até mesmo escutas telefônicas de criminosos, violavam direitos básicos de privacidade. Em meados da década de 1970, quando as audiências do comitê do Congresso pós- Watergate de Church e Pike revelaram a extensão das campanhas governamentais ilegais que monitoravam as atividades políticas americanas, houve uma ampla indignação pública e algumas medidas de curta duração para prover supervisão das agências de inteligência dos EUA foram postas em prática. Mas a memória histórica é uma coisa frágil, facilmente desalojada pelo medo. Enquanto a desconfiança em relação à vigilância do governo permaneceu, décadas mais tarde, a ascensão da internet e o uso de metadados pelo capitalismo, rastreando consumidores e provendo recompensas por se renderem ao capitalismo de vigilância, os americanos foram socializados para aceitar ser rastreados com coisas como programas de fidelidade de supermercados e a proliferação de câmeras de vigilância de tráfego. Mas o medo generalizado e a rápida adoção do US PATRIOT Act após os ataques terroristas de setembro de 2001 abriram o caminho para as operações de vigilância do governo se espalharem com pouca resistência.
RJG: O 11/9 realmente acelerou as coisas, não é?
DHP: Conseguiu. Quando a notícia de planos secretos para o programa Total Information Awareness vazou no início de 2003, um clamor público seguiu a notícia de que este programa proposto planejava coletar uma ampla mistura de dados de vigilância de coisas como câmeras de trânsito, compras com cartão de crédito, telefone celular e atividades na internet, para uso pelas agências de inteligência dos EUA. Embora os planos para a Conscientização Total da Informação tenham sido afundados após o clamor público, a maioria dos elementos do sonho de vigilância foi de fato desenvolvida pelas agências de inteligência dos EUA – como sabemos pelos vazamentos de Edward Snowden e outras fontes. No momento em que Snowden revelou a existência desses vastos arrastões secretos de dados governamentais essencialmente monitorando todas as nossas vidas eletrônicas o tempo todo, depois de anos de condicionamento de medo nas Guerras do Terror e na disseminação de programas de metadados corporativos, o público americano tinha ficado entorpecido por tais preocupações. Gerações anteriores de americanos teriam exigido investigações do Congresso ou pedido a queda do governo de plantão, mas nada de consequência seguiu as revelações de Snowden, em si uma medida da medida em que os americanos se socializaram para aceitar a vigilância invasiva ininterrupta como um fato social.
RJG: Essa é uma informação de fundo importante para entender o momento atual, não é? Quero dizer, uma maneira de interpretar o que você está dizendo é que há uma linha pontilhada conectando o Safeway Rewards e os Tesco Club Cards aos arrastões de vigilância completos da NSA e do MI-5. No início, muitos consumidores estavam dispostos a trocar um pouco de informações pessoais por pequenos descontos em batatas fritas ou papel higiênico, e depois cresceu a partir daí no período pós-11/9 – uma ladeira escorregadia orwelliana.
Se isso for verdade, então a situação nos EUA tem pelo menos algumas semelhanças com o estado policial digital da China. Lá, parece que grande parte da população está disposta a aceitar vigilância intrusiva, monitores geoespaciais, varreduras biométricas obrigatórias e assim por diante em troca de uma prestação mais eficiente de serviços, com pouca consciência ou preocupação de que o governo encurralou milhões de uigures em campos de internamento usando essas mesmas tecnologias. Não temos campos de internamento na América (a menos, é claro, que você conte as prisões), mas, como na China, muitas pessoas estão bem em desistir de dados pessoais íntimos por conveniência, para obter e-mail gratuito, contas de mídia social ou outros serviços.
DHP: Seu livro, War Virtually descreve uma vasta gama de desenvolvimentos tecnológicos militares assustadores de ponta e você expressa sérias preocupações de que esses programas bem financiados apresentem perigos para uma sociedade aberta e livre. Você pode fornecer uma breve visão geral dos tipos de programas que você examina neste livro e que perigos eles apresentam?
RJG: Por volta de 2010, os militares dos EUA começaram a intensificar suas pesquisas sobre modelagem preditiva e programas de simulação. Eles visam agregar e analisar conjuntos de dados maciços de imagens de satélite, fotos de vigilância de drones, inteligência de sinais, dados de código aberto, como tweets, artigos de notícias e postagens de mídia social, relatórios de fontes militares e de inteligência e muito mais. Como você mencionou anteriormente, o Total Information Awareness foi cancelado, mas elementos dele foram absorvidos pela NSA – e no exterior, os militares dos EUA fizeram uso de um programa comparável do DARPA que veio a ser conhecido como Nexus7. Ele supostamente coletou todos os dados de telefone celular e e-mail do Afeganistão, juntamente com outras informações, como dados de geolocalização em tempo real e informações biométricas. O Nexus7 disponibilizou todas as informações para os analistas de inteligência, que presumivelmente as usaram para atingir suspeitos de insurgentes.
Eu também olho para a transformação das mídias sociais em armas, revisando o caso do SCL Group, um empreiteiro de defesa britânico que foi a empresa-mãe da infame Cambridge Analytica. As empresas de propaganda estão proliferando hoje e, embora geralmente se chamem de coisas como "consultorias políticas" ou empresas de "comunicações estratégicas", muitas vezes se cruzam para operações psicológicas. A novidade é que muitos deles agora se especializam em microsegmentar usuários individuais on-line com mensagens e anúncios orientados por algoritmos adaptados aos seus perfis de personalidade. Empresas de mídia social como Facebook e Twitter permitiram esse tipo de manipulação em massa e até agora escaparam de uma regulamentação significativa nos EUA.
DHP: Seu livro também discute sistemas robóticos – você pode falar sobre eles?
RJG: Desde o início, falo sobre robôs militares, especialmente armas autônomas e semiautônomas e sistemas de vigilância. Os drones são a peça central – eles são anunciados como armas de "precisão", mas os ataques com drones mataram milhares de civis na Ásia Central e no Oriente Médio. Além disso, o FBI usou drones de vigilância internamente, aqui em casa. É possível que, no futuro, estejamos sob frequente vigilância de drones, que se tornaram incrivelmente baratos. Drones equipados com câmeras começam em menos de mil dólares, tornando viável para governos e corporações espionar cidadãos comuns. A democratização dos drones traz todo um conjunto de outros perigos – imagine um drone amador improvisado com explosivos voando para a Times Square na véspera de Ano Novo.
DHP: Em War Virtually, você escreve que um grande número de soldados, aviadores, marinheiros e fuzileiros navais desconfiam de robôs, enquanto aqueles que projetam o hardware da guerra parecem estar confiando cada vez mais em tais desenvolvimentos. Conte-nos mais sobre essa tensão.
RJG: Obviamente, as agências militares e de inteligência não são monolíticas. Os ramos militares sempre competiram entre si por recursos; a liderança civil do Pentágono regularmente tem diferenças com oficiais militares; O altos oficiais militares estão muitas vezes fora de contato com soldados comuns, e assim por diante. Há também uma divisão entre soldados de base e pesquisadores militares que trabalham em sistemas de armas autônomas robóticas e letais. Isso não deve ser surpreendente – os designers não terão que interagir com os robôs no campo de batalha. Mas tropas de infantaria, pilotos, marinheiros e outros militares podem um dia ser obrigados a trabalhar com as máquinas. Eles estão preocupados – e deveriam estar, porque houve vários casos de sistemas de armas semi-autônomos que liberaram força letal em tropas amigas.
DHP: Para onde você vê isso indo em longo prazo?
RJG: Os quatro principais ramos das forças armadas têm laboratórios de P&D onde cientistas sociais – principalmente psicólogos – estão conduzindo pesquisas de "calibração de confiança", procurando maneiras de superar a desconfiança dos soldados em relação aos sistemas robóticos. Eles estão experimentando muitas técnicas: desenvolvendo projetos antropomórficos, programando um senso de "ética" no software de IA, implementando novos treinamentos militares e criando melhores interfaces de usuário.
É difícil dizer se eles terão ou não sucesso. Durante décadas, os militares usaram técnicas psicológicas bastante simples para superar a aversão dos soldados a matar outros seres humanos. Agora, os pesquisadores militares estão trabalhando duro para desenvolver técnicas que possam persuadir os soldados a colocar inquestionavelmente sua confiança nos robôs. Seria tolice supor que eles falharão – é possível que o pessoal militar possa ser capaz de desumanizar os outros, como fizeram por séculos, ao mesmo tempo em que humaniza os robôs enviados para matá-los.
DHP: Já que estamos falando de robôs, tenho que perguntar sobre o que aconteceu recentemente em São Francisco, onde o Conselho de Supervisores da cidade aprovou, e depois reverteu, uma política que permitia que a polícia usasse robôs assassinos em certas situações. Parece que estamos no precipício de um momento histórico em que combinações de IA e vários desenvolvimentos de hardware tornam atraente a implantação de máquinas de matar remotas que trarão novas formas de morte despersonalizadas. O que você pode nos dizer sobre onde estamos neste momento, para onde parece que estamos indo, e há alguma maneira de parar o que parece ser as próximas guerras de robôs do século 21?
RJG: Você está certo – estamos no momento crucial, um momento em que as instituições públicas e privadas estão adotando rapidamente sistemas semiautônomos e autônomos que usam IA e aprendizado de máquina para todos os tipos de coisas, incluindo vigilância e matança. Agora é a hora de opor-se com força. A principal razão pela qual o Conselho de Supervisores da SF recuou e decidiu não permitir que a polícia da cidade usasse robôs letais foi a indignação pública – os cidadãos estavam preocupados com os perigos de desencadear essas novas tecnologias nas ruas, e os formuladores de políticas entenderam a mensagem. Nada disso é inevitável, mas depende da resistência pública. O que torna as coisas desafiadoras é o fato de que existem outros países – a China, por exemplo – que adotaram essas tecnologias. Em outras palavras, isso não é apenas um problema americano, é um problema global.
No caso de São Francisco, a mídia realmente não analisou a questão de quantas outras cidades já usaram robôs letais controlados remotamente. Por exemplo, em 2016, o departamento de polícia de Dallas usou um robô, carregado de explosivos, para matar Micah Johnson depois que ele matou vários policiais. Johnson era um veterano do Exército problemático que sofria de TEPT e outros problemas de saúde mental depois de retornar da guerra no Afeganistão. Outra coisa que a maioria dos meios de comunicação perderam é o fato de que o Conselho de Supervisores de SF não proibiu os robôs policiais para vigilância.
Vamos mudar um pouco o tópico – seu livro expõe o passado, o presente e o futuro da vigilância americana. Você descobriu que as agências de espionagem dos EUA têm sido muito mais propensas a examinar as atividades daqueles na esquerda política – digamos, organizadores trabalhistas ou socialistas – do que aqueles à direita. Por que esses padrões são um tema recorrente ao longo do século passado?
DHP: Meu livro argumenta que, desde a sua criação, o FBI sempre foi a polícia do capitalismo americano. J. Edgar Hoover criticou o antecessor do FBI, o Bureau of Investigation, nos ataques de 1919 do Palmer Raid contra estrangeiros acusados de poluir a América com esforços para democratizar os locais de trabalho e lutar pelos direitos dos trabalhadores – prendendo 10.000 radicais de esquerda, deportando Emma Goldman e centenas de outros radicais. Durante a década de 1950, o FBI realizou campanhas maciças de vigilância sobre organizadores trabalhistas, ativistas pela igualdade racial e integração escolar e outros que lutavam pela igualdade, alegando que essas pessoas eram ameaças comunistas à América. Algumas dessas pessoas eram socialistas, comunistas ou marxistas, outras não eram – mas todas elas eram ameaças ao sistema manipulado de desigualdade do capitalismo americano; e o FBI protegeu essa desigualdade. Não é por acaso que o FBI historicamente dedicou muito mais energia monitorando e assediando grupos de esquerda, enquanto dedica relativamente pouco em focar fascistas violentos, que estão essencialmente alinhados com os princípios básicos do nosso sistema capitalista.
RJG: Assim, parece que as agências de espionagem estão conectadas ao capitalismo corporativo desde o início.
DHP: As ligações entre as agências militares e de inteligência dos EUA que apoiam o capital global estão conosco há muito tempo, e historicamente há denunciantes de dentro da máquina que soaram alarmes sobre essas conexões – pessoas como o major-general do USMC Smedley Butler, autor de War is a Racket – que soaram o alarme sobre barões ladrões levando os EUA à guerra e tentando derrubar o presidente Franklin Roosevelt – e o oficial da CIA Philip Agee – que arriscou sua vida publicando seu 1975 Inside the Company: CIA Diary. Meu palpite é que, à medida que a mudança climática global levanta cada vez mais questões sobre se a humanidade pode sobreviver ao capitalismo, o FBI e a CIA aumentarão sua vigilância e assédio a indivíduos e grupos que trabalham para salvar o planeta da destruição ecológica.
Como estamos falando de vigilância, estou interessado em ouvir mais sobre como os empreiteiros militares usam coisas como big data e IA para o que você descreve como modelagem preditiva quase pré-cognitiva – como algo do livro de Philip K. Dick, The Minority Report. A maioria dessas atividades que você descreve em War Virtually tem aplicações militares para controlar em vez de libertar as pessoas. Você pode descrever os conceitos básicos de algumas dessas operações?
RJG: Desde Pearl Harbor, as agências militares e de inteligência dos EUA têm estado obcecadas em coletar o máximo possível de informações, não apenas para interceptar ataques aos interesses americanos, mas para antecipar ameaças percebidas, em casa e no exterior. Durante grande parte do século passado, os agentes de inteligência humana analisaram dados de inteligência que fluíam de todo o mundo. Mas, na última década, as agências militares e de inteligência têm investido muito dinheiro em programas de modelagem preditiva. Esses pacotes de software agregam e analisam enormes quantidades de informações em tempo real – tendências de mídia social, dados de geolocalização de celulares, relatórios de notícias on-line, fotos de satélite, feeds de vídeo de drones de vigilância – e informações arquivadas, como dados biométricos, registros demográficos, registros de crédito e propriedade, e assim por diante. Um dos primeiros exemplos disso foi um esforço de pesquisadores da Força Aérea para criar um "radar social" capaz de ver os corações e mentes das pessoas. Outro exemplo foi o Nexus7, que mencionei anteriormente. As empresas de defesa que desenvolvem essas tecnologias usam vários algoritmos de previsão proprietários baseados em modelos preditivos – modelos estatísticos bayesianos, modelos baseados em agentes, modelos de simulação de eventos discretos, modelos epidemiológicos e outros.
Talvez o maior problema com esses programas seja o clássico dilema "lixo dentro, lixo fora" – o software de modelagem preditiva é tão bom quanto os dados que entram nele. Muito disso é falho ou tendencioso, e muitos dos modelos se baseiam em analogias falsas. Um exemplo que menciono no livro é um programa de modelagem preditiva baseado em modelos epidemiológicos. Nesses modelos, uma suposição central é que as ideias são comparáveis às doenças infecciosas – em outras palavras, a disseminação de ideias "perigosas" é a motivação predominante para protestos ou revoltas – como se condições econômicas terríveis, repressão política severa, retribuição ou outras motivações não fossem importantes. Aliás, nenhum desses programas previu a ascensão do ISIS ou a invasão da Ucrânia pela Rússia.
DHP: Você também escreve sobre como essas tecnologias estão sendo usadas na frente doméstica, para policiar as cidades dos Estados Unidos.
RJG: Exatamente, eles estão sendo usados internamente, pelos departamentos de polícia locais. Como esses programas de policiamento preditivo normalmente usam algoritmos que incorporam dados históricos de crimes, eles tendem a resultar em maior vigilância em bairros pobres e minoritários.
Outro ponto sobre os programas de modelagem preditiva: eles podem dar aos analistas militares e de inteligência uma falsa sensação de confiança. É fácil imaginar cenários em que os programas de análise preditiva tornam mais fácil o lançamento preventivo de ataques com mísseis contra alvos civis por engano ou a detenção de uma pessoa inocente que é incorretamente identificada como uma ameaça. Por sua própria natureza, os programas de modelagem preditiva tendem a absolver os tomadores de decisão humanos de responsabilidade. Muitas elites militares estão cegas pelo tecno-otimismo e têm interesse em adotar soluções de alta tecnologia.
DHP: Qual você vê como a melhor esperança da humanidade para resistir a ser manipulada por esses tipos de programas?
RJG: Há um crescente movimento de resistência tecnológica composto por pesquisadores, cientistas e funcionários atuais e antigos de empresas de tecnologia, incluindo os gigantes – Google, Microsoft, Amazon, Facebook-Meta. Vimos vários exemplos desses trabalhadores se oporem à militarização de suas empresas: pesquisadores do Google protestando contra o Projeto Maven (um contrato do Pentágono que usa IA para analisar imagens de drones); Protestos de trabalhadores da Amazon contra o uso de tecnologia de reconhecimento facial pela Agência de Imigração e Alfândega dos EUA; e a oposição dos funcionários da Microsoft a um acordo que fornece fones de ouvido de realidade aumentada para o Exército dos EUA. Há também organizações sem fins lucrativos e ativistas como Tech Inquiry, EPIC (Electronic Privacy Information Center), Own Your Data, Mijente e NeverAgain.tech. Há razões para otimismo, mas muito mais ainda precisa ser feito.
Falando em ativistas: uma parte significativa do The American Surveillance State examina como o FBI espionou intelectuais, pessoas como Seymour Melman, Edward Said, Saul Landau, Alexander Cockburn, Andre Gunder Frank – críticos da política externa americana, do capitalismo corporativo ou da militarização dos EUA. Mas o FBI também espionou o economista Walt Rostow, um anticomunista estridente que serviu como conselheiro de segurança nacional de LBJ. Por que eles estavam atrás de Rostow? Ele foi um campeão do império americano.
DHP: Durante o início da Guerra Fria, o FBI era tão paranoico que suspeitava que praticamente qualquer um que trabalhasse em questões de pobreza poderia ser comunista. A noção de que Walt Whitman Rostow poderia ter sido qualquer sabor de marxista era louca – especialmente quando você considera as contribuições de Rostow para defender as campanhas de bombardeio genocidas de civis vietnamitas sob a Operação Rolling Thunder. Quando o antropólogo Oscar Lewis começou a estudar a "cultura da pobreza" na década de 1960, o FBI intensificou a investigação sobre ele, incluindo espioná-lo enquanto ele conduzia um trabalho de campo etnográfico no México, como se as preocupações com a pobreza e a desigualdade o tornassem um marxista. O pai de Rostow tinha raízes radicais, tendo dado o nome do irmão de Walt, Eugene Victor Debs Rostow, e uma tia que o FBI acreditava estar envolvida em política radical, e não importa quantos comunistas Rostow ajudasse a matar, o FBI se apegou à ideia maluca de que ele poderia ser algum tipo de cripto-comunista. Não importava que ele intitulasse sua magnum opus A Non-Communist Manifesto, o FBI estava tão cheio de anticomunistas conservadores que não conseguia entender que Rostow era um anticomunista liberal. O início da Guerra Fria tinha muitos anticomunistas liberais (financiando frentes de financiamento intelectuais liberais da CIA), enquanto o FBI estava repleto de anticomunistas paleoconservadores.
RJG: Dadas as maneiras pelas quais TheAmerican Surveillance State historicamente concentrou-se em intelectuais e ativistas, você pode falar sobre quais são os riscos hoje, em uma era de aulas on-line de Zoom, celulares e mídias sociais?
DHP: Os Estados Unidos há muito tempo têm abraçado o anti-intelectualismo, mas há algo novo hoje com movimentos anti-ciência rejeitando descobertas básicas sobre coisas como mudanças climáticas, vacinas, COVID ou impactos da pobreza, especialmente rejeitando descobertas científicas que desafiam o crescimento desregulado do capitalismo. Em certo sentido, esse novo nível de desconfiança política das descobertas de vários ramos das ciências físicas está alcançando a desconfiança de longa data dos dados das ciências sociais que desafia os princípios básicos da fé no capitalismo para atender às necessidades humanas. Os movimentos para policiar o pensamento crítico nas escolas e universidades dos EUA fazem parte desses mesmos esforços para monitorar e limitar a livre investigação, e esses desenvolvimentos continuam o tipo de táticas macarthistas passadas que analiso em TheAmerican Surveillance State. Quando adicionamos novos níveis de vigilância pública – incluindo mídias sociais, todos andando por aí com dispositivos de gravação e rastreamento em seus telefones, cobertura 24 horas reacionária de "notícias"– a esses velhos tropos macarthistas e estamos vivendo em um novo tipo de bolha de vigilância constante.
Muitas das funções da polícia do pensamento da era McCarthy desempenhadas pelo FBI na década de 1950 são hoje terceirizadas para grupos privados reacionários e "organizações de notícias" que visam intelectuais críticos de várias políticas dos EUA. Mas sabemos, a partir de documentos tornados públicos pelo Wikileaks, Snowden e outros, que a existência de rastreamento e vigilância contínuos de dissidentes continua em um nível maciço, e podemos assumir que esses dados continuarão a ser usados como historicamente têm sido usados: para monitorar aqueles que estão desafiando os princípios fundamentais do capitalismo e da desigualdade americanos. Obviamente, as mídias sociais, os dados de localização do celular, as aulas baseadas em zoom e outros recursos básicos do nosso mundo da internet tornam a mecânica da vigilância relativamente simples.
RJG: Você tem alguma sugestão de como as pessoas comuns podem escapar desse tipo de vigilância de alta tecnologia? Ou pelo menos mantê-lo ao mínimo?
DHP: Seu comportamento é provavelmente um modelo melhor para escapar de parte dessa vigilância do que o meu – você está praticamente fora do Twitter, Facebook, sistema de vigilância TikTok da China e outras formas de mídia social, enquanto eu faço algumas dessas formas mundanas de legibilidade compartilhada. Não para soar como alguém defendendo envolver sua cabeça em um chapéu de folha de metal, mas fazer coisas como manter o GPS desligado em telefones, resistir a descontos de rastreamento de consumidores, bloquear cookies, usar aplicativos e serviços como Signal e Protonmail, desconfiar de servidores em nuvem não criptografados e estar cientes de que estamos deixando rastros digitais em todos os lugares que vamos tem algum impacto, mas é importante defender o tipo de políticas sobre rastreamento digital que existem na UE. Realmente a coisa mais importante que podemos fazer é trabalhar para impor limites legais à vigilância corporativa e de agências de inteligência de nossos Eus eletrônicos. Dado como muitos dos liberais da MSNBC atualmente olham para o FBI e a CIA como potenciais salvadores, acho que os EUA estão muito longe de isso acontecer – mas a história não é nada além de mudança, então suponho que eventualmente chegaremos a um ponto de ruptura em que os apelos para limitar a vigilância aumentarão.
Roberto J. González é Presidente e Professor de Antropologia na San Jose State University. Seu último livro é War Virtually: The Quest to Automate Conflict,Militarize Data, and Predict the Future.
David H. Price é professor de antropologia na Saint Martin's University em Lacey, Washington. Seu último livro é The American Surveillance State: How the U.S. Spies on Dissent.
Nenhum comentário:
Postar um comentário