Sem colocar em questão o capitalismo como proposta, e como ele é, todo
relato, análise, sobre os temas que afetam a humanidade e a Terra serão vazios.
O poder dos capitalistas destrói a possibilidade sobrevivência de qualquer
projeto para um mundo melhor. Este artigo, publicado no Counterpunch, é um tanto longo, mas vá por mim, vale a pena.
4 de agosto de 2023
Foto tirada por Kayle Kaupanger
Deixando de lado as animosidades da guerra cultural por enquanto para considerar os rumos da política nos EUA – na medida em que isso é psicologicamente e/ou economicamente possível para os dedicados guerreiros culturais, as recentes revelações de que o FBI e a CIA foram participantes ativos nas eleições nacionais de 2016 e 2020 correm na direção de uma história mais longa. Enquanto a "democracia americana" sempre foi tênue e abstrata ("representativa"), os EUA agora voltaram a uma fusão pré e interguerra de Estado com os interesses comerciais. O "sistema" político americano agora se encaixa na concepção marxista-leninista do Estado capitalista.
Como isso está funcionando para 'o povo'? Bem, qual povo? Os EUA têm o maior orçamento militar do mundo por um fator de dez. Mas não deixam de ser aparentemente incapazes de produzir armas e balas utilizáveis. Os EUA gastam múltiplos do que o resto do mundo rico faz por pessoa em saúde, enquanto têm níveis ativos de genocídio de pessoas morrendo (gráfico abaixo), que não estariam morrendo nessa escala em uma sociedade funcional. O fim do acordo entre o capital e o Estado para renunciar aos preços predatórios ("inflação - ganância") sobre alimentos e outras necessidades está aumentando a insegurança alimentar para vastas áreas do Ocidente. E a guerra nuclear com a Rússia é mais uma vez uma possibilidade resultante.
Gráfico: enquanto a "desigualdade" tem recebido menções de boca ultimamente, a maioria dos americanos imagina "rico" como o vizinho da rua que acabou de comprar um carro novo. Na verdade, a concentração de renda nos EUA nos últimos anos está além da imaginação da maioria dos americanos. O gráfico ilustra o caso geral de que o 1% mais rico ganha 84 vezes o que ganha o quintil mais pobre. Em termos de "democracia do dólar", isso significa que os ricos têm 84 vezes mais influência política do que os pobres. Fonte: inequality.org.
A recente mudança do soft power dos acordos comerciais (NAFTA, TPP) para o hard power do imperialismo militar está ligada ao pano de fundo econômico de um corporativismo (EUA) que existe para abocanhar recursos e poder de mercado para o capital "americano". Em oposição à lógica capitalista de livre comércio, os liberais americanos escolheram o caminho do nacionalismo econômico em um esforço com baixa probabilidade de recuperar a legitimidade política do Estado americano. Como disse o príncipe-idiota americano George W. Bush, temporariamente em desgraça, "guerra é boa para a economia". É claro que sua guerra não foi boa para os milhões de iraquianos que morreram nela, nem para o Oriente Médio mais amplo que foi incendiado por ela, nem para as nações europeias e escandinavas que enfrentaram o aumento "inexplicável" de refugiados que ela produziu. Mas para os titãs da guerra, os benjamins estão fluindo novamente.
Gráfico: embora seja bem entendido que o orçamento militar dos EUA supera o de outras nações, a pergunta sobre o que "nós" recebemos pelo dinheiro nunca é feita. O fato de o governo Biden estar alegando pobreza em relação ao fornecimento de armas americanas à Ucrânia deve trazer essa questão à tona. Como é que os EUA podem gastar 10 vezes mais do que o resto do mundo e não ter armas e material para mostrar? Na verdade, a natureza neoliberal dos gastos militares nos EUA faz com que o processo seja corrupto demais para produzir qualquer coisa de valor. Fonte: pgpf.org.
Para fins de análise – novamente com os focos da guerra cultural colocados de lado, o atual presidente dos EUA, Joe Biden, foi o proeminente defensor liberal da guerra para a captura de recursos do "conservador" George W. Bush no Iraque. O ponto central de Biden de venda para essa guerra, as armas iraquianas de destruição em massa, foi uma invenção. Pode ter sido uma invenção de Bush, mas Biden foi além do belicismo bipartidário comum para vender a guerra americana contra o Iraque. Isso provavelmente tem relação com a "intromissão" do FBI/CIA nas eleições dos EUA em benefício dos democratas de segurança nacional. Biden tem sido um defensor consistente do império americano desde que entrou no Congresso há muitos séculos (cinco décadas).
Os binários usados no discurso político americano implicam uma distribuição de visões políticas que são mutuamente exclusivas. Democratas versus republicanos é um desses binários. Esquerda versus direita é outra. Racista versus antirracista é outro. Fascista versus antifascista é outro. Analiticamente, trata-se de impor divisões teóricas à sociedade americana, não de "reportá-las". Supõe-se que descrevam as motivações ideológicas que "nos" levam a agir. Mas de onde saem esses binários dos motivos econômicos, dos limites do que "sabemos" e do ponto em que existimos na história?
Para trazer isso à terra, a distinção prática no século XX era entre movimentos políticos definidos em termos de fronteiras nacionais, não crenças individuais. Isso deixou a competição imperial – tomada global de recursos para suprir a crescente industrialização, como fonte de competição nacional. Como agora, foi transmitida a sensação de que a primeira nação a controlar os insumos industriais globais controlaria o mundo. A industrialização foi o caminho percebido para a dominação global via produção militar. Assim foi criado o círculo lógico – é necessária a produção militar para alimentar o imperialismo porque é necessário o imperialismo para alimentar a produção militar..
Mas essa formulação é incompleta. As guerras baseadas na competição nacional terminam quando uma nação ou grupo de nações capitula perante uma potência estrangeira. Guerras baseadas na competição ideológica só terminam quando uma ideologia é encerrada (como em nunca). Essa incongruência levou à prática da Guerra Fria nos EUA de autoritarismo antiautoritário, de usar as técnicas do autoritarismo para esmagar o autoritarismo no exterior, apenas feito 'em casa'. Mas é claro que o uso de técnicas autoritárias é, por definição, autoritarismo. O mesmo acontece no presente, quando os políticos usam propaganda e censura para esmagar opiniões que consideram politicamente inconvenientes.
A política americana tem como premissa que essa colaboração de classes via "interesses nacionais" prevalece sobre as divisões de classe criadas pela exploração capitalista. Jeff Bezos e Bill Gates podem ter feito "suas" fortunas por meio de contratos federais, exploração trabalhista e privilégios legais negados a outros, mas quando os EUA atacaram o Iraque em 2003, "nós" estávamos unidos em ser americanos, segue a lógica. Não importa a frase de Orwell "Todos os animais são iguais, mas alguns animais são mais iguais do que outros". Por meio do Nafta, o Estado americano ajudou Bezos e Gates a reduzir os salários dos "seus" trabalhadores.
Tornar algumas pessoas obscenamente ricas – e depois manter essa riqueza – teve precedência sobre fornecer aos trabalhadores um salário digno, durante a maior parte da história dos EUA. Da escravidão à repressão de Joe Biden a uma greve ferroviária após renegar sua promessa de aumentar o salário mínimo, a "perspectiva" americana sempre foi a lista de desejos dos oligarcas. No entanto, não é verdade que esse viés tenha o consentimento dos governados. Parafraseando o escritor político Thomas Frank, "toda guerra cultural na história recente foi uma guerra de classes oculta". Se as classes políticas e oligárquicas vivessem no mesmo país que o resto de nós, saberiam disso. Mas as divisões de classe definem a experiência "americana". Uma classe diferente significa uma experiência diferente.
O discurso público nos EUA tem sido nos últimos anos o de um sistema político relativamente estável que repousa sobre as relações econômicas em mudança. Essa estabilidade foi provada aos olhos dos liberais urbanos quando Joe Biden venceu as eleições presidenciais de 2020, após a turbulência fabricada dos anos Trump. Ausente desta análise até hoje tem sido o impacto da mudança das relações económicas na estabilidade do sistema político. A mudança do New Deal para o neoliberalismo na década de 1970 não impactou apenas as relações econômicas. Substituiu a lógica da esfera pública pelo apoio público à produção econômica "privada".
Destaques
· Gastos em saúde, tanto por pessoa como uma parcela do PIB, continua a ser muito mais altos nos EUA do que em outros países de alta renda. Apesar disso, os EUA são o único país que não tem cobertura de saúde universal.
· Os EUA têm a expectativa de vida mais baixa, a mais alta taxa de mortes por condições evitáveis ou tratáveis, a mortalidade maternal e infantil mais alta, e entre as taxas mais altas de suicídio.
· Os EUA têm a mais alta taxa de condições crônicas múltiplas e taxa de obesidade cerca de duas vezes a média da OCDE.
· Os americanos vão ao médico menos frequentemente do que pessoas na maioria dos outros países e têm entre os com mais baixa taxa de médicos ativos e camas hospitalares por mil habitantes.
· Taxas de exames preventivos para câncer das mamas e colo-retal e vacinação contra a gripe estão entre as mais altas, mas a vacinação do COVID-19 está atrás de muitas ações.
Quadro acima: Tendo acompanhado o impacto na saúde do ACA (Affordable Care Act), Obamacare, desde que o programa foi introduzido pela primeira vez, o relatório mudou de especulativo – com base nos benefícios de saúde imaginados da expansão do seguro, para a incredulidade atordoada de que qualquer sistema de saúde poderia produzir resultados tão implacavelmente ruins. O Commonwealth Fund (acima) é interessante porque empregou Liz Fowler, a lobista de seguros de saúde que escreveu o ACA. A evolução de sua cobertura mudou do desespero silencioso para o horror absoluto com o quão pouco o programa realmente realizou. Como bônus, sua lógica neoliberal está sendo usada para destruir o Medicare. Fonte: Commonwealth Fund.
Essa diferença é fundamental. O New Deal apresentava programas para atenuar a tendência do capitalismo de produzir poucos empregos, bens públicos insuficientes e criar poder de mercado para capitalistas conectados. Sua concepção da esfera pública teve como premissa a tensão social entre interesses estatais e interesses 'privados'. Nessa formulação, o Estado equilibrou a provisão de bens públicos, como defesa nacional, educação e saúde, contra as tendências rentistas dos interesses privados.
De uma forma conceitualmente análoga à visão de que a ciência é boa para analisar tudo, exceto o que é importante na vida, os "bens públicos" ausentes da produção capitalista levantam a questão da finalidade da "economia". Outra maneira de colocar isso é que, embora o capitalismo possa ocasionalmente produzir o que algumas pessoas querem, ele é incapaz de produzir o que todas as pessoas precisam. Ironicamente, ter o governo federal pagando aos capitalistas para produzir bens "públicos" os torna bens privados. Seus fracassos em série como "bens públicos" demonstram esse ponto (gráfico acima).
A virada neoliberal acabou com a própria concepção de esfera pública por meio da provisão privada de todos os bens e serviços. Dada a fantasia dos economistas de que a produção capitalista é eficiente, imaginou-se que a eficiência produtiva local fosse superior à produção pública de bens públicos. Em outras palavras, embora o governo não possa mais produzir defesa nacional, educação ou saúde, os lucros adicionais obtidos pelos produtores privados por produzi-los poderiam, em tese, ser aplicados na produção de mais bens públicos. Mas eles nunca são.
Se essa "economia" parece uma farsa cínica, você pode estar na pista. Os fatos dos EUA em 2023 são de fornecedores militares privados definindo a política externa dos EUA, um sistema educacional criado para obter lucros privados para treinamento de emprego do tipo escola de comércio e um sistema de saúde que é o pior do mundo "desenvolvido". Dado que a prática capitalista americana de jogar jogos legais como o golpe das patentes quando isso é mais lucrativo do que produzir bens e serviços de qualidade, por que os arquitetos do sistema de saúde e da produção militar dos EUA não esperariam o mesmo jogo deles?
Gráfico: seguindo o gráfico da Commonwealth acima, a mortalidade infantil e materna, a violência armada, o suicídio e o impacto na saúde do sistema alimentar industrial acumularam agora para que os americanos vivessem 6,2 anos a menos do que os cidadãos das nações em funcionamento. Isso se aproxima da queda na expectativa de vida que ocorreu durante a dissolução da União Soviética. Na época, foi considerada uma das maiores tragédias da história da humanidade. Os liberais americanos elegeram Joe Biden para jogar mais um trilhão de dólares nisso. Isto é genocídio. Fonte: OCDE; Banco Mundial.
Novamente, enquanto o PIB (Produto Interno Bruto) mede P x Q (P = preço e Q = quantidade), ele não mede os custos sociais de produção, a qualidade do que é produzido ou a utilidade social (ou falta dela) derivada dele. A este respeito, "a economia" pode aumentar enquanto as circunstâncias econômicas da maioria das pessoas que nela existem diminuem. Isso resultou em afirmações em série de que a disfunção política é o resultado de as "pequenas pessoas" serem estúpidas demais para saber o quanto de bom elas têm. Esta foi a crítica liberal contra a esquerda americana nas décadas de 1960 e 1970, bem como a acusação implícita da esquerda contra os apoiantes de Donald Trump a partir de 2016.
Considere, a Grande Recessão não foi uma fantasia sonhada por descontentes de direita. A partir da década de 1970, os oligarcas americanos trabalharam com seus bajuladores na classe política para criar o mundo imaginado pelo que se tornou a direita Reagan. Em 2016, Wall Street foi desregulamentada, a saúde "privada" foi financiada a expensas públicas e a educação "pública" de origem privada estava treinando as crianças para se sentarem, se calarem e fazerem o que lhes é dito em benefício de seus futuros empregadores. Em outras palavras, há uma base material para o descontentamento generalizado.
Em contraste com as fantasias dos economistas, os arquitetos do New Deal entendiam o capitalismo. O New Deal foi baseado no conhecimento do que o capitalismo faz bem e do que não faz bem. Em contraste, a virada neoliberal foi baseada na história esquecida da Grande Depressão. Em outras palavras, o neoliberalismo foi/é um esquecimento, proposital ou não, de por que o capitalismo não produz bens públicos sem razões socialmente dadas, como os programas federais, para fazê-lo. Nesse sentido, o neoliberalismo é a eliminação de uma finalidade pública para beneficiar atores privados.
Conversei recentemente com um ex-analista de um grande e reconhecido órgão do governo federal que havia participado em um projeto para "racionalizar" os gastos federais com defesa nos moldes neoliberais. No entanto, ele não tinha ideia de que o projeto tal como foi concebido era neoliberal. O objetivo era tornar o governo tão "eficiente" quanto o chamado setor privado. Faltava à análise qualquer conhecimento de que o ponto central dos gastos federais de defesa pós-Segunda Guerra Mundial tinha sido empregar muitas pessoas em indústrias estáveis com salários decentes. Não era para transformar empreiteiros de defesa em oligarcas vivendo do dinheiro público.
Anteriormente, o benefício trabalhista dos gastos federais com defesa era bem compreendido. Nenhuma empresa capitalista tinha interesse direto em prover defesa nacional, então a teoria dizia que "nós", como o povo, devemos financiá-la coletivamente. Como consequência, entre o final da Segunda Guerra Mundial e hoje, o imperialismo americano – do comércio de Krugman ao armamento da Ucrânia para combater a Rússia – foi financiado com o dinheiro público. Além disso, os americanos foram empregados para produzir as munições e material usado para destruir a Coreia, Vietnã, Laos, Camboja, Nicarágua, El Salvador, Iraque, Afeganistão, Líbia, Síria, Iêmen, etc.
Alguns leitores devem se lembrar que foi a incursão do private equity nos gastos de defesa nacional que colocou o ex-presidente dos EUA George H.W. Bush em uma reunião com a família Bin Laden em Washington, DC, em 11 de setembro de 2001. A compra e o controle da infraestrutura de defesa nacional por private equity mudaram a lógica do MIC da produção quase pública de bens públicos para a produção privada de bens nominalmente públicos por corporações que vivem do rentismo. O aspecto empregatício da produção pública de bens públicos foi descartado em favor do lucro privado.
Agora para a pergunta de um trilhão de dólares: dado que os EUA gastam mais a cada ano com seus militares do que as próximas dez nações juntas (gráfico acima), por que ficaram sem armas e material para fornecer à Ucrânia em sua guerra por procuração (EUA) com a Rússia? Para ser claro, não há aqui nenhuma sugestão de que fazê-lo seria um objetivo louvável ou uma boa política pública. Mas ainda assim, se a Rússia pode financiar seus militares a oito centavos por cada dólar em relação aos EUA e ainda colocar um exército na Ucrânia, por que os EUA, dados seus gastos militares, não estão carregados até o topo com armas e material para vender à Ucrânia?
Uma questão semelhante diz respeito ao setor de saúde americano. Os EUA gastam muito mais por pessoa em saúde do que outras nações "ricas" e, no entanto, têm os piores resultados de saúde entre eles (gráfico, quadro, acima). Excluindo bônus e opções de ações, a "indústria" de saúde tem os trabalhadores mais bem pagos nos EUA, que estão produzindo os piores resultados no mundo desenvolvido. Assim como a indústria de defesa, os capitalistas inverteram o propósito público do sistema de saúde. O objetivo agora é extrair o máximo de pagamentos públicos e, ao mesmo tempo, fornecer bens e serviços mínimos em troca.
Com relação a ambas as "indústrias", os liberais americanos continuam a confundir pagamentos públicos a interesses privados com um propósito público. Não há essa confusão presente quando o governo federal compra papel e canetas. O objetivo é claro: apoiar os lucros privados contratando empresas privadas para produzir canetas e papel de escrita. O governo federal poderia criar uma instituição federal para produzi-los. Ou poderia pagar mais a empreiteiros "privados", como tem sido comum com contratos federais de custo-mais, para pagar salários mais altos aos trabalhadores. Mas isso contrariaria a lógica neoliberal da racionalização econômica.
Sendo americano, com uma internet agora abertamente sendo "gerenciada" pelo FBI e pela CIA, a história real está ficando mais difícil de encontrar, a menos que você saiba de antemão onde procurá-la. A esse respeito, o clássico materialista de Daniel Guerin, "Fascismo e Grandes Negócios", de 1939, fornece descrições detalhadas dos motores econômicos da ascensão do fascismo europeu. Para salvar o suspense, esses detalhes lembram assustadoramente os EUA nas últimas décadas. Não, isso não é para revisitar a fantasia liberal de que Trump = Hitler. A história é mais interessante do que isso. A ligação entre então e agora pode ser encontrada nas exigências do capitalismo, que Guerin detalha.
À medida que cresce a disposição dos liberais americanos de subverter as "liberdades" que supostamente distinguem os EUA dos Estados autoritários, cresce a ironia do autoritarismo antiautoritário da Guerra Fria. Como é ilustrado pela resposta pública às mentiras oficiais relacionadas ao agora infame laptop de Hunter Biden, a censura realizada "no interesse público" foi mais precisamente para minar a integridade da eleição de 2020 em benefício dos democratas. Ao fazê-lo, o propósito declarado da propaganda estatal e da censura provou-se uma mentira. O objetivo revelado tem sido silenciar adversários políticos, não proteger o público.
Despojado de sua parafernália ideológica e organizacional, o fascismo nada mais é do que uma solução definitiva para a luta de classes, a submersão totalista e a exploração das forças democráticas em benefício e lucro dos círculos financeiros superiores. - Michael Parenti
A sensação foi transmitida através da imprensa urbana e burguesa de que a "normalidade" foi restaurada nos EUA através da eleição de Joe Biden em 2020, embora Biden tenha sido consistentemente menos popular entre o povo americano do que o implacavelmente demonizado Donald Trump. Com as recentes revelações de que a CIA e o FBI interferiram ativamente nas eleições de 2020 em nome dos democratas, apresentando a falsa alegação de que o computador de Hunter Biden continha "desinformação russa", que normalidade foi restaurada – a de que a CIA dirige a política americana?
A pergunta não é retórica. Há uma resposta. Do Comitê Judiciário da Câmara em abril de 2023:
O ex-vice-diretor da CIA Michael Morrell testemunhou perante os Comitês Judiciário e de Inteligência da Câmara e revelou que (o agora atual secretário de Estado de Biden, Antony) Blinken foi que impulsionou a declaração pública assinada em outubro de 2020 que insinuou que o laptop pertencente a Hunter Biden era desinformação.
Blinken atuou como gerente de campanha de Joe Biden quando "inspirou" o ex-diretor da CIA Morrell a descaracterizar publicamente o conteúdo do laptop de Hunter Biden como "desinformação russa". Ele também conseguiu que cinquentade seus parceiros espiões fizessem o mesmo. E, para que não se esqueçam, a declaração pública emitida por Morrell e seus colegas fraudadores eleitorais foi revisada pela atual CIA e recebeu sinal verde para ser divulgada. Pergunta: por que essas pessoas não foram presas por interferência na eleição e pela realização de operações sujas internamente?
Seja como for, suas lealdades políticas, fazer com que a CIA minta publicamente para aumentar as chances de Joe Biden ser eleito é tão antidemocrático – sujo, manipulador, desonesto e corrupto, quanto qualquer uma das alegações já feitas sobre as tendências "fascistas" de outros políticos e partidos. Combater o fascismo com o fascismo deixa o fascismo como o único resultado possível. É, portanto, irônico que o "fascismo liberal" e o "fascismo de esquerda" tenham entrado no léxico para designar a repressão política empreendida para enfrentar a repressão política.
A visão central de Dan Guerin (acima) é que as grandes empresas – corporações multinacionais e Wall Street, são o proponente central do fascismo da mesma forma que são um proponente central do imperialismo. Foram os líderes das grandes empresas industriais dos EUA que apoiaram a ascensão do fascismo europeu à distância. A única tentativa de golpe fascista nos EUA, o "complô empresarial" de 1933, foi realizada por Wall Street em aliança com os principais industriais. Se os conspiradores não tivessem escolhido o general errado para liderar o golpe – o socialista Smedley Butler, poderia muito bem ter conseguido.
Por que os industriais e financistas americanos podem favorecer o fascismo no presente? Bem, o fornecimento "privado" de bens de primeira necessidade, como saúde, educação e defesa coletiva, não está indo tão bem para os "consumidores" desses produtos. Por que a pressa em censurar a internet? Um consórcio bipartidário de cobras humanas, lagartos e verrugas anais (desculpas a cobras e lagartos) "intermediou" a entrega de bens públicos decididamente de baixa qualidade e acharia nitidamente inconveniente ter seus nomes associados a seus produtos políticos pelo público. Na verdade, os produtos são de tão baixa qualidade que a generosidade liberal se parece muito com saques.
Entre os maiores contribuintes para a campanha de Barack Obama em 2008 estiveram Wall Street e seguradoras de saúde. "Nós" tivemos resgates sem consequências para Wall Street e quatro milhões de "mortes em excesso" de um sistema de saúde que piorou desde que o ACA foi implementado. As seguradoras de saúde também estiveram entre os maiores contribuintes para a campanha presidencial de Joe Biden em 2020, e ele dobrou a aposta no Obamacare ao injetar mais um trilhão de dólares. Onde está a responsabilidade que exige que cada mãe em Nova Jersey mije em um frasco (faça um teste de drogas) para receber US $ 15 por mês em assistência alimentar?
Assim, mais uma vez, a resposta à pergunta está implícita no fracasso generalizado dos empreiteiros "privados" em produzir bens públicos funcionais. No primeiro, esses produtores estão obtendo lucros e bônus como as coisas estão, então por que eles deveriam mudar de tática? No segundo, o "processo" de supervisão federal apresenta futuros funcionários negociando com funcionários atuais de corporações de "porta giratória". Que incentivo eles têm para mexer na panela? Na terceira, não há nenhum partido político não corrupto nos EUA para competir com os dois partidos visivelmente corruptos do presente. Sendo o voto o único modo "legítimo" de mudar a política, que escolha há?
Meu conhecido regulatório, mencionado acima, é um democrata liberal dedicado. Sua visão sobre o projeto econômico neoliberal em que estavam engajados ('racionalizar' os gastos de defesa em termos favoráveis ao capital) é que ele era 'liberal' porque visava gastos do governo. Na verdade, a mesma afirmação poderia ser feita quando a Itália fascista e a Alemanha fascista prepararam os gastos de guerra em antecipação à Segunda Guerra Mundial. Embora eu não conteste que esse gasto possa ser considerado "liberal", poucos liberais americanos que tiveram tempo para pensar sobre isso provavelmente concordariam.
O livro de Daniel Guerin 'Fascismo e Grandes Negócios' (link acima) deveria ser leitura obrigatória nas escolas públicas dos EUA. O fato de não serem sugere por que as escolas charter com fins lucrativos são uma péssima ideia. Qual é o incentivo para capitalistas comprometidos arriscarem seus lucros ensinando teoria política que esteja ameaçando seus interesses comerciais? A lâmpada simplesmente apagou? O "capitalismo" não é mais ideologicamente neutro do que qualquer outro sistema econômico. Que os liberais americanos não consigam diferenciar suas crenças da lógica fascista do século XX deveria ser revelador.
Rob Urie é artista e economista político. Seu livro Zen Economics é publicado pela CounterPunch Books.
Nenhum comentário:
Postar um comentário