Do Counterpunch . Além dos militares, há muita gente nas empresas privadas e estatais que custam muito, mas muito caro a todos nós para tomar decisões que apenas nos prejudicam.
10 de agosto de 2023
Os chefões corporativos se tornaram dispensáveis?
Fotografia de Nathaniel St. Clair
Será que nossos CEOs corporativos merecem todos esses milhões que embolsam anualmente? Uma economia moderna pode de alguma forma sobreviver sem o "incentivo" que esses mega milhões proporcionam? Precisamos, de fato, que nossos principais chefes corporativos embolsem mais em um dia do que seus trabalhadores podem levar para casa em um ano?
Temos feito – como sociedade – perguntas como essas desde que os contracheques dos CEOs começaram a subir no final dos anos 1970. Na década de 1960, os CEOs dos Estados Unidos tinham em média cerca de 20 vezes o que seus funcionários levavam para casa. Os CEOs de hoje, detalharam analistas do Economic Policy Institute em outubro passado, embolsam rotineiramente 400 vezes e mais o que seus trabalhadores estão ganhando.
Em 2022, acrescenta um relatório recém-divulgado da AFL-CIO Executive Paywatch, os CEOs das empresas do S&P 500 receberam, em média, US$ 16,7 milhões em remuneração total, seu segundo maior nível salarial de todos os tempos, ao mesmo tempo em que os salários reais por hora dos trabalhadores dos EUA estavam caindo pelo segundo ano consecutivo.
Enormes recompensas especiais, como um guia Inequality.org para pesquisas acadêmicas sobre remuneração de CEOs nos ajuda a ver, continuam a gerar disfunções organizacionais. Os jackpots "Pay for performance" essencialmente dão aos principais executivos um incentivo interminável para aumentar os lucros por qualquer meio necessário. Em vez de fazer investimentos que podem ajudar a força de trabalho a se tornar mais produtiva, os executivos estão simplesmente fazendo o que podem para inflar os preços de suas ações – e enriquecer no processo.
Entre 1947 e 1999, as empresas não financeiras dos EUA desembolsaram uma média de 19,6% de seu fluxo de caixa operacional para os acionistas, observa o economista Andrew Smithers. A segunda metade desse meio século viu as opções de ações se tornarem uma fonte cada vez mais dominante de remuneração dos CEOs corporativos. O resultado do século 21? Entre 2000 e 2017, segundo a pesquisa da Smithers, o fluxo de caixa médio das empresas para os acionistas mais do que dobrou, para 40,7%.
Outras análises se concentram nas consequências psicológicas das enormes disparidades salariais entre trabalhadores e altos executivos. Em corporações com essas grandes disparidades, a pesquisa do analista Scott Chan, do S&P 500, sugere que "o big boss considera os funcionários como ferramentas, não como membros valorizados da equipe". As grandes disparidades salariais criam ambientes de trabalho, acrescenta Chan, onde os funcionários "não se sentem valorizados e, por isso, não fazem o seu melhor".
"Pensamos em particular", como disse o chefe do fundo de investimento soberano de US$ 1,3 trilhão da Noruega à Bloomberg TV no início deste ano, que "nos EUA a ganância corporativa foi longe demais".
Mas essa ganância executiva – apesar dos holofotes sobre ela – parece mais arraigada do que nunca. E essa realidade faz com que alguns analistas vão além de atacar o quanto ganham nossos executivos corporativos. Esses críticos estão cada vez mais se perguntando se afinal precisamos desses chefes.
Essa "narrativa sem chefe", escreve Matthew McCaffrey, da Escola de Negócios da Universidade de Manchester, em uma próxima edição do Journal of Entrepreneurship and Public Policy, existe há gerações e, no século 19, ajudou a nutrir o movimento cooperativo. Esta narrativa tornou-se "especialmente popular nos últimos trinta anos", com uma "literatura crescente que procura compreender os pontos fortes e fracos únicos da organização sem chefe".
"Bosslessness" pode vir em uma variedade de formas e tamanhos. Na extremidade mais modesta, as empresas podem se mover em uma direção de sem chefes, eliminando os níveis de gerenciamento e tirando camadas em suas operações. Esforços mais ambiciosos de "achatamento", relata McCaffrey, podem substituir a "autoridade gerencial tradicional" por "equipes auto-organizadas" que "escolhem seus próprios projetos" e decidem - democraticamente - as tarefas que sua empresa irá perseguir.
McCaffery acredita que companhias mais planas "podem ter e têm sucesso nas circunstâncias certas", e ele vê seu próprio novo trabalho acadêmico como uma tentativa exploratória de identificar as circunstâncias que podem "encorajar a experimentação com modelos sem chefe". Essas circunstâncias, observa, podem variar. Em indústrias estagnadas, por exemplo, "reduzir a hierarquia de gestão pode ser a única estratégia viável" para empresas com margens de lucro "cada vez mais pequenas".
As medidas que os governos tomam, aponta McCaffery, também podem "tornar as empresas sem patrão mais viáveis do que seriam em condições de nenhuma intervenção". A rede cooperativa mais famosa do mundo, a espanhola Mondragon, baseia-se em uma operação de cooperativa de crédito que disponibilizou recursos para novas cooperativas emergentes. A lei espanhola permitiu que esta cooperativa de crédito pagasse taxas de juro "ligeiramente mais elevadas" do que os bancos, uma política que encorajava os poupadores a utilizá-la.
Outro exemplo vem do Países Baixos, onde a empresa holandesa Buurtzorg Nederland gira em torno de "equipes de enfermeiros auto-organizados para fornecer cuidados de saúde domiciliares em todo o país". Esta empresa de 17 anos aproveitou-se da "burocratização e ineficiência de muitas empresas de saúde holandesas" que McCaffery, membro do libertário Mises Institute, atribui à regulamentação do governo holandês sobre o setor de saúde.
McCaffery, como este exemplo ilustra, vem no estudo da "planicidade" organizacional a partir de uma perspectiva nitidamente não-esquerda, "livre mercado". Mas seu interesse em "organizações de baixa ou nenhuma hierarquia" é um bom presságio para as tentativas de criar alternativas às corporações que existem essencialmente para "fabricar" CEOs mega-ricos.
O emergente "debate sobre a empresa sem chefe", conclui McCaffery, reflete um crescente ceticismo público "sobre o valor dos gerentes e das hierarquias como tais". Esse ceticismo, acrescenta, "envolve questionar princípios essenciais de economia e gestão que podem ser considerados como sustentando muito do que se passa na economia global".
Analisar – e mudar – esse "o que se passa" pode muito bem reunir alguns estranhos companheiros de cama políticos.
Sam Pizzigati escreve sobre desigualdade para o Institute for Policy Studies. Seu último livro: The Case for a Maximum Wage (Polity). Entre seus outros livros sobre renda e riqueza mal distribuídas: The Rich Don't Always Win: The Forgotten Triumph over Plutocracy that Created the American Middle Class, 1900-1970 (Seven Stories Press).
Nenhum comentário:
Postar um comentário