Interessante fazer paralelos com o que ocorre no Brasil, principalmente na seção dedicada aos EUA.
20 de março de 2020
O que COVID-19 diz sobre nós
Uma crise, de acordo com os
livros de autoajuda e liderança, revela muito sobre o caráter de uma pessoa. O
mesmo pode ser dito do caráter de uma nação.
Desde que a última pandemia começou a se espalhar para fora da China em 2020, os países responderam de maneiras muito diferentes ao desafio. Havia engenhosidade, inflexibilidade, incompreensão e pura incompetência.
Diversidade pode ser uma coisa bonita. Mas não quando se trata de combater uma pandemia.
Não era para ser assim. Deveria ter havido maior uniformidade na resposta.
Após a epidemia de SARS em 2003, a Organização Mundial da Saúde (OMS) apresentou novas diretrizes para responder a esses surtos. Esses regulamentos são juridicamente vinculativos e 196 países assinaram o acordo-quadro. Infelizmente, como Selam Gebrekidan relata no The New York Times:
“Dezenas de países estão desrespeitando as regulamentações internacionais e desprezando suas obrigações. Alguns não reportaram surtos à organização, conforme necessário. Outros instituíram restrições internacionais de viagens, contra o conselho da OMS, e sem notificar as autoridades globais de saúde”.
Vamos dar uma olhada em alguns países - China, Coréia do Sul, Itália e Estados Unidos - para ver como a diversidade de respostas à atual crise de coronavírus mostra o melhor e o pior que esses sistemas políticos têm a oferecer.
Começa a Pandemia
A China tratou o coronavírus como se fosse um surto de dissidência política.
Ela jogou todo o poder do estado para acabar com a infecção. Ela censurou vozes dissidentes. E, como costuma ser o caso das abordagens de força contundente, alcançou algum sucesso. Embora o vírus esteja se multiplicando rapidamente em todo o mundo, parece ter sido contido na China.
Mas houve alguns efeitos colaterais perturbadores.
Depois de alguma confusão inicial, colocando com condescendência, o governo agiu rapidamente para encerrar o epicentro da infecção em Wuhan, capital da província de Hubei. O primeiro caso foi relatado em 31 de dezembro do ano passado, a nova doença foi identificada como um coronavírus em 7 de janeiro, a primeira morte ocorreu na China em 9 de janeiro e Wuhan estava em quarentena em 23 de janeiro.
O período de duas semanas entre a primeira morte e o anúncio da quarentena pode parecer um longo tempo. Mas em 24 de janeiro, o governo ainda estava registrando apenas 830 infecções. E, em alguns setores, a China foi criticada por exagero na resposta ao fechar tudo, de escolas a fábricas. Uma semana depois, no entanto, o número de infecções havia subido para quase 10.000.
Os métodos de quarentena não mostrariam muito efeito até meados de fevereiro, quando as novas infecções começaram a se estabilizar. Em 18 de fevereiro, Pequim registrou cerca de 72.000 infecções. Um mês depois, atingiria apenas 81.000.
O governo teve a autoridade centralizada para impor a quarentena. Paralisou o transporte interno, cancelou as celebrações do Ano Novo Lunar e fechou a Shanghai Disneyland. Lançou drones para alertar grupos de pessoas que se reúnem em público para dispersar e voltar para casa. Colocou milhões de pessoas não infectadas em algo que equivale a prisão domiciliar, permitindo que apenas um membro da família saísse a cada dois dias.
O governo também tentou censurar os primeiros relatos da nova doença. Li Wenliang, médico em Wuhan, postou nas mídias sociais em 30 de dezembro os primeiros avisos sobre o coronavírus. A polícia o levou para interrogatório e o forçou a assinar uma declaração de que ele havia feito "comentários falsos" que haviam "perturbado seriamente a ordem social". Mais tarde, ele morreu da doença.
Os métodos da quarentena produziram suas próprias baixas. Como observa a Human Rights Watch:
“Um garoto com paralisia cerebral morreu porque ninguém cuidou dele depois que seu pai foi levado para quarentena. Uma mulher com leucemia morreu após ser rejeitada por vários hospitais por causa de preocupações com infecção cruzada. Uma mãe pediu desesperadamente à polícia que deixasse sua filha com leucemia passar por um posto de controle em uma ponte para fazer quimioterapia. Um homem com doença renal pulou para a morte da varanda do apartamento depois que não conseguiu acessar as unidades de saúde para diálise. E pelo menos 10 pessoas morreram depois que um hotel que estava sendo usado como uma instalação de quarentena entrou em colapso.”
Cidadãos e jornalistas que tentam contar a história completa da guerra da China contra o coronavírus ainda enfrentam censura e assédio.
As ações do governo chinês não foram arbitrariamente autocráticas. "Os líderes da China se atrapalharam desde o início, mas em pouco tempo eles agiram com muito mais determinação do que muitos líderes eleitos democraticamente até agora", escreve Ian Johnson no The New York Times. "Autoritários ou não, eles também querem a aprovação do público. Os líderes chineses podem não depender dos eleitores, mas eles também se preocupam com a legitimidade, e isso depende do desempenho deles também.” E não é como se os países democráticos que eventualmente seguiram o exemplo da China tenham submetido suas decisões a uma votação.
Enquanto isso, o sucesso da abordagem da China deve tanto ao senso de responsabilidade do público quanto aos métodos autocráticos do governo. Escreve Tony Perman, que esteva em quarentena em Xangai: “Certamente a realidade do controle autoritário, a subserviência do indivíduo ao estado ou ao coletivo e a pressão para se enquadrar tornaram mudanças generalizadas de hábitos tanto mais viáveis quanto aceitáveis, mesmo que pelo medo de represálias. Mas havia um ethos palpável 'todos por um e um por todos'. ”
Desde que a última pandemia começou a se espalhar para fora da China em 2020, os países responderam de maneiras muito diferentes ao desafio. Havia engenhosidade, inflexibilidade, incompreensão e pura incompetência.
Diversidade pode ser uma coisa bonita. Mas não quando se trata de combater uma pandemia.
Não era para ser assim. Deveria ter havido maior uniformidade na resposta.
Após a epidemia de SARS em 2003, a Organização Mundial da Saúde (OMS) apresentou novas diretrizes para responder a esses surtos. Esses regulamentos são juridicamente vinculativos e 196 países assinaram o acordo-quadro. Infelizmente, como Selam Gebrekidan relata no The New York Times:
“Dezenas de países estão desrespeitando as regulamentações internacionais e desprezando suas obrigações. Alguns não reportaram surtos à organização, conforme necessário. Outros instituíram restrições internacionais de viagens, contra o conselho da OMS, e sem notificar as autoridades globais de saúde”.
Vamos dar uma olhada em alguns países - China, Coréia do Sul, Itália e Estados Unidos - para ver como a diversidade de respostas à atual crise de coronavírus mostra o melhor e o pior que esses sistemas políticos têm a oferecer.
Começa a Pandemia
A China tratou o coronavírus como se fosse um surto de dissidência política.
Ela jogou todo o poder do estado para acabar com a infecção. Ela censurou vozes dissidentes. E, como costuma ser o caso das abordagens de força contundente, alcançou algum sucesso. Embora o vírus esteja se multiplicando rapidamente em todo o mundo, parece ter sido contido na China.
Mas houve alguns efeitos colaterais perturbadores.
Depois de alguma confusão inicial, colocando com condescendência, o governo agiu rapidamente para encerrar o epicentro da infecção em Wuhan, capital da província de Hubei. O primeiro caso foi relatado em 31 de dezembro do ano passado, a nova doença foi identificada como um coronavírus em 7 de janeiro, a primeira morte ocorreu na China em 9 de janeiro e Wuhan estava em quarentena em 23 de janeiro.
O período de duas semanas entre a primeira morte e o anúncio da quarentena pode parecer um longo tempo. Mas em 24 de janeiro, o governo ainda estava registrando apenas 830 infecções. E, em alguns setores, a China foi criticada por exagero na resposta ao fechar tudo, de escolas a fábricas. Uma semana depois, no entanto, o número de infecções havia subido para quase 10.000.
Os métodos de quarentena não mostrariam muito efeito até meados de fevereiro, quando as novas infecções começaram a se estabilizar. Em 18 de fevereiro, Pequim registrou cerca de 72.000 infecções. Um mês depois, atingiria apenas 81.000.
O governo teve a autoridade centralizada para impor a quarentena. Paralisou o transporte interno, cancelou as celebrações do Ano Novo Lunar e fechou a Shanghai Disneyland. Lançou drones para alertar grupos de pessoas que se reúnem em público para dispersar e voltar para casa. Colocou milhões de pessoas não infectadas em algo que equivale a prisão domiciliar, permitindo que apenas um membro da família saísse a cada dois dias.
O governo também tentou censurar os primeiros relatos da nova doença. Li Wenliang, médico em Wuhan, postou nas mídias sociais em 30 de dezembro os primeiros avisos sobre o coronavírus. A polícia o levou para interrogatório e o forçou a assinar uma declaração de que ele havia feito "comentários falsos" que haviam "perturbado seriamente a ordem social". Mais tarde, ele morreu da doença.
Os métodos da quarentena produziram suas próprias baixas. Como observa a Human Rights Watch:
“Um garoto com paralisia cerebral morreu porque ninguém cuidou dele depois que seu pai foi levado para quarentena. Uma mulher com leucemia morreu após ser rejeitada por vários hospitais por causa de preocupações com infecção cruzada. Uma mãe pediu desesperadamente à polícia que deixasse sua filha com leucemia passar por um posto de controle em uma ponte para fazer quimioterapia. Um homem com doença renal pulou para a morte da varanda do apartamento depois que não conseguiu acessar as unidades de saúde para diálise. E pelo menos 10 pessoas morreram depois que um hotel que estava sendo usado como uma instalação de quarentena entrou em colapso.”
Cidadãos e jornalistas que tentam contar a história completa da guerra da China contra o coronavírus ainda enfrentam censura e assédio.
As ações do governo chinês não foram arbitrariamente autocráticas. "Os líderes da China se atrapalharam desde o início, mas em pouco tempo eles agiram com muito mais determinação do que muitos líderes eleitos democraticamente até agora", escreve Ian Johnson no The New York Times. "Autoritários ou não, eles também querem a aprovação do público. Os líderes chineses podem não depender dos eleitores, mas eles também se preocupam com a legitimidade, e isso depende do desempenho deles também.” E não é como se os países democráticos que eventualmente seguiram o exemplo da China tenham submetido suas decisões a uma votação.
Enquanto isso, o sucesso da abordagem da China deve tanto ao senso de responsabilidade do público quanto aos métodos autocráticos do governo. Escreve Tony Perman, que esteva em quarentena em Xangai: “Certamente a realidade do controle autoritário, a subserviência do indivíduo ao estado ou ao coletivo e a pressão para se enquadrar tornaram mudanças generalizadas de hábitos tanto mais viáveis quanto aceitáveis, mesmo que pelo medo de represálias. Mas havia um ethos palpável 'todos por um e um por todos'. ”
O Caminho da Coréia do Sul
Mesmo antes de a Coréia do Sul experimentar seu primeiro caso de coronavírus, a empresa coreana Kogene Biotech estava preparando seus kits de teste para produção. Logo depois, o governo sul-coreano deu aprovação regulatória para seu uso no país.
Os primeiros casos na Coréia do Sul foram originários da China, o que despertou sentimentos antichineses significativos que estavam adormecidos desde a resolução da última disputa comercial em novembro de 2017. Em meados de fevereiro, no entanto, um surto muito mais significativo da doença pôde ser rastreado a uma das muitas seitas religiosas tipo culto no país, e as infecções rapidamente subiram aos milhares.
Logo, o governo sul-coreano passou a testar exaustivamente. Em 26 de fevereiro, o país começou o teste drive-through. Em 9 de março, quase 200.000 pessoas haviam sido testadas para a doença. O governo também está, de maneira mais controversa, usando um aplicativo de telefone que depende do GPS para rastrear os que estão em quarentena e garantir que eles mantenham sua autosseparação. Uma triagem rigorosa mandou todos, fora os 10% mais graves entre os infectados, se recuperarem em casa, diminuindo a pressão sobre o sistema médico.
Como na China, houve alguns erros iniciais, como quando o Moon Jae-in declarou prematuramente o vírus contido em meados de fevereiro. Mas o país hiperconectado conseguiu praticar o distanciamento social com relativa facilidade, à medida que as pessoas ficavam on-line para trabalhar remotamente, pedir mantimentos e manter contato com os amigos.
A abordagem sul-coreana também parece ter funcionado. A taxa de infecção se estabilizou e a taxa de mortalidade permanece muito baixa em menos de 1%. Em vez da quarentena draconiana que a China impôs, a Coréia do Sul confiou na tecnologia, uma resposta rápida auxiliada pela cultura ppali-ppali (rápido-rápido), muitos testes e acompanhamento e um espírito geral de conformidade.
O Fiasco Italiano
Os países europeus reagiram de maneiras bastante diferentes ao vírus.
Vários países, incluindo um número que havia sido tão hostil aos imigrantes, rapidamente se movimentaram para fechar suas fronteiras. A Alemanha tem sido caracteristicamente franca com a situação, com a chanceler Angela Merkel avisando que 60-70% da população provavelmente estará infectada antes que o surto termine. Os finlandeses começaram a se preparar para o pior em janeiro, chegando a tomar medidas para permitir que as pessoas recebessem seguro de doenças transmissíveis em caso de quarentena.
O país mais atingido, no entanto, foi a Itália. Assim que dois turistas chineses em Roma deram positivo no final de janeiro, a Itália declarou estado de emergência e interrompeu os vôos da China. Quando o vírus apareceu novamente, nos arredores da cidade de Milão, no norte, acreditava-se que o paciente havia sido infectado por um colega que retornava da China. Mas o colega deu negativo. O vírus, neste caso, provavelmente veio da Alemanha.
O verdadeiro problema não era a China nem a Alemanha. Foi o hospital italiano que lidou mal com esse caso inicial. O doente, de acordo com o The Washington Post, "procurou atendimento médico várias vezes, a partir de 14 de fevereiro, mas não foi diagnosticado até 21 de fevereiro (depois de infectar sua esposa, funcionários do hospital, vários pacientes e outros)".
Dois outros fatores agravaram a crise na Itália. Existe a tradição dos espertos, segundo a qual muitos italianos desrespeitaram o bloqueio inicial declarado na região norte para lotar as estações ferroviárias e fugir da cidade por qualquer meio. Uma mulher chegou a pagar mais de US $ 1.300 para pegar um táxi de Milão para Roma.
Além disso, a Itália tem a segunda maior proporção de idosos do mundo: 23% da população têm mais de 65 anos. Somente o Japão tem uma população mais velha. Isso ajuda a explicar a alta taxa de mortalidade da doença no país mediterrâneo. Na China, a taxa de mortalidade é de 3,8%. Na Itália, é quase o dobro, com 7,3%.
Em uma comparação frente a frente entre a ampla abordagem de teste e pista da Coréia do Sul e a tentativa de abordagem de bloqueio da Itália, a primeira parece ser muito mais eficaz.
O Excepcionalismo Americano
Donald Trump tem sido um líder excepcional quando se trata de combater o coronavírus: excepcionalmente incompetente. Ele honrou a orgulhosa tradição do excepcionalismo americano, na qual os americanos acreditam que são uma exceção às regras que se aplicam ao resto da humanidade.
Tem havido cinco estágios de excepcionalismo americano no que diz respeito ao coronavírus.
Estágio Um: Isso não vai acontecer aqui.
Estágio dois: Está acontecendo aqui, mas a culpa é dos estrangeiros.
Estágio três: Está acontecendo aqui, mas não será tão ruim quanto em outros lugares, portanto, não precisamos tomar as precauções necessárias.
Estágio quatro: Está acontecendo aqui, e pode ser um problema, mas é melhor lidar com a crise em desenvolvimento ao acaso, e não em um nível federal coordenado.
Estágio Cinco: Êpa.
Trump tem sido o líder do do pessoal em todas as cinco etapas. Em 22 de janeiro, quando o governo chinês estava se preparando para colocar Wuhan em quarentena, Trump disse sobre as perspectivas de um surto de coronavírus nos Estados Unidos: “nós o temos totalmente sob controle. É uma pessoa que vem da China e nós a temos sob controle. Vai ficar tudo bem. "
Depois de elogiar inicialmente a resposta direta de Xi Jinping à crise, Trump e seus aliados reverteram o curso e começaram a culpar a China quando as infecções começaram a aumentar no país.
Em vez de seguir o exemplo sul-coreano e garantir que os kits de teste estivessem disponíveis, o governo Trump desperdiçou a janela da oportunidade. Quando os kits de teste foram enviados, já era tarde no jogo e esses primeiros kits eram, em qualquer caso, defeituoso.
Escreve David Leonhardt no The New York Times,
"O governo Trump poderia ter começado a usar um teste funcional da Organização Mundial de Saúde, mas não o fez. Poderia ter removido regulamentos que impediam hospitais e laboratórios privados de desenvolver rapidamente seus próprios testes, mas não o fez. A inação significou que os Estados Unidos ficaram atrás da Coréia do Sul, Cingapura e China no combate ao vírus. ”
Trump finalmente despertou para a gravidade do problema, sem dúvida como resultado de ter tido contato próximo com pessoas infectadas na Conferência de Ação Política Conservadora e com uma delegação do Brasil que o visitou em Mar-a-Lago. Mas ele agiu de forma errática e perigosa. Sua proibição de viajens da Europa foi feita sem consulta a aliados e colocou os americanos voltando às pressas da Europa à mercê da segurança despreparada dos aeroportos.
Mas talvez o fracasso mais inquietante tenha sido a falta de coordenação federal, com mensagens diferentes vindas de diferentes partes do governo e estados para gerenciar as coisas da melhor maneira possível. Governadores entraram em choque com o presidente; prefeitos entraram em conflito com os governadores.
Em seu discurso mais recente, Trump disse aos governadores que não esperassem pela assistência federal na hora de adquirir os ventiladores necessários, mas que “tentem obtê-los”.
Obtenha você mesmo. Esse tipo de mensagem é terrivelmente apropriado em um país sem atendimento nacional de saúde. Com uma mensagem como essa vinda do topo, não é de admirar que os americanos estejam estocando arroz e papel higiênico, como pessoas em todo o mundo - mas, mais acentuadamente, armas e armaduras também. Se é "todos por um e um por todos" em outros países, na América de Trump, é "todos contra todos".
É o que acontece quando você roda em uma plataforma dedicada à "desconstrução do estado administrativo", como Steve Bannon colocou de maneira tão colorida. Primeiro você obtém a desconstrução quando Trump toma posse. Então você obtém a destrução destruído quando os mínions de Trump assumem seus cargos.
Finalmente, quando todas as pessoas competentes foram escoltadas para fora do governo, você fica êpa. Nesse sentido, o coronavírus não é novidade. Os americanos vivem no estágio êpa desde 8 de novembro de 2016.
John Feffer é o diretor de Política Externa em Foco, onde este artigo
apareceu originalmente.
Nenhum comentário:
Postar um comentário