9 de dezembro de 2022
Onde se lê partidos sociais democratas, lembrar PT. Onde se lê fascistas, leia-se fascistas.
Claudio
por Vicente Navarro
Fonte da fotografia: Evan Nesterak – CC BY 2.0
As origens do fascismo e do nazismo: a Grande Depressão
O fascismo e o nazismo foram os produtos da Grande Depressão. A deterioração da situação econômica teve efeitos desastrosos na qualidade de vida e no bem-estar das classes populares e minou a credibilidade e a legitimidade dos sistemas e governos democráticos nos Estados Unidos e na Europa. O fascismo no sul da Europa e nos Estados Unidos, e o nazismo no centro e norte da Europa e também nos EUA, capitalizaram o descontentamento resultante. Esses movimentos adquiriram influência significativa em ambos os lados do Atlântico Norte, em última análise, governando vários países da Europa Ocidental.
A mensagem de cada um era autoritária e antidemocrática. O fascismo e o nazismo consideravam todas as outras opções políticas como ilegítimas, a base para justificar sua eliminação. Ambos defendiam o nacionalismo extremo baseado no classismo, no racismo e no machismo, apresentando-se como defensores da civilização cristã e promovendo a força e a violência contra o "outro", a quem definiam como inimigo. Os dois movimentos eram profundamente antissindicais, anticomunistas e antissocialistas. Essas visões os tornaram atraentes para os estabelecimentos de poder econômico e financeiro que sentiam seu poder ameaçado por protestos alimentados pelos movimentos trabalhistas. Assim, setores influentes desses estabelecimentos financiaram o fascismo e o nazismo.
A derrota do fascismo e do nazismo na Segunda Guerra Mundial: o empoderamento das classes populares
O fascismo e o nazismo foram derrotados militarmente na Segunda Guerra Mundial, um objetivo alcançado através da ampla aliança de forças políticas e sociais. A derrota dessas opções políticas e o enfraquecimento dos poderes econômicos e financeiros que as apoiavam permitiram uma redefinição das relações de poder entre as classes sociais, particularmente entre os proprietários e gestores do capital, de um lado, e as classes trabalhadoras, do outro. Abriu novas possibilidades, incluindo o empoderamento das classes trabalhadoras que levou ao estabelecimento de estados de bem-estar social e à redução das desigualdades. Onde a classe trabalhadora era mais forte, como na Escandinávia, a redistribuição de renda e propriedade do capital era maior e o estado de bem-estar social mais extenso. Onde a classe trabalhadora era mais fraca, como no sul da Europa e nos EUA, a redistribuição e o estabelecimento do estado de bem-estar social eram praticamente inexistentes (como aconteceu na Espanha, governada por um governo fascista, e em Portugal, governado por um fascistóide) ou muito limitados (como nos EUA, onde os direitos trabalhistas e sociais da força de trabalho eram muito reduzidos) e sua classe, as desigualdades raciais e de gênero eram muito extensas. A estrutura e o modus operandi de seus sistemas democráticos sempre foram claramente estruturados em favor de forças políticas conservadoras. Como consequência, a classe trabalhadora nos EUA tem sido historicamente muito fraca. A lei federal, ou seja, a Lei Taft-Hartley de 1947, restringe as atividades e o poder dos sindicatos, limitando-os a defender setores segmentados e altamente descentralizados da força de trabalho. Greves gerais são proibidas. O sistema eleitoral federal nos EUA dificilmente é proporcional ou representativo, com cada estado, independentemente da população, representado igualmente por dois senadores, o que inerentemente enviesa a câmara legislativa, o Senado, em favor das regiões rurais e mais conservadoras do país. O financiamento do processo eleitoral é fundamentalmente privado, o que permite que os estabelecimentos financeiros e econômicos "comprem" políticos. É o "modelo econômico e político liberal" por excelência.
A Resposta da Classe Social dos Proprietários e Gestores do Capital Econômico e Financeiro ao Empoderamento das Classes Populares
A derrota do fascismo e do nazismo redefiniu as relações de poder, empoderando as classes trabalhadoras. Uma consequência foi um aumento na participação do trabalho na renda nacional, com uma diminuição proporcional na renda do capital durante o período pós-Segunda Guerra Mundial até a década de 1970. Isso levou a protestos dos estabelecimentos econômicos e financeiros e ao advento do neoliberalismo. Estabelecido nos EUA com a eleição do presidente Ronald Reagan e na Grã-Bretanha com Margaret Thatcher, foi incorporado mais tarde na maioria dos partidos social-democratas governantes - os partidos majoritários dentro da esquerda europeia - através da chamada Terceira Via.
Essa nova versão do liberalismo promoveu a globalização da atividade econômica e financeira com total liberdade de mobilidade de capital e trabalho, criando um aumento significativo na migração e deslocamento de capital, principalmente industrial, para os países do Sul Global. Tal globalização também resultou na desregulamentação do mercado de trabalho, no aumento das políticas fiscais regressivas e na grande contenção e redução dos gastos sociais públicos.
Essas políticas visavam enfraquecer a classe trabalhadora em países de ambos os lados do Atlântico Norte e reverter a distribuição de renda em favor dos proprietários e gestores de capital – à custa da renda derivada do trabalho. O declínio da renda do trabalho como porcentagem da renda nacional diminuiu significativamente do final da década de 1970, o final do período conhecido como a Era de Ouro do Capitalismo, até 2019, antes do início da pandemia. Entre 1978 e 2019, os Estados Unidos viram um declínio na renda derivada do trabalho de 70% para 63%, a Alemanha de 70% para 62%, a França de 74% para 66%, a Itália de 72% para 62%, o Reino Unido de 74% para 70% e a Espanha de 72% para 56%. O declínio médio na renda do trabalho entre os quinze países que formariam a União Europeia (EU 15) foi de 73 a 64 por cento.
Esta resposta neoliberal foi promovida e liderada principalmente pelo governo dos EUA, (juntamente mais tarde pela União Europeia, cujos governos eram predominantemente de persuasões conservadoras e liberais), e por outras organizações lideradas pelos EUA, como a OTAN. A OTAN expandiu sua influência em áreas do Atlântico Norte, incluindo os países da Europa Oriental e agora a Ucrânia, programando sua incorporação à organização.
Durante esse período neoliberal, como parte da globalização liderada pelos Estados Unidos, um objetivo tem sido a expansão e promoção do modelo neoliberal existente. Um exemplo disso são as políticas econômicas e trabalhistas que estão sendo apresentadas pelo Banco Mundial e pelo Fundo Monetário Internacional. Essas políticas, que claramente foram influenciadas pelos EUA e países da Europa Ocidental, estão forçando a Ucrânia a condicionar o atraso no pagamento de sua dívida externa à aprovação de uma mudança no direito de possuir terras na Ucrânia. A lei atual restringe os direitos de propriedade para estrangeiros. A mudança de política, no entanto, dá às empresas internacionais o direito de possuir propriedade no país. O governo ucraniano, que tem uma orientação neoliberal, favorece essas políticas que são muito impopulares. Igualmente impopular é a desregulamentação maciça do mercado de trabalho proposta por este governo antes da guerra e aprovada há apenas algumas semanas. Ambas as medidas foram impostas por organizações internacionais e adotadas pelo governo ucraniano sob a suposição de que são necessárias para "atrair capital estrangeiro para facilitar a reconstrução do país". Capital estrangeiro, neste caso, significa empresas norte-americanas e europeias.
A conversão dos governos de esquerda ao neoliberalismo e suas consequências, mesmo em países com longas tradições progressistas como a Suécia
As reformas neoliberais da década de 1980 se espalharam por todo o Atlântico Norte, na medida em que os governos de esquerda diluíram sua resistência a elas e acabaram tornando-as suas. Quanto maiores os pontos fortes desses governos, maior o atraso na aplicação de tais políticas. O caso mais recente e mais notório foi a Suécia, onde as forças progressistas historicamente detiveram o poder e onde o Partido Social-Democrata foi o governo mais longo. De 1932 até o final da década de 1970, o Partido Social-Democrata governou a Suécia apoiado, em média, por 48% do eleitorado. As coisas começaram a mudar na década de 1980, embora só na década de 1990 e no início do século XXI as políticas neoliberais tenham atingido sua influência máxima. A expansão do fascismo foi uma consequência direta da aplicação dessas políticas.
Era previsível que o movimento fascista crescesse quase exponencialmente – e também que os efeitos prejudiciais das políticas neoliberais afetariam o comportamento eleitoral das classes sociais que seriam mais negativamente impactadas por elas. Conheço bem a Suécia, académica e pessoalmente. Escrevi extensivamente sobre o estado de bem-estar social sueco e parte da minha família é sueca. E eu previ em meu artigo "O que acontece na Suécia?", Publico (9 de junho de 2013), que as políticas públicas implementadas levariam à situação que existe hoje. Foi precisamente na década de 1980 que o governo social-democrata começou a aplicar essas políticas, lideradas pelo ministro das Finanças da Suécia. Essas políticas foram posteriormente expandidas pela aliança governante de partidos conservadores e liberais, um órgão conhecido como Aliança da Burguesia, e mais tarde, continuadas pelo Partido Social-Democrata que governou novamente de 2014 a 2022. Essas políticas neoliberais incluíam a desregulamentação do mercado de trabalho (que permitia que os empregadores pagassem os trabalhadores de acordo com seus próprios critérios, pelo que os empregadores, incluindo o Estado, começaram a contratar e pagar menos aos trabalhadores mais fracos, ou seja, aos imigrantes); a facilitação da imigração, que aumentou dramaticamente; a introdução da privatização na gestão de serviços públicos, como a saúde e a educação, inclusive por empresas privadas com fins lucrativos; e a desregulamentação dos preços da habitação.
A maioria dessas políticas teve um efeito negativo sobre o bem-estar e a qualidade de vida da classe trabalhadora da Suécia, com grandes setores dessa classe se distanciando do partido social-democrata e se abstendo de votar ou votaram no partido nazista, conhecido como os Democratas Suecos. Este partido apresentou-se como o "establishment anti-neoliberal", partido, contra a classe política do establishment. Varreu a última eleição.
A classe capitalista sueca favorecia essas políticas neoliberais, embora alguns setores dessa classe, próximos ao partido social-democrata, estivessem desconfortáveis com a linguagem e os valores do partido nazista. A grande maioria dos meios de comunicação, controlados por grupos econômicos pertencentes a tal classe, fez todo o possível para destruir os partidos à esquerda do partido social-democrata para impedi-los de canalizar a raiva anti-neoliberal do establishment nas classes populares. Foi assim que o partido nazista cresceu. Tudo o que aconteceu foi totalmente previsível.
O crescimento do fascismo na Europa Ocidental era previsível: a Suécia foi um exemplo claro disso
Nas eleições que ocorreram na Suécia há alguns meses, a aliança progressista – o Partido Social-Democrata, o Partido de Esquerda e o Partido Verde – conquistou 163 assentos no Parlamento. Foram apenas três votos a menos do que os 166 ganhos pelos partidos de direita Conservador, Liberal e Nazista. O partido nazista, fundado em 1968 como herdeiro do Partido Nazista Sueco, ganhou 20% dos votos, tornando-se a segunda força no Parlamento sueco. A maioria, o Partido Social Democrata, recebeu o maior número de votos, com 30,3%. O partido nazista atraiu um grande número de eleitores de outros partidos de direita, mas também de setores da classe trabalhadora, que votaram anteriormente no Partido Social-Democrata. O apoio ao partido nazista cresceu mesmo entre os membros do sindicato mais próximo do Partido Social-Democrata, o LO. Metade deles, a maioria homens, apoiava o partido nazista. Nas eleições deste ano, 60% dos homens suecos votaram em partidos de direita.
As causas dessas transferências de votos são fáceis de ver: as políticas neoliberais iniciadas pelo Partido Social-Democrata e expandidas pela aliança liberal-conservadora que governou a Suécia por seis anos. Esta aliança foi mais tarde substituída pelo Partido Social Democrata, que governa há seis anos. Durante esse tempo, manteve essas políticas, acrescentando medidas de austeridade impopulares como a redução do seguro de saúde pública e invalidez. As políticas de austeridade e a desregulamentação do mercado de trabalho foram especialmente importantes para explicar o antagonismo em relação à imigração, que aumentou substancialmente durante esse período. Em 2015, a Suécia experimentou uma crise de imigração quando 163.000 imigrantes chegaram (dobrando o número de imigrantes no país), muitos deles da Síria, Turquia, Irã e Afeganistão.
Todas essas medidas explicam o crescimento do partido nazista. Em 2011, o partido ganhou apenas 5,7% dos votos, com apenas 8% da população acreditando que a imigração era um problema. Quatro anos depois, em 2015, quando a imigração atingiu o pico, o partido nazista obteve o apoio de 20% da população. No ano seguinte, 24% dos suecos consideravam a imigração como o problema mais significativo do país. Recentemente, 44% citaram a imigração como um dos maiores problemas que o país enfrenta. Durante a última eleição, o partido nazista fez campanha com a premissa, entre outras, de que os socialistas estavam "reduzindo os direitos sociais para liberar fundos públicos para ajudar os imigrantes". E eles adotaram este slogan: "A Suécia é para os suecos", o que significa que os imigrantes não mereciam os direitos desfrutados pelos "verdadeiros" suecos.
A experiência no outro polo político do Atlântico Norte: a enorme crise do modelo neoliberal dos Estados Unidos
O crescimento do fascismo nos Estados Unidos era igualmente previsível. O neoliberalismo de Reagan que começou na década de 1980 estava se expandindo, e o presidente Bill Clinton o incorporou totalmente ao Partido Democrata e seu governo. Enquanto concorria ao cargo em 1992, Clinton ofereceu propostas relativamente progressistas, até mesmo adotando o estabelecimento de um programa nacional de saúde que havia feito a candidatura de esquerda de Jesse Jackson nas primárias do Partido Democrata de 1988 e teria garantido o direito dos americanos de receber assistência médica. Como conselheiro de Jesse Jackson em 1988, eu havia trabalhado nessa proposta.
Clinton, no entanto, mudou depois que ele foi eleito. Além de aprovar o altamente impopular acordo de livre comércio entre os Estados Unidos, Canadá e México, ele renunciou a muitas de suas propostas, incluindo o estabelecimento de um programa nacional de saúde. Mais tarde, sua esposa, Hillary Clinton, que serviu como secretária de Estado durante o governo do presidente Barack Obama, promoveu o processo de globalização com um aumento na mobilidade das indústrias para o que é chamado de Sul Global.
As consequências dessa globalização neoliberal foram devastadoras para a classe trabalhadora nos setores industriais. Há milhares de exemplos: por muitos anos, em Baltimore (onde está localizada a Universidade Johns Hopkins, onde leciono há mais de meio século), a indústria siderúrgica foi uma das mais importantes fontes de emprego da cidade. A maior empresa siderúrgica deixou a cidade, e os bairros dos trabalhadores siderúrgicos (em sua maioria brancos, de colarinho azul e bem pagos) mudaram drasticamente e agora estão desolados. A mortalidade nessas áreas aumentou significativamente devido a doenças do desespero (suicídio e dependência de drogas). A esmagadora maioria dos moradores desses bairros votou em Trump.
Hoje, os estabelecimentos políticos e midiáticos neoliberais estão profundamente desacreditados entre as classes populares, especialmente entre a classe trabalhadora – e especialmente entre os brancos, que em sua maioria se abstêm de votar. Esta situação é responsável pelo crescimento da ultradireita que precedeu Trump, e que ele usou de uma forma muito astuta, apresentando-se como um "establishment anti-neoliberal". Em outro artigo, expliquei que tal movimento tem as características do movimento fascista do sul da Europa, uma realidade que conheço bem porque experimentei esse fascismo em primeira mão na minha juventude. Tive que deixar a Espanha porque era membro da clandestinidade antifascista na década de 1960. E o ultra-direito espanhol agora, sucessor do partido fascista nos anos sessenta, tem uma ideologia muito semelhante ao trumpismo com quem eles têm uma relação estreita. O trumpismo tem muitas características e posições ideológicas semelhantes aos movimentos de direita espanhóis e muitos outros europeus que se apresentam como os defensores da pátria e da civilização cristã. Seu principal ideólogo é Steve Bannon, que está tentando estruturar uma nova ultradireita internacional que inclui Putin, Giorgia Meloni, Le Pen, Bolsonaro e muitos outros.
Putin merece menção especial neste artigo porque seu governo é apresentado por muitas forças conservadoras como um governo comunista, sucessor dos governos da União Soviética. Putin tinha sido o braço direito de Yeltsin, que foi apoiado pelos presidentes Bush e Clinton dos EUA em seu completo desmantelamento da União Soviética e do sistema econômico e social promovido por esse regime. Yeltsin e Putin privatizaram a maioria dos meios de produção (exceto energia) responsáveis pelo maior aumento da mortalidade na população russa desde a Segunda Guerra Mundial. A Rússia hoje é uma economia capitalista dirigida por uma ditadura altamente corrompida, com uma ideologia nacionalista profundamente conservadora, resultado da aliança do Estado russo com a Igreja Ortodoxa Cristã. E o governo Putin claramente simpatiza com os movimentos internacionais de direita, incluindo o trumpismo nos EUA (veja meu artigo, "Nazismo and Fascism in the 30s, Trumpism and predictably Putinism now", Publico, (14 de abril de 2022))
O trumpismo é um movimento fascista?
O establishment do Partido Republicano vem perdendo sua capacidade mobilizadora e sendo substituído pelo trumpismo, que se caracteriza por um discurso voltado principalmente para as classes populares. Ele usa um discurso obreirista (referindo-se explicitamente ao povo trabalhador como seu povo), que apresenta o establishment liberal político-midiático baseado em Washington como o inimigo. Hoje, esse movimento inclui a maior parte da base eleitoral do Partido Republicano e a maior parte da liderança do partido, que conquistou a maioria da Câmara dos Representantes nas eleições de meio de mandato do Congresso de 8 de novembro, o que lhes permitiria controlar a liderança parlamentar desse partido, capacitando-o para enfraquecer o governo Biden. com possibilidade de recuperar a presidência dos Estados Unidos em 2024. Isso teria consequências devastadoras não só para os Estados Unidos, mas também para o mundo, uma realidade aparentemente ignorada pelo establishment político da União Europeia.
O Partido Democrata – cujo aparato é controlado principalmente por Clintonianos, cuja maior influência é na política externa – é liderado por Joe Biden. Pressionado pela esquerda, sob a liderança do senador Bernie Sanders, ele astuciosamente se apresentou como herdeiro do ex-presidente Franklin D. Roosevelt, favorecendo um New Deal com elementos progressistas. Desde que assumiu o cargo, no entanto, a agenda progressista de Biden foi boicotada ou eliminada devido à resistência interna dentro do partido e à pressão de interesses econômicos e lobbies empresariais e corporativos.
Esta situação desiludiu grandes sectores do eleitorado democrata. As medidas extremistas do trumpismo, como a decisão da Suprema Corte (controlada por tal movimento) em junho de 2022 de derrubar Roe v. Wade (1973), que garantiu o direito constitucional ao aborto, mobilizou resistência. Outras decisões da Suprema Corte também mobilizaram a base eleitoral do Partido Democrata para deter o trumpismo. A principal razão para mobilizar o eleitorado do Partido Democrata nos Estados Unidos, no entanto, é parar o trumpismo em vez de apoiar as políticas de Biden, que criaram uma decepção considerável. A popularidade do presidente Biden é muito baixa, e a maioria da população americana está insatisfeita com a atual situação econômica do país que a maioria da população atribui às políticas de Biden.
Uma última nota sobre os EUA: os estabelecimentos políticos e midiáticos da União Europeia aparentemente não estão plenamente conscientes do caráter fascista do trumpismo, pois consideram esse rótulo um exagero. Uma anedota, no entanto, reflete por que sua relutância é um erro. Em 6 de janeiro de 2021, Donald Trump tentou mobilizar generais do Exército dos EUA para encenar um golpe militar para obstruir a transferência pacífica de poder depois que ele perdeu a eleição. Esta história foi bem documentada por Susan B. Glasser e Peter Baker na New Yorker (8 de agosto de 2022) e referenciada no New York Times (8 de setembro de 2022). O fato de o establishment militar se recusar a cumprir ou agir de acordo com suas ordens frustrou e irritou Trump, que anunciou que queria generais leais, como Hitler havia feito. Em uma conversa privada, um assessor lembrou ao presidente que alguns generais alemães tentaram assassinar Hitler e quase conseguiram, um fato que Trump negou com raiva. Ele insistiu que os generais de Hitler tinham sido fiéis e que ele esperava o mesmo de seu próprio bronze.
Trump deixou isso claro ao general Mark A. Milley antes de nomeá-lo presidente do Estado-Maior Conjunto. Milley prometeu que faria qualquer coisa que o presidente pedisse. Mas ele não esperava o que Trump pediria a ele ou que ele aprenderia os limites de sua lealdade. Foi em um protesto do Black Lives Matter em Washington, D.C., em junho de 2020. O presidente Trump propôs que o general instruísse as tropas – que haviam sido enviadas para frustrar os protestos – a disparar diretamente contra a multidão. Milley optou por não dar a ordem. Não foi a primeira vez que o general se sentiu desconfortável com um pedido de Trump, mas desta vez ele foi tentado a renunciar. Milley escreveu uma carta ao presidente. Embora ele nunca tenha enviado a carta, ela foi publicada nos artigos mencionados acima. Nele, Milley acusou Trump de manter valores típicos do fascismo e do nazismo. Referindo-se à Segunda Guerra Mundial, que ele chamou de guerra contra o fascismo e o nazismo, o general escreveu: "É evidente para mim agora que você não entende o significado dessa guerra. Você não entende o que essa guerra significou. Na verdade, você subscreve muitos dos princípios contra os quais lutamos. Não posso fazer parte deste projeto."
Como combater o impacto das políticas neoliberais na democracia e nas classes populares
Embora este artigo tenha se concentrado no crescimento do fascismo e do nazismo em dois polos do espectro político do Atlântico Norte, Suécia e Estados Unidos – dois países que conheço bem – uma experiência semelhante ocorreu em muitos outros países respondendo às mesmas causas – a aplicação de políticas neoliberais por seus governos – com consequências semelhantes: o dramático declínio da qualidade de vida e do bem-estar das classes populares, exacerbado pela pandemia de COVID-19. Como consequência, hoje assistimos a um descontentamento geral com o sistema democrático liberal, que enfrenta uma profunda crise de legitimação em ambos os lados do Atlântico Norte. Se as coisas não mudarem, a situação vai piorar. Um número crescente de protestos está sendo canalizado por esses partidos de ultradireita que se apresentam como o anti-establishment.
A única forma de responder a esta ameaça aos sistemas democráticos e defender as classes populares, que representam a maioria da população em qualquer país, é que os partidos progressistas de todos os lugares renovem seu compromisso com uma profunda transformação de suas respectivas sociedades. É preciso reverter a concentração do poder econômico, financeiro, midiático e político que vem ocorrendo desde a década de 1980 com a aplicação da chamada revolução neoliberal na maioria dos países dos dois lados do Atlântico Norte. Estamos testemunhando os efeitos dessa revolução. Para que essa reversão ocorra, será necessária uma pressão popular para democratizar as instituições estatais e diversificar os principais meios de informação e comunicação, altamente controlados nos tempos atuais. E no plano internacional é imperativo mudar e opor-se a esta globalização neoliberal e às guerras que ela gerou e que ameaçam a própria sobrevivência da humanidade. As evidências mostram claramente que, para acabar com essas políticas suicidas, elas precisam ser substituídas por políticas solidárias, porque os problemas mundiais atuais (como a pandemia, as mudanças climáticas extremas e outros) mostraram que o bem-estar da maioria não pode ser assegurada na atual ordem internacional, que enriquece a poucos à custa da miséria de muitos. Para tal, urge desmistificar a ideologia neoliberal dominante, que persiste na maioria dos círculos intelectuais e académicos desta parte do mundo, falsificando as realidades que nos rodeiam, conduzindo-nos ao fim da humanidade.
Vicente Navarro é professor de Políticas Públicas na Universidade Johns Hopkins e diretor do Centro de Políticas Públicas da JHU-UPF.
Nenhum comentário:
Postar um comentário