As consequências de "pelo tempo que for preciso"

 

Do Counterpunch

27 de dezembro de 2022

As consequências de "pelo tempo que for preciso"

por John Whitbeck

Fonte da Fotografia: House FloorCast – Domínio Público

Houve duas consequências previsíveis das repetidas ovações de pé recentemente concedidas ao presidente Zelensky da Ucrânia pelo Congresso dos EUA.

Para os ucranianos, eles confirmarão a perspectiva oficial ucraniana de que, com o poder militar proeminente do mundo irrevogavelmente comprometido em oferecer apoio econômico e econômico ilimitado, perpetuar a guerra valerá todos os sacrifícios que isso implicará.

Para os russos, eles confirmarão, dramaticamente, a perspectiva oficial de que a Rússia está em guerra com os Estados Unidos e a OTAN, não com o "povo fraterno" manipulado da Ucrânia, que esta guerra é existencial para a Rússia e que a Rússia não pode se dar ao luxo de perder essa guerra.

Essas perspectivas reforçadas tornarão qualquer esperança de acabar com as mortes e a destruição na Ucrânia e os danos colaterais ao resto do mundo a qualquer momento no futuro previsível ainda mais sombria do que eram originalmente.

Durante a visita turbulenta do presidente Zelensky a Washington, o presidente Biden reiterou seu mantra de seis palavras de que os Estados Unidos apoiarão a Ucrânia "pelo tempo que for necessário", permanecendo, talvez construtivamente, ambíguo quanto ao que ele considera que "isso" significa.

Seja o que for que "isso" possa significar, quatro consequências inevitáveis de perpetuar esta guerra "pelo tempo que for necessário" devem ser indiscutíveis:

1. Mais ucranianos e russos serão mortos.

2. A Ucrânia e a sua economia sofrerão mais destruição.

3. Os fabricantes de armas americanos obterão mais lucros.

4. As economias europeias e os cidadãos europeus continuarão a sofrer dores graves e intensas.

Estas são as consequências menos ruins de perpetuar esta guerra. As coisas podem sair do controle e produzir consequências muito piores.

É fácil entender por que as elites dominantes nos Estados Unidos, que, singularmente, estão obtendo benefícios, tanto geopolíticos (uma Europa enfraquecida e mais subserviente) quanto financeiros, dessa guerra, gostariam de perpetuá-la.

É difícil imaginar benefícios para qualquer outra pessoa, incluindo a Rússia e a Ucrânia, de perpetuá-lo.

Como os estudantes de história sabem, as guerras não são travadas apenas nos campos de batalha, pelo massacre competitivo de soldados, mas também em frentes econômicas e de informação. Um fator importante no prolongamento inútil das guerras tem sido muitas vezes a crença delirante de ambos os lados na veracidade de sua própria desinformação e propaganda sobre o quão bem a guerra está indo e suas perspectivas de "vitória". O mundo parece estar testemunhando mais um exemplo desse fenômeno histórico em um momento em que, com ambos os lados literalmente cavando, um impasse efetivo, com apenas ganhos marginais para ambos os lados, é muito mais provável do que uma retumbante "vitória" para ambos os lados.

Embora atualmente seja difícil imaginar qualquer fim a curto prazo para as mortes e destruição, duas esperanças de longo prazo podem valer a pena considerar:

1. A Rússia ou a Ucrânia propõem um cessar-fogo em vigor, seguido de negociações. Se, como parece mais provável atualmente, o outro lado rejeitasse tal oferta, ficaria claro qual lado seria então responsável pelas novas mortes, destruição e danos colaterais ao resto do mundo, com benefícios óbvios para o país proponente. Se, como parece menos provável, mas não é inconcebível, o outro lado aceitasse tal oferta, as mortes e a destruição terminariam e o conflito seria recongelado em linhas territoriais de controle um pouco diferentes das existentes em 24 de fevereiro.

2. A Rússia anuncia formalmente que não tem ambições territoriais em relação ao território ucraniano internacionalmente reconhecido além das fronteiras das cinco regiões de maioria russa que agora são constitucionalmente parte da Federação Russa após seus respectivos referendos e anexações. Fazer isso poderia desarmar construtivamente as alegações dos EUA / OTAN de que a Rússia procura engolir a Ucrânia inteira ou restabelecer o império russo e pode construtivamente levar a um pensamento sério, tanto entre os ucranianos quanto entre os cidadãos dos países da OTAN, sobre se a busca (sem séria probabilidade de sucesso) para manter o domínio ucraniano ocidental sobre as regiões de maioria russa do leste e do sul da Ucrânia realmente vale a pena as mortes e destruição adicionais que tal esforço garantiria.

Em ambos os casos potenciais, vale a pena recordar que, quando as recentes quatro anexações foram proclamadas, um alto funcionário russo declarou publicamente que as fronteiras precisas continuavam por determinar.

Desde que os Estados Unidos e a OTAN rejeitaram desdenhosamente os pedidos da Rússia para negociações sérias em direção a uma nova  arquitetura de segurança mútua na Europa, sob a qual todos os países poderiam se sentir seguros e nenhum país se sentiria ameaçado, e a Rússia respondeu estendendo o reconhecimento diplomático às Repúblicas Populares de Donetsk e Luhansk e lançando sua invasão, não houve esperança de um final "bom" ou "justo" para essa guerra eminentemente evitável.

Deve-se esperar, apesar da recepção de adoração do presidente Zelensky pelo Congresso dos EUA, que mentes mais sábias se concentrem cada vez mais em maneiras realistas, embora inevitavelmente imperfeitas, de acabar com as mortes e a destruição.

John V. Whitbeck é um advogado internacional com sede em Paris.