Trump’s New (Non-Democratic) NormalWhat Happens When the Adults in the Room Are as Scary as the Crying Baby?By John FefferDuring a lifetime of make-believe, Donald Trump has never pretended to be a conventional politician. When he finally decided to make a serious bid for office, he built his presidential aspirations on the flimsiest of foundations: a wild conspiracy theory about Barack Obama’s birthplace. His leadership bona fides were equally laughable, having presided over bankrupt casinos and failed real-estate projects, fabricated the persona of a lady-killer, and created a reality TV show about a tin-pot entrepreneur.It wasn’t difficult to predict how all this would end up politically. Plenty of oddballs had run for president, from Jello Biafra to Roseanne Barr, and gotten nowhere. The guardrails of American democracy were set up to prevent just such outsiders from making it anywhere near the Oval Office. Donald Trump’s three presidential qualifications -- money, name recognition, and unbounded arrogance -- were obviously not enough to overcome his lack of sway with party bosses. Seasoned politicians and backroom operators, the putative “adults in the room,” had spent years ridiculing the blowhard with the bad hair banging on the door and demanding red-carpet treatment.
And then, of course, he won. In the 2016 presidential election, the guardrails of democracy collapsed. The Electoral College, designed to weed out all those with what Alexander Hamilton had once called “talents for low intrigue and the little arts of popularity,” delivered a victory to a candidate who had talents for little else. As Jeff Greenfield wrote at Politico immediately after the elections,“The blunt fact is that many of the guardrails that were supposed to protect the world’s oldest functioning democracy have been shown to be perilously weak, as vulnerable to assault as the Maginot Line was in the face of the German army some 75 years ago.”In the wake of The Donald’s upset victory, journalists and pundits hastened to recommend a slate of advisers who could inject some gravitas into the new administration and restore an approximation of that Maginot Line. Under counsel from such grey eminences as former national security advisors Henry Kissinger and Condoleezza Rice, the new president brought a bevy of such “adults” into his administration, including ExxonMobil oil executive Rex Tillerson as secretary of state and active duty Lieutenant General H.R. McMaster as national security advisor. Two “adults,” Republican Party grandee Reince Priebus and retired Marine Corps General John Kelly, have similarly tried, as White House chiefs of staff, to manage Trump. Recently, a New York Times op-ed written by an anonymous “senior administration official” suggested that a “steady state” of “adults in the room” has been covertly ensuring that President Trump doesn’t blow up the country or the world.In response, President Trump has done his best to fire or at least ignore all such adult supervisors. After the departures of Tillerson, McMaster, and economic adviser Gary Cohn, the New Republic lamented that Trump was “systematically removing the guardrails in his cabinet” (which proved no more effective than the electoral ones). In fact, after the latest “crazytown” revelations in the bestselling new book by veteran Washington Post journalist Bob Woodward, perhaps it’s time to retire those creaky metaphors of American politics. No more “guardrails,” no more “adults.” They represent thinking that has proven woefully inadequate for understanding Donald Trump’s rise to power or the America of this moment.Forget Donald Trump for a second and just think to yourself: Who’s responsible for the last 17 years of never-ending American wars that have convulsed the planet? Babies? Teenagers? Grown men acting like babies? Let’s face it: perfectly sober adults, including the man who left ExxonMobil to become secretary of state, have long seemed intent on ensuring the flooding, burning, and general destruction of this planet. And don’t forget that the adults in the Republican Party, backed by their deep-pocket funders, were responsible for getting Donald Trump over the hump and into the Oval Office. Ultimately they, and not the policy-ignorant president, are to blame for the devastation that followed.As for those guardrails, they represent, at best, the most imperfect of metaphors. Despite all the actual guardrails on American highways, traffic fatalities have risen to more than 40,000 a year and cars are now the top killers of Americans between the ages of 15 and 24. Guardrails may prevent the occasional drunk from driving into a ravine, but they obviously don’t stop a significant portion of the population from committing autocide.The truth is: those guardrails of democracy were faulty long before Trump came along and some of the adults in the room are scarier than the squalling infant. Such metaphors, in fact, make it increasingly difficult to see what Trump and his babysitters are really doing: not just destroying a culture of civility or undoing the accomplishments of the Obama administration but attacking the very pillars of democracy.Moving the GuardrailsDonald Trump, The Washington Post concluded a year after his election, had broken through “the guardrails of presidential behavior.”Given the sheer number of lies he’s spewed in his tenure in office -- more than eight mistruths a day and rising -- the Post’s conclusion seems incontrovertible. However, when it comes to wrongdoing, Trump has plenty of presidential precedents, from the high crimes and misdemeanors of Richard Nixon to the torture policies of George W. Bush. Trump is as crude as Lyndon Baines Johnson, as ill prepared as Ronald Reagan, as sexually predatory as Bill Clinton. All of these presidents prepared the American public for a leader who, like some super villain in a comic strip, would combine the worst qualities of his predecessors in one explosive package.Trump broke through no guardrails (a feature of highway safety that he once disparaged in a Wall Street Journal interview as the “worst crap”). Rather, generations of politicians and operatives incrementally moved them to such a degree that his behavior became acceptable to enough Americans to elect him.Admittedly, his actions are now breaking new ground. He’s elevated family members -- daughter Ivanka and son-in-law Jared Kushner -- to senior policy positions, while ensuring that his business empire profits from his presidency in unprecedented ways. Still, to understand the more lasting impact of the Trump administration requires a look at how his crew is transforming the underlying structures of American democracy, whether it’s the influence of money on politics, the hijacking of the judiciary, or the undermining of media watchdogs.Trump grabs the daily headlines with his loose tweets and outrageous acts. The savvy operators and implementers lurking in his shadow use the cover of scandal to move those guardrails in a big league fashion. The defenders of today’s Maginot Line will wake up some morning to discover that the enemy never had to storm the battlements. They just uprooted the fortifications and shoved them out of the way.Boosting the RichMany democratic countries wouldn’t tolerate the way the rich and corporations call the shots in American elections. To win a House seat, for example, now costs, on average, $1.5 million; a Senate seat, nearly $20 million. By contrast, in Canada, where neither corporations nor unions can make campaign contributions and individuals are restricted to a very modest $1,500 cap on party donations, a typical campaign for parliament costs in the tens of thousands of dollars and nearly half of the biggest spenders lose.In 2010, the situation in the United States became incomparably worse when the Supreme Court decided, in the Citizens United case, that campaign contributions are constitutionally protected free speech. Super PACs can now spend unlimited amounts of money on elections, giving rich individuals unparalleled impact and a way to cover their tracks through “dark money” contributions. Former president Jimmy Carter has accurately labeled that decision “legalized bribery.”Meanwhile, money has come to play a remarkable role in policymaking, too. Where other countries struggle to expunge bribery and corruption from their political systems, the United States has simply institutionalized it under the rubric of lobbying. As Michael Maiello wrote in Forbes back in 2009:“[I]n an open society like the U.S., our brightest minds are unable to draw meaningful distinctions between handing someone an envelope full of cash and flooding a senator's campaign war chest, except to point out that lobbying is far more effective. A briber wants to circumvent the law. A lobbyist wants to change it.”Trump famously declared his independence from donors and lobbyists. He told the Koch brothers, for instance, that he didn’t “need their money or bad ideas.” In the end, however, he would prove just as beholden to big donors as any conventional politician. He rode to power with the backing of casino magnate Sheldon Adelson, Home Depot co-founder Bernard Marcus, World Wrestling Entertainment co-founder Linda McMahon, hedge fund operator Robert Mercer, and philanthropist Betsy DeVos. After the election, he immediately rewarded McMahon and DeVos with administration positions, then pushed through a tax reform bill that was a bonanza for his billionaire buddies and transformed Middle East policy to reflect the demands of Adelson, Marcus, and Mercer. And though he promised to clean out the Washington swamp, his appointees have been embroiled in one scandal after another.The Trump team is also making structural changes to restrict the ways that ordinary citizens can, in the future, challenge such a plutocratic form of government. Building on successful Republican Party efforts in, for instance, Florida leading up to the 2000 presidential election, the Trump administration is going all out to suppress the electoral participation of minorities and the poor. New voter ID laws helped him win key states like Wisconsin, so no surprise that he wants to make such a voter ID system a nationwide one.Leading up to the midterms, the Republican Party has also been rushing to purge voter rolls and put in place racial gerrymandering, even using the Americans with Disabilities Act as an excuse to close polling places in rural Georgia to tamp down the African-American vote. In a team effort by the Justice Department and Immigration and Customs Enforcement, the president has also directed federal agencies to gather voting records in areas of North Carolina with large Latino populations in order to keep likely Democratic Party voters away from the polls.In this way, Trump is working to return America to its glory days -- when only well-off white men had the right to vote.Tilting the CourtsTrump controls (if that’s the term for it) the White House; the Republicans, in part through voter suppression and gerrymandering, control Congress. But pollsters predict that the Democrats are likely to win back at least the House in the coming midterm elections and the 2020 presidential election is clearly still up for grabs. So, in its quest to move the political guardrails more permanently, the Trump administration has focused on the third branch of government: the courts. There, it can not only neuter one of the most powerful checks on Trump’s 1% agenda, but have an impact that will last for decades.With the Supreme Court, the Republicans in Congress proved both lucky and strategic. President Trump was immediately able to fill a vacancy, thanks to the Republican Party’s successful Hail Mary decision to block Merrick Garland’s nomination in the waning months of the Obama administration. Then, by nominating Neil Gorsuch to fill the vacancy created by Antonin Scalia’s death, the Trump team began to make a play for the retirement of swing-voting justice Anthony Kennedy. Gorsuch had clerked for Kennedy and so had the two key candidates (Brett Kavanaugh and Raymond Kethledge) that Trump fingered for his seat, should it become vacant. The president then played up his business relationship with Kennedy’s banker son, while Ivanka worked her charms on the judge over lunch. Administration officials swore that they would honor Kennedy’s legacy, as long as he resigned quickly enough to squeeze in another confirmation before those midterms threatened Republican majorities in Congress.
Meanwhile, the Trump team barreled along making judicial appointments to the lower courts at a time when it could barely be bothered to fill key positions in the State Department. The new president came into office with 105 unfilled judicial vacancies, a legacy of Republican congressional foot-dragging during the Obama years. While conservative allies supplied himwith a wish list of judicial ideologues, Trump acted with all deliberate haste by appointing 22 appeals court judges and 20 district judges (all lifetime positions). These new judges -- in the 12 federal judicial circuits with regional jurisdiction -- have already made their mark in cases involving campaign finance, presidential authority, and abortion, among other issues. “After just 18 months, Trump has ‘flipped’ two circuits -- the Sixth and Seventh -- from what Trump’s supporters in the conservative legal movement consider ‘liberal’ to more properly conservative,” writes Jason Zengerle in the New York Times Magazine, pointing out that other circuits are also now nearing the tipping point.This judicial transformation extends to federal agencies. Administrative law judges are basically civil servants who handle a varied caseload from Social Security benefit claims to regulatory enforcement. After making a broad interpretation of a recent Supreme Court decision, the Trump administration is now transforming these 1,900 judges into the equivalent of political appointees. It also argues that it can fire judges and hire new ones to packsuch administrative courts, which will then help push a Republican anti-regulatory revolution from within.At one point, Donald Trump casually remarked that he thought the United States should try out the Chinese system of “president for life.” While that’s not likely to happen any time soon, with his judges for life, the president is institutionalizing the 1% ideology of the adults in that room of his before the voters can kick him out of office.Sidestepping the WatchdogsAfter a lifetime using the media to build his brand, Donald Trump is now systematically trying to blow up one of the cornerstones of American democracy. He has called the press the “enemy of the American people,” repeatedly labeled reputable media outlets as “fake news,” and legitimized far-right sources by parroting their claims.Trump didn’t create such a climate. The rise of Fox News, the spread of websites like Infowars, and the persistent popularity of right-wing radio shock jocks have all contributed to the demonization of the “liberal” media. As a result, for a significant number of Americans, trying to gather facts -- as opposed to expressing opinions at top volume -- has become a suspect occupation. According to the 2018 Edelman Trust Barometer, when it comes to the general population, trust in the media has dropped five points since 2017 and an astounding 22 points for the “informed public” (defined as college-educated and in the top 25% of household income).The mainstream media have long aspired to serve a watchdog role. Reporters are supposed to fact-check the powerful, sniff out corruption, and peel away government propaganda to expose the hidden histories behind it. Granted, journalists have blind spots and the economically powerful often don’t receive the sort of scrutiny that the politically powerful do, but media operations with budgets for investigative journalists and fact-checkers are an integral part of any democratic society.Donald Trump hasn’t just disparaged the mainstream media, he’s done an end run around it. He feels little need to hold press conferences -- only one in his first year of office (compared to Obama’s 11) -- because he communicates with the America he wants to reach directly through his Twitter account. The news media then have to play catch-up reporting on his tweets.In doing so, he creates the appearance of candor, since he speaks his mind without PR specialists getting in the way -- but not to the entire American population. Typically, he avoids making speeches in blue states (places that his administration’s policies are deliberately crafted to harm). His strategy is to preach to the choir 24/7 in a communications universe free of the mainstream media. When it comes to reporters, the president’s supporters follow his lead and pay them little attention. Indeed, 72% of Republicans trust Trump over the media and nearly half believe that "the president should have the authority to close news outlets engaged in bad behavior." His attackson the media, deliberately designed to distract attention from his various scandals, are undermining the entire institution.In effect, Trump has cultivated a constituency that lies outside the democratic conversation, building on the 22% of Americans who believe autocracy to be superior to democracy and the slightly larger percentage who would support a military coup to combat crime or corruption. Independent media wouldn’t last long in either scenario.The New NormalThe most dangerous part of Trump’s onslaught on democracy is the cynicism it’s likely to generate, which will only reinforce the goals of the Trumpistas if a significant chunk of the 99% decide that voting isn’t worth it, politics is a game best avoided, and Twitter is superior to a newspaper. Democracy doesn’t just die in darkness. It can die of indifference -- not with a bang or a whimper, that is, but with a yawn.Of course, there’s nothing like a famously corrupt politician to reinvigorate civic action. In the aftermath of the Watergate scandals, a new wave of reformers won places in Congress, immediately launching investigations into covert operations, establishing new rules for campaign finance, and attempting to rein in the power of the presidency through measures like the War Powers Act. In other words, after the scandals of the early 1970s, reformers surveyed the wreckage of the political landscape and attempted to repair the infrastructure of American democracy. At best, they offered quick fixes, while during the Reagan years that followed, the putative adults in the room returned to their favorite activity: moving the guardrails to favor the wealthy and the powerful.After the midterms in November, new voices like Alexandria Ocasio-Cortezand Rashida Tlaib will be in Congress and there will undoubtedly be renewed energy to stop, if not roll back, Trumpism. All those whom the president has insulted -- and it’s an ever-lengthening list -- may join hands in an effort to break the vicious circle of ignorance, apathy, and anger Trump has encouraged. This will be no easy task. But it would be poetic justice if what’s left of the mechanisms of democracy -- voting, the courts, and the press -- can still be used to defeat a potential autocrat, his family, and all the putative adults he’s brought into the room to implement his profoundly anti-democratic program. The question is: Will it already be too late?John Feffer, a TomDispatch regular, is the author of the dystopian novel Splinterlands (a Dispatch Books original) and the director of Foreign Policy In Focus at the Institute for Policy Studies. His latest book is Aftershock: A Journey into Eastern Europe’s Broken Dreams. This November, Frostlands, book two of his Splinterlands series, will be published by Haymarket Books.
Novo Normal (não democrático) de Trump
O que acontece quando os adultos na sala são tão assustadores quanto o bebê chorando?
John Feffer
Durante uma vida inteira de faz de conta, Donald Trump nunca fingiu ser um político convencional. Quando ele finalmente decidiu fazer concorrer a sério para o cargo, ele construiu suas aspirações presidenciais sobre as fundações mais frágeis: uma teoria louca de conspiração sobre o local de nascimento de Barack Obama. Sua boa-fé na liderança era igualmente risível, tendo presidido cassinos falidos e projetos imobiliários fracassados, fabricado a persona de matador sexual e criado um reality show sobre um empresário de armarinho.
Não teria sido difícil prever como tudo isso acabaria politicamente. Muitos esquisitões haviam concorrido à presidência, de Jello Biafra a Roseanne Barr, e não chegaram a lugar nenhum. As grades de proteção da democracia americana foram montadas para impedir que tais pessoas de fora chegassem a qualquer lugar perto do Salão Oval. As três qualificações presidenciais de Donald Trump - dinheiro, reconhecimento do nome e arrogância sem limites- obviamente não foram suficientes para superar sua falta de influência com os chefes do partido. Políticos experientes e operadores de bastidores, os supostos "adultos da sala", passavam anos ridicularizando o fanfarrão com o cabelo ruim batendo na porta e exigindo tratamento de tapete vermelho.
E então, é claro, ele ganhou. Nas eleições presidenciais de 2016, os guard rails da democracia entraram em colapso. O Colégio Eleitoral, projetado para eliminar todos aqueles que Alexander Hamilton tinha chamado de "talentos para a baixa intriga e as artes menores da popularidade", deu a vitória a um candidato que tinha talentos para pouco mais que isso. Como Jeff Greenfield escreveu no Politico imediatamente após as eleições,
"O fato brutal é que muitas das grades de proteção que supostamente protegiam a mais antiga democracia em funcionamento do mundo mostraram-se perigosamente fracas, tão vulneráveis a ataques quanto a Linha Maginot em face do exército alemão, cerca de 75 anos atrás".
Em resposta, o Presidente Trump fez o que pôde para demitir ou pelo menos ignorar todos esses supervisores adultos. Após as saídas de Tillerson, McMaster e do consultor econômico Gary Cohn, o New Republic lamentou que Trump estivesse "sistematicamente removendo as grades de proteção em seu gabinete" (que não se mostraram mais eficazes do que as eleitorais). De fato, depois das últimas revelações de“cidade de loucos” no novo best-seller do veterano jornalista do Washington Post, Bob Woodward, talvez seja hora de retirar aquelas metáforas da política americana. Não mais "grades de proteção", não mais "adultos". Eles representam o pensamento que provou ser totalmente inadequado para entender a ascensão de Donald Trump ao poder ou a América atual.
Esqueça Donald Trump por um segundo e só pense por si mesmo: quem é responsável pelos últimos 17 anos de intermináveis guerras americanas que convulsionaram o planeta? Bebês? Homens adolescentes crescidos agindo como bebês? Vamos encarar: adultos perfeitamente sóbrios, incluindo o homem que deixou a ExxonMobil para se tornar secretário de Estado, há muito pareciam decididos a garantir a inundação, a queima e a destruição geral deste planeta. E não se esqueça de que os adultos do Partido Republicano, apoiados por seus principais financiadores, foram responsáveis por levar Donald Trump saltando a lombada para o Salão Oval. Em última análise eles, e não o presidente ignorante da política, são os culpados pela devastação que se seguiu.
Quanto àquelas "grades de proteção", elas representam, na melhor das hipóteses, as mais imperfeitas das metáforas. Apesar de todas as grades de proteção reais nas rodovias americanas, as mortes no trânsito aumentaram para mais de 40.000 por ano e os carros agora são os principais assassinos de americanos entre 15 e 24 anos. As grades podem impedir que os bêbados ocasionais entrem em um barranco, mas eles obviamente, não tem impedido que parte significativa da população cometa autocídio.
A verdade é: aquelas grades de proteção da democracia eram defeituosas muito antes de Trump aparecer e alguns dos adultos na sala serem mais assustadores do que a criança berrando. Tais metáforas, de fato, tornam cada vez mais difícil ver o que Trump e suas babás estão realmente fazendo: não apenas destruir uma cultura de civilidade ou desfazer as conquistas do governo Obama, mas atacar os próprios pilares da democracia.
Movendo os Guardrails
Donald Trump, The Washington Post concluiu um ano após sua eleição, tinha quebrado “as grades de segurança" do comportamento presidencial”.
Dado o grande número de mentiras que ele tem vomitado em seu mandato - mais de oito inverdades por dia, e aumentando - a conclusão do Post parece incontestável. No entanto, quando se trata de irregularidades, Trump tem muitos precedentes presidenciais, desde os graves crimes e contravenções de Richard Nixon até as políticas de tortura de George W. Bush. Trump é tão rude quanto Lyndon Baines Johnson, tão mal preparado quanto Ronald Reagan, tão sexualmente predatório quanto Bill Clinton. Todos esses presidentes prepararam o público americano para um líder que, como um super vilão em uma história em quadrinhos, combinaria as piores qualidades de seus predecessores em um único pacote explosivo.
Trump não avançou sobre nenhuma grade de proteção (um equipamento da segurança nas estradas que ele já menosprezou em uma entrevista do Wall Street Journal como a "pior porcaria"). Na realidade, gerações de políticos e operativos incrementalmente os foram empurrando a tal ponto que seu comportamento tornou-se suficientemente aceitável para que um número suficiente de americanos o elegessem.
Admitidamente, suas ações agora estão abrindo novos caminhos. Ele nomeou membros da família - filha Ivanka e genro Jared Kushner - para cargos políticos importantes, garantindo que seu império de negócios lucre com sua presidência de maneiras sem precedentes. Ainda assim, para entender o impacto mais duradouro da administração Trump, é necessário observar como sua equipe está transformando as estruturas subjacentes da democracia americana, seja a influência do dinheiro na política, o sequestro do Judiciário ou o enfraquecimento dos cães de guarda da mídia.
Trump agarra as manchetes diárias com seus tweets soltos e atos ultrajantes. Os operadores e implementadores que agem sob sua sombra usam a capa do escândalo para movimentar esses guardrails como em um campeonato. Os defensores da atual Linha Maginot acordarão algum dia para descobrir que o inimigo nunca precisou invadir as ameias. Eles apenas arrancaram as fortificações e as empurraram para fora do caminho.
Impulsionando os Ricos
Muitos países democráticos não tolerariam o modo como os ricos e as corporações dão as cartas nas eleições americanas. Ganhar um assento na Câmara, por exemplo, agora custa, em média, US $ 1,5 milhão; um assento no Senado, quase US $ 20 milhões. Por outro lado, no Canadá, onde nem corporações nem sindicatos podem fazer contribuições de campanha e indivíduos são restritos a uns modestos US $ 1.500 em doações de partidos, uma campanha típica para o parlamento custa dezenas de milhares de dólares e quase metade dos maiores gastadores perdem.
Em 2010, a situação nos Estados Unidos tornou-se incomparavelmente pior quando a Suprema Corte decidiu, no caso Citizens United, que as contribuições de campanha são protegidas constitucionalmente pela liberdade de expressão. Os super PACs agora podem gastar quantias ilimitadas de dinheiro em eleições, dando aos indivíduos ricos um impacto incomparável e uma maneira de cobrir seus rastros através de contribuições de “dinheiro negro”. O ex-presidente Jimmy Carter rotulou essa decisão de “suborno legalizado”.
Enquanto isso, o dinheiro também tem um papel notável na elaboração de políticas. Onde outros países lutam para eliminar o suborno e a corrupção de seus sistemas políticos, os Estados Unidos simplesmente o institucionalizaram sob a rubrica de lobby. Como Michael Maiello escreveu na revista Forbes em 2009:
“Em uma sociedade aberta como os EUA, nossas mentes mais brilhantes são incapazes de traçar distinções significativas entre entregar a alguém um envelope cheio de dinheiro e inundar uma caixa de campanha de senador, exceto apontar que esse lobby é muito mais eficaz. Um subornador quer contornar a lei. Um lobista quer mudá-la. ”
Trump declarou sua independência de doadores e lobistas. Ele disse aos irmãos Koch, por exemplo, que ele "não precisava do dinheiro nem de idéias ruins deles". No final, no entanto, ele se mostrou tão devedor em relação a grandes doadores quanto qualquer político convencional. Ele chegou ao poder com o apoio do magnata do cassino Sheldon Adelson, do co-fundador da Home Depot Bernard Marcus, da co-fundadora da World Wrestling Entertainment Linda McMahon, do operador de fundo de hedge Robert Mercer e da filantropa Betsy DeVos. Depois da eleição, ele imediatamente recompensou McMahon e DeVos com cargos administrativos, depois aprovou uma lei de reforma tributária que foi uma bonança para seus amigos bilionários e transformou a política do Oriente Médio para refletir as demandas de Adelson, Marcus e Mercer. E embora ele tenha prometido limpar o pântano de Washington, seus nomeados se envolveram em um escândalo após o outro.
A equipe Trump também está fazendo mudanças estruturais para restringir as maneiras pelas quais os cidadãos comuns podem, no futuro, desafiar uma forma tão plutocrática de governo. Baseando-se nos esforços bem-sucedidos do Partido Republicano, por exemplo, na Flórida na a eleição presidencial de 2000, a administração Trump está indo com tudo para suprimir a participação eleitoral das minorias e dos pobres. Novas leis de identificação de eleitor o ajudaram a conquistar estados importantes como Wisconsin, então não é de se surpreender que ele queira tornar esse sistema de identificação de eleitorado nacional.
Lidando com as legislaturas, o Partido Republicano também se apressou em limpar listas de votantes e colocar em prática a manipulação racial dos distritos eleitorais, usando até mesmo o Americans with Disabilities Act como uma desculpa para fechar os locais de votação na Geórgia rural para conter os votos afro-americanos. Em um esforço de equipe do Departamento de Justiça e Imigração e Fiscalização Aduaneira, o presidente também orientou agências federais a reunir registros de votação em áreas da Carolina do Norte com grandes populações latinas, a fim de manter os eleitores do Partido Democrata longe das pesquisas.
Dessa maneira, Trump está trabalhando para devolver a América aos seus dias de glória - quando apenas homens brancos ricos tinham o direito de votar.
Inclinando os tribunais
Trump controla (se esse é o prazo para isso) a Casa Branca; os republicanos, em parte por meio da supressão dos eleitores e da manipulação dos distritos (gerrymandering), controlam o Congresso. Mas as pesquisas prevêem que os democratas provavelmente reconquistarão pelo menos a Câmara nas próximas eleições de meio de mandato e que a eleição presidencial de 2020 ainda está claramente em disputa. Assim, em sua busca para mover os guardrails políticos mais permanentemente, a administração Trump concentrou-se no terceiro ramo do governo: os tribunais. Lá, ele pode não apenas neutralizar um dos controles mais poderosos da agenda de 1% de Trump, mas terá um impacto que durará décadas.
Com a Suprema Corte, os republicanos no Congresso provaram ter sorte e ser estrategistas. O presidente Trump pôde imediatamente preencher uma vaga, graças à decisão bem-sucedida do Partido Republicano em Hail Mary de bloquear a indicação de Merrick Garland nos meses finais do governo Obama. Então, nomeando Neil Gorsuch para preencher a vaga criada pela morte de Antonin Scalia, a equipe de Trump começou a fazer uma jogada para a aposentadoria do juiz Anthony Kennedy. Gorsuch havia trabalhado para Kennedy e os dois principais candidatos (Brett Kavanaugh e Raymond Kethledge) que Trump tocou para o seu lugar, caso ficasse vago. O presidente então utilizou sua relação comercial com o filho banqueiro de Kennedy, enquanto Ivanka trabalhou seus encantos no juiz durante o almoço. Autoridades do governo juraram que honrariam o legado de Kennedy, desde que ele renunciasse com rapidez suficiente para pressionar outra confirmação antes que os mandatos de meio termo ameaçassem a maioria republicana no Congresso.
Enquanto isso, a equipe Trump continuou a impulsionar indicações judiciais aos tribunais inferiores no momento em que mal podia ser incomodado, para ocupar posições-chave no Departamento de Estado. O novo presidente assumiu o cargo com 105 vagas judiciais não preenchidas, um legado da obstrução republicana dos congressos durante os anos de Obama. Enquanto aliados conservadores forneciam-lhe uma lista de desejos de ideólogos judiciais, Trump agiu com toda pressa deliberada, nomeando 22 juízes de apelação e 20 juízes distritais (todas as posições vitalícias). Esses novos juízes - nos 12 circuitos judiciais federais com jurisdição regional - já deixaram sua marca em casos envolvendo financiamento de campanha, autoridade presidencial e aborto, entre outras questões. “Depois de apenas 18 meses, Trump 'inverteu' dois circuitos - o Sexto e o Sétimo - do que os defensores de Trump no movimento legal conservador consideram 'liberal' para mais adequadamente conservador”, escreveu Jason Zengerle na New York Times Magazine, apontando que outros circuitos também estão se aproximando de pontos de inflexão.
Essa transformação judicial estende-se a agências federais. Os juízes de direito administrativo são basicamente funcionários públicos que lidam com um número variado de solicitações de benefícios da Previdência Social até a aplicação da lei. Depois de fazer uma interpretação extendida de uma decisão recente da Suprema Corte, a administração Trump está agora transformando esses 1.900 juízes no equivalente a nomeados políticos. Também argumenta que pode demitir juízes e contratar novos para ajuntar esses tribunais administrativos, o que então ajudará a empurrar por dentro uma revolução anti- regulatória republicana.
Em um ponto, Donald Trump observou casualmente que achava que os Estados Unidos deveriam experimentar o sistema chinês de "presidente vitalício". Embora não seja provável que isso aconteça em breve, com seus juízes vitalícios, o presidente está institucionalizando a ideologia de 1% dos adultos naquela sua sala antes que os eleitores possam expulsá-lo do cargo.
Ultrapassando os Cães de Guarda
Depois de uma vida inteira usando a mídia para construir sua marca, Donald Trump está agora sistematicamente tentando explodir uma das pedras angulares da democracia americana. Ele chamou a imprensa de "inimiga do povo americano", repetidamente rotulando meios de comunicação respeitáveis como "notícias falsas" (fake news), e legitimou fontes de extrema-direita repetindo suas reivindicações. Tump não criou esse clima. A ascensão da Fox News, a disseminação de sites como o Infowars, e a persistente popularidade dos radicais de rádio de direita contribuíram para a demonização da mídia “liberal”. Como resultado, para um número significativo de americanos, tentar reunir fatos - em vez de expressar opiniões em volume máximo - tornou-se uma ocupação suspeita. De acordo com o Edelman Trust Barometer de 2018, quando se trata da população em geral, a confiança na mídia caiu cinco pontos desde 2017 e surpreendentes 22 pontos para o “público informado” (definido como universitário e nos 25% de maior renda familiar).
A grande mídia há muito almeja servir como um cão de guarda. Supostamente repórteres checam os poderosos, desvendam a corrupção e desvelam a propaganda do governo para expor as histórias ocultas por trás dele. É verdade que os jornalistas têm pontos cegos e os economicamente poderosos muitas vezes não recebem o tipo de escrutínio sobre o que os politicamente poderosos fazem, mas as operações de mídia com orçamentos para jornalistas investigativos e verificadores de fatos são parte integrante de qualquer sociedade democrática.
Donald Trump não só depreciou a grande mídia, ele fez uma corrida triunfal em torno dela. Ele sente pouca necessidade de realizar entrevistas coletivas - apenas uma em seu primeiro ano de mandato (em comparação com as 11 de Obama) - porque ele se comunica com a América que deseja alcançar diretamente através de sua conta no Twitter. A mídia de notícias, então, tem que relatar o atraso em seus tweets.
Ao fazer isso, ele cria a aparência de franqueza, já que ele fala o que pensa, sem especialistas de relações públicas atrapalhando - mas não para toda a população americana. Normalmente, ele evita fazer discursos em estados azuis (lugares que as políticas de sua administração são deliberadamente criadas para prejudicar). Sua estratégia é pregar ao coro 24/7 em um universo de comunicação livre da mídia convencional. Quando se trata de repórteres, os defensores do presidente seguem sua liderança e prestam pouca atenção a eles. De fato, 72% dos republicanos confiam em Trump pela mídia e quase metade acredita que "o presidente deveria ter autoridade para fechar agências de notícias envolvidas em mau comportamento". Seus ataques à mídia, deliberadamente desenhados para desviar a atenção de seus vários escândalos, estão minando toda a instituição.
Com efeito, Trump cultivou um eleitorado que está fora da conversação democrática, com base nos 22% de americanos que acreditam que a autocracia é superior. à democracia e à porcentagem ligeiramente maior que apoiaria um golpe militar para combater o crime ou a corrupção. A mídia independente não duraria muito em nenhum dos cenários.
O Novo Normal
A parte mais perigosa do ataque de Trump à democracia é o cinismo que provavelmente gerará, o que só reforçará os objetivos dos Trumpistas se uma fatia significativa dos 99% decidir que votar não vale a pena, a política é um jogo melhor evitado, e o Twitter é superior a um jornal. A democracia não apenas morre na escuridão (alusão ao adágio do Washington Post, N.T.). Pode morrer de indiferença - não com um estrondo ou um gemido, isto é, mas com um bocejo.
Claro, não há nada como um político famoso e corrupto para revigorar a ação cívica. No rescaldo dos escândalos de Watergate, uma nova onda de reformadores ganhou posições no Congresso, imediatamente iniciando investigações sobre operações secretas, estabelecendo novas regras para o financiamento de campanhas e tentando controlar o poder da presidência exercido por meio de medidas como a Lei dos Poderes de Guerra. Em outras palavras, após os escândalos do início dos anos 1970, os reformadores examinaram os destroços do cenário político e tentaram reparar a infraestrutura da democracia americana. Na melhor das hipóteses, eles ofereciam ajustes rápidos, enquanto durante os anos Reagan que se seguiram, os adultos putativos na sala retornaram à sua atividade favorita: mover as grades para favorecer os ricos e os poderosos.
Depois das eleições dos meses de novembro, novas vozes como Alexandria Ocasio -Cortez e Rashida Tlaib estarão no Congresso e, sem dúvida, haverá energia renovada para parar, se não retroceder, o Trumpismo. Todos aqueles que o presidente insultou - e é uma lista cada vez mais longa - podem juntar as mãos em um esforço para quebrar o círculo vicioso de ignorância, apatia e raiva que Trump encorajou. Esta não será uma tarefa fácil. Mas seria justiça poética se o que restasse dos mecanismos da democracia - votação, tribunais e imprensa - ainda pudesse ser usado para derrotar um potencial autocrata, sua família e todos os adultos putativos que ele trouxe para a sala. implementar seu programa profundamente antidemocrático. A questão é: não será tarde demais?
John Feffer, um regular do TomDispatch, é autor do romance distópico Splinterlands (um original do Dispatch Books) e do diretor de Política Externa em Foco do Institute for Policy Studies. Seu último livro é Aftershock: Uma Viagem aos Sonhos Partidos da Europa Oriental. Em novembro deste ano, Frostlands, livro dois de sua série Splinterlands, será publicado pela Haymarket Books.
Nenhum comentário:
Postar um comentário