Do ótimo site Geopolitical Economy Report
Os economistas políticos Radhika Desai e Michael Hudson analisam como os Estados Unidos estão travando uma guerra econômica contra a China.
Você pode encontrar mais episódios de Hora de Economia Geopolítica aqui.
Transcrição
RADHIKA DESAI: Olá e bem-vindo à 26a Hora de Economia Geopolítica, o show que examina a economia política e geopolítica em rápida mudança do nosso tempo. Eu sou Radhika Desai.
MICHAEL HUDSON: E eu sou Michael Hudson.
RADHIKA DESAI: E trabalhando nos bastidores para trazer nosso show a cada quinze dias, o nosso anfitrião, Ben Norton, nosso cinegrafista, Paul Graham, e nosso transcritor, Zach Weisser.
Em nossos dois últimos shows, olhamos para a economia da China e para onde ela estava indo, quebrando grandes mitos ocidentais sobre isso e destacando as diferenças entre as economias chinesa e norte-americana que explicam o dinamismo do primeiro e o declínio produtivo do último.
Falamos sobre como a China foi embarcada na engenharia da próxima revolução industrial através de uma grande transformação estrutural, não apenas para continuar seu alto crescimento, mas também para melhorar sua qualidade, tecnologicamente e em termos humanos. E ao fazer isso, a China está cada vez mais assumindo a liderança tecnológica em setores mais e mais fronteiriços, incluindo tecnologia verde, inteligência artificial e nanotecnologia.
No show de hoje, olhamos para como os Estados Unidos estão respondendo a essa transformação estrutural da economia da China. Nossa resposta curta é: mal. Ele mantém as tensões militares e diplomáticas altas, continua visitas provocativas de altos funcionários a Taiwan e tenta acabar com problemas entre a China e seus vizinhos, e circunda a China com novas alianças militares. Ele continua suas provocações econômicas contra a China que preenchem as manchetes nos dias de hoje, interrompidas apenas, como com o recente telefonema entre os presidentes Biden e Xi, e visitas de secretários do Tesouro e do Estado à China por demonstrações de tentar cooperar com a China.
As frentes do ataque econômico estão proliferando. O Banco Asiático de Desenvolvimento de Infraestrutura, Huawei, TikTok, veículos eletrônicos, painéis solares, construção de aço e navios, e a questão do consumo da China e do excesso de capacidade do mercado mundial. Sem dúvida, haverá mais.
A causa fundamental é bastante clara. Os Estados Unidos tentaram envolver a China na década de encerramento do século passado sob a ilusão de que tal engajamento resultaria na subordinação completa e confortável da economia da China ao capital dos EUA. No entanto, até o final dessa década, a tese dos BRICS já sinalizava problemas, e na metade da primeira década do novo século, a guerra econômica com a China havia começado.
O presidente George Bush impôs tarifas de 30 por cento sobre o aço chinês. Isso foi seguido pelo pivô do presidente Obama para a Ásia, a guerra comercial e tecnológica do presidente Trump e agora a crescente guerra híbrida do presidente Biden contra a China. Como o conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan admitiu francamente em um discurso em abril passado, os EUA tiveram que lidar com a realidade de que uma grande economia não-mercado foi integrada à ordem econômica internacional de uma forma que representava desafios consideráveis.
Claro, o presidente Bush foi forçado a rescindir suas tarifas menos de um ano depois, e a classe capitalista corporativa dos EUA permanece altamente dividida sobre as políticas exatas a adotar em relação à China. Ao longo da breve década de engajamento, partes substanciais da classe capitalista corporativa dos EUA tornaram-se profundamente dependentes da China, de seus trabalhadores, de seus fornecedores e até mesmo de seus mercados. Nenhuma pausa completa é realmente possível.
Isso é fino no discurso público dividindo os cabelos, como, por exemplo, passar de falar sobre dissociação para falar sobre desarrissar.
No entanto, aqueles para o engajamento contínuo são opostos por duas forças poderosas. Há os setores da classe capitalista que estão ameaçados pelos avanços tecnológicos da China, como o Google e o Meta, e eles estão liderando a acusação anti-China. Por outro lado, os círculos dominantes dos EUA, que continuam a buscar políticas neoliberais corporativas projetadas para seu benefício, precisam oferecer à grande maioria dos trabalhadores americanos que estão sofrendo sob essas políticas uma explicação para sua miséria, e nada é mais útil do que culpar a China.
Assim, a guerra tecnológica e híbrida continua, e hoje queremos discutir alguns dos elementos-chave. E Michael e eu pensamos que começaríamos falando sobre a Huawei. Michael, por que você não tira isso?
MICHAEL HUDSON: Bem, o começo é realmente o que a América quer dizer com uma economia não-mercado. Significa uma economia que é melhor em competir internacionalmente do que os Estados Unidos. Não é uma economia de mercado se os Estados Unidos não podem ganhar o controle e fazer algo melhor.
E esse é o problema que os Estados Unidos tiveram com a Huawei desde que os EUA começaram a mudar sua indústria sob o governo Clinton para a China. Os Estados Unidos não podem competir em produtos industriais, e só tem algumas matérias-primas – petróleo, gás e exportações agrícolas – para apoiar a balança de pagamentos. Isso deixa apenas uma maneira pela qual os Estados Unidos podem equilibrar seus pagamentos o suficiente para que possam pagar todas as mais de 800 bases militares que tem em todo o mundo e possam se dar ao luxo de lutar na Ucrânia, na Palestina e no Mar da China.
Portanto, a solução é que ela precisa de aluguel econômico. Ele precisa monopolizar alguma área de alto crescimento da economia em que outros países não estão autorizados a competir. Bem, uma das grandes áreas de crescimento é, claro, o movimento em direção à tecnologia de comunicação 5G. E a Huawei está muito à frente dos Estados Unidos. É por isso que ele estava sendo adotado em todos os lugares.
O que os Estados Unidos poderiam fazer? Não podia realmente competir. Por isso, pediu ao Canadá para colocar sob prisão a filha do chefe da Huawei e disse: "Obrigado, essencialmente, vamos mantê-lo em prisão domiciliar até concordar em nos deixar ter essa tecnologia". Não queremos que mais ninguém tenha uma tecnologia que esteja crescendo que não podemos controlar porque isso é uma ameaça à nossa segurança nacional. E a Huawei era uma ameaça à segurança nacional, porque se os Estados Unidos não conseguirem seu mercado, como será que ele terá um mercado o suficiente para suportar a balança de pagamentos e ser o país único?
E a Huawei foi o primeiro sintoma de tudo isso. E, na verdade, acabou de registrar seu maior e mais rápido crescimento já registrado. E do ponto de vista dos EUA, os investidores dos EUA não controlam isso. E os banqueiros dos EUA não estão fazendo os empréstimos a ele. Portanto, não há como os Estados Unidos se beneficiarem da Huawei. O problema é que o beneficiário é chinês. E não é isso que a América tinha em mente sob Clinton quando pensou na grande abertura para a China. A China deveria permitir que as empresas americanas entrassem e dependessem de bancos americanos para se expandir. E não é isso que a Huawei fez.
Portanto, a desculpa legal e política para tentar excluir a Huawei e pressionar os países europeus e os aliados da OTAN dos EUA a não usar a Huawei é a segurança nacional. E o Comitê de Energia e Comércio dos Estados Unidos emitiu um relatório há pouco tempo. E disse, cito, os adversários estrangeiros usaram o acesso a dados para perturbar a vida cotidiana dos Estados Unidos, para realizar atividades de espionagem e para impulsionar campanhas de desinformação e propaganda em uma tentativa de minar nossa democracia e ganhar influência e controle global.
O problema é que o controle é a chave. A Huawei não deixou a Agência de Segurança Nacional e a CIA terem um backdoor em seus produtos. E se os Estados Unidos não podem ouvir o que as pessoas dizem sobre a Huawei, fica muito inseguro. Não sabemos o que as outras pessoas estão dizendo. É como fazer seda. O Ocidente tentou muito tempo para obter bichos-da-seda da China para que você pudesse trazê-lo para a Europa. E, finalmente, alguns sacerdotes trouxeram alguns bichos-da-seda. E a indústria de seda da Itália começou tudo isso. Bem, os Estados Unidos gostariam de fazer a mesma coisa com a Huawei, para transformar a tecnologia em um monopólio de extracção de aluguel, privilégio de propriedade intelectual. E quer roubar a plataforma da China, para fazer uma longa história curta.
RADHIKA DESAI: Não, isso é tão verdade, Michael. E eu só pensei em fazer alguns pontos, realmente, para reforçar o que você está dizendo. Porque, como você diz, os Estados Unidos insistem em manter seus monopólios. E essa insistência surge do fato de que cada vez mais os setores líderes da economia dos EUA dependem do tipo de imposição política do monopólio. Não é um monopólio natural no sentido de que chegou através de out-competing, você está superando rivais concorrentes. Então, se você pensar sobre quais são os principais setores da economia dos EUA, há o complexo militar-industrial, há o setor financeiro, de seguros e imobiliário, há uma grande indústria farmacêutica e há tecnologia de informação e comunicação.
E se você pensar sobre isso, o complexo militar-industrial requer essencialmente a criação de um monopólio artificial dos EUA pela expansão da OTAN e a imposição de seus requisitos de interoperabilidade, que continuam expandindo o mercado para os produtores de defesa dos EUA, não importa quão ruins eles possam ser, quão ruim a qualidade de seus produtos pode ser. Da mesma forma, o setor FIRE depende do domínio internacional do dólar, que é, naturalmente, ameaçado. Mas, no entanto, os Estados Unidos continuam tentando fazer tudo o que estiver ao seu alcance para continuar. A grande indústria farmacêutica e as TIC dependem de patentes e direitos de autor e, sabe, basicamente direitos de propriedade intelectual.
E os estudiosos que estudam direitos de propriedade intelectual apontaram que os Estados Unidos estão realmente seguindo a política errada. Se você quer manter e manter um lead tecnológico, você não faz isso tentando consolidar sua tecnologia existente ou tentando apoiar sua tecnologia existente com direitos de propriedade intelectual. Você faz isso continuamente inovando. E isso é, de fato, fazer o primeiro é realmente contraproducente para fazer o segundo, porque você está tentando manter uma vantagem existente em vez de desenvolver constantemente novas vantagens tecnológicas. Então, nesse sentido, essa é a estratégia errada. Os Estados Unidos estão a prosseguir esta estratégia, e eu diria que a China está a perseguir o outro.
E a outra coisa é que, você sabe, quando os Estados Unidos securitizam tudo, então, você sabe, em nome da segurança nacional, os Estados Unidos querem dar subsídios a todos os tipos de corporações para desenvolver seus produtos e P&D e o que você tem. E o fato é que essa estratégia, que realmente confunde a questão, é muito menos eficaz. E, portanto, os Estados Unidos estão perdendo a liderança tecnológica do que a estratégia que a China adota, que é realmente se concentrar no desenvolvimento das tecnologias, seja segurança ou civil ou qualquer outra coisa.
E é por isso que, como você apontou com razão, Michael, a Huawei não passou muito tempo se preocupando com as maneiras pelas quais os Estados Unidos querem restringi-la restringindo a exportação de vários tipos de chips e assim por diante. A Huawei continuou a inovar, e não tenho dúvidas de que, mesmo com o mal recente, as guerras de chips e assim por diante, os chineses não vão demorar muito até competirem tecnologicamente, o líder tecnológico dos EUA em chips.
Então, e finalmente, você está tão certo, você sabe, quando você apontou que os Estados Unidos querem espionar todos, e é por isso que não quer a China, empresas chinesas, que não lhes permitirá espionar o resto do mundo, para ter qualquer parte do mercado mundial em tecnologias onde você pode coletar big data, etc., porque o governo dos Estados Unidos e todas as principais corporações de TIC dos EUA já estão cooperando entre si. Os Estados Unidos têm acesso aos nossos dados e os EUA simplesmente não querem que mais ninguém tenha o mesmo acesso. Então, é para isso que estamos olhando.
E, claro, associado a isso está toda a questão do TikTok. O TikTok também foi apontado como uma ameaça à segurança, et cetera. Então, Michael, por que não falamos um pouco sobre o TikTok?
MICHAEL HUDSON: O TikTok exemplifica a distinção entre o que você chama de estratégia errada e a estratégia certa. Sua ideia da estratégia certa é pesquisa e desenvolvimento de longo prazo, mas para o setor financeiro nos Estados Unidos, essa é a estratégia errada, porque se você gastar dinheiro em pesquisa e desenvolvimento, você não pode usá-lo para pagar dividendos e comprar recompras de ações. O setor financeiro vive a curto prazo. Então, você está realmente dizendo que os EUA seguem uma estratégia financeira de curto prazo e a China segue uma estratégia de longo prazo de pesquisa e desenvolvimento. Bem, foi isso que levou ao TikTok, que a China diz ter uma estratégia de plataforma muito mais sofisticada do que as plataformas dos Estados Unidos. E é por isso que o TikTok ameaça o monopólio do Vale do Silício em suas plataformas, e também rouba as esperanças de monopolizar as mídias sociais.
Os Estados Unidos esperavam que o Facebook e o X e as outras plataformas fossem monopolizadas. E o que você chama de direitos de propriedade intelectual são realmente direitos de monopólio. E eles simplesmente não gostam de chamá-lo porque o monopólio é uma palavra ruim, mas é isso que a América quer. E a América não pode ter um direito de monopólio se as pessoas estão tendo a livre escolha para escolher o TikTok porque criou um sistema geral melhor. E é em 150 países, tem um bilhão de pessoas e 170 milhões de americanos, e os Estados Unidos não podem controlá-lo, assim como com a Huawei. É isso que incomoda Washington.
Então, a questão é: como você faz esses 170 milhões de americanos quando sua tecnologia não pode ser usada para usar um backdoor? O que eles fizeram foi uma série de coisas. Eles acusaram a China e o TikTok de alguma forma ser uma ameaça à segurança nacional, porque esse é um guarda-chuva que pode cobrir absolutamente qualquer coisa que você queira. Bem, o TikTok gastou um bilhão e meio de dólares com uma empresa americana para verificar se não há como a China ter acesso a isso. Os Estados Unidos simplesmente ignoram isso porque os fatos não importam. É um perigo para o dólar e a hegemonia.
E assim, a plataforma perturba Washington por uma série de razões, e isso é por causa do que pode ser dito sobre isso. O governo de Israel reclamou especialmente aos Estados Unidos que há muito mais oposição à guerra na Palestina no TikTok do que no Facebook e em X. E, de fato, o Facebook censurou qualquer defesa dos palestinos. E para cada três posts de apoio à Palestina no TikTok, há apenas um no Instagram ou nos outros. Então, Israel disse a Biden que esta é uma ameaça à segurança nacional para o duopólio entre Biden e Netanyahu para a guerra expulsar os palestinos que controlam o petróleo do Oriente Próximo. E se você acusar Israel de genocídio, isso é uma ameaça à segurança nacional dos EUA. E onde estão essas acusações? Eles estão no TikTok porque todos são censurados nas outras plataformas, e os Estados Unidos não têm poderes de censura sobre o TikTok. Então, é por isso que diz que você tem que vender para os Estados Unidos ou sair do negócio.
Bem, a China disse que preferimos sair do negócio e perder o dinheiro que estamos fazendo nos Estados Unidos e dar a você os bilhões e bilhões de dólares que desenvolvemos para a programação do TikTok para que você possa usá-lo e tirar nossos mercados. Sabes, isto não vai ser mais um caso de os bichos-da-seda estarem perdidos para o Ocidente.
E vários republicanos de extrema-direita estão dizendo que o TikTok é uma operação de espionagem, e não importa qual seja a realidade. Eles estão apenas acusando-os. E, claro, você tem Steven Mnuchin, o secretário do Tesouro sob Trump, dizendo que ele está montando um grupo de compradores para tentar comprar o TikTok. Ele acha que será capaz de fazer disso uma matança. E, obviamente, isso não vai acontecer.
E o que certamente não vai acontecer é que os Estados Unidos estão enviando Yellen para a China agora para dizer, por que você não envia a ByteDance, as operações globais em geral? É isso que queremos. Os Estados Unidos não têm nada a oferecer em troca. É apenas fazer a demanda. E tudo o que ele pode realmente fazer no final é fechar o TikTok. E vamos ver quais são os efeitos políticos de tudo isso, porque, obviamente, muitos dos mais jovens que já estão desaprovando o governo Biden dizem, bem, queremos liberdade de expressão. Enquanto os Estados Unidos estão liderando a luta do mundo contra a liberdade de expressão, então -
Eu vou deixar você terminar. O que é que isso significa?
RADHIKA DESAI: Não, não, exatamente. Quero dizer, eu acho que o que os Estados Unidos realmente gostariam, como você diz, é monopolizar totalmente as mídias sociais, porque então a capacidade dos Estados Unidos de dominar essencialmente o espaço da informação seria amplamente aprimorada, porque todas as empresas de mídia social estariam essencialmente repetindo o que os Estados Unidos dizem. Por isso, quer eliminar qualquer possibilidade de que haverá qualquer outro tipo de informação que estará disponível.
Mas é claro que isso não vai acontecer tão facilmente, porque, além das mídias sociais, como sabemos, a China, a Rússia e muitos outros países também têm criado cada vez mais seu próprio espaço de informação e criando suas próprias empresas de mídia, e assim por diante, o que apresentou um ponto de vista diferente. E hoje, juntamente com todos os tipos de sites de notícias alternativas, esses sites fazem parte do espaço de informação para aqueles que percebem que a grande mídia não lhe dá a visão correta, e gostaria de tentar ver quais outras visões existem. Então, você sabe, seja Global Times, ou CGTN, ou RT, ou vários sites de mídia de notícias indianos, eles fornecem uma perspectiva diferente.
Há alguns outros pontos que se deve fazer sobre isso. É, você sabe, lembre-se que Trump originalmente propôs uma proibição do TikTok, e no decorrer das discussões sobre isso, muitas pessoas disseram que, oh, bem, o TikTok é muito viciante e prejudicial, e assim por diante. Bem, na China, a mídia social é realmente muito mais controlada. Nos EUA, porque as mídias sociais são essencialmente vastas, você sabe, pertencem essencialmente a grandes corporações cujo direito de obter lucros nunca devem ser desafiados, os Estados Unidos se recusam a regular as mídias sociais, enquanto a China a regula. A China tem regras e regulamentos para proteger as crianças de danos, etc. E a China não dirá nada se os Estados Unidos desejarem proteger seus filhos, não apenas de quaisquer efeitos adversos do TikTok, mas também de qualquer outra mídia social, mas os Estados Unidos se recusam a fazer isso.
O segundo ponto é que, você sabe, não só é verdade que o TikTok é um dos poucos sites de mídia social onde você pode expressar críticas ao que Israel está fazendo na Palestina, etc., mas também é verdade que, por causa dessa liberdade, os jovens são basicamente usuários do TikTok desproporcionalmente, e sua importância na próxima eleição será enorme. Eles se tornaram muito críticos da administração Biden, e em reconhecimento a isso, o próprio presidente Biden, por um lado, diz que ele vai assinar qualquer lei contra o TikTok, que é aprovada pelo Senado agora que já foi aprovada pela Câmara. Mas por que, por um lado, ele diz que, por outro lado, ele mesmo adquiriu uma conta do TikTok.
Outro ponto que se deve fazer também é que, você sabe, o TikTok é muitas vezes considerado como uma empresa chinesa. Não é uma empresa chinesa. Seu CEO está sediado em Singapura. Além disso, vários investidores dos EUA perderiam com o TikTok, e é por isso que não acho que esteja muito claro que o Senado vai aprovar essa legislação.
Entre os investidores dos EUA que investiram um pouco no TikTok estão as seguintes empresas que acabei de fazer esta lista lendo várias fontes diferentes. Eles incluem BlackRock, Fidelity, General Atlantic, Sequoia Capital, Susquehanna, KOTU Management e T. Rowe Price (em inglês).
Então, você sabe, nós sabemos que na Câmara, a legislação foi aprovada principalmente por causa da preocupação com as críticas a Israel, mas resta saber exatamente o que acontece. Concordo plenamente contigo, Michael. Eu acho que se trata disso e o Senado aprova essa lei e o presidente Biden a assine em lei, eu não acho que os chineses vão vender o TikTok. Acho que preferem desligar o TikTok.
Então, nós falamos sobre a Huawei. Nós falamos sobre o TikTok. E, a propósito, devo lembrá-lo de que, você sabe, também há desacordos entre os diferentes chamados aliados dos EUA. Você sabe, me lembro que há alguns anos, o Banco Asiático de Investimento em Infraestrutura, quando foi lançado pela primeira vez, o governo britânico realmente se juntou ao Banco Asiático de Desenvolvimento de Infraestrutura, embora o presidente Obama muito alto lhes tenha pedido para não fazê-lo. Então, há, você sabe, não só a classe capitalista dos EUA está dividida, mas os EUA e seus aliados também estão divididos em muitas frentes.
Mas agora vamos ao próximo ponto, você sabe, que queremos discutir, que é toda a questão do aço dos EUA e construção naval dos EUA. Você sabe que os Steelworkers da United fizeram uma petição à representante comercial dos EUA, Katherine Tai. E Katherine Tai concordou em olhar para isso e levar isso muito a sério porque, e deixe-me apenas compartilhar aqui uma breve declaração dela. Você vê aqui uma declaração de Katherine Tai onde, em resposta à petição da United Steelworkers, ela apontou que vimos a República Popular da China criar dependências e vulnerabilidades em vários setores como aço, alumínio, solar, baterias e minerais críticos, prejudicando trabalhadores e empresas americanas e criando riscos reais para nossas cadeias de suprimentos. Estou ansioso para rever esta petição em detalhes.
Então, mais uma vez, aqui temos outro exemplo de culpar a China pela miséria dos trabalhadores dos EUA, que é realmente criada por políticas neoliberais. Você não concorda, Michael?
MICHAEL HUDSON: Sim, então a política dos Estados Unidos é que ela tem que controlar todas as principais áreas por motivos de segurança nacional. E eu acho que a razão é que, nós conversamos antes, o plano dos EUA é ir para a guerra com a China em 10 anos. E você quer se preparar para isso. Se de repente você fosse para a guerra e ainda estivesse dependendo da China para bens, isso perturbaria a economia dos Estados Unidos. Então, os Estados Unidos querem se preparar para esta guerra, presumivelmente guerra com a China, separando o máximo que puderem agora. E isso começa com o aço.
E não é apenas independente da China, mas também do Japão. O que tem sido mais notícia aqui é que as empresas japonesas querem comprar a US Steel, que costumava ser a principal indústria siderúrgica do país. E novamente, os Estados Unidos estão afirmando que, embora o Japão seja nosso satélite, nosso aliado, ele não quer isso. Então a Nippon Steel oferece US $ 15 bilhões para adquirir a US Steel, e o governo Biden se opõe a isso. E Donald Trump já ameaçou bloquear o acordo Nippon. E a atual administração quer fazer o mesmo.
E os sindicatos estão envolvidos, porque o aço dos EUA é uma loja sindicalizada. E os sindicatos se manifestaram contra dizer, não, queremos um controlador dos EUA que possamos pressionar. Mas não é só a China, é o Japão, é todo mundo. Assim, os EUA que limitam suas importações da China são contra o mundo inteiro. E a única razão pela qual a China é mencionada é que é o principal país capaz de produzir essas importações. E os Estados Unidos são essencialmente, se se afastarem da China em sua tentativa de serem autossuficientes, essencialmente se cortarão de todo o resto do mundo que está negociando com a China. E isso não ajudará os Estados Unidos a competir, porque os trabalhadores siderúrgicos na América, a fim de obter dinheiro suficiente para pagar seus cuidados médicos, por sua moradia, pelo que custa viver na América, simplesmente não podem competir com quase qualquer outro país, seja o Japão ou os Estados Unidos. Portanto, é bom olhar para o aço como apenas um exemplo de quão longe os Estados Unidos podem esticar o guarda-chuva de segurança nacional.
RADHIKA DESAI: Exatamente. E você sabe, o fato da questão é que o aço dos EUA tem sido uma das primeiras vítimas da desindustrialização dos Estados Unidos que se estabeleceu. Uma vez que Ronald Reagan chegou ao poder e começou a impor suas políticas neoliberais, suas políticas monetaristas, você sabe, começando com a imposição da infame recessão em forma de W do início dos anos 80. Assim, a desindustrialização dos EUA começou então.
Hoje, se você olhar para a indústria de construção naval, os principais produtores de aço não estão nos Estados Unidos, eles estão na China, eles estão no Japão, eles estão na Coréia e em outros lugares. E, a propósito, a petição dos trabalhadores siderúrgicos dos EUA refere-se especificamente à construção naval. E aqui também, vemos um declínio surpreendente dos Estados Unidos. Eu só queria compartilhar alguns slides que mostram isso.
Então, vamos olhar para este para começar. Então, se você olhar para esse slide, o que você vê é que os EUA não são um player significativo na indústria global de construção naval. Isto é do Financial Times:
Construção naval: o novo campo de batalha na guerra comercial EUA-China. Os sindicatos estão pedindo à administração Biden que investigue o domínio da engenharia naval da China, potencialmente inflamando as tensões sino-americanas https://t.co/UC46Q9ldlA por meio de .ft pic.twitter.com/NC44cwDpA1
— Carlos Morel (?cmmorel) 14 de março de 2024
E você vê aqui que a China responde por quase 50% da construção naval mundial, seguida pela Coréia do Sul, que responde por mais 30% e [Japão], que responde por mais 20% e mais. Então você pode ver que o resto do mundo industrializado, por assim dizer, ou digamos, o mundo pós-industrial, é responsável por pequenas frações disso. E entre estes, os Estados Unidos estão aqui no fundo com quase nada.
E deixe-me também mostrar-lhe outro ponto realmente interessante aqui, que é que a revista Forbes informou que a construção naval dos EUA está em seu ponto mais baixo de todos os tempos. Esse era o nome da história, como os EUA caíram até agora? E nesta história, entre outras coisas, a Forbes observa que uma nação que estava entre os líderes mundiais em construção naval comercial em momentos-chave de sua história, hoje constrói menos de 10 embarcações, número real de embarcações, para o comércio oceânico em um ano típico. A China, por outro lado, constrói mais de 1.000 navios por ano. Então você pode ver 10 contra 1.000. A construção naval da China é 100 vezes maior que os Estados Unidos. Toda a frota registrada pelos EUA de navios comerciais oceânicos conta menos de 200 veículos de um total global de 44.000. E isso apesar dos fluxos comerciais de e para a América excederem um trilhão de dólares anualmente. Os Estados Unidos estão entre os maiores países comerciais do mundo. Deve possuir os navios que trazem os bens que compra e vende e tiram os bens que vende, mas não o faz. Navio registrado nos EUA transporta apenas 1% do tráfego que vem para os EUA.
E então temos esse gráfico, o declínio da construção naval dos EUA, que se acelerou sob Reagan, como estávamos apenas dizendo:
A construção naval comercial dos EUA viu um declínio maciço durante a presidência de Reagan e agora é menor do que a indústria norueguesa https://t.co/DNLPtkldGS pic.twitter.com/IB3LZiCSi
— Jonas Algers (?JonasAlgers) 12 de Março de 2024
Então, aqui você tem duas linhas. A linha azul é a construção naval comercial e a linha vermelha é a construção naval. Isso está relacionado à defesa. E você pode ver que, a partir da presidência Reagan, houve um declínio acentuado em ambos, com alguma melhoria aqui, mas estes são apenas um número comum de embarcações. E você pode ver que o declínio é realmente bastante grande, porque mesmo que esses números mostrem alguma recuperação aqui, eles são minúsculos em comparação com os totais mundiais.
Portanto, este é o estado lamentável da indústria dos EUA, da qual a construção naval é apenas a ponta do iceberg.
MICHAEL HUDSON: Sim, eu não posso adicionar nada a isso, exceto que o artigo da Forbes passou a dizer, ou seguir o artigo sobre dizer que as marinhas são obsoletas. Se a China é capaz de enviar um milhão de drones contra qualquer tipo de navio naval dos EUA, nenhum navio da Marinha dos EUA é seguro, dada a tecnologia moderna, onde é tão fácil construir um drone ou um foguete. Para acabar com um porta-aviões ou um navio de guerra ou mesmo um submarino. Então eu acho que os Estados Unidos são inteligentes o suficiente para desistir da ideia de guerra naval. E veremos o que acontece no Mar da China.
RADHIKA DESAI: Quero dizer, acho que esse ponto eu acho que é bastante interessante, porque, é claro, hoje, a capacidade destrutiva é muito amplamente difundida, você sabe, então você tem a Turquia e o Irã construindo drones de tecnologia muito, muito alta. E isso só mostra que, na verdade, uma vez que a capacidade de infligir danos é agora tão amplamente espalhada pelo mundo, faz muito pouco sentido fazer inimigos ao redor do mundo da maneira que os Estados Unidos estão fazendo. Eu penso comigo, essa é a lição principal.
Isso, no entanto, não significa que o controle sobre as rotas de transporte e assim por diante não é uma parte importante para garantir os interesses do seu país e assim por diante. Historicamente, tem havido muito poucos poderes que não controlaram a logística de transporte. E a China certamente não só aumentou suas capacidades de construção naval, mas também aumentou sua capacidade de carga, o número de navios que a China tem. E cada vez mais, a China também controla cada vez mais portos em todo o mundo. E para quem, novamente, está distribuindo seu software de logística, que agora está sendo cada vez mais adotado por mais e mais portos ao redor do mundo. Então, nesse sentido, acho que a China certamente representa um desafio para os Estados Unidos. E se a China desejar, desculpe, se os Estados Unidos desejam antagonizar a China, a China tem muito poder com o qual infligir danos.
E eu só quero acrescentar um ponto final, você sabe, os Estados Unidos têm falado há muito tempo sobre ter política industrial. E, obviamente, com a Petição dos Siderúrgicos Unidos em torno da construção naval, o assunto resume, sabe, os Estados Unidos podem prosseguir uma política industrial bem sucedida, por exemplo, para reavivar a sua construção naval? E lá novamente, vemos que há uma série de obstáculos que os EUA enfrentam. Depois de 40 anos de neoliberalismo, os Estados Unidos se reduziram a uma posição em que, mesmo que tentasse se engajar seriamente em ter uma política industrial para reviver sua indústria, sofreria uma série de obstáculos.
Número um, há falta de habilidades. Você sabe, o número de graduados que estão se formando em assuntos STEM, a ciência, tecnologia, matemática, etc., ciência, engenharia, tecnologia e matemática são relativamente poucos em comparação com outras potências que são mais sérias sobre sua indústria, incluindo a China.
Há também a falta de fornecedores. A tendência a ter produção just-in-time simplesmente não é propícia a ter uma política industrial razoável e a construir resiliência.
E, finalmente, você tem uma classe capitalista inteira que requer altos lucros no curto prazo, enquanto a política industrial requer ser paciente, aceitar baixos lucros por um longo tempo antes que seu investimento finalmente ocorra. Seu investimento finalmente entra em fluxo e amadurece para gerar altos lucros. E nenhum desses elementos ou aspectos da política industrial bem-sucedida realmente existe hoje nos Estados Unidos.
MICHAEL HUDSON: Bem, é por isso que Yellen, os EUA Secretário do Tesouro, está na China agora. Vamos entrar para discutir -
RADHIKA DESAI: Com certeza. Vá em frente, Michael.
MICHAEL HUDSON: Ela está essencialmente lá para fazer uma série de exigências. Ela está acusando a China de monopolizar bens de energia limpa, a tecnologia de baterias, todas as coisas que você mencionou antes. Ela diz que isso está reduzindo os preços da energia global, das baterias, de tudo o que a China produz. Não há como a indústria americana competir com isso. Então você tem que parar de exportar essas coisas. Por que você não apenas apoia as coisas para seus próprios consumidores? Por que você não para de exportar? Isto é quase hilariante.
E ela é usada, e a mídia na América usa um tipo de vocabulário. Acho que devíamos habituar-nos a uma nova palavra. Não é uma palavra nova, mas está no dicionário. E isso é chamado de cacophemismo. É o oposto de um eufemismo. Um eufemismo pinta batom em um porco. Faz com que algo muito mau pareça bom. Bem, Yellen passou por todo o vocabulário do cacophemismo, fazendo tudo o que a China está fazendo de bom. Por exemplo, ela diz que “exportar” é “superprodução”. Bem, qualquer país que exporta produz algo mais do que produz em casa. A única maneira de evitar a superprodução produzindo mais do que você em casa é não exportar nada. É isso que ela pede à China para fazer. Não produza demais, consuma tudo em casa, pare de fazer exportações. Bem, isso é uma coisa muito louca.
De acordo com a Reuters, os EUA Autoridades do Tesouro disseram que Yellen iria, cito, deixar claro as consequências econômicas globais do excesso de capacidade industrial chinesa, prejudicando os fabricantes nos EUA e empresas em todo o mundo. Eu não poderia ter feito isso para uma descrição de por que os Estados Unidos estão tão chateados com a China ou qualquer país que está seguindo uma política industrial em vez de uma política pós-industrial. Assim, os EUA estão se aproximando com sua própria agenda.
O Congresso está usando a palavra que Yellen vai usar, também, de “dumping” de seus produtos. Bem, despejar significa vender abaixo do custo. E a definição de Yellen de vender abaixo do custo é qualquer coisa que não seja feita por uma economia de mercado, o que significa qualquer coisa que seja feita com o apoio do governo. Bem, toda economia que é bem sucedida é uma economia mista com apoio do governo. E, de fato, a China abriu uma queixa à Organização Mundial do Comércio desafiando a Lei de Redução de Inflação de Biden, que é um enorme subsídio de centenas de bilhões de dólares para tentar apoiar a tecnologia da informação e a tecnologia de fabricação de chips dos EUA.
E a China protestou contra as barreiras comerciais que a América está fazendo, que os Estados Unidos estão liderando a luta contra o livre comércio que estava apoiando enquanto os Estados Unidos, após a Segunda Guerra Mundial, pudessem subestimar a Europa e outros países porque houve uma guerra que destruiu suas economias. Mas agora que os Estados Unidos não podem subvendi-los, diz, bem, você está despejando se o seu governo ajuda você. Nosso governo pode ajudar nossa agricultura com todo o nosso enorme apoio governamental à agricultura, por todo o apoio especial que estamos dando para a indústria de guerra, para todos estes. Mas se o governo de outros países pode subsidiar, a China produz transporte público a um preço muito menor do que os Estados Unidos. Isso é chamado de trapaça e dumping. Bem, você pode ver como o vocabulário está sendo distorcido e tirado.
E a China, Yellen até acusou a China de manipulação cambial porque quando recebe esses dólares por suas exportações, coloca-os no banco central e detém títulos do Tesouro dos EUA, assim como outros bancos centrais são dolarizados. Bem, não há dúvida de que a China está tentando desdolarizar o mais rápido possível. Mas, claro, se não detivesse os títulos do Tesouro dos EUA, sua moeda subiria. Assim, ao manipular a moeda, isso significa não deixar sua moeda gostar tanto quanto para precificar as exportações da China para fora do mercado, assim como a moeda suíça para o capital de fuga subiu tanto que a Suíça não poderia mais fabricar bens industriais.
Você está tendo um vocabulário inteiro distorcido da diplomacia americana.
E você está tendo um funcionário de Reagan, Robert Lichtauer, atribuindo parte de toda a culpa às práticas mercantis da China, que são simplesmente do jeito que a América, a Alemanha e todos os outros países ficaram ricos.
A Intel, especialmente a empresa que é uma fundadora para fazer chips e também projetos, pediu, eu acho, US $ 280 bilhões de suporte na conta de chips.
Eu imagino algum funcionário chinês, se eles realmente se sentam para almoçar com a Sra. Yellen, e eles podem entrar em uma palavra quando ela parar de fazer exigências, pode apontar o duplo padrão que tem sido usado. Mas ela não se importa com o duplo padrão. Ela vai apenas ir, você sabe, arar à frente e dizer que, bem, o fato é que, é claro, ambos usam subsídios do governo. Cada país tem um setor governamental. E o setor do governo americano é, eu, 40% da economia. Portanto, não existe uma economia de mercado sem governo, porque isso faz parte do governo.
Então eu acho que o aviso, Yellen está realmente lá para fazer ameaças e apenas dizer que, bem, Biden originalmente atacou Trump na eleição de 2020. Ele atacou Trump dizendo que Trump aumentou as exportações de produtos da China. Parece que isso é horrível. Bem, ele entrou em 2020 e manteve as tarifas de Trump sobre produtos chineses. E agora ele está tentando aumentar as tarifas sobre produtos chineses, exatamente o oposto do que ele disse para fazer.
Bem, isso está fazendo com que as empresas de tecnologia da informação dos EUA gritem, gritam porque disseram, espere um minuto, se não podemos importar mercadorias da China, então teremos que aumentar nossos preços, e não temos a capacidade de produzir esses bens em casa. Vai haver uma grande interrupção. E em vez de – vamos ter o efeito agora que é como se você já estivesse em guerra com a China, não se preparando por 10 anos para tentar tirar tudo. Então, Biden e Yellen não têm nada a oferecer à China.
Estou ansioso para o que a imprensa vai dizer sobre sua viagem lá, porque não há realmente nada que possa ser dito, exceto as exigências que a China pode apenas rir. A China pode dizer, bem, se realmente importa para você, em vez de você aumentar as tarifas em 30%, acho que eles podem dizer, por que não apenas aumentamos nossa tarifa de exportação em 30% em vez do governo dos EUA, do Tesouro, obtendo os recursos tarifários, por que o governo chinês não recebe os recursos tarifários? E para cada 10% que os EUA impõem tarifas ilegais aos produtos da China, a China deve impor uma taxa de exportação de 10% correspondente aos bens para os Estados Unidos. Diga, ei, você quer ser independente? Isto é independente. Bem, não é exatamente o tipo de sanções que a OTAN colocou contra a Rússia, mas esse é o tipo de guerra que vamos entrar.
E a primeira vítima, como de costume, serão os clientes da China, América e, presumivelmente, os países da OTAN da Europa, se os EUA puderem convencê-los a importar menos da China, que a OTAN já está dizendo à China, por que você não compra mais de nós e equilibra o comércio? E eu acho que a China disse, oh, por que você não nos vende o equipamento de fabricação de chips e todos os bens de capital que a Holanda e outros países fazem? E a OTAN diz, oh, não estamos autorizados a enviar-lhe qualquer coisa que envolva a segurança nacional. Então a China, eu acho, vai dizer, bem, então eu acho que não temos nada para falar.
RADHIKA DESAI: Direita, Michael. E eu só queria também falar sobre a visita de Janet Yellen e suas alegações sobre o despejo chinês e assim por diante, e levantar alguns pontos ligeiramente diferentes daqueles que você levantou.
Então, vamos olhar para isso. Assim, isso é da CNBC, a secretária do Tesouro, Janet Yellen, alertou na quarta-feira que a China está tratando a economia global como um depósito de lixo para seus produtos de energia limpa mais baratos, deprimindo os preços do mercado e pressionando a fabricação verde nos EUA. Estou preocupado com os efeitos globais do excesso de capacidade que estamos vendo na China. Durante um discurso em uma empresa de energia solar da Geórgia chamada Suniva, o excesso de capacidade da China distorce os preços globais e os padrões de produção e prejudica empresas americanas, trabalhadores, bem como empresas e trabalhadores em todo o mundo.
Agora, há algumas coisas que realmente vale a pena olhar. Número um é que, de acordo com a própria Yellen, ela aponta que a China produz produtos de energia limpa de forma mais barata. Bem, não é suposto ser uma lei do mercado que aqueles que são capazes de produzir mais barato devem ser triunfantes no mercado? Não, por um lado, a administração dos EUA e funcionários como a Sra. Yellen quer falar sobre as virtudes do mercado. Por outro lado, eles querem reclamar dos efeitos do mercado. Essa é a primeira coisa.
E, claro, é o fato de que a China é capaz de produzir esses bens mais barato significa apenas que a China avançou as capacidades produtivas suficientemente longe de que esses produtos estão disponíveis realmente muito barato. E nos Estados Unidos, não é apenas que é por causa de salários mais altos nos EUA que não estão disponíveis de forma barata. É também porque as empresas não estão dispostas a investir nos métodos de produção mais eficientes. Essa é a primeira coisa que eu queria dizer.
A segunda coisa que queria dizer é que a Sra. Yellen está chamando o excesso de capacidade é realmente muito importante. Agora, se você pensar sobre isso de uma forma, o excesso de capacidade tem sido um problema que supostamente assolou a economia mundial por cerca de 50 anos. Pode-se dizer que a crise dos anos 70 emergiu precisamente porque havia excesso de capacidade e superprodução, particularmente em relação à demanda existente.
Agora, por si só, a capacidade industrial é uma coisa boa. E reclamar do excesso de capacidade é dizer que alguém deve encerrar sua capacidade produtiva e permitir que nossa capacidade produtiva floresça. Bem, em vez de jogar esse tipo de jogo de soma zero, há realmente outra maneira de lidar com isso, e é por que não expandir a demanda global? Porque se uma demanda global aumentar, então não haveria excesso de capacidade. De fato, se você pensar sobre isso, considerando que grande parte do mundo vive na pobreza, precisa das estradas, da tecnologia verde, dos hospitais, dos edifícios, da comida, das roupas, de todos os tipos de bens manufaturados, o mundo precisa de mais, é claro, produzido de maneira verde. Portanto, o problema não é o excesso de capacidade. E enquadrá-lo como um problema de excesso de capacidade é se recusar a resolver o problema fundamental que assola a economia mundial há 50 anos e mais agora, que é que há uma demanda deficiente. E há uma demanda deficiente porque muito do mundo é pobre. Então, por que não desenvolver as capacidades produtivas do mundo e, portanto, a capacidade de exigir bens? Então, esse é o primeiro par de pontos que eu queria fazer.
E há também outro ponto que quero fazer, que é isso, desculpe, então, qual é a senhora. Yellen está reclamando é que, na China, houve um rápido crescimento em três indústrias em particular, o que Ms. Yellen está reclamando. Primeiro é a produção de baterias. O segundo é a produção de veículos novos, a produção de veículos de energia nova. Essa é a linha vermelha. E, finalmente, a capacidade de geração de energia eólica e solar. E você pode ver que, em dois dos três casos, e também no terceiro caso, houve aumentos notáveis na capacidade produtiva da China desde 2020. E é isso que a Sra. Yellen está reclamando.
Mas o fato é que a China está tornando esses produtos disponíveis para o resto do mundo mais barato. E isso só significará que o mundo pode continuar com o negócio de lidar com as mudanças climáticas de forma mais eficaz. Isso também é muito importante.
E um terceiro ponto que eu queria fazer é que este discurso sobre como a China não deveria exportar tanto e também está alinhado com outra coisa que discutimos da última vez em detalhes consideráveis, que é que as autoridades ocidentais estão essencialmente dizendo que a China está investindo demais e consumindo muito pouco. Então aqui está a diretora do FMI, Kristalina Georgieva. Recentemente, ela fez uma série de pronunciamentos sobre o crescimento da China. E, entre outras coisas, ela disse que a China está pronta para enfrentar um garfo na estrada, confiar em políticas que funcionaram no passado ou atualizar suas políticas para uma nova era de crescimento de alta qualidade. Então, basicamente, ela está dizendo que a China deveria abandonar as velhas políticas que funcionaram e dar-lhe um crescimento incrível.
Então ela diz que a China poderia crescer consideravelmente mais rápido do que um cenário de status quo. O crescimento adicional equivaleria a uma expansão de 20% da economia real nos próximos 15 anos, adicionando 3,5 trilhões de dólares à economia chinesa. Então ela está meio que pendurando um ditado estatístico dizendo, se você seguir o que estou dizendo, você se beneficiará dessa maneira.
Mas o que ela realmente está pedindo à China para fazer? Ela está pedindo à China para aumentar o consumo interno e, é claro, ao fazê-lo, aumentar o crescimento da renda, o que, por sua vez, depende do aumento da produtividade do capital e do trabalho. E aqui está a chave. As reformas, como o reforço do ambiente empresarial e a garantia de condições equitativas entre as empresas privadas e estatais, melhorarão a afectação de capitais. E o fato é que este conselho é precisamente o oposto do que deu à China sua incrível capacidade de crescer no passado.
Então, como Michael disse, não só os líderes ocidentais estão distorcendo a verdade do crescimento da China e fazendo o bem na China parecer ruim, eles estão realmente dando maus conselhos à China.
MICHAEL HUDSON: Bem, há uma razão pela qual a China, o consumo, não tomou tanto a forma de bens e serviços. E isso é porque a primeira demanda chinesa é a mesma demanda que as classes médias têm em todo o mundo. Eles querem comprar a casa. Então, basicamente, o problema de aumentar o mercado interno é que a China tem que resolver o problema imobiliário. E isso significa o problema de preços imobiliários, a ideia do problema de crédito hipotecário. Isso é exatamente o que a China está debatendo e tentando passar agora.
Acho que em algum programa futuro devemos passar por isso. É um problema em si. Mas não há reconhecimento no FMI de que a única coisa que o FMI nunca falará e que os economistas não falam é sobre o setor FIRE: finanças, seguros e imóveis. Para eles, toda a renda é gasta em bens e serviços. Eles não estão falando sobre a tentativa de gastar bens, renda, como fazem na América, no serviço da dívida, na compra de uma casa ou no aluguel de uma casa. Nós dissemos antes, apenas esta semana, havia um novo censo de Nova York. O aluguel médio em Nova York é de US $ 5.500 por mês. Bem, como a América e outras cidades podem realmente competir quando têm um tipo tão alto de aluguel?
Enquanto os economistas, o FMI e as profissões regulares não perceberem que, além de bens e serviços e empregadores e assalariados, há também o setor financeiro, o setor de seguros e o setor imobiliário, eles não terão uma visão realista da economia.
E nos EUA, como você apontou no início, é o setor financeiro que diz, use sua renda para apoiar o preço das ações, pagá-lo como dividendos para aumentar o preço e usar recompras de ações. As empresas do S&P 500 gastam 91% de seus lucros em elevar o preço das ações, não em P&D. Isso aconteceu durante décadas. É por isso que a China e qualquer outro país que siga o modelo chinês vai aumentar sua produção. E por que, se você segue o modelo americano, você está desindustrializando. É realmente disso que se trata toda a luta.
E eu não sei como a Srta. Yellen pode trazer isso com Biden sem outras pessoas na mesa apenas estourando em gargalhadas.
RADHIKA DESAI: Exatamente. E, você sabe, quero dizer, o fato da questão é que havia um relatório apenas, eu acho, esta manhã no Financial Times, eu não consegui encontrá-lo agora, mas basicamente disse que a quantidade de recompras está atingindo proporções tão absurdas que há realmente uma morda vez de ações para comprar no mercado dos EUA, porque basicamente eles os compraram de volta a uma taxa desses nós.
Mas para voltar ao nosso tópico principal, eu só quero compartilhar essa foto com você também:
Você sabe, o fato é que a China, precisamente porque está buscando políticas que se opõem aos Estados Unidos, hoje, a maior parte dos países do mundo tem a China como seu principal parceiro comercial. Então, todos os países que você vê aqui, que são coloridos em vermelho, seu principal parceiro comercial é a China. Todos os países que você vê que são coloridos em azul, seu principal parceiro comercial são os Estados Unidos. E todos os países que você vê aqui coloridos em laranja, seu principal parceiro comercial é a Alemanha.
Assim, a eficiência da produção chinesa, a beneficência dos vínculos que ela oferece ao resto do mundo é muito clara a partir desta pequena afirmação sozinha.
E provavelmente, Michael, deveríamos estar encerrando nossa conversa, mas eu não queria acabar sem mostrar outra coisa, que é isso, porque, você sabe, você falou anteriormente sobre as participações chinesas de tesouros, etc. E eu só queria mostrar este gráfico, que remonta a 2000 e até 2024.
Então você vê aqui, a partir do momento em que a China entrou na OMC, porque a China era essencialmente um exportador tão bem sucedido e começou a realmente dominar os mercados de exportação mundiais, o outro lado que foi o acúmulo de tesouros dos EUA, que atingiu um pico no início de 2010, cerca de 2011, 2012, foi quando a China realizou o máximo de tesouros dos EUA, totalizando cerca de US $ 1,3 trilhão.
Mas desde então, o que vimos é um declínio relativo das participações chinesas de tesouros dos EUA, de modo que hoje eles são apenas um pouco mais de US $ 750 bilhões. E aqui estão os números mais recentes que pude encontrar da Reuters. E a Reuters diz que os últimos números mostram que a China detinha US $ 782 bilhões em tesouros em novembro, uma grande quantidade, mas também em torno de sua menor em 15 anos, e uma queda significativa significativa em relação aos picos de US $ 1,3 trilhão em 2011 e 2013.
Mais importante, dizem eles, a pegada da China no mercado de títulos dos EUA é uma fração do que já foi. A China possui menos de 3% de todos os tesouros pendentes, a menor participação em 22 anos, e novamente, substancialmente abaixo de um recorde de 14% em 2011. Então isso mostra, por um lado, que, você sabe, vimos no gráfico anterior aqui, a China certamente diminuiu, mas este é um número absoluto.
Mas, como proporção dos tesouros totais pendentes, é tão pequeno quanto 3%, porque lembre-se do que também está acontecendo ao mesmo tempo. O Federal Reserve tem essencialmente expandido seu balanço, inclusive comprando tesouros dos EUA, que ninguém mais comprará. Então, na minha humilde opinião, não tenho dúvidas de que uma das razões pelas quais Madame Yellen foi a Pequim para atender suas várias autoridades e políticos chineses de alto escalão é porque ela quer que a China volte para o mercado do Tesouro, porque, como apontamos anteriormente, o mercado do Tesouro não está em boa forma e precisa de outros compradores.
No momento, essencialmente, a maior parte dos tesouros dos EUA são de propriedade de entidades americanas, das quais o Federal Reserve é uma parte importante.
MICHAEL HUDSON: Isso é manipulação de moeda. É o que você está dizendo. Eu gostaria de ver o gráfico sobre as propriedades de ouro da China, porque ontem, o ouro bateu um recorde de todos os tempos. E, obviamente, os países estão vendo o que os Estados Unidos estão fazendo com a Rússia e o que está fazendo na Palestina e no Oriente Próximo. Eles estão todos saindo de tesouros porque os Estados Unidos vão fazer com outros países o que fez com a Rússia. Então, é claro, nenhum país quer colocar seu dinheiro em risco, mantendo dólares. Isso é o que todos os shows que fizemos sobre desdolarização. Então você pode ver tudo vindo à tona para uma cabeça agora.
RADHIKA DESAI: Bem, Michael, você queria ver as reservas de ouro da China. Eu não diria ouro. E eu vou te mostrar, você queria ver um gráfico, então eu convoquei um gráfico para você. Aqui vamos nós:
Então, isso é apenas da Trading Economics. Este é o número de 2021. E você pode ver que as reservas de ouro da China são participações oficiais. Claro, a China também tem um grande mercado privado em ouro. São apenas as reservas de ouro da China. E você pode ver que, sim, exatamente, na mesma taxa em que a China está despejando dólares ou tesouraria e não participando tanto no mercado de tesouraria como antes, também está aumentando suas reservas de ouro.
Então, Michael, vamos terminar? Quer dizer algumas coisas?
MICHAEL HUDSON: Você já fez isso. Nós nem sequer ensaiamos isso. É apenas fluxo natural de conversa.
RADHIKA DESAI: Sim. Só queria dizer umas coisas. Você sabe, uma das coisas que sai em tudo isso, ou para mim de qualquer maneira, as conclusões é que os Estados Unidos são essencialmente, não só sua economia está falhando produtivamente, mas parece incapaz até mesmo de empreender a política industrial que será necessária para tornar sua indústria mais competitiva, tornar sua indústria mais forte, tornar sua indústria mais competente tecnologicamente. Então, suas capacidades são baixas.
E o que é mais, eu acrescentaria um último ponto, que é que eu diria que, dada a sua estrutura política atual, não parece que os Estados Unidos vão sequer gerar a vontade política para ter política. Porque, você vê, se você olhar para a história da política industrial, vemos que a política industrial e os estados de desenvolvimento foram bem sucedidos apenas nos casos em que há classes dominantes não-capitalistas, como, por exemplo, na Alemanha do final do século XIX, ou na União Soviética, ou hoje na China, que são capazes de impor um certo nível de disciplina às classes capitalistas. Ou onde há, você sabe, uma economia socialista que é capaz de fazer isso.
Enquanto hoje nos Estados Unidos, você tem uma estrutura política que é completamente dominada por políticos que farão servilmente o que a classe capitalista corporativa vai querer. Eles não têm a capacidade de controlar as classes capitalistas para o bem maior da economia americana e do povo americano. Esse é o problema que eles têm.
Então, se Michael, você não quer adicionar nada, vamos trazer o show para um fim.
Queria dizer que esperamos que tenha gostado disso. Esperamos que você goste e por favor compartilhe-o amplamente. E eu também queria anunciar que em nosso próximo show, Michael e eu, que estamos aconselhando o candidato ao Partido Verde, o presumível candidato do Partido Verde à presidente dos EUA, Jill Stein, terá um show em que ela será nossa convidada. E esperamos que este seja um show em que discutiremos os contornos gerais de sua política e quais são os obstáculos que ela enfrenta como candidata de terceiros nas eleições dos EUA.
Esperamos que você se junte a nós. Isso deve chegar em menos de duas semanas. Então, estamos ansiosos para fazer isso com você. Obrigado e adeus.
Nenhum comentário:
Postar um comentário