3 de abril de 2023
Peguei no Counterpunch.
por Justin Podur
Fonte da fotografia: Sintegrity – CC BY-SA 4.0
Em Veias Abertas da América Latina, Eduardo Galeano descreveu uma guerra genocida de mudança de regime de 1870 travada contra o Paraguai por uma Tríplice Aliança de seus vizinhos, Argentina, Uruguai e Brasil, em nome do imperialismo britânico. O alvo, o presidente nacionalista Solano López, morreu em batalha. O país perdeu 56.000 milhas quadradas de território. A população do Paraguai foi reduzida em 83,3%. Ao final, Galeano escreveu: "O Brasil havia desempenhado o papel que os britânicos lhe haviam atribuído". Antes da intervenção, "o Paraguai tinha telégrafos, uma ferrovia e numerosas fábricas que fabricavam materiais de construção, têxteis, lençóis, ponchos, papel e tinta, louças e pólvora... a fundição de Ibycui fabricava armas, morteiros e munições de todos os calibres... a indústria siderúrgica... pertencia ao Estado. O país tinha uma frota mercante... o Estado praticamente monopolizou o comércio exterior; fornecia erva-mate e tabaco para a parte sul do continente e exportava madeiras valiosas para a Europa... Com uma moeda forte e estável, o Paraguai era rico o suficiente para realizar grandes obras públicas sem recorrer ao capital estrangeiro. Obras de irrigação, barragens e canais, e novas pontes e estradas ajudaram substancialmente a aumentar a produção agrícola. A tradição nativa de duas colheitas por ano, abandonada pelos conquistadores, foi revivida." Depois da guerra: "não foi apenas a população e grandes pedaços de território que desapareceram, mas tarifas alfandegárias, fundições, rios fechados ao livre comércio e independência econômica ... Tudo foi saqueado e tudo foi vendido: terras e florestas, minas, fazendas de erva-mate, prédios escolares."
Resumindo tudo isso, Galeano escreveu: "O Paraguai tem o duplo fardo do imperialismo e do subimperialismo".
"O subimperialismo", continuou Galeano, "tem mil faces". Soldados paraguaios se juntaram a uma intervenção contra a República Dominicana em 1965, sob o comando de um general brasileiro, Panasco Alvim. O Paraguai "deu ao Brasil uma concessão de petróleo em seu território, mas a distribuição de combustíveis e o negócio petroquímico [estavam] nas mãos dos EUA". Os EUA também controlavam a universidade, o exército e o mercado negro, sobre o qual Galeano escreveu: "Através de canais abertos de contrabando, os produtos industriais brasileiros invadem o mercado paraguaio, mas as fábricas de São Paulo que os produzem pertencem a corporações norte-americanas desde a avalanche desnacionalizante dos últimos anos".
Elaborando sobre a função sub-imperial do Brasil desde 1964, Galeano escreveu: "Uma camarilha militar muito influente retrata o país como o grande administrador dos interesses dos EUA na região e pede ao Brasil que se torne o mesmo tipo de chefe sobre o sul que os [EUA] são sobre o próprio Brasil".
Ruy Mauro Marini analisa o fenômeno
Talvez não seja coincidência que a principal autoridade acadêmica sobre o subimperialismo seja o estudioso brasileiro Ruy Mauro Marini. O artigo de Marini de 1977 foi publicado logo após o livro de Galeano. Para entender a "acumulação capitalista global e o subimperialismo", algum pano de fundo sobre a teoria do imperialismo estabelecida por Lenin está em ordem, e livros mais recentes como A Riqueza de Algumas Nações e Patnaik de Zak Cope e Uma Teoria do Imperialismo de Patnaik ensinam a teoria eloquentemente. Os conceitos-chave são troca desigual e transferência de valor, processos mágicos através dos quais os países ricos trocam quantidades menores de trabalho por maiores quantidades de trabalho dos países pobres. Os mecanismos são muitos: regimes de patentes, controle corporativo ocidental dos recursos do Sul Global, denominação do petróleo e outras commodities em dólares americanos, termos de empréstimos do FMI e dos bancos ocidentais e pacotes de resgate draconianos, vendas de armas ocidentais e programas de treinamento militar – todos apoiados pela ameaça de sanções, golpes, invasões e "revoluções coloridas", que acontecem com frequência suficiente para lembrar os governos do Sul Global de permanecerem na linha. Em Imperialismo, Lênin descreveu a pressão sobre os países ricos para "se tornarem imperialistas": os vencedores no mercado interno ocidental invariavelmente se consolidam e tendem ao monopólio; estes vencedores são invariavelmente coordenados cada vez mais através dos bancos e dos interesses financeiros; lançar novos investimentos em um mercado maduro traz retornos mais baixos do que eles podem obter em recém-abertos, de modo que os financiadores buscam colônias para obter altos retornos sobre suas pilhas crescentes de capital; as colônias também abordam seus interesses em mão-de-obra e matérias-primas que são baratas (ou idealmente, gratuitas, através do roubo).
Marini mostra como essa dinâmica pode levar ao subimperialismo se o contexto estiver certo. O sub-imperialismo, escreve ele, é "a forma assumida pela economia dependente quando atinge o estágio de monopólio e capital financeiro", e tem dois componentes básicos.
A primeira é uma política expansionista "relativamente autônoma" que funciona sob o guarda-chuva geral da hegemonia dos EUA.
A segunda é o que Marini chama de composição orgânica "média" do capital. Para explicar esse conceito será suficiente uma comparação de exemplo: uma economia com uma alta composição orgânica de capital é aquela em que os trabalhadores usam máquinas avançadas e caras que exigiam muito trabalho para produzir (a palavra "composição" refere-se a quanto o chamado "trabalho morto" foi para as máquinas nas quais o "trabalho vivo" está trabalhando agora). Estes são os trabalhadores nos laboratórios de vácuo que fabricam chips de computação com nanometros precisos. Uma economia com uma baixa composição orgânica de capital é aquela em que os trabalhadores trabalham com as mãos ou ferramentas simples, cortando cana-de-açúcar com facões como diaristas. Seu trabalho é chamado de "não qualificado" e seus salários são proporcionalmente mais baixos.
Em 1977, Marini argumentou que, na América Latina, apenas o Brasil tinha tanto a composição orgânica média quanto a política expansionista relativamente autônoma. Mas e hoje? E em outras regiões?
Generalizando o conceito
Existem sub-imperialistas no sul da Ásia? O Paquistão exerce suas ambições no Afeganistão sob a hegemonia dos EUA. Imran Khan foi derrubado em um golpe por retirar o apoio à ocupação norte-americana do Afeganistão; seus sucessores trabalharam duro para provar sua subordinação ao hegemon. A Índia se intromete nos assuntos de seus pequenos vizinhos como o Butão e o faz sob a hegemonia dos EUA; As corporações ocidentais certamente têm uma imensa pegada na Índia e no Paquistão.
No Oriente Médio, a Arábia Saudita e a Turquia se qualificam como sub-imperialistas, embora ambas mostrem como cada sub-imperialista é um caso especial. Na África, a África do Sul tem sido analisada como um sub-imperialista e o minúsculo Ruanda poderia muito bem se qualificar como uma versão centro-africana.
Quem não se encaixa? Nenhum dos parceiros do Five Eyes dos EUA (Austrália, Nova Zelândia, Canadá ou Reino Unido), nem o Japão, nem Israel, já que todos são países de alta renda com composição orgânica de capital superior à "média".
Nem a China, a Rússia ou o Irã se encaixam no molde sub-imperialista. Eles podem exercer hegemonia – ou contestá-la – em suas regiões, mas não o fazem sob o guarda-chuva da hegemonia dos EUA.
Isso nos remete ao Brasil e às mudanças no mundo desde os escritos de Marini e Galeano sobre o subimperialismo.
Sub-imperialismo e Multipolaridade
Até muito recentemente, a hegemonia unilateral dos EUA era o fato básico dos assuntos mundiais.
Ninguém poderia contestar as invasões dos EUA de Granada, Panamá, Iraque ou Haiti ou sua destruição da Iugoslávia e da Líbia. Mas a Rússia e o Irã contestaram o plano dos EUA de desmantelar a Síria em 2015.
Quando o Iêmen votou contra a invasão do Iraque pelos EUA em 1990, eles foram informados de que era "o voto mais caro que já fizeram" e punidos economicamente. Mas em 2022 muitos países permaneceram neutros na Guerra Rússia-Ucrânia, apesar das exigências ocidentais de que eles apoiassem a Ucrânia. A Índia e a China ignoraram as exigências ocidentais de que se recusassem a comprar energia russa, expandindo uma série de opções para negociar commodities em moedas diferentes do dólar americano. Os países africanos não precisam implorar aos bancos comerciais ocidentais por financiamento do desenvolvimento: eles podem examinar as ofertas ocidentais lado a lado com a Iniciativa Chinesa do Cinturão e Rota. Em 2023, a China intermediou um acordo de paz que restaurou as relações entre a Arábia Saudita e o Irã.
Esses desenvolvimentos revelam uma mudança histórica de uma ordem mundial unipolar para uma ordem mundial multipolar. O mundo tem estado sob hegemonia anglo-americana unipolar desde a década de 1750. Havia impérios mundiais antes disso (notavelmente o espanhol e o português), mas a China e a Índia tinham, cada uma, cerca de 25% da economia mundial, mesmo naquela época; alguns séculos antes, antes da devastação das Américas, o mundo era ainda mais multipolar, embora muito menos globalizado.
Se estamos de fato nos afastando do padrão histórico unipolar, os atuais sub-imperialistas têm algum repensar a fazer: o guarda-chuva dos EUA não é o que já foi.
Sub-imperialismo ou Multipolaridade? Qual caminho para o Brasil?
Com Lula (Luiz Inácio Lula da Silva) de volta ao gabinete do presidente no Brasil a partir de 2023, o país enfrentou esse dilema preciso. Em seu mandato anterior, Lula atuou como multipolarista e subimperialista. Um dos primeiros proponentes da multipolaridade (antes mesmo do momento chegar) através de sua defesa dos BRICS (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul) e da integração latino-americana, o Brasil de Lula também desempenhou o papel sub-imperial, liderando a missão moralmente comprometida e desastrosa da ONU para assumir a ocupação norte-americana do Haiti. Alguns dos oficiais militares que lideraram a ocupação do Haiti ajudaram a derrubar o partido de Lula no golpe que levou à sua prisão e, eventualmente, à presidência destrutiva de Bolsonaro.
Bolsonaro foi certamente, simbolicamente sub-imperialista: saudou a bandeira dos EUA e marchou sob a bandeira israelense. Mas a maior parte de seu tempo no cargo foi caracterizada por uma resposta desastrosa à COVID-19, políticas genocidas contra os povos indígenas e uma incoerência geral na política externa. Bolsonaro participou de um golpe de mudança de regime na Venezuela, mas tentou ficar de fora da guerra Rússia-Ucrânia.
Lula voltou ao cargo em um contexto de movimentos de esquerda domésticos mais fracos, mas um contexto multipolar mais forte. O Brasil de Lula votou com o Ocidente na condenação da invasão da Ucrânia pela Rússia, mas o Brasil foi informado por diplomatas russos de que a Rússia entendeu o voto.
Há considerações econômicas além da composição orgânica do capital que podem levar os líderes do Sul Global de volta aos braços criminosos dos EUA – a dependência das exportações de recursos naturais e das importações de grãos alimentícios são tendências difíceis de reverter, especialmente em democracias como o Brasil, que são vulneráveis a golpes ou regressão quando a direita retorna ao poder.
Talvez o Brasil seja a vanguarda da multipolaridade nas Américas, ou o agente sub-imperialista minando os BRICS por dentro. O mundo em mudança inclui possibilidades nunca contempladas por Galeano, Marini ou Lênin.
Este artigo foi produzido por Globetrotter.
Nenhum comentário:
Postar um comentário