OS GRANDES VÃO NEGANDO FOGO, SERÁ QUE ALGUNS PAÍSES MENORES PODEM FAZER A DIFERENÇA?

Você pode ver o original, em inglês, no Counterpunch. Destaques neste artigo: a vontade de romper os paradigmas de ação dos países que pretendem estar agindo contra a catástrofe do clima (não estão). Propõe que os países pequenos citados estão prestes a enveredar por esses caminhos de (quase) ruptura, indo além do aumento de eficiência - que foi usado por décadas sem diminuir o consumo dos combustíveis fósseis, antes compensando o efeito dos preços mais altos - e impondo mudanças efetivas nos padrões de consumo. Tomara. Importante atentar sobre os letreiros que estão na foto da ilustração. Capitalismo não é sustentável.

14 de fevereiro de 2022

Quatro cientistas, algumas nações pequenas e tornando possível uma ação climática impensável

por Stan Cox - Larry Edwards

 

Fotografia de Nathaniel St. Clair

 

Uma notável audiência legislativa em meados de janeiro pelos Comitês Conjuntos de Clima e Energia do Oireachtas (legislatura) da Irlanda chamou nossa atenção enquanto ouvíamos de longe, aqui nos Estados Unidos. Quatro eminentes cientistas climáticos fizeram recomendações políticas contundentes, fortes e urgentes de um tipo que os formuladores de políticas raramente, ou nunca, ouvem dos cientistas. Testemunhos e perguntas e respostas duraram três horas (veja o vídeo de 12 de janeiro aqui).

 

Não foram apenas as discussões francas sobre as duras realidades climáticas e as escolhas difíceis que os cientistas apresentaram que tornaram a audiência notável. Foi também o entendimento desesperado de que a Irlanda, como uma pequena nação cujo futuro, nas palavras de um dos cientistas, o Prof. Barry McMullin da Dublin City University, “está completamente ligado às ações de países muito maiores”, deve se adiantar e exercer a liderança internacional — liderança que nações poderosas e de altas emissões como os EUA podem se tornar obrigadas a seguir.

 

“Nossa capacidade de influenciar esses países muito maiores é absolutamente crítica para o nosso futuro”, concluiu.

 

Isso interessa a nós dois como cidadãos dos EUA, porque nosso governo está num impasse para tomar uma ação climática responsável e precisa ser acionado por lideranças vindas de lugares inesperados em outras partes do mundo. Se há uma coisa com que os EUA não conseguem lidar é ficar para trás; nosso governo quer ser percebido como sempre na frente.

 

A ideia de McMullin sobre tal liderança de cachorro abanado pelo rabo não é absurda. Perto do final da conferência climática COP26 de novembro em Glasgow, a Irlanda esteve entre onze outras pequenas nações e governos subnacionais – liderados pela Dinamarca e Costa Rica – que anunciaram a formação da Beyond Oil and Gas Alliance* (BOGA) (para além do petróleo e do gás, em português). Seu objetivo imediato é de apoiarem-se uns aos outros na redução da produção de petróleo e gás dentro de suas fronteiras, como um movimento para eliminar totalmente essa produção e tentar influenciar as nações de alta produção a fazer o mesmo.

 

No entanto, o que os quatro cientistas na audiência (três da Irlanda e um do Reino Unido) recomendaram que o governo da Irlanda faça equivale a uma ação muito mais rápida do que as medidas que o país está tomando com seu compromisso com o BOGA e os orçamentos de carbono que o governo tem atualmente na mesa para consideração e uma decisão futura.

 

O Prof. John Sweeney, da Maynooth University, avaliou a situação em termos contundentes: “Acho que a hora [de tomar medidas fortes] é agora, e não devemos esperar por algo vindo ao virar da esquina em termos de infraestrutura, uma bala de prata ou o que seja. Nós realmente temos que agarrar isso pelos chifres nos próximos 18 meses. ”

 

McMullin acrescentou que é hora de “liderança politicamente arriscada”, porque “a escala e a urgência de nossa situação” exigem a consideração de políticas “fora de nossas restrições previamente autoimpostas sobre o que é pensável”. A razão é que a física das mudanças climáticas “simplesmente não se dobra … simplesmente não se importa com o que nós [de outra forma] consideramos realismo”. Os impactos já estão fora de controle e piorando em todo o mundo, muito antes de atingir a risca dos 1,5C do Acordo de Paris na areia.

 

O pesquisador Paul Price, também da Dublin City University, apresentou uma necessidade política de linha de fundo: “nós realmente temos que pensar em termos de … quanto carbono pode entrar no país … por ano”. Isso faz parte de uma série de recomendações que ocorreram ao longo da audiência: combinar limites profundos e infalíveis do lado da oferta de combustíveis fósseis que entram na economia com o aumento da utilização de energia renovável e reduções do lado da demanda no uso de energia, e usar algum tipo de racionamento para garantir a justiça à medida que a sociedade diversificada da Irlanda se ajuste, de forma justa e equitativa, a essa transição energética.

 

McMullin enfatizou que, como a física climática é não é flexível, a Irlanda deve reduzir as emissões de gases do efeito estufa muito rapidamente, a uma taxa muito mais rápida do que a capacidade de energia renovável pode entrar em operação para substituir os combustíveis fósseis. E isso significará viver com menos energia por um tempo: “Precisamos construir infraestrutura o mais rápido possível, mas, enquanto isso, temos que reduzir nossas emissões de qualquer maneira”, e a única maneira de fazer isso, disse ele, é simplesmente “fazer menos”.

 

Isso, explicou ele, significa racionar energia “de uma maneira particular que proteja a equidade e a justiça no curto prazo”, significando principalmente “pessoas mais ricas fazendo proporcionalmente menos coisas que são proporcionalmente mais intensivas em termos de emissões de energia”.

 

No conjunto, isso implica para nós em um ponto que muitas vezes é esquecido: o melhor papel do racionamento é não restringir o consumo; é garantir suficiência e equidade em tempos de oferta reduzida – causada neste caso pelo limite auto imposto de uma nação às quantidades de combustíveis fósseis que entram em sua economia.

 

McMullin apontou que a construção da tecnologia não consegue manter o passo com a saída necessariamente precipitada dos combustíveis fósseis. Isso significa que a política deve incluir também um sistema de alocação de combustíveis e energia elétrica para diversos setores econômicos, e no limite, garantindo a todos os usuários finais uma participação justa por meio de controles de preços e racionamento. Isso garante que todos obtenham, no mínimo, serviços essenciais e satisfaçam suas necessidades humanas básicas, com consumo adicional dependendo da oferta.

 

Com o fornecimento de energia restrito por um tempo, o racionamento simplesmente garante que todos joguem pelas mesmas regras justas e equitativas. Isso permite a cada indivíduo e família, nas palavras de McMullin, “descobrir como podem agora perseguir melhor seus objetivos normais”. Ele disse: “Você não diz às pessoas como fazer isso. Você deixa para as pessoas a liberdade de descobrir a melhor forma de perseguir seus objetivos. ” Significa “fazer menos certos tipos de coisas”.

 

Elaborando sobre isso, o cientista britânico Kevin Anderson observou que, como “a maioria das pessoas [são] emissores abaixo da média” e porque “as emissões se alinham muito de perto com a renda, … as políticas devem ser ajustadas” principalmente mudando como as pessoas com maiores rendas fazem suas coisas e o que eles fazem. O racionamento, em combinação com a baixa do teto dos combustíveis fósseis, orientará as reformas necessárias das pessoas de renda mais alta.

 

Limitar o uso de recursos não irá necessariamente estreita os horizontes de uma nação. Ao estimular uma evolução inovadora, os limites permitirão que a sociedade funcione melhor, com menos energia e menos recursos. Paul Price destacou esse ponto crucial: “Nós… temos essa suposição de que medidas de eficiência de alguma forma resultam em redução de emissões. Mas este é na verdade o caminho errado. A maioria dos exemplos que temos é que quando você impõe um limite, você efetivamente cria uma situação de racionamento que o mercado pode resolver”, por meio de melhorias de eficiência e outras inovações.

 

Tudo isso foi música para nossos ouvidos. Por três anos, temos defendido uma estrutura de política climática que chamamos de “Cap and Adapt” (limite e adapte) , por meio da qual acreditamos que as nações podem garantir uma eliminação gradual e suficientemente rápida dos combustíveis fósseis. Ele reúne as mesmas recomendações políticas que os cientistas defenderam na audiência em uma estrutura política discreta, e achamos que poderia servir como um exemplo de como colocar em prática com segurança as reduções de emissões rápidas e abrangentes que eles pediram como vitais na audiência do Oireachtas.

 

Garantir suficiência e justiça durante uma transição de descarbonização também requer algumas políticas econômicas adaptativas que não foram discutidas na audiência. Essas são as que já estão sendo amplamente defendidos em outros lugares: renda básica universal, serviços públicos universais (incluindo assistência médica), redes de segurança social robustas, justiça racial e indígena, maior igualdade de renda e riqueza e muito mais.

 

Como os cientistas discutiram várias vezes durante a audiência, a ação governamental que eles pedem “não é fácil” e é “politicamente arriscada”, porque “nada disso é palatável” para o público, pelo menos no momento. Mas a física climática e os impactos climáticos agora muito aparentes e em rápida escalada mostram que o único curso “realista” é que políticos, cientistas e ativistas se esforcem – parafraseando as palavras dos quatro – para tornar pensáveis ​​políticas impensáveis, e o intragável palatável. Não há mais escolhas fáceis; as escolhas fáceis evaporaram anos ou décadas atrás.

 

Descobrimos que entre cientistas climáticos e políticos, a defesa de uma eliminação direta de combustíveis fósseis com adaptação por meio de alocação de recursos e racionamento é realmente muito rara. É por isso que achamos a audiência do Oireachtas tão encorajadora. Esperamos que as opiniões de McMullin, Price, Sweeney e Anderson emanem através da comunidade climática mundial.

 

O que mais nos intriga é o potencial das pequenas nações de tirar o mundo da situação climática. O BOGA é um primeiro passo corajoso e encorajador, mas como seus acordos tratam apenas da produção nacional de petróleo e gás, deixa em aberto um incentivo perverso para compensar a redução da produção nacional com importações. Reconhecendo implicitamente esse problema, os cientistas apontaram para a necessidade de a Irlanda, por exemplo, também reduzir deliberadamente as importações de fósseis.

 

Como oportunidades de definição de políticas surgem com pouca frequência e podem bloquear políticas inadequadas por uma década ou mais, esperamos que em suas deliberações atuais, a Irlanda aproveite esta oportunidade para implementar as recomendações dos cientistas, dando um exemplo estelar para seus colegas do BOGA e todo o mundo – especialmente os Estados Unidos.

 

Observação.

 * Os “membros principais” do BOGA são Dinamarca, Costa Rica, Irlanda, França, Suécia, País de Gales, Groenlândia e Quebec. Os “membros associados” são Nova Zelândia, Portugal e Califórnia. A Itália é “amiga de BOGA”.

 

Stan Cox é pesquisador do The Land Institute no Kansas e autor de seis livros relacionados ao clima, incluindo The Green New Deal and Beyond: Ending the Climate Emergency While We Still Can. Larry Edwards é um engenheiro e ex-ativista