MICHAEL HUDSON, SOBRE AS PRÁTICAS ATUAIS DO IMPÉRIO

 No Counterpunch, o original

11 de fevereiro de 2022

Os verdadeiros adversários da América são seus aliados europeus e outros

por Michael Hudson

 

Fonte da fotografia: Gabinete do Presidente dos Estados Unidos – Domínio Público

 

O objetivo dos EUA é impedi-los de negociar com a China e a Rússia

 

A Cortina de Ferro das décadas de 1940 e 1950 foi ostensivamente projetada para isolar a Rússia da Europa Ocidental – para impedir a entrada da ideologia comunista e da penetração militar. O regime de sanções de hoje é voltado para dentro, para impedir que a OTAN dos Estados Unidos e outros aliados ocidentais abram mais comércio e investimentos com a Rússia e a China. O objetivo não é tanto isolar a Rússia e a China, mas manter esses aliados firmemente dentro da própria órbita econômica dos Estados Unidos. Os aliados devem renunciar aos benefícios de importar gás russo e produtos chineses, comprando GNL dos EUA e outras exportações a preços muito mais altos, coroadas por mais armas dos EUA.

 

As sanções que os diplomatas dos EUA insistem que seus aliados imponham contra o comércio com a Rússia e a China visam ostensivamente impedir uma escalada militar. Mas tal escalada não pode realmente ser a principal preocupação russa e chinesa. Eles têm muito mais a ganhar oferecendo benefícios econômicos mútuos ao Ocidente. Portanto, a questão subjacente é se a Europa encontrará sua vantagem em substituir as exportações dos EUA por suprimentos russos e chineses e as ligações econômicas mútuas associadas.

 

O que preocupa os diplomatas americanos é que a Alemanha, outras nações da OTAN e países ao longo da rota do Cinturão e Rota entendem os ganhos que eles podem ter com a abertura de comércio e investimentos pacíficos. Se não há planos russos ou chineses para invadi-los ou bombardeá-los, qual é a necessidade da OTAN? Qual é a necessidade de compras tão pesadas de equipamentos militares dos EUA pelos aliados ricos da América? E se não existe uma relação inerentemente contraditória, por que os países estrangeiros precisam sacrificar seus próprios interesses comerciais e financeiros confiando exclusivamente nos exportadores e investidores dos EUA?

 

Essas são as preocupações que levaram o primeiro-ministro francês Macron a invocar o fantasma de Charles de Gaulle e instar a Europa a se afastar do que ele chama de Guerra Fria com a OTAN em “morte cerebral” e se aproximar dos acordos comerciais pró-EUA, que impõem custos crescentes à Europa, ao mesmo tempo que lhe negam ganhos potenciais no comércio com a Eurásia. Até a Alemanha está se opondo à exigências de congelar até março próximo, ao ficar sem gás russo.

 

Em vez de uma ameaça militar real da Rússia e da China, o problema para os estrategistas americanos é a ausência de tal ameaça. Todos os países perceberam que o mundo chegou a um ponto em que nenhuma economia industrial tem mão de obra e capacidade política para mobilizar um exército permanente do tamanho que seria necessário para invadir ou mesmo travar uma grande batalha com um adversário significativo. Esse custo político torna antieconômico para a Rússia retaliar contra o aventureirismo da OTAN em sua fronteira ocidental tentando incitar uma resposta militar. Simplesmente não vale a pena invadir e tomar a Ucrânia.

 

A crescente pressão dos EUA sobre seus aliados ameaça expulsá-los da órbita dos EUA. Por mais de 75 anos, eles tiveram pouca alternativa prática à hegemonia dos EUA. Mas isso agora está mudando. Os Estados Unidos não têm mais o poder monetário e o superávit aparentemente crônico de comércio e balança de pagamentos que lhe permitiram elaborar as regras mundiais de comércio e investimento em 1944-45. A ameaça ao domínio dos EUA é que a China, a Rússia e o coração da Ilha Mundial da Eurásia de Mackinder estão oferecendo oportunidades de comércio e investimento melhores do que as disponíveis nos Estados Unidos com sua demanda cada vez mais desesperada por sacrifícios de sua OTAN e outros aliados.

 

O exemplo mais gritante é a pressão dos EUA para impedir a Alemanha de autorizar o gasoduto Nord Stream 2 a obter gás russo para o próximo tempo frio. Angela Merkel concordou com Donald Trump em gastar US $ 1 bilhão na construção de um novo porto de GNL para se tornar mais dependente do GNL dos EUA. (O plano foi cancelado depois que as eleições nos EUA e na Alemanha mudaram os dois líderes.) Mas a Alemanha não tem outra maneira de aquecer muitas de suas casas e prédios de escritórios (ou abastecer suas empresas de fertilizantes) a não ser com gás russo.

 

A única maneira de os diplomatas dos EUA bloquearem as compras europeias é incitar a Rússia a uma resposta militar e depois alegar que vingar essa resposta supera qualquer interesse econômico puramente nacional. Como a subsecretária de Estado para Assuntos Políticos, Victoria Nuland, explicou em uma coletiva de imprensa do Departamento de Estado em 27 de janeiro: “Se a Rússia invadir a Ucrânia de uma forma ou de outra, o Nord Stream 2 não avançará”[1]. O problema é criar um incidente adequadamente ofensivo e retratar a Rússia como o agressor.

 

Nuland expressou quem ditava sucintamente as políticas dos membros da OTAN em 2014: “Foda-se a UE”. Isso foi dito quando ela disse ao embaixador dos EUA na Ucrânia que o Departamento de Estado estava apoiando o fantoche Arseniy Yatsenyuk como primeiro-ministro ucraniano (removido após dois anos em um escândalo de corrupção), e as agências políticas dos EUA apoiaram o sangrento massacre de Maidan que deu início ao que são agora oito anos de guerra civil. O resultado devastou a Ucrânia tanto quanto a violência dos EUA na Síria, Iraque e Afeganistão. Esta não é uma política de paz mundial ou democracia que os eleitores europeus endossam.

 

As sanções comerciais dos EUA impostas a seus aliados da OTAN se estendem por todo o espectro comercial. A Lituânia, dominada pela austeridade, abriu mão de seu mercado de queijos e agricultura na Rússia e está impedindo sua ferrovia estatal de transportar potássio da Bielorrússia para o porto báltico de Klaipeda. O proprietário majoritário do porto reclamou que “a Lituânia perderá centenas de milhões de dólares interrompendo as exportações da Bielorrússia através de Klaipeda” e “pode enfrentar ações legais de US $ 15 bilhões por contratos quebrados.” [2] A Lituânia chegou ao ponto de ceder à incitação dos EUA de reconhecer Taiwan, o que resultou na recusa da China de importar produtos alemães ou outros que incluam componentes fabricados na Lituânia.

 

A Europa deve impor sanções ao custo do aumento dos preços da energia e da agricultura, dando prioridade às importações dos Estados Unidos e renunciando às relações russas, bielorrussas e outras fora da área do dólar. Como Sergey Lavrov colocou a questão: “Quando os Estados Unidos pensam que algo atende aos seus interesses, podem trair aqueles de quem eram amigos, com quem cooperavam e que serviam às suas posições em todo o mundo. ” [3]

 

As sanções dos EUA a seus aliados prejudicam suas economias, não as da Rússia e da China

 

O que parece irônico é que tais sanções contra a Rússia e a China acabaram por ajudá-las em vez de prejudicar. Mas o objetivo principal não era prejudicar nem ajudar as economias russa e chinesa. Afinal, é axiomático que as sanções forcem os países visados ​​a se tornarem mais autossuficientes. Privados do queijo lituano, os produtores russos produziram o seu próprio queijo e não precisam mais importá-lo dos estados bálticos. A rivalidade econômica subjacente dos Estados Unidos visa manter os países europeus e asiáticos aliados em sua própria órbita econômica cada vez mais protegida. Alemanha, Lituânia e outros aliados são instruídos a impor sanções voltadas contra seu próprio bem-estar econômico ao não negociar com países fora da órbita da área do dólar dos EUA.

 

Além da ameaça de guerra real resultante da belicosidade dos EUA, o custo para os aliados dos EUA de se render às demandas de comércio e investimento dos EUA está se tornando tão alto que é politicamente caro demais. Por quase um século, houve pouca alternativa a não ser concordar com regras de comércio e investimento que favorecem a economia dos EUA como o preço de receber apoio financeiro e comercial dos EUA e até segurança militar. Mas agora uma alternativa está ameaçando surgir – uma que oferece benefícios da iniciativa do Cinturão e Rota da China e do desejo da Rússia por investimentos estrangeiros para ajudar a modernizar sua organização industrial, como pareceu ter sido prometido trinta anos atrás em 1991.

 

Desde os anos finais da Segunda Guerra Mundial, a diplomacia dos EUA tem como objetivo forçar a Grã-Bretanha, a França e especialmente a Alemanha e o Japão derrotados, a se tornarem dependências econômicas e militares dos EUA. Conforme documentei em Super Imperialism, diplomatas americanos desmembraram o Império Britânico e absorveram sua Área da Libra Esterlina com os termos onerosos impostos primeiro pelo Lend-Lease e depois pelo Anglo-American Loan Agreement de 1946. Os termos deste último obrigaram a Grã-Bretanha a desistir de seu império imperial. Política de preferência e desbloqueio dos saldos em libras que a Índia e outras colônias acumularam para suas exportações de matérias-primas durante a guerra, abrindo assim a Commonwealth britânica às exportações dos EUA.

 

A Grã-Bretanha se comprometeu a não recuperar seus mercados pré-guerra desvalorizando a libra esterlina. Diplomatas dos EUA então criaram o FMI e o Banco Mundial em termos que promoviam os mercados de exportação dos EUA e desencorajaram a concorrência da Grã-Bretanha e de outros ex-rivais. Debates na Câmara dos Lordes e na Câmara dos Comuns mostraram que os políticos britânicos reconheciam que estavam sendo relegados a uma posição econômica subserviente, mas sentiram que não tinham alternativa. E uma vez que desistiram, os diplomatas dos EUA tiveram liberdade para confrontar o resto da Europa.

 

O poder financeiro permitiu que os Estados Unidos continuassem dominando a diplomacia ocidental, apesar de terem sido forçados a abandonar o ouro em 1971 como resultado dos custos da balança de pagamentos de seus gastos militares no exterior. Durante o último meio século, os países estrangeiros mantiveram suas reservas monetárias internacionais em dólares americanos – principalmente em títulos do Tesouro dos EUA, contas bancárias dos EUA e outros investimentos financeiros na economia dos EUA. O padrão do Tesouro obriga os bancos centrais estrangeiros a financiar o déficit, de base militar, da balança de pagamentos dos Estados Unidos – e, no processo, o déficit orçamentário doméstico do governo.

 

Os Estados Unidos não precisam dessa reciclagem para gerar dinheiro. O governo pode simplesmente imprimir dinheiro, como o MMT demonstrou. Mas os Estados Unidos precisam dessa reciclagem do dólar de banco central estrangeiro para equilibrar seus pagamentos internacionais e manter a taxa de câmbio do dólar. Se o dólar caísse, os países estrangeiros achariam muito mais fácil pagar dívidas internacionais em dólares em suas próprias moedas. Os preços de importação dos EUA aumentariam e seria mais caro para os investidores dos EUA comprar ativos estrangeiros. E os estrangeiros perderiam dinheiro com ações e títulos dos EUA denominados em suas próprias moedas e os abandonariam. Os bancos centrais, em particular, perderiam os títulos em dólar do Tesouro que mantêm em suas reservas monetárias – e descobririam que seu interesse está em sair do dólar. Assim, a balança de pagamentos e a taxa de câmbio dos EUA estão ameaçadas pela beligerância dos EUA e pelos gastos militares em todo o mundo – mas seus diplomatas estão tentando estabilizar as coisas aumentando a ameaça militar a níveis de crise.

 

Os esforços dos EUA para manter seus protetorados europeus e do leste asiático presos em sua própria esfera de influência são ameaçados pelo surgimento da China e da Rússia independentemente dos Estados Unidos, enquanto a economia dos EUA está se desindustrializando como resultado de suas próprias escolhas políticas deliberadas. A dinâmica industrial que tornou os Estados Unidos tão dominantes desde o final do século 19 até a década de 1970 deu lugar a uma financeirização neoliberal evangelística. É por isso que os diplomatas dos EUA precisam torcer o braço de seus aliados para bloquear suas relações econômicas com a Rússia pós-soviética e a China socialista, cujo crescimento está superando o dos Estados Unidos e cujos acordos comerciais oferecem mais oportunidades de ganho mútuo.

 

A questão é quanto tempo os Estados Unidos podem impedir seus aliados de tirar proveito do crescimento econômico da China. Será que a Alemanha, a França e outros países da OTAN buscarão a prosperidade para si mesmos no lugar de deixar que o padrão do dólar americano e as preferências comerciais esvaziem seu superávit econômico?

 

A diplomacia do petróleo e o sonho da América para a Rússia pós-soviética

 

A expectativa de Gorbachev e de outras autoridades russas em 1991 era que sua economia se voltasse para o Ocidente para uma reorganização nos moldes que tornaram as economias dos EUA, Alemanha e outras tão prósperas. A expectativa mútua na Rússia e na Europa Ocidental era que investidores alemães, franceses e outros reestruturassem a economia pós-soviética em linhas mais eficientes.

 

Esse não era o plano dos EUA. Quando o senador John McCain chamou a Rússia de “posto de gasolina com bombas atômicas”, esse era o sonho dos Estados Unidos para o que eles queriam que a Rússia fosse – com as empresas de gás russas passando para o controle dos acionistas americanos, começando com a compra planejada da Yukos, conforme combinado com Mikhail Khordokovsky. A última coisa que os estrategistas dos EUA queriam ver era uma próspera Rússia revivida. Os assessores dos EUA procuraram privatizar os recursos naturais da Rússia e outros ativos não industriais, entregando-os a cleptocratas que poderiam “sacar” o valor do que haviam privatizado simplesmente vendendo para os EUA e outros investidores estrangeiros em troca de moeda forte. O resultado foi um colapso econômico e demográfico neoliberal em todos os estados pós-soviéticos.

 

De certa forma, os Estados Unidos vêm se transformando em sua própria versão de um posto de gasolina com bombas atômicas (e exportações de armas). A diplomacia petrolífera dos EUA visa controlar o comércio mundial de petróleo para que seus enormes lucros sejam acumulados para as principais empresas petrolíferas dos EUA. Foi para manter o petróleo iraniano nas mãos da British Petroleum que Kermit Roosevelt da CIA trabalhou com a Anglo-Persian Oil Company da British Petroleum para derrubar o líder eleito do Irã, Mohammed Mossadegh, em 1954, quando procurou nacionalizar a empresa depois que ela se recusou década após década a comparecer com suas prometidas contribuições para a economia. Depois de instalar o xá cuja democracia era baseada em um estado policial cruel, o Irã ameaçou mais uma vez agir como o dono de seus próprios recursos petrolíferos. Por isso, foi mais uma vez confrontado com sanções patrocinadas pelos EUA, que permanecem em vigor até hoje. O objetivo de tais sanções é manter o comércio mundial de petróleo firmemente sob o controle dos EUA, porque o petróleo é energia e a energia é a chave para a produtividade e o PIB real.

 

Nos casos em que governos estrangeiros como a Arábia Saudita e os petroestados árabes vizinhos assumiram o controle, as receitas de exportação de seu petróleo devem ser depositadas nos mercados financeiros dos EUA para apoiar a taxa de câmbio do dólar e o domínio financeiro dos EUA. Quando quadruplicaram os preços do petróleo em 1973-74 (em resposta à quadruplicação dos preços de exportação de grãos pelos EUA), o Departamento de Estado dos EUA estabeleceu a lei e disse à Arábia Saudita que poderia cobrar o quanto quisesse por seu petróleo ( aumentando assim o guarda-chuva de preços para os produtores de petróleo dos EUA), mas teria que reciclar seus ganhos de exportação de petróleo para os Estados Unidos em títulos denominados em dólares – principalmente em títulos do Tesouro dos EUA e contas bancárias dos EUA, juntamente com algumas participações minoritárias em ações e títulos (mas apenas como investidores passivos, não usando esse poder financeiro para controlar a política corporativa).

 

O segundo modo de reciclar os ganhos da exportação de petróleo foi comprar as exportações de armas dos EUA, com a Arábia Saudita tornando-se um dos maiores clientes do complexo industrial-militar. A produção de armas dos EUA, na verdade, não é primariamente de caráter militar. Como o mundo está vendo agora na confusão sobre a Ucrânia, a América não tem um exército de combate. O que tem é o que costumava ser chamado de “exército comedor”. A produção de armas dos EUA emprega mão de obra e produz armamento como uma espécie de prestígio para os governos exibirem, não para combates reais. Como para a maioria dos produtos de luxo, o markup é muito alto. Essa é a essência da alta moda e estilo, afinal. O CIM usa seus lucros para subsidiar a produção civil dos EUA de uma forma que não viole a letra das leis de comércio internacional contra os subsídios governamentais.

 

Às vezes, é claro, a força militar é de fato usada. No Iraque, primeiro George W. Bush e depois Barack Obama usaram os militares para tomar as reservas de petróleo do país, junto com as da Síria e da Líbia. O controle do petróleo mundial tem sido o alicerce da balança de pagamentos dos Estados Unidos. Apesar do esforço global para retardar o aquecimento do planeta, as autoridades dos EUA continuam a ver o petróleo como a chave para a supremacia econômica dos Estados Unidos. É por isso que os militares dos EUA ainda se recusam a obedecer às ordens do Iraque para deixar seu país, mantendo suas tropas no controle do petróleo iraquiano, e por isso concordaram com os franceses em destruir a Líbia e ainda têm tropas nos campos petrolíferos da Síria. Mais perto de casa, o presidente Biden aprovou a perfuração offshore e apoia a expansão do Canadá de suas areias betuminosas de Athabasca, ambientalmente o petróleo mais sujo do mundo.

 

Juntamente com as exportações de petróleo e alimentos, as exportações de armas apoiam o financiamento do padrão de lei do Tesouro dos gastos militares no exterior dos Estados Unidos em suas 750 bases no exterior. Mas sem um inimigo permanente ameaçando constantemente nos portões, a existência da OTAN desmorona. Qual seria a necessidade de os países comprarem submarinos, porta-aviões, aviões, tanques, mísseis e outras armas?

 

À medida que os Estados Unidos se desindustrializaram, seu déficit comercial e de balança de pagamentos está se tornando mais problemático. Precisa de vendas de exportação de armas para ajudar a reduzir seu crescente déficit comercial e também para subsidiar suas aeronaves comerciais e setores civis relacionados. O desafio é como manter sua prosperidade e domínio mundial à medida que se desindustrializa enquanto o crescimento econômico avança na China e agora mesmo na Rússia.

 

A América perdeu sua vantagem de custo industrial pelo forte aumento em seu custo de vida e de fazer negócios em sua economia rentista pós-industrial financeirizada. Além disso, como Seymour Melman explicou na década de 1970, o capitalismo do Pentágono é baseado em contratos cost-plus: quanto mais altos os custos de hardware militar, mais lucro seus fabricantes recebem. Portanto, os braços dos EUA são super projetados – daí os assentos sanitários de US $ 500 em vez de um modelo de US $ 50. Afinal, a principal atratividade dos bens de luxo, incluindo equipamentos militares, é seu alto preço.

 

Este é o pano de fundo para a fúria dos EUA em seu fracasso em tomar os recursos petrolíferos da Rússia – e ao ver a Rússia também se libertar militarmente para criar suas próprias exportações de armas, que agora são tipicamente melhores e muito menos onerosas do que as dos EUA. Hoje a Rússia está na posição do Irã em 1954 e novamente em 1979. Não apenas suas vendas de petróleo rivalizam com as do GNL dos EUA, mas a Rússia mantém seus ganhos de exportação de petróleo em casa para financiar sua re-industrialização, de modo a reconstruir a economia que foi destruída pela “terapia” de choque patrocinada pelos EUA na década de 1990.

 

A linha de menor resistência para a estratégia dos EUA que busca manter o controle do suprimento mundial de petróleo enquanto mantém seu mercado de exportação de armas de luxo via OTAN é soar alarmes e insistir que a Rússia está prestes a invadir a Ucrânia – como se a Rússia tivesse algo a ganhar pela guerra de atoleiro contra a economia mais pobre e menos produtiva da Europa. O inverno de 2021-22 viu uma longa tentativa de incitação dos EUA à OTAN e à Rússia para lutar – sem sucesso.

 

EUA sonham com uma China neoliberalizada como afiliada corporativa dos EUA

 

Os Estados Unidos se desindustrializaram como uma política deliberada de cortar custos de produção, já que suas empresas de manufatura buscaram mão de obra de baixa remuneração no exterior, principalmente na China. Essa mudança não foi uma rivalidade com a China, mas foi vista como um ganho mútuo. Esperava-se que os bancos e investidores americanos assegurassem o controle e os lucros da indústria chinesa à medida que ela fosse comercializada. A rivalidade era entre os empregadores dos EUA e os trabalhadores dos EUA, e a arma da guerra de classes era o offshoring e, no processo, cortar os gastos sociais do governo.

 

Semelhante à busca russa de petróleo, armas e comércio agrícola independente do controle dos EUA, a ofensa da China é manter os lucros de sua industrialização em casa, manter a propriedade estatal de corporações significativas e, acima de tudo, manter a criação de dinheiro e o Banco da China como um serviço público para financiar sua própria formação de capital em vez de permitir que bancos e corretoras norte-americanas forneçam seu financiamento e extraiam seu excedente na forma de juros, dividendos e taxas de administração. A única graça salvadora para os planejadores corporativos dos EUA foi o papel da China em impedir o aumento dos salários dos EUA, fornecendo uma fonte de mão de obra de baixo preço para permitir que os fabricantes americanos se deslocassem e terceirizassem sua produção.

 

A guerra de classes do Partido Democrata contra o trabalho sindicalizado começou no governo Carter e acelerou muito quando Bill Clinton abriu a fronteira sul com o NAFTA. Uma série de maquiladoras foi estabelecida ao longo da fronteira para fornecer mão de obra artesanal de baixo custo. Isso se tornou um centro de lucro corporativo tão bem-sucedido que Clinton pressionou para admitir a China na Organização Mundial do Comércio em dezembro de 2001, no último mês de seu governo. O sonho era que ela se tornasse um centro de lucro para investidores americanos, produzindo para empresas americanas e financiando seu investimento de capital (e habitação e gastos governamentais também, esperava-se) tomando dólares emprestados e organizando sua indústria em um mercado de ações que, como o da Rússia em 1994-96, tornar-se-ia um fornecedor líder de ganhos de capital financeiro para os EUA e outros investidores estrangeiros.

 

Walmart, Apple e muitas outras empresas norte-americanas organizaram instalações de produção na China, o que necessariamente envolveu transferências de tecnologia e criação de uma infraestrutura eficiente para o comércio de exportação. A Goldman Sachs liderou a incursão financeira e ajudou o mercado de ações da China a crescer rapidamente. Tudo isso era o que a América vinha insistindo.

 

Onde o sonho neoliberal da Guerra Fria da América deu errado? Para começar, a China não seguiu a política do Banco Mundial de orientar os governos a tomar empréstimos em dólares para contratar empresas de engenharia dos EUA para fornecer infraestrutura de exportação. Industrializou-se da mesma forma que os Estados Unidos e a Alemanha fizeram no final do século 19: por meio de pesados ​​investimentos públicos em infraestrutura para suprir necessidades básicas a preços subsidiados ou gratuitamente, desde assistência médica e educação até transporte e comunicações, a fim de minimizar o custo de vida que empregadores e exportadores tinham que pagar. Mais importante, a China evitou o serviço da dívida externa criando seu próprio dinheiro e mantendo as instalações de produção mais importantes em suas próprias mãos.

 

As demandas dos EUA estão tirando seus aliados para fora da órbita comercial e monetária dólar-OTAN

 

Como em uma tragédia grega clássica, a política externa dos EUA está trazendo precisamente o resultado que mais teme. Exagerando sua mão com seus próprios aliados da OTAN, os diplomatas dos EUA estão trazendo o cenário de pesadelo de Kissinger, unindo Rússia e China. Enquanto os aliados dos EUA são instruídos a arcar com os custos das sanções dos EUA, a Rússia e a China vão se beneficiando ao serem obrigadas a diversificar e tornar suas próprias economias independentes da dependência dos fornecedores de alimentos e outras necessidades básicas dos EUA. Acima de tudo, esses dois países estão criando seus próprios sistemas desdolarizados de crédito e compensação bancária e mantendo suas reservas monetárias internacionais na forma de ouro, euros e moedas um do outro para conduzir seu comércio e investimento mútuos.

 

Essa desdolarização fornece uma alternativa à capacidade unipolar dos EUA de obter crédito externo gratuito por meio do padrão das letras do Tesouro dos EUA para reservas monetárias mundiais. À medida que os países estrangeiros e seus bancos centrais desdolarizam, o que sustentará o dólar? Sem a linha de crédito gratuita fornecida pelos bancos centrais reciclando automaticamente os militares estrangeiros dos Estados Unidos e outros gastos no exterior de volta à economia dos EUA (com apenas um retorno mínimo), como os Estados Unidos podem equilibrar seus pagamentos internacionais em face de sua desindustrialização?

 

Os Estados Unidos não podem simplesmente reverter sua desindustrialização e dependência da mão de obra chinesa e de outros países asiáticos trazendo a produção de volta para casa. Eles construiram uma sobrecarga rentista muito alta em sua economia para que seu trabalho seja capaz de competir internacionalmente, dadas as demandas orçamentárias dos assalariados dos EUA para pagar altos e crescentes custos de moradia e educação, serviço da dívida e seguro de saúde e serviços de infraestrutura privatizados.

 

A única maneira de os Estados Unidos sustentarem seu equilíbrio financeiro internacional é por meio do monopólio de preços de suas armas, exportações patenteadas de produtos farmacêuticos e de tecnologia da informação e comprando o controle da produção mais lucrativa e setores potencialmente extratores de renda no exterior – em outras palavras, espalhando a política econômica neoliberal por todo o mundo de uma forma que obrigue outros países a depender de empréstimos e investimentos dos EUA.

 

Essa não é uma maneira de as economias nacionais crescerem. A alternativa à doutrina neoliberal são as políticas de crescimento da China que seguem a mesma lógica industrial básica pela qual Grã-Bretanha, Estados Unidos, Alemanha e França chegaram ao poder industrial durante suas próprias decolagens industriais com forte apoio governamental e programas de gastos sociais.

 

Os Estados Unidos abandonaram essa política industrial tradicional desde a década de 1980. Estão impondo à sua própria economia as políticas neoliberais que desde 1991 desindustrializaram o Chile Pinochetista, a Grã-Bretanha thatcherista e as ex-repúblicas soviéticas pós-industriais, os Bálticos e a Ucrânia. Sua prosperidade altamente polarizada e alavancada em dívida é baseada na inflação de preços do mercado imobiliário e de preços dos títulos e da privatização da infra-estrutura.

 

Esse neoliberalismo tem sido um caminho para se tornar uma economia fracassada e, de fato, um estado falido, obrigado a sofrer deflação da dívida, aumento dos preços das casas e aluguéis à medida que as taxas de ocupação dos proprietários diminuem, bem como custos médicos exorbitantes e outros custos resultantes da privatização do que outros países fornecem gratuitamente ou a preços subsidiados como direitos humanos – cuidados de saúde, educação, seguro médico e pensões.

 

O sucesso da política industrial da China com uma economia mista e controle estatal do sistema monetário e de crédito levou estrategistas dos EUA a temer que as economias da Europa Ocidental e da Ásia possam encontrar sua vantagem em se integrar mais estreitamente com a China e a Rússia. Os EUA parecem não ter resposta a tal reaproximação global com a China e a Rússia, exceto sanções econômicas e beligerância militar. Essa postura da Nova Guerra Fria é cara, e outros países estão se recusando a arcar com o custo de um conflito que não traz benefícios para eles mesmos e, de fato, ameaça desestabilizar seu próprio crescimento econômico e independência política.

 

Sem subsídios desses países, especialmente porque China, Rússia e seus vizinhos desdolarizam suas economias, como os Estados Unidos podem manter os custos do balanço de pagamentos de seus gastos militares no exterior? Cortar esses gastos e, de fato, recuperar a autoconfiança industrial e o poder econômico competitivo exigiria uma transformação da política americana. Tal mudança parece improvável, mas sem ela, por quanto tempo a economia rentista pós-industrial da América conseguirá forçar outros países a fornecer a riqueza econômica (literalmente um fluxo de entrada) que não está mais produzindo em casa?

 

Notas.

 

[1] https://www.state.gov/briefings/department-press-briefing-january-27-2022/. Ignorando os comentários dos repórteres de que "o que os alemães disseram publicamente não corresponde exatamente ao que você está dizendo", ela explicou as táticas dos EUA para impedir o Nord Stream 2. Contrariando o argumento de um repórter de que "tudo o que eles precisam fazer é transformar em”, disse ela: “Como o senador Cruz gosta de dizer … atualmente é um pedaço de metal no fundo do oceano. Ele precisa ser testado. Ele precisa ser certificado. Precisa ter aprovação regulatória.” Para uma revisão recente da geopolítica cada vez mais tensa no trabalho, consulte John Foster, “Pipeline Politics hits Multipolar Realities: Nord Stream 2 and the Ukraine Crisis”, Counterpunch, 3 de fevereiro de 2022.

[2] Andrew Higgins, “Fueling a Geopolitical Tussle in Eastern Europe: Fertilizer”, The New York Times, 31 de janeiro de 2022. O proprietário planeja processar o governo da Lituânia por grandes danos.

[3] Ministério das Relações Exteriores da Rússia, “Respostas do ministro das Relações Exteriores Sergey Lavrov às perguntas do programa Voskresnoye Vremya do Channel One”, Moscou, 30 de janeiro de 2022. Lista da Rússia de Johnson, 31 de janeiro de 2022, nº 9.

 

Michael Hudson é o autor de Killing the Host (publicado em formato eletrônico pela CounterPunch Books e impresso pela Islet). Seu novo livro é J is For Junk Economics. Ele pode ser contatado em mh@michael-hudson.com