A LEI DO VALOR DE KARL MARX NO CREPÚSCULO DO CAPITALISMO

Vem do Counterpunch. Para quem acha que não é tarefa dos socialistas e comunistas ajudar a salvar o capitalismo dele mesmo. De quebra, uma explicação da teoria do valor da análise de Marx, aplicada sobre a natureza do capitalismo contemporâneo e de suas crises, que pode ser útil para pensar o que vem sendo chamado de pós-capitalismo.

31 de janeiro de 2020

por Murray Smith

Nota do autor: A seguir, é apresentada uma passagem resumida e editada do primeiro capítulo do meu Leviatã Invisível: a lei do valor de Marx no crepúsculo do capitalismo, publicado pela Haymarket Books em 2019 como parte da série de livros sobre materialismo histórico.

O capitalismo global, com a humanidade a reboque, enfrenta atualmente uma crise tríplice: uma profunda contradição estrutural do modo de produção capitalista, que se manifesta como uma crise multidimensional de 'valorização' - ou seja, uma crise na produção de "mais-valia", a própria força vital do sistema de lucro; uma crise aguda nas relações internacionais decorrente do fato de que as forças produtivas globais estão rompendo os limites do sistema de estado-nação, cujas unidades individuais continuam a abordar seus problemas mais graves de maneiras principalmente "nacionais"; e uma crescente "divisão metabólica" entre a civilização humana e as "condições naturais de produção" - os fundamentos ecológicos da sustentabilidade humana. Juntas, essas crises inter-relacionadas sugerem que agora entramos em uma "era de crepúsculo" do capitalismo - em que a humanidade encontrará meios para criar uma ordem mais alta e mais racional de organização social e econômica, ou na qual o capitalismo decadente trará a destruição da civilização humana.

Muito poucos dos que hoje passam por "esquerda" desejam considerar, muito menos aceitar, essa avaliação. Ao contrário, a maioria dos assim por dizer progressistas se apega desesperadamente à noção de que o "capitalismo neoliberal" não passa de uma feia mutação de um conjunto de políticas míopes que a classe dominante capitalista pode preferir, mas também pode ser pressionada a abandonar a favor de formas mais humanas, justas e eqüitativas do capitalismo. Por essa razão, a esquerda estabelecida, orientada para a reforma, detesta caracterizar o neoliberalismo pelo que é: uma resposta estratégica previsível e inevitável por parte do capital e do Estado a uma crise cada vez mais profunda do sistema de lucro capitalista - uma crise que vem se desenrolando agora por várias décadas. Estranhamente, mesmo muitos que se descrevem como socialistas marxistas frequentemente negam - ou pelo menos menosprezam - até que ponto as tendências econômicas serviram para confirmar as principais previsões de Marx sobre as "leis do movimento" do capital, acima de tudo “a lei da queda da taxa de lucro”, e sua observação relacionada de que'a verdadeira barreira ao capital é o próprio capital’.

Em última análise, essas atitudes refletem a visão ainda hegemônica de que o capitalismo é - ou pode ser mudado para ser - um sistema "racional". Certamente, dado o poder da classe capitalista de moldar a ideologia dominante da sociedade capitalista, essa visão sempre foi difícil de combater, apesar do crescente peso de evidências contra ela. Mesmo assim, ele só ganhou força renovada com o desaparecimento virtual do estilo soviético 'socialismo realmente existente', bem como a mudança para uma 'economia socialista de mercado' (com pronunciadas 'características capitalistas') na China. Racional ou não, a maioria concluiu, o capitalismo chegou para ficar e é simplesmente impossível escapar dele.

Essa perspectiva fatalista tem uma clara afinidade eletiva com a esperança que o capitalismo ainda possa ser reformado de maneira progressiva - e que possa não ser tão irremediavelmente irracional quanto Marx pensava. Para os segmentos mais complacentes da intelligentsia de esquerda, a análise de Marx das "leis econômicas do movimento" do capitalismo aplica um golpe inconveniente nessa esperança e é, de qualquer forma, intransigente demais no que exige por meio de ações corretivas. Somente por esse motivo, de acordo com o argumento reformista, deve ser descartado! Não é exatamente uma atitude científica, com certeza, mas claramente é reconfortante para muitos pretensos progressistas, especialmente se vierem garantias de um grupo de intelectuais de esquerda de que o status da "ciência" de Marx é suspeito.

No entanto, mais do que a fé cega na racionalidade capitalista esteve envolvida em dissuadir o interesse na crítica científica de Marx ao capitalismo e sua relevância para explicar nossos problemas contemporâneos. Sem dúvida, algumas características específicas da crise financeira que eclodiu em 2007-2008 incentivaram o ressurgimento do interesse em teorias não-marxistas (e certas teorias "neo-marxistas") que enfatizam o impacto a longo prazo da crescente desigualdade, estagnação ou declínio real, salários e endividamento dos consumidores como a "causa fundamental" da crise capitalista. Muitos liberais declarados e "progressistas" não-socialistas pediram um retorno às discussões políticas keynesianas clássicas para estimular a demanda agregada, juntamente com medidas para controlar o capital financeiro. Acadêmicos de alto nível e jornalistas como Paul Krugman, Thomas Piketty, Robert Reich, Joseph Stiglitz e Martin Wolf foram especialmente proeminentes nesse coro. E entre os que apóiam uma mudança em direção às políticas de esquerda keynesiana, também podemos encontrar muitos supostos marxistas associados à visão de que as crises capitalistas decorrem de “subconsumo"ou de “problemas na realização de mais-valia "- e não, como Marx insistia, da produção inadequada de mais-valia.

Deve-se notar que as políticas apoiadas por essa "frente popular" de progressistas liberais e (menos que ortodoxos) marxistas encontraram pouco apoio nos círculos da classe dominante e nas elites políticas. Sua principal função, ao que parece, tem sido manter viva a esperança de que 'capitalismo com rosto humano' seja pelo menos uma possibilidade teórica, o melhor para desencorajar o interesse no socialismo como uma alternativa entre trabalhadores, jovens e intelectuais de esquerda.

Contra a corrente de todo esse pensamento ostensivamente "progressista", o objetivo de meu livro é sustentar a análise original do capitalismo de Marx, não apenas como a estrutura científica mais proveitosa para entender os problemas e tendências econômicos contemporâneos, mas também como a base indispensável para sustentar um projeto político socialista revolucionário em nosso tempo. Faz isso examinando a dinâmica indutora de crises e aprofundando a irracionalidade do sistema capitalista através das lentes da "teoria dos valores" de Marx - que, apesar das alegações infundadas de seus detratores, nunca foi efetivamente "refutada" e continua a gerar insights. nas patologias do capitalismo sem igual em qualquer outra teoria crítica.

O capitalismo insistiu Marx, é, acima de tudo, um modo de produção antagônico de classe que envolve várias características que lhe são peculiares. Mas, como em todos os modos de produção anteriores fundados na exploração de classes, ele enfrenta limites históricos definidos, enraizados em um conflito de interesses materiais entre suas principais classes sociais: a classe trabalhadora assalariada e a classe capitalista. "Em um certo estágio do desenvolvimento", escreveu Marx, "as forças produtivas materiais da sociedade entram em conflito com as relações de produção existentes ou - isso apenas expressa a mesma coisa em termos legais - com as relações de propriedade nas quais elas operaram até agora. . A partir de formas de desenvolvimento das forças produtivas, essas relações se transformam em grilhões. Então começa uma era de revolução social”.

Afirmar que o capitalismo atingiu sua fase crepuscular é dizer que há muito tempo alcançou um estágio em que o conflito entre suas forças e suas relações de produção se tornou agudo. As relações de produção estão restringindo o desenvolvimento das capacidades criativas e produtivas da humanidade por formas indutoras de crises, e essas capacidades já bem desenvolvidas estão por sua vez rompendo os imperativos sociais e a 'lógica' de uma sociedade que permanece dividida em classes antagônicas. O resultado é uma crise histórico-estrutural que apenas o marxismo pode iluminar: pois apenas o marxismo oferece o arcabouço teórico necessário para apreender a trajetória contraditória, irracional e cada vez mais perigosa do modo de produção capitalista - um conjunto de relações sociais e capacidades humanas, organização tecnológica e social que, não menos do que no passado, permanece sob a lei de que suas próprias relações de propriedade e formas institucionais necessitam imperiosamente: a lei capitalista do valor do trabalho.

Os que acreditam ardentemente na "economia de mercado livre" capitalista sustentam há muito tempo que, em princípio, as tendências de crise criadas pelo capitalismo podem ser significativamente mitigadas e eventualmente totalmente contidas, uma vez formulada a "mistura" correta de políticas econômicas estatais. A história do "capitalismo realmente existente" sugere o contrário. Apesar da confiança expressada pelos principais economistas durante as décadas de 1950 e 1960 de que o capitalismo mundial nunca mais experimentaria uma depressão grave, o período de 1974 a 2009 viu quatro das mais severas recessões / depressões globais do século passado, e a economia mundial permanece hoje nas garras de um mal-estar que mostra poucos sinais de superação. (De fato, provavelmente estamos à beira de outra queda global de proporções históricas.)

A teoria do valor-trabalho de Marx é a base indispensável para explicar precisamente esses fenômenos econômicos que o pensamento econômico não-marxista (seja em suas variantes clássica, neoclássica, keynesiana, pós-keynesiana, monetarista / neoliberal ou institucionalista) manifestamente tem falhado em explicar ou mesmo antecipar. Por que o capitalismo foi incapaz de "superar" suas tendências em direção a uma grave crise econômica? Por que o capitalismo é tão capaz, por um lado, de estimular o progresso da ciência, tecnologia e produtividade do trabalho, e, por outro, incapaz de traduzir esse progresso em ganhos duradouros nos padrões de vida para a grande maioria da população trabalhadora? Por que as taxas positivas de crescimento da produtividade em escala mundial são acompanhadas pelo declínio das taxas médias de lucro do capital produtivo? E por que o capitalismo, como sistema mundial, deixou de contribuir para o desenvolvimento progressivo das 'forças produtivas' da humanidade - mais obviamente subutilizando cronicamente os talentos e as energias de bilhões de pessoas ao redor do mundo agora relegadas ao status de 'precariado' ou, mais precisamente, de 'excesso de população'?

Para aqueles que entendem as teses essenciais da teoria do valor, da mais-valia e do capital de Marx, as respostas a essas perguntas estão em foco claro. As anomalias e as irracionalidades da realidade capitalista devem ser explicadas fundamentalmente pelo fato de que essa realidade engloba quatro 'relações de produção e reprodução' interpenetradas, mas distinguíveis: a relação de igualdade formal existente entre atores econômicos e os produtos do trabalho nos mercados capitalistas; a relação de exploração existente entre aqueles que monopolizam a propriedade dos meios de produção e aqueles que devem vender sua força de trabalho por salários ou ordenados, a fim de garantir a subsistência; a relação competitiva existente entre todos os atores econômicos nos mercados, mas sobretudo entre os proprietários de capital; e a relação cooperativa (objetivamente socializada) existente entre produtores em uma divisão global do trabalho que se tornou cada vez mais detalhada, elaborada e interdependente. Embora a coexistência dessas relações sociais pareça bastante problemática, historicamente sua interação na totalidade que é o sistema socioeconômico capitalista tem sido uma fonte de grande dinamismo na ampliação das capacidades produtivas humanas. Mesmo assim, Marx insistiu que esse dinamismo estava destinado a se tornar cada vez mais unilateral e que, no devido tempo, o capitalismo esgotaria substancialmente seu papel (sempre contraditório) na promoção do progresso humano. Consequentemente, Marx apoiou sua acusação contra o capitalismo não apenas na afirmação de que o sistema era "injusto", mas centralmente em sua tendência crescente de gerar rejeitos, bloquear o desenvolvimento de capacidades humanas e desviar as energias humanas para atividades improdutivas e cada vez mais destrutivas.

A teoria do valor do trabalho de Marx está no cerne dessa acusação contra o capitalismo. No fundo, é uma descrição do que pode ser descrito (com desculpas a Thomas Hobbes e Adam Smith) como um Leviatã Invisível - uma estrutura de relações socioeconômicas que usurpou da humanidade consciente o controle efetivo do processo de vida socioeconômico e impôs um conjunto de leis socialmente fundamentadas que são muito poderosas e profundamente ocultas da vista. Sua lei principal, a lei capitalista do valor, obriga a humanidade a aplicar uma medida única na medição da "riqueza": a medida do "valor", do tempo de trabalho abstrato socialmente necessário.

Em uma sociedade fundada nas relações sociais capitalistas de produção / reprodução, a medição da riqueza social nesses termos é "inconsciente", na medida em que é conduzida por mecanismos impessoais de mercado e, ainda assim, decisiva para a trajetória de desenvolvimento da economia e para a divisão do trabalho como um todo. Assim, certas formas de atividade são reconhecidas como 'geradoras de riqueza' (independentemente de quão socialmente destrutivas possam ser - por exemplo, a produção de armamentos ou tablóides de supermercado), enquanto outras atividades socialmente mais valiosas nunca entram no cálculo econômico. (por exemplo, atendimento voluntário de crianças e idosos). Como a produção capitalista como um todo atende à demanda gerada pelo poder de compra agregado com uma gama de bens que exigem cada vez menos mão-de-obra, a riqueza da sociedade em termos físicos pode se expandir, mesmo que sua medida em termos de tempo de trabalho sugira, de maneira bastante perversa , que a sociedade está se tornando 'mais pobre'. Isso ocorre porque a medição da riqueza em termos de tempo de trabalho social (cuja expressão econômica fenomenal é dinheiro) significa que, em condições de inovação técnica que substitui o trabalho, a sociedade capitalista tende a uma situação de soma zero na qual qualquer ganho de renda ou a riqueza real deve vir às custas de outros agentes econômicos, e nos quais é bem possível que o poder de compra agregado diminua (como ocorre em condições de contração econômica). Em outras palavras, a "riqueza" social é medida por critérios informados pelo caráter socialmente antagônico (exploratório e competitivo) da produção e trocas capitalistas.

No fundo, a teoria do valor do trabalho de Marx sustenta que a única fonte de "valor" dentro de uma sociedade capitalista é o trabalho humano vivo e que a única fonte de "mais-valor" (a substância social do lucro) é o excesso de trabalho realizado pelos trabalhadores que excede o trabalho necessário para produzir o valor representado por seus salários. Para a grande maioria da população que se sustenta com a venda de sua força de trabalho (por um salário), essas proposições devem exigir pouca prova, um ponto destacado em meu livro de 2010, Global Capitalism in Crisis:

“Numa sociedade capitalista, o produto material da divisão do trabalho em toda a economia é distribuído e consumido de acordo com a capacidade das pessoas de comprá-lo com dinheiro - o que serve não apenas como um meio de troca, mas, sobretudo, como uma demanda sobre o trabalho social abstrato. A proposição de Marx de que o dinheiro é a "forma de aparência" necessária do trabalho social abstrato pode não parecer imediatamente óbvia. Mas considere isto: além daqueles que subsistem na assistência social financiada pelo Estado ou na caridade privada, as pessoas possuem dinheiro por duas razões básicas - ou o ganham através do desempenho do trabalho ou o obtêm em virtude de sua propriedade. A grande maioria da população vê imediatamente a conexão entre seu trabalho e o valor representado pelo dinheiro em sua posse. Ao mesmo tempo, no entanto, a origem da renda monetária daqueles que não trabalham e nunca trabalharam para a vida parece mais obscura. Mesmo assim, não é difícil entender que os poucos que possuem ativos imobiliários significativos "ganham" seu dinheiro principalmente fazendo com que outras pessoas realizem trabalho em seu nome. Não pode haver lucro monetário, aluguéis, dividendos ou qualquer outra forma de renda monetária para quem possui fábricas, minas, terrenos, prédios de apartamentos, lojas ou bancos, a menos que haja pessoas trabalhando para criar o valor que encontra expressão nas empresas. lucros, aluguel de terreno, juros e salários. Em outras palavras, a classe dos grandes proprietários capitalistas de propriedades só pode obter renda explorando aqueles que trabalham para viver - ou seja, pagando aos trabalhadores muito menos do que o "novo valor" total criado pelo desempenho de seu trabalho. e apropriando-se da diferença como 'mais-valia'. ”

O ponto da teoria de Marx é precisamente estabelecer que a categoria econômica de 'valor' - juntamente com a de salários, lucros, juros e assim por diante - está ligada à existência das relações sociais de produção / reprodução características do capitalismo. Valor e riqueza, portanto, não são de forma alguma sinônimos. De fato, está implícita na teoria de Marx a noção de que a medição da riqueza em termos de "valor" (abstrato, tempo de trabalho socialmente necessário) inicialmente estimula, mas acaba impedindo a produção de riqueza (saída física útil para satisfazer as necessidades, aspirações e necessidades humanas e desejos). Esse é o ônus da lei de Marx "da tendência de declínio da taxa de lucro": o capitalismo promove simultaneamente melhorias na produtividade do trabalho, por meio da inovação tecnológica que economiza e substitui o trabalho, enquanto mede continuamente a riqueza material (‘valores de uso') em termos de dinheiro representando trabalho social abstrato. Um volume cada vez menor de "valor" criado em relação ao capital investido significa menor rentabilidade, apesar do aumento da produtividade!

Este absurdo estado de coisas - taxas de lucro decrescentes associadas ao aumento da produtividade do trabalho - aponta para a irracionalidade fundamental do capitalismo e revela claramente por que o lucro deve sempre ser contrário à satisfação das necessidades humanas. Mas esta irracionalidade não é absolutamente inerente à condição humana, pois "as forças produtivas que se desenvolvem na sociedade burguesa criam também as condições materiais para a solução desse antagonismo" (Marx) - tecnologia altamente avançada, níveis muito altos de produtividade do trabalho e uma força de trabalho capaz de reorganizar a sociedade em linhas socialistas. A fruição final dessas condições, alcançável através da revolução socialista mundial, significa que a riqueza real pode ser generalizada para toda a humanidade. No socialismo, a riqueza deixará de ser entendida como 'valor' ou medida como 'trabalho abstrato' (dinheiro) - ou seja, de maneiras alienadas e socialmente antagônicas. Diferentemente da "riqueza capitalista", a riqueza do socialismo global não envolverá a miséria humana como pólo oposto. Em vez disso, terá como componente definidor uma abundância de "tempo livre" (servindo ao desenvolvimento geral de indivíduos humanos).

Esta é uma sugestão revolucionária. No entanto, ela flui bastante logicamente de uma teoria com um excelente histórico na previsão do curso do desenvolvimento capitalista. Como tal, ela merece ser considerada com a maior seriedade, principalmente quando se considera que, década após década, a taxa de crescimento da economia global tem efetivamente caído desde a década de 1960. Além disso, se as previsões de Marx forem realmente confirmadas para o nosso tempo, se a lei capitalista do valor esgotou seu potencial de contribuir para a criação de riqueza real e para atender às necessidades humanas em escala global, então cabe a nós procurar uma nova forma de organização socioeconômica, que possa transcender essa lei obsoleta e, ao mesmo tempo, incluir o tremendo potencial de desenvolvimento da ciência, tecnologia e divisão mundial do trabalho que o capital tem montado nos últimos séculos.

Estou bem ciente de que será feita a objeção de que a "prescrição" de Marx para essa nova forma social foi encontrada faltando na prática. Entretanto, a verdadeira visão de Marx sobre a transição para uma sociedade socialista pressupõe várias condições que estiveram amplamente ausentes de todas as "experiências em construção socialista" ao longo do século passado: um movimento revolucionário da classe trabalhadora perseguindo seu projeto emancipatório em escala global; uma democracia funcional dos produtores e consumidores associados; um nível de produtividade altamente desenvolvido; a disponibilidade de um "tempo livre" amplo, permitindo o envolvimento total dos trabalhadores em atividades políticas, culturais e cívicas; e uma bem articulada divisão socialista internacional do trabalho. Na falta dessas condições, os países de transição, burocraticamente governados, do "socialismo realmente existente" registraram muitas realizações impressionantes - embora a um custo humano superado apenas pelo capitalismo ocidental em sua era de industrialização e expansão mundial. No entanto, ninguém foi capaz de atingir o limiar crítico das relações de produção verdadeiramente socialistas. Na minha opinião, a responsabilidade por esse fracasso é uma das que mais recaem sobre as forças ostensivamente socialistas no Ocidente capitalista avançado que se retiraram do programa de transformação social de Marx e que justificaram isso em boa parte ao rejeitar sua crítica "teórica do valor" do capitalismo - quase sempre sem nunca ter tentado entendê-la.

Deixe-me dizer sem rodeios como conclusão. A retórica da "economia de livre mercado" é meramente o manto ideológico eufemístico de um despotismo que tem a maior parte da humanidade em seu poder, capitalistas e trabalhadores: o despotismo da "mão invisível" de Adam Smith, das forças de mercado que operam nas costas do coletividade humana cujo destino eles moldam. Esse despotismo decretou que a vida econômica dos seres humanos, a base da qual dependem todos os modos de vida, deve ser governada pela lei capitalista do valor do trabalho, se seus súditos compreendem ou não conscientemente isso e se serve ou não ao necessidades coletivas da humanidade. Derrotar esse poder despótico exigirá uma vontade revolucionária intransigente de se libertar dos grilhões impostos pelas relações sociais capitalistas e sujeitar os processos de produção e reprodução econômicas à tomada de decisão consciente dos trabalhadores organizados coletivamente. Tal resolução revolucionária, no entanto, deve ser nutrida por um reconhecimento prévio conquistado com muito empenho – de que a lei capitalista do valor não é de forma alguma uma característica eterna da sociedade humana e que ela pode ser, e de fato deve ser, transcendida.

 

Mais artigos por: Murray Smith

Murray Smith é professor de sociologia na Brock University, St. Catharines, Canadá. Muitos de seus escritos podem ser encontrados em https://murraysmith.org.