Nel Bonilla – 01 de dezembro de 2025
Do Operationsplan Deutschland ao complexo de Biedermann: como as elites ocidentais estão consolidando uma infraestrutura logística do desespero que nenhum governo futuro poderá desfazer.
Prelúdio: Entregando os fósforos
Em 25 de novembro de 2025, poucos dias após o chamado plano de paz de 28 pontos entre a Ucrânia e a Rússia ter sido revelado em 20 de novembro e enquanto uma versão revisada de 19 pontos estava sendo redigida, o Ministério das Relações Exteriores da Alemanha tuitou:
“Putin está de olho na #UE e na #OTAN. Nossos serviços de inteligência estão emitindo alertas urgentes: no mínimo, a Rússia está criando a opção de entrar em guerra contra a OTAN até 2029. Temos que deter novas agressões russas, juntamente com nossos parceiros e aliados.”
É uma tentativa clássica de criar medo, incluindo a já familiar invocação do sinistro ano de 2029, um ano antes de o Exército dos EUA (juntamente com a OTAN) esperar que a sua arquitetura de operações multidomínio (MDO) esteja em vigor. Neste contexto, os Estados da OTAN já estão traçando planos e intensificando as suas campanhas de recrutamento. Podemos esperar uma torrente de alarmismo, acompanhada por incidentes “misteriosos” com drones e outras encenações de guerra na zona cinzenta. Em outras palavras, as doutrinas, estratégias e teorias abstratas que analisamos nas Partes I e II já estão encontrando sua manifestação material no mundo real.
Se dermos um passo atrás em relação aos planos de cessar-fogo em si, devemos voltar nossa atenção para os papéis atribuídos à Alemanha, França e Reino Unido — não apenas como potenciais representantes, mas, no mínimo, como instigadores ou talvez como os Biedermänner dos dias atuais, para usar o termo do famoso dramaturgo Max Frisch. Na peça de Frisch, Os Incendiários, o personagem Gottlieb Biedermann não é o incendiário, mas o respeitável proprietário de uma casa que, por negação e desejo de normalidade e conformidade, enquanto se esforça desesperadamente para parecer razoável, na verdade ajuda os incendiários a carregar os tambores de gasolina para o seu sótão e, por fim, entrega-lhes os fósforos.
Da mesma forma, esta é precisamente a condição da elite do poder europeia hoje. Eles não são apenas potenciais representantes que servem aos interesses hegemônicos americanos; eles são instigadores ativos, elaborando planos que intensificam o conflito sob o pretexto da segurança. E, em última análise, são Biedermänner: convertendo deliberadamente a sua própria casa, o solo da Europa Ocidental, no principal centro logístico e campo de batalha para a próxima grande guerra, entregando os fósforos enquanto esperam que o fogo apenas queime os seus vizinhos. (Ou, de uma forma mais sinistra: simplesmente não se importam com os seus cidadãos.)
À primeira vista, um plano de 19 ou 28 pontos parece uma redução da tensão e um caminho para a paz, e qualquer tentativa nesse sentido deve ser aplaudida. Mas para quem está familiarizado com o vocabulário estratégico contemporâneo liderado pelos EUA, o padrão é difícil de ignorar. Embora o plano fale dos interesses e da reconstrução da Ucrânia, os seus patrocinadores europeus, por exemplo, não concordam com o desvio de ativos russos congelados para projetos de reconstrução liderados pelos EUA. Em vez disso, pretendem financiar essa “paz” desviando os ativos russos congelados para a indústria de armamentos europeia. A condição para esse fluxo é a continuação, e não o fim, do estado de guerra, desde que as exportações de armas continuem ocorrendo. (Sem mencionar quem tem o direito de usar esses ativos russos congelados, afinal?)
A aplicação prática dessas doutrinas de ambiguidade estratégica, MDO e assim por diante deixa claro que “reconstrução” e “cessar-fogo” não significam necessariamente paz. Elas nomeiam um estado de conflito permanente e controlado, projetado para enfraquecer qualquer ator que ouse desafiar o status quo liderado pelos Estados Unidos. Nessa configuração, a reforma da indústria de defesa europeia deve ser realizada efetivamente às custas do inimigo.
Em termos simples, a superfície aparentemente tecnocrática da diplomacia, desde os “planos de paz” até os canais de mídia social cuidadosamente selecionados pelo governo, é apenas a arena de implementação. É o mecanismo pelo qual as doutrinas abstratas que analisamos na Parte II, enraizadas na visão de mundo da Parte I, são traduzidas em realidade.
No entanto, as doutrinas precisam de mais do que apenas tweets para funcionar; elas precisam de concreto, aço e trilhos. Se a Europa se tornar o teatro dessa nova guerra, a Alemanha será o palco.
Isso nos leva quase ao cerne da Parte III: a manifestação física dessas estratégias. Estamos testemunhando a militarização furtiva da própria paisagem alemã, um processo formalizado sob o sigilo do “Operationsplan Deutschland” (OPLAN DEU). Esse plano transforma o país de um Estado soberano em uma plataforma logística para a OTAN, um processo realizado por meio de decretos administrativos por elites funcionais que se posicionaram como representantes, instigadores e Biedermänner em uma guerra que antes afirmavam estar segura lá fora.
No entanto, para entender como essa transformação física está sendo imposta no terreno, devemos primeiro examinar a estrutura burocrática supranacional rígida como aço que está sendo construída para garantir que essa militarização nunca possa ser desmantelada.
I. Introdução: A nova estrutura rígida weberiana
Recentemente, Manfred Weber, presidente do Partido Popular Europeu (PPE) e seu líder parlamentar, um homem que representa a Alemanha na UE desde 2004, antecipou o tweet do Ministério das Relações Exteriores alemão. Em 24 de outubro de 2025, tanto nas redes sociais quanto no Parlamento Europeu, ele afirmou:
“Os europeus esperam que a Europa seja capaz de se defender. Precisamos de projetos europeus de defesa conjunta e voltar à visão de Schuman, Adenauer e De Gasperi de construir um exército europeu. A cooperação europeia em matéria de defesa deve atingir um nível que nenhum governo futuro possa desfazer.”
Ele expandiu explicitamente esse compromisso financeiro:
“No que diz respeito à defesa, nós, europeus, vamos gastar, nos próximos dez anos, 6,4 trilhões de euros. É a mesma quantia que os americanos vão investir… Isso significa que temos de explorar o valor acrescentado europeu. A iniciativa dos drones, a defesa antimísseis, um escudo aéreo, todas as iniciativas agora apresentadas pela Comissão.”
Vindo de um político chamado Weber, há ironicamente algo que o sociólogo Max Weber poderia apontar: aqui está o esboço de uma nova estrutura rígida (stahlhartes Gehäuse) de integração da defesa. É uma estrutura institucional concebida para que nenhum governo futuro possa escapar. Não é uma jaula de ferro que possa enferrujar ou deteriorar-se, mas uma estrutura de aço moderno e impenetrável. Nas palavras de Max Weber, é a “irracionalidade da racionalidade”: o uso de ferramentas hiper-racionais, orçamentos, déficits e listas de aquisições para servir a uma visão que é fundamentalmente messiânica. Essa máquina institucional, consequentemente, desconecta os meios dos fins éticos. No entanto, para muitos dos funcionários que a constroem, isso não parece uma concha cinzenta e desencantada, mas um projeto civilizacional significativo. É um “jardim” a ser defendido contra uma “selva” circundante, nas famosas palavras de Josep Borell.
De fato, as partículas ideológicas dessa carcaça dura como aço se refletem nas observações quase casuais do chanceler alemão Friedrich Merz após suas viagens ao Brasil e Angola em novembro de 2025. Ao retornar da COP30 em Belém, ele disse em uma conferência comercial em Berlim que perguntou aos jornalistas que viajavam com ele quem realmente gostaria de ficar lá, “ninguém levantou a mão”, acrescentou, todos estavam aliviados por “voltar deste lugar para a Alemanha”. Alguns dias depois, após a cúpula UE-África em Luanda, ele estava em uma padaria em Hamburgo e brincou que só então se lembrou “do que se tem com o pão alemão”, depois de ter procurado em vão no bufê do hotel em Luanda por um “pedaço de pão decente”. Tais declarações, que soam provincianas, refletem e sinalizam uma classificação civilizacional familiar, em que a Alemanha é o jardim bem cuidado, enquanto o Brasil e Angola são o exterior quase intolerável. É dentro desse gradiente de suposta superioridade que uma arquitetura de defesa europeia irreversível e a conversão do território europeu em uma base operacional avançada podem parecer evidentes e até mesmo moralmente necessárias.
Voltando a Manfred Weber: este valor, 6,4 biliões de euros, alude às projeções coletivas das despesas militares europeias para a próxima década, grande parte das quais está codificada no Plano ReArm Europe. Revelada pela presidente da Comissão, Ursula von der Leyen, em março de 2025, esta iniciativa massiva projeta até 800 mil milhões de euros em investimentos alavancados na defesa ao longo de apenas quatro anos, através de novos mecanismos de financiamento:
- SAFE (Ação de Segurança para a Europa): uma linha de crédito de 150 mil milhões de euros apoiada pelo orçamento da UE para aquisições conjuntas de defesa.
- Ativação da Cláusula de Escape Nacional: um mecanismo
que permite aos Estados-Membros exceder os limites normais de défice em
até 1,5% do PIB anual para despesas de defesa, potencialmente
desbloqueando 650 mil milhões de euros.
- Roteiro de Prontidão de Defesa 2030: delineando
metas específicas de capacidade, incluindo quatro “Projetos
Emblemáticos Europeus de Prontidão”: um Escudo Aéreo Europeu, uma
Iniciativa de Defesa contra Drones, uma Vigilância da Fronteira Oriental
e um Escudo Espacial.
Este reforço europeu está ocorrendo em sintonia com as exigências americanas. No início de outubro de 2025, o secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth, falando ao lado do secretário-geral da OTAN, Mark Rutte, deixou claro que os EUA esperam que os aliados comprem e doem “ainda mais” armas americanas para a Ucrânia. Essas compras se enquadram na iniciativa Prioritized Ukraine Requirements List (PURL, Lista de Requisitos Prioritários da Ucrânia). Na prática, este esquema significa que os membros europeus irão regularmente pagar a conta do equipamento da Ucrânia. Ao mesmo tempo, os EUA aceleram o fornecimento, aprofundando a integração do capital europeu com a base militar-industrial americana. Aqui, é um detalhe revelador que a implementação da PURL tenha prosseguido sem problemas, mesmo em meio à paralisação do governo dos EUA.
Mas o que é mais revelador em tudo isso é a declaração de Weber de que a cooperação europeia em matéria de defesa deve atingir um nível “que nenhum governo futuro possa desfazer”. Isso é antidemocrático em sua essência e também aponta para uma implementação mais ampla da doutrina da MDO em toda a hegemonia dos EUA e seus aliados, uma implementação que, simplesmente pela natureza da infraestrutura necessária para guerras futuras, será de fato extremamente difícil de desfazer.
Este conceito de “desfazer” leva-nos de volta ao nível básico. As políticas podem ser revogadas, mas o betão é mais difícil de remover. Este bloqueio infraestrutural, a construção das bases físicas desta nova estrutura rígida em solo alemão através do Operationsplan Deutschland, é o tema da próxima secção.
II. Forjando a estrutura: a infraestrutura de controle
Qual é a composição material do aço dessa estrutura? A transformação da Alemanha desde a Zeitenwende declarada em 2022 vai muito além do mero aumento dos gastos com defesa ou da prontidão militar. A República Federal tornou-se a infraestrutura física e organizacional essencial que possibilita a transição do sistema da OTAN liderado pelos EUA para o que o Exército dos EUA agora chama de guerra “transregional e global”, ancorada especificamente no contexto continental europeu.
Na prática, a Alemanha funciona como o nó central europeu dentro de uma rede planetária de comando, controle e projeção. Seu território, logística e sistemas digitais estão sendo reconfigurados para sustentar uma mobilização contínua, hospedando formações destacadas, estoques pré-posicionados e os fluxos de dados que os coordenam. Essa reconfiguração materializa as abstrações de doutrinas como Operações Multidomínio (MDO) e Rede Unificada: é a tradução da integração global em infraestrutura continental.
O que emerge através desta infraestrutura é uma nova forma de dependência, tanto territorial como sistémica, em que a própria interoperabilidade se torna um mecanismo de controlo. A Alemanha administra a maquinaria da defesa da aliança, mas o desenho estratégico, as decisões sobre como os bidões de gasolina são empilhados e onde os fósforos são acesos, reside noutro lugar.
III. OPLAN DEU: A Subordinação Total do Espaço Público
A Bundeswehr descreve o Operationsplan Deutschland (OPLAN DEU), um documento confidencial de 1.200 páginas, discretamente implementado no final de 2023, como o primeiro conceito abrangente para a defesa interna e da aliança. Mas, para compreender verdadeiramente a natureza deste plano, temos de olhar para trás, para a mudança doutrinária que analisámos na Parte II: a evolução da Batalha Multidomínio (MDB) para as Operações Multidomínio (MDO) dentro das forças armadas dos EUA, uma doutrina que tem necessariamente de ser aplicada e adotada pelos seus aliados (ou vassalos, dependendo do ponto de vista) para ser funcional à escala global.
Essa mudança no nome da doutrina nunca foi apenas semântica. “Batalha” implica um conflito limitado pela geografia e pelo tempo; tem um início, um fim e uma linha de frente. “Operações”, por outro lado, são contínuas, totais e ilimitadas. As Forças Armadas dos EUA justificam essa mudança alegando que rivais como a China e a Rússia empregam a “zona cinzenta” ou “guerra híbrida”, uma abordagem que envolve “toda a sociedade” e confunde as linhas entre paz e conflito e entre o espaço público civil e o militar. Curiosamente, a definição americana de ameaças da “zona cinzenta” inclui ações não cinéticas, competição econômica, manobras diplomáticas ou investimentos em infraestrutura que simplesmente desafiam o status quo liderado pelos Estados Unidos. Logicamente, como a ameaça é definida como qualquer coisa que perturbe a hegemonia americana, não há mais um tempo de paz distinto, nem uma zona de guerra específica. Em outras palavras, a logística e a infraestrutura fornecida para a implementação da MDO devem ser permanentes e totais.
O que isso significa no caso específico da Alemanha? Bem, o OPLAN DEU é a materialização dessa doutrina em solo europeu: uma mobilização e militarização permanentes, nas quais nenhum setor temporal, geográfico ou social está isento. Em termos práticos, trata-se de um projeto para a subordinação da nação anfitriã. O conceito da OTAN de “Apoio da Nação Anfitriã” retira à nação anfitriã qualquer dignidade soberana; refere-se estritamente a um território que fornece a estrutura logística, infraestrutura, equipamentos, apoio administrativo, acomodações e recursos biológicos para apoiar um esforço de guerra mais amplo planejado e decidido em outro lugar. E, infelizmente, o OPLAN DEU incorpora diretamente o Apoio da Nação Anfitriã como uma de suas funções principais:
“A responsabilidade geral recai sobre o Comando de Operações da Bundeswehr (OpFüKdoBw). Este comando central conduz operações nacionais e da aliança dentro da Alemanha, o que inclui: Apoio da Nação Anfitriã (apoio às forças aliadas em solo nacional).”
Se analisarmos o OPLAN através da lente do Novo Urbanismo Militar de Stephen Graham, bem como através do MDO, vemos que ele transforma sistemática e gradualmente a Alemanha em um campo de batalha:
“e nada fica fora do conceito multidimensional e multiescalar de campo de batalha, temporal ou geograficamente.”
De fato, no nível institucional, o plano formaliza uma “Abordagem Governamental Integral” (Gesamtstaatlicher Ansatz), integrando autoridades federais, municípios e empresas privadas em uma estrutura de comando unificada. Sem mencionar a integração da “Abordagem Social Integral”.
Assim, a integração das instituições e da vida civil através do OPLAN DEU dentro da lógica da OTAN não é apenas um processo abstrato. Na verdade, estamos a assistir à conversão do território civil, e com ele do seu espaço público, numa zona de trânsito militar permanente, concebida para acomodar até 800 000 soldados da OTAN e 200 000 veículos numa crise grave, canalizando-os principalmente para o flanco oriental da aliança. Sob este regime, todas as camadas da administração civil, desde os bombeiros e serviços médicos até aos governos regionais, estão subordinadas a um regime de logística militar cujas exigências se sobrepõem à governação normal.
Aqui, as Autobahnen da Alemanha se tornaram as artérias fortificadas da mobilidade militar. Rodovias importantes como a A2, que se estende do coração industrial do Ruhr até a fronteira com a Polônia, são agora corredores pré-designados para o movimento de tropas. Os governos estaduais, de Schleswig-Holstein à Baviera, assinaram acordos concedendo “permissão geral de longo alcance” para comboios da Bundeswehr e da OTAN, eliminando efetivamente a supervisão civil das licenças de transporte individuais. O que antes era infraestrutura civil, estradas, linhas ferroviárias, depósitos de combustível e áreas de descanso, está sendo lenta mas seguramente absorvido pela Militärstraßengrundnetz (rede rodoviária militar nacional). Por meio de decreto administrativo, essas rotas de uso duplo são transformadas em vias prioritárias para a defesa, uma mudança executada pelo reflexo natural de uma elite administrativa que se alinha aos planos de prontidão da OTAN, em vez das necessidades de sua própria população.
O que é pior, mas absolutamente congruente com a lógica do OPLAN DEU, é que essa subordinação se estende à manutenção biológica da população. O sistema médico alemão está sendo integrado a essa postura de prontidão, com planos de contingência que explicitamente retiram a prioridade do atendimento à população civil. Nessa nova hierarquia espacial, o soldado é um ativo estratégico.
Legal e politicamente, isso marca uma mudança para o que Giorgio Agamben definiu como o Estado de Exceção. O estado de exceção moderno, observou Agamben, começa historicamente quando a autoridade civil passa para o comandante militar. O OPLAN DEU normaliza essa transferência como uma condição permanente. De fato, o chanceler Friedrich Merz recentemente capturou a essência desse pesadelo agambiano quando afirmou que não estamos “nem em guerra nem em paz”. Sem mencionar a recente invocação do “estado de tensão” na mídia alemã e por alguns políticos. O estado de tensão é concebido como uma fase preliminar à fase de defesa. Ainda assim, o debate sobre invocá-lo em resposta a ameaças “híbridas” (como avistamentos de drones) mostra como a exceção ameaça se tornar permanente. A função do estado de tensão é precisamente desbloquear a legislação de emergência ou, como Agamben o chama, tornar a exceção operacional dentro da ordem jurídica normal. Essa ambiguidade é o mecanismo de controle. E assim, os governos estaduais assinam permissões gerais para comboios militares, e decretos administrativos transformam estradas em vias de defesa prioritárias, uma militarização indiscutível do espaço público executada sob o pretexto da prontidão burocrática.
No entanto, embora essas transformações espaciais decorram de decretos governamentais, a esfera da iniciativa privada é um componente integral do OPLAN DEU (ao lado de suas estruturas irmãs transatlânticas, MDO e AUNP).
A privatização do espaço de batalha
Para sustentar a natureza contínua e ilimitada da guerra ocidental impulsionada pela MDO, a infraestrutura física da Autobahn está agora sendo pontuada por Centros de Apoio a Comboios (CSCs). Estes são estabelecidos em intervalos regulares e servem como pontos de reabastecimento, reparo e preparação. Crucialmente, muitos deles não são operados pelo Estado, mas por empreiteiros privados, entre os quais se destaca a Rheinmetall, a arquiteta industrial desta nova estrutura de aço e o carro-chefe da remilitarização da Alemanha.
Em fevereiro de 2025, a Rheinmetall garantiu um contrato-quadro no valor de até € 260 milhões para gerenciar e expandir esses CSCs até 2029. Essa data se alinha precisamente com o cronograma de preparação para a guerra emitido pelo Ministério das Relações Exteriores da Alemanha e as metas de capacidade de MDO do Exército dos EUA. A Rheinmetall torna-se assim “o primeiro parceiro industrial” responsável pela operação de centros de apoio ao longo das rotas de comboios, estendendo os serviços não apenas às tropas alemãs, mas a todo o espectro das forças aliadas, incluindo a OTAN, a ONU, a UE e os países da Parceria para a Paz (que são Estados não membros da OTAN, principalmente na área euro-atlântica).
A instalação protótipo em Oberlausitz, construída em catorze dias e desmontada em sete para o Exercício National Guardian 2025, funcionou como um nó “pop-up” em uma rede de abastecimento continental. Isso revela uma profunda mudança na governança: em vez de reconstruir a logística da Bundeswehr por meio de investimento público e controle soberano, Berlim terceirizou a própria mobilidade militar para a indústria. (Não quer dizer que, se a Bundeswehr realizasse esses processos, estaria agindo de forma soberana.) O modelo de lucro da Rheinmetall agora depende do tráfego militar perpétuo, operando com base na suposição de que as rodovias da Alemanha funcionarão indefinidamente como artérias de uma mobilização permanente no futuro previsível.
A integração corporativa e industrial segue naturalmente, estendendo-se do asfalto da Autobahn ao código do mainframe. Os CSCs da Rheinmetall e as divisões cibernéticas da Airbus Defence and Space ancoram o lado privado desse novo estado logístico. Essa integração atinge seu ápice no conceito de “Brigada Digital”, especificamente na Digitalização de Operações Terrestres (D-LBO). Aqui, as funções militares são divididas em “aplicativos” dentro de um espaço de batalha em rede.
Por que esses aplicativos são tão críticos? Na doutrina da MDO e da guerra em mosaico, a velocidade é a única moeda. Assim como um aplicativo de consumo conecta um passageiro ao motorista mais próximo, esses aplicativos militares conectam instantaneamente um “Sensor” (um drone que localiza um alvo) ao melhor “Atirador” disponível (um tanque, peça de artilharia ou jato), independentemente da nacionalidade. Da mesma forma, aplicativos como o Sistema de Gerenciamento de Batalha (BMS) fornecem um “Rastreador da Força Azul”, transformando a névoa da guerra em uma interface transparente e gamificada. Mais importante ainda, esses aplicativos aplicam os padrões de interoperabilidade da OTAN. Para participar da Brigada Digital, a Bundeswehr deve executar um software totalmente compatível com os sistemas dos EUA. Isso cria um bloqueio digital: as forças armadas alemãs não podem lutar, se mover ou se comunicar a menos que estejam executando o sistema operacional definido pela hegemonia dos EUA.
No entanto, esse processo permeia mais profundamente do que apenas os gigantes industriais. Conforme observado pelo Dr. Ebner, advogado internacional consultor em geopolítica, em uma entrevista em novembro de 2025 para a Neutrality Studies, estamos testemunhando um “aumento do uso duplo” em toda a economia alemã. As pequenas e médias empresas (PMEs), tradicional espinha dorsal da economia alemã, estão cada vez mais reaproveitando produtos civis para aplicações militares, a fim de atender às especificações dos EUA. Além disso, o Dr. Ebner revela que testes ativos de armas já estão em andamento dentro das fronteiras alemãs, consolidando a realidade de que o país está sendo tratado como um campo de batalha operacional. Crucialmente, essas PMEs muitas vezes trabalham diretamente para as Forças Armadas dos EUA, em vez da OTAN ou da Bundeswehr. Ainda assim, o governo alemão lubrifica ativamente essa transição por meio de mecanismos estatais, como o Programa Central de Inovação para PMEs (ZIM), um programa de financiamento de P&D gerenciado pelo Ministério da Economia (BMWK), e a Iniciativa de Exportação para a Indústria de Segurança e Defesa.
Em última análise, os conglomerados de defesa da Alemanha, e agora até mesmo suas pequenas e médias empresas, tornaram-se os contratantes de manutenção da ocupação infraestrutural da OTAN. Eles estão pavimentando estradas, escrevendo códigos-fonte e produzindo bens de dupla utilização que determinam como as guerras futuras serão travadas. Isso garante que as obrigações da aliança abranjam a soberania logística, industrial e digital, e que a estrutura rígida como aço permaneça lucrativa, eficiente e firmemente bloqueada.
No entanto, a reestruturação da Alemanha não se limita a bens físicos ou código digital. Envolve uma imposição geopolítica fundamental: a designação da República Federal como o principal nó de comando da aliança EUA-OTAN na Europa.
IV. JSEC e a presença do comando americano
Dentro dessa arquitetura, a geografia da Alemanha dita seu destino. O país se tornou o Drehscheibe Europas, o eixo giratório através do qual se move o material de um império em ruínas.
Este papel foi institucionalizado em Ulm em 2018 com a ativação do Comando Conjunto de Apoio e Capacitação da OTAN (JSEC). O JSEC serve como comando da retaguarda para todo o teatro europeu. A sua função específica é proteger o espaço atrás das potenciais linhas da frente, garantindo que as tropas e as munições possam circular livremente dos portos atlânticos para o flanco oriental sem atritos burocráticos ou físicos. Tal como o JSEC definiu a sua própria missão em 2020:
“Especificamente, o JSEC é responsável por proteger, garantir e coordenar os movimentos de tropas e materiais dos parceiros da OTAN em todas as direções… O JSEC fornece um ambiente seguro em vários domínios para proteger as forças e instalações da OTAN contra danos, garantindo ao mesmo tempo a liberdade de ação.”
Essencialmente, gere a coreografia logística do continente, sincronizando o fluxo de recursos para os Comandos Conjuntos da OTAN (JFCs). Estes JFCs, situados em Brunssum, Nápoles e Norfolk, são os combatentes operacionais que executam campanhas nas linhas da frente. A função do JSEC é garantir que nunca fiquem sem recursos e nunca fiquem sem suprimentos.
No entanto, a coordenação específica está a ser dirigida por um coordenador americano, de forma gradual mas segura. O Exército dos EUA iniciou recentemente planos para expandir significativamente a sua presença no JSEC em Ulm, uma medida impulsionada pela necessidade de reforçar a chamada Rede de Reforço e Sustentação (RSN). Embora o número de funcionários americanos deva aumentar de aproximadamente 20 para 50-70 nos próximos três a cinco anos, o impacto qualitativo desse aumento não deve ser ignorado. Isso permite que os EUA alinhem a produção do comando diretamente com as prioridades estratégicas americanas e sem qualquer pretensão.
Autoridades americanas têm sido diretas sobre essa relação. Como observou um planejador em um artigo do Exército dos EUA em 2024, o papel do JSEC no nível operacional é essencialmente servir como “intermediário para permitir a projeção de força e definir o teatro de operações”. Em outras palavras, um intermediário poderia ser visto como um representante. O funcionário esclareceu ainda que a principal ferramenta do JSEC é a
“série de estradas, ferrovias e vias navegáveis interconectadas — as linhas de comunicação aéreas, terrestres e marítimas que conectam a América do Norte até a fronteira oriental da OTAN”.
Esta declaração deve eliminar qualquer ilusão de autonomia estratégica ou soberania europeia, sob qualquer forma ou maneira. A infraestrutura da Alemanha é explicitamente vista como a extensão continental das linhas de abastecimento norte-americanas para alcançar a chamada ala oriental.
Para tornar esse fluxo internacional fisicamente possível na Alemanha, o Comando de Operações da Bundeswehr (Operatives Führungskommando ou OpFüKdoBw), recém-criado em 1º de outubro de 2024, serve como interface nacional indispensável. De acordo com o “Decreto de Osnabrück”, esse comando atingiu sua capacidade operacional total em 1º de abril de 2025, marcando uma mudança estrutural de paradigma na história da República Federal. O decreto funde explicitamente duas esferas anteriormente separadas: “Comando de Missões Estrangeiras” e “Defesa Territorial”. Sob este único teto, a distinção entre guerra expedicionária externa e segurança interna da pátria é administrativamente dissolvida: uma confirmação burocrática do conceito de espaço de batalha, onde a linha de frente está em toda parte.
Enquanto o JSEC planeja o movimento através das fronteiras, o OpFüKdoBw é a entidade que o executa dentro delas. No entanto, seu mandato vai muito além da logística; ele atua como uma força modeladora do próprio Estado. O Ministério da Defesa afirma explicitamente que o comando “fornece assessoria militar aos tomadores de decisão na política e na administração”. Na prática, isso significa que o comando funciona como um canal para militarizar a vontade política, garantindo que os líderes civis se alinhem com as necessidades da aliança, também conhecida como OTAN, e, por extensão, com os objetivos transatlânticos. Esta é uma admissão honesta: os militares (ou a OTAN disfarçada) estão agora moldando a política, em vez de apenas executá-la, o que nada mais é do que a reversão do processo democrático.
E voltando ao OPLAN DEU: o comando é formalmente responsável pela “continuação e implementação do Operationsplan Deutschland (OPLAN DEU)”. Para esse fim, coordena-se estreitamente com ministérios federais, agências de segurança estaduais, municípios e atores civis para afastar “ameaças híbridas”. Como evidenciado por operações recentes, como a Baltic Sentry, o comando mantém uma imagem situacional contínua e sincroniza as contribuições alemãs com a OTAN em tempo real.
Seu objetivo final declarado, nas próprias palavras do Ministério, é:
“garantir a funcionalidade da ‘Drehscheibe’ (plataforma giratória/hub) da Alemanha em caso de conflito e guerra.”
Assim, a subordinação da sociedade civil, a coordenação de todos os terminais ferroviários, pontes e depósitos de combustível ao ritmo da OTAN, é a missão central do comando.
No entanto, a arquitetura de comando descrita acima não é uma abstração flutuante, embora pareça ser; em vez disso, e lamentavelmente, está geograficamente ancorada em solo alemão. Trata-se de instalações concretas rodeadas por estradas e cabos, onde a infraestrutura local está a ser redesenhada para servir as suas necessidades metabólicas específicas. Isso expõe uma dependência estrutural perigosa: embora o JSEC opere formalmente sob a bandeira da OTAN (embora com uma influência americana cada vez mais evidente), ele depende inteiramente de infraestruturas nacionais que foram subordinadas por meio de padrões de interoperabilidade. As comunicações, os sistemas de dados e o planejamento logístico alemães devem agora aderir aos protocolos técnicos da OTAN, alinhando-os efetivamente com as especificações AUNP 2.0 do Exército dos EUA. Aqui, o “invólucro de aço” torna-se digital, mas permanece tão impenetrável quanto a soberania administrativa se dissolve em conformidade processual, e “coordenação” torna-se um eufemismo educado para subordinação.
V. O soberano cinético: poder de fogo americano em solo alemão
No entanto, seria um erro ver o JSEC e os comandos alemães isoladamente. O seu papel é servir como facilitadores logísticos para a projeção do poder cinético, que permanece firmemente nas mãos americanas.
O centro nervoso desse sistema fica em Wiesbaden e Mainz-Kastel. Aqui, o recém-criado 56º Comando Multidomínio do Exército dos EUA forma o nó europeu de uma rede planetária. A criação desse comando foi o culminar de um cronograma deliberado de escalada que continua a se intensificar.
Ela começou no final de 2021 em Clay Kaserne, em Wiesbaden. Em 16 de setembro, a 2ª Força-Tarefa Multidomínio (MDTF) foi ativada com o mandato de “integrar operações cibernéticas, espaciais, terrestres, marítimas e aéreas em uma única unidade de combate”. Menos de dois meses depois, em 8 de novembro, o Exército reativou o 56º Comando de Artilharia, uma unidade com significado histórico. Durante a Guerra Fria, este foi o quartel-general das forças de mísseis Pershing. Sua ressurreição sinaliza um claro retorno à lógica da política de risco nuclear.
Em 10 de julho de 2025, essas duas vertentes, a guerra cibernética futurística da MDTF e o poder de fogo de longo alcance do 56º, foram fundidas. Em uma cerimônia em Clay Kaserne, elas foram incorporadas ao único 56º Comando Multidomínio do Teatro. O general Christopher Donahue, que supervisiona o Exército na Europa, descreveu a nova entidade da seguinte forma:
“Somos o campo de testes.”
A Alemanha é, portanto, o laboratório para essa nova forma de guerra. Ao contrário das guarnições tradicionais, este comando funde fogo terrestre, gíria militar para mísseis de precisão de longo alcance lançados do solo, com a arquitetura invisível da guerra cibernética, espacial e eletrônica. Ele alcançou sua primeira prova de conceito operacional durante os exercícios Avenger Triad em novembro de 2025, coordenando ataques em todos os domínios em tempo real “com o objetivo de restabelecer as fronteiras da Linha de Dissuasão do Flanco Oriental”.
A MDTF na Alemanha é um nó em um circuito global. Não há sinais de recuo dos Estados Unidos. Assim como a 1ª MDTF no estado de Washington se concentra no Pacífico e na China, a 56ª na Alemanha se concentra na Europa e na Rússia. De fato, enquanto a Alemanha já está profundamente envolvida nesse desenvolvimento no teatro de guerra europeu, o Japão será o próximo local para a 4ª MDTF, com operação prevista para 2028 no teatro do Pacífico.
Em essência, a Alemanha funciona como um centro, um campo de testes e um alvo provável. O Brigadeiro-General Steven Carpenter resumiu a missão americana oculta dentro desta rede com esta frase cheia de arrogância:
“O que fazemos neste teatro de operações é exportável para qualquer lugar. Isso deve preocupar nossos adversários.”
Esta citação revela a realidade de todas as doutrinas abstratas. Na verdade, o que estamos vendo aqui é uma divisão de trabalho manifestada na realidade material: as forças armadas alemãs movem os caminhões (JSEC), o comando americano identifica os alvos e dispara os mísseis (56ª/MDTF), criando um espaço de batalha total.
No entanto, essas capacidades de comando também precisam ser respaldadas por aço. Conforme confirmado em uma declaração conjunta de julho de 2024, os Estados Unidos confirmaram que “iniciariam implantações episódicas” das “capacidades de fogo de longo alcance […] da 2ª MDTF na Alemanha em 2026, como parte do planejamento para o estacionamento duradouro dessas capacidades no futuro”. Isso inclui o sistema de mísseis Typhon e, posteriormente, a arma hipersônica Dark Eagle.
O ministro da Defesa, Boris Pistorius, descreveu a implantação do Typhon como uma “solução provisória”, uma “ponte” entre a presença temporária dos EUA e o desenvolvimento de sistemas europeus. Mas, através das lentes de Giorgio Agamben, reconhecemos esse truque retórico: a medida “provisória” é o veículo clássico para um estado de exceção permanente.
Ao hospedar o Typhon, um míssil convencional lançado do solo com um alcance superior a 1.600 km, uma capacidade que nenhuma outra potência europeia da OTAN (exceto a Turquia) possui, a Alemanha está se prendendo a uma dependência cinética fatal. Sem o hardware americano, a Alemanha carece da capacidade física para atingir alvos profundos; com ele, a Alemanha se torna a principal plataforma de lançamento para a escalada americana. Assim, a “ponte” de que Pistorius fala não leva à autonomia europeia; leva a um aprofundamento na aliança atlantista, consolidando a República Federal como alvo principal em qualquer conflito potencial.
Em última análise, por meio desses processos de militarização do espaço impostos externamente, a Alemanha foi promovida a um canal, uma plataforma escalável dentro de um sistema planetário de violência organizada, onde as estruturas de comando americanas operam com uma autonomia que torna a soberania alemã circundante cada vez mais ornamental.
Arcane Thunder: um estudo de caso sobre o emaranhamento
Para entender como essa estrutura abstrata e rígida de dependência e subordinação funciona em tempo real e para testemunhar o emaranhamento inevitável daqueles que estão presos nela, basta olhar para o Exercício Arcane Thunder 25.
Conduzida simultaneamente na Polônia, Alemanha e Arizona, essa operação ofereceu uma demonstração aterrorizante de compressão espaço-temporal. Em questão de segundos, dados em tempo real de balões de alta altitude pairando sobre o deserto americano foram transmitidos para nós de comando em Wiesbaden, processados por algoritmos assistidos por IA e retransmitidos para atiradores aliados na Polônia.
O que antes exigia horas de coordenação diplomática e tática agora se desenrola em minutos por meio da rede habilitada para AUNP. O major-general John Rafferty saudou essa transmissão instantânea como “o maior avanço”. No entanto, a análise fornecida pelo Coronel Patrick Moffett, da 2ª MDTF, revela a verdadeira natureza dessa hierarquia: embarcações não tripuladas da Marinha dos EUA identificaram alvos, passaram as coordenadas pelo centro de operações de todos os domínios controlado pelos EUA na Alemanha e as entregaram aos parceiros poloneses para o engajamento final.
Essa é a realidade operacional de uma Kill Web [rede da morte – nota do tradutor] internacionalizada: o Arcane Thunder revelou o verdadeiro significado de multidomínio: drones navais, sensores do Exército, plataformas comerciais de alta altitude e forças terrestres europeias estão entrelaçados em um único ciclo de alvos baseado em dados.
Mas o que este único exemplo de exercícios atuais e em andamento mostra é que essa divisão de trabalho cimenta a dependência. Os Estados Unidos fornecem a rede, o sistema operacional e a arquitetura de comando (o cérebro); os parceiros europeus fornecem o território, a logística e o gatilho (o corpo). A Alemanha hospeda a sala de controle onde as informações de satélites, mídias sociais e comunicações civis convergem em dados de alvos acionáveis. Uma vez que essa fusão ocorre, quando as redes militares utilizam a infraestrutura civil para direcionar o fogo estrangeiro, a fronteira entre a defesa nacional e a mobilização social total não apenas desaparece, mas é eliminada. E isso é o que há de mais perigoso nesses desenvolvimentos.
VI. Integração cognitiva
Se o Operationsplan Deutschland fornece a estrutura física dessa nova estrutura, iniciativas como a Federated Mission Networking (FMN) e a European Sky Shield Initiative (ESSI) fornecem as vias neurais. Por meio desses programas, as forças e indústrias alemãs são integradas aos mesmos protocolos e arquiteturas de software que suas contrapartes americanas. E no nível mais básico da comunicação: cada sistema deve falar a mesma linguagem digital; cada quartel-general deve pensar dentro da mesma gramática doutrinária. O preço da interoperabilidade é a dependência absoluta, em que cada byte transmitido pela rede compartilhada confirma a hierarquia de comando incorporada a ela.
No simpósio inaugural LANDEURO 2025 em Wiesbaden, organizado pela Associação do Exército dos Estados Unidos (AUSA) com o apoio do Exército dos EUA na Europa e África, Richard Creed, diretor da Diretoria de Doutrina de Armas Combinadas, articulou esse mecanismo preciso de alinhamento cognitivo. Enfatizando a necessidade estratégica de uma estrutura linguística compartilhada, ele afirmou:
“Trabalhamos juntos e treinamos juntos todos os dias aqui na Europa… Vamos usar as mesmas palavras e garantir que elas tenham o mesmo significado.”
À primeira vista, essa afirmação parece inofensiva, até mesmo pragmática. Afinal, qual é o problema em usar as mesmas palavras? De que outra forma as forças podem cooperar de maneira eficaz? No entanto, essa lógica obscurece um processo perigoso de envolvimento. Como demonstramos na Parte I e na Parte II, a doutrina não é neutra; ela deriva da ideologia e está enraizada em uma visão de mundo específica. Quando os oficiais aliados “usam as mesmas palavras”, eles adotam conceitos operacionais americanos codificados em estruturas doutrinárias americanas. Essa é a carcaça rígida que se manifesta no nível semântico: quando os significados se alinham, o planejamento nacional e os processos de militarização refletem a estrutura e os objetivos da potência hegemônica por padrão.
A iniciativa FMN formaliza essa arquitetura cognitiva no nível digital, prometendo um compartilhamento de dados mais rápido e seguro entre os domínios de segurança. No entanto, na prática, ela garante que as forças armadas europeias pensem, planejem e ajam dentro de um ambiente projetado pelos Estados Unidos. A Iniciativa Escudo Aéreo Europeu (ESSI), liderada pela Alemanha, estende essa lógica às aquisições. Vinte e uma nações aderiram ao programa para construir uma rede de defesa aérea e antimísseis em todo o continente. No entanto, ao priorizar a compra do Patriot (EUA) e do Arrow 3 (construído em Israel, mas integrado pelos EUA) juntamente com o IRIS-T SLM alemão, a iniciativa funciona como uma consolidação do mercado transatlântico. Comercializada como “soberania europeia”, a ESSI na verdade aprofunda a integração vertical no ecossistema de defesa dos EUA. Trata-se de aquisições como alinhamento: um ato à la Biedermann de financiar o próprio muro que enclausura o próprio horizonte.
Da infraestrutura à doutrina: soberania como procedimento
Na configuração apresentada acima, a soberania torna-se, na melhor das hipóteses, processual. A Rede Unificada do Exército chega à Europa através de ferrovias, portos, cúpulas e cabos alemães, mas os padrões de comunicação, chaves de criptografia e ambientes de nuvem permanecem decididamente americanos. O que os documentos da aliança chamam de “interoperabilidade” funciona, na realidade, como comando através da infraestrutura. Pior ainda, é uma forma de ocupação infraestrutural sem exércitos, controle sem hasteamento de bandeiras ou decreto oficial. Essa rendição não é acidental; ela nasce de gerações de políticos, empresários e militares que foram envolvidos nessa mesma visão de mundo, ideologicamente limitados por um império em ruínas. Assim, sua submissão parece natural para eles, talvez até mesmo como o cumprimento de uma missão civilizacional. Daí o jardim e a selva…
O que a Alemanha encarna na forma física, o “Hub” ou Drehscheibe, a OTAN agora estende a toda a aliança como doutrina. A transformação do espaço nacional em função em rede sinaliza um realinhamento cognitivo fundamental. Os planejadores em Norfolk e Mons não falam mais de “paz” e “guerra”, mas de competição generalizada de ameaças híbridas e da zona cinzenta, um continuum onde todos os campos da atividade humana são um potencial campo de batalha. As redes materiais que ligam a Alemanha às estruturas de comando dos EUA encontram seu gêmeo conceitual na análise prospectiva da OTAN, que torna o confronto uma condição estrutural.
A centralidade geográfica da Alemanha, outrora um obstáculo entre a OTAN e o Pacto de Varsóvia, transformou-se em dependência estratégica. Sua prosperidade depende de rotas comerciais protegidas por alianças cujas estruturas militares ela hospeda, mas não pode dirigir. O OPLAN DEU planeja acomodar 800.000 soldados cujo comando a Alemanha integra, mas não controla. A Rheinmetall lucra com contratos de comboios que servem exércitos que perseguem objetivos que seu parlamento não pode vetar. O 56º Comando Multidomínio do Teatro coordena cadeias de ataque que se estendem do Arizona à Polônia, passando por Wiesbaden, distribuindo dados de alvos de acordo com as prioridades definidas em Washington.
Trata-se de uma ocupação por meio de uma rede, alcançando o que a conquista territorial nunca poderia: integração total à infraestrutura imperial sob a bandeira da parceria e da cooperação. Isso cria dependências caras demais para serem abandonadas, envoltas em uma soberania limitada demais para ser exercida de forma independente. A Alemanha funciona como o nó continental em uma arquitetura de comando planetária. Ela se torna essencial e vital para operações que não pode recusar, lucrando (temporariamente) com uma mobilização que não pode impedir e administrando estratégias que não pode redirecionar.
Cada um desses elementos, Operationsplan Deutschland, JSEC, 56º MDC, Rheinmetall, Framework Nations, a adoção da doutrina do exército dos EUA e Sky Shield, parece discreto, técnico e defensivo. Juntos, porém, eles formam o Steel-Hard Casing, possibilitando o que a AUNP 2.0 chama de guerra “transregional e global”. Eles transformam a República Federal na infraestrutura central para o engajamento militar planetário. No final, torna-se um espaço onde a neutralidade não existe nem pode existir, e onde o tempo de paz se distingue da preparação para o conflito.
A próxima seção volta-se para essa dimensão cognitiva final: a Análise de Previsão Estratégica da OTAN e seu modelo dos “Quatro Mundos”. Depois de conectar o continente a um circuito logístico permanente, a aliança agora conecta a própria imaginação, fechando o futuro em torno de uma única premissa: que a ruptura é o destino e a cooperação um sonho impossível.
VII. Previsão Estratégica da OTAN: O Pânico da Imaginação
Para compreender a camada final desta carcaça dura como aço, temos de corrigir um equívoco comum. Enquanto os impérios em ascensão conquistam a geografia, os impérios em declínio consomem-se de dentro para fora, procurando colonizar o futuro como seu ato final.
Estamos testemunhando uma hegemonia transatlântica que está visivelmente desmoronando, industrialmente esvaziada, economicamente frágil e militarmente sobrecarregada. No entanto, em vez de adaptar seu modelo econômico doméstico para melhorar os padrões de vida de seus próprios cidadãos ou aceitar um papel cooperativo ao lado das potências emergentes, a resposta da elite do poder é uma retirada para o que poderíamos chamar de voluntarismo mágico. Trata-se de uma missão ideológica impulsionada por elites transatlânticas desesperadas para preservar seu status, riqueza material e acesso a recursos globais. Ela se baseia em um senso colonial de superioridade que se recusa a reconhecer a realidade material do declínio do Ocidente. Em vez disso, elas se refugiam em uma forma de idealismo apocalíptico: a crença de que, por meio da pura vontade, da fé e da gestão rígida de narrativas, podem “vencer” uma competição contra as próprias forças da história.
Nesse contexto, a Análise Estratégica Prospectiva 2023 (SFA 23) da OTAN é um documento de pânico. Embora tente parecer uma análise sóbria, trata-se de um projeto cognitivo destinado a excluir qualquer futuro em que o Ocidente não seja o arquiteto dominante. Para disciplinar essa incerteza, a OTAN oferece quatro cenários estilizados: Mundo fragmentado (a linha de base atual), Concorrência generalizada, Cooperação global e Os melhores anjos da nossa natureza. No entanto, a hierarquia desses mundos revela a patologia da aliança.
Os planejadores descartam explicitamente os cenários que envolvem paz e cooperação, oferecendo justificativas que são surpreendentes em sua honestidade. Tomemos, por exemplo, a rejeição do cenário de “Cooperação Global” (Alta Perturbação / Alta Cooperação). Este mundo vislumbraria nações se unindo para resolver choques existenciais compartilhados. O SFA 23 o descarta com a seguinte lógica:
“Este cenário pressupõe uma mudança significativa na atitude em relação a choques e perturbações estratégicas e, eventualmente, à participação na adaptação duradoura da RBIO [Ordem Internacional Baseada em Regras]… por parte de concorrentes estratégicos em direção a uma maior cooperação. Tal mudança provavelmente surgiria inicialmente como respostas globais [a] mudanças disruptivas. A comunidade de previsão aliada não explorou essa opção, pois não foi considerada provável em meio à agressão russa contra a Ucrânia e ao comportamento cada vez mais assertivo da China. Ao mesmo tempo, caminhos para uma ordem internacional mais cooperativa devem ser explorados, como um estudo de acompanhamento…”
Esta passagem é uma confissão. A aliança não consegue conceber um futuro definido pela cooperação porque interpreta o “comportamento assertivo” de outras nações, simplesmente a sua recusa em ser subordinadas ou o seu desejo de se desenvolverem de forma autónoma, como um ato inerente de agressão. Como a China e o Sul Global estão em ascensão (alterando o status quo material), a OTAN conclui que a cooperação é impossível. E onde a cooperação é impossível, a paz torna-se impensável.
Mesmo o cenário intitulado “Os melhores anjos da nossa natureza” (baixa perturbação/alta cooperação) é descartado após “testes iniciais”, com o documento observando:
“Este cenário foi descartado… considerando a certeza de um aumento na extensão das perturbações e a falta de indicadores de mudanças positivas nas atitudes dos concorrentes estratégicos.”
Aqui, “mudança positiva de atitudes” é uma linguagem codificada para submissão. O texto pressupõe que, para que haja paz, os concorrentes devem mudar suas atitudes para se alinharem aos desejos ocidentais. A possibilidade de que o Ocidente precise adaptar sua própria postura para acomodar uma realidade multipolar nem sequer é considerada. Como se recusam a cooperar com outras potências (o que relegaria o Ocidente ao status de igual), eles precisam acreditar que podem “vencer” em um estado de Competição Generalizada, o único cenário que consideram “útil para o planejamento”. Assim, os analistas de previsão impõem uma visão estreita, na qual o único caminho racional é a mobilização total e indefinida.
Isso nos leva ao pathos subjacente do documento, que pode ser compreendido através das lentes do falecido teórico cultural Mark Fisher. Fisher argumentou que o “Realismo Capitalista” é a crença generalizada de que o capitalismo é o único sistema viável, atuando como uma barreira invisível que torna impossível imaginar uma alternativa coerente. A previsão da OTAN é o equivalente geopolítico desse fenômeno: um “Realismo Atlântico”. A aliança sofre com um lento cancelamento do futuro, onde a imaginação política estagna na repetição infinita de conflitos. A rejeição do cenário de “Cooperação Global” é prova dessa paralisia: o Ocidente acha mais fácil imaginar a destruição total do mundo por meio de uma “alta perturbação” do que imaginar o fim de sua própria hegemonia.
No entanto, este não é um fenómeno global; é uma patologia especificamente ocidental. Este encerramento imaginativo é o produto de um capitalismo moderno nascido no Ocidente, fundido com um desenvolvimento histórico e social que, como Max Weber poderia argumentar, se tornou o horizonte exclusivo das elites americanas e europeias. Este não é o caso noutras latitudes. No Sul Global, ainda existem memórias de diferentes formas de organizar a reprodução social e as relações econômicas; alternativas a este sistema foram tentadas e estão sendo trabalhadas.
Mas para as elites funcionais ocidentais, encarregadas de organizar as sociedades que supostamente representam, a gaiola está fechada. Presas em um ciclo egoísta de autosseleção, elas estão enclausuradas em uma visão de mundo incapaz de processar a igualdade. Assim, quando olham para o horizonte, não conseguem ver um jardim multipolar; veem apenas uma selva. E como não conseguem imaginar uma alternativa ao seu próprio domínio, preferem se preparar para o fim do mundo. A incapacidade de conceber alternativas produz o apocalipsismo como o único horizonte disponível.
Resumo: Adiamento Imperial
Se juntarmos as pontas desta série, desde o resumo da Parte I até as doutrinas e estratégias da Parte II e o concreto armado do Operationsplan Deutschland na Parte III, surge uma imagem distinta e coerente. O Ocidente, em sua condição de declínio, está construindo sistemas que garantem que nunca pare de lutar.
Dissecamos uma máquina unificada de Adiamento Imperial: Onde a ambiguidade estratégica funciona como o controle temporal da percepção, mantendo os adversários em um estado de incerteza. Onde as Operações Multidomínio (MDO) servem como a codificação tática do desgaste, apagando as fronteiras entre a paz e a guerra para criar um “espaço de batalha” que está em toda parte e para sempre. Onde a Guerra Mosaico fornece a recomposição operacional da pressão, transformando a força militar em um enxame fluido e indescritível. Onde o AUNP 2.0 atua como a globalização infraestrutural do comando, conectando o planeta a um único painel de controle controlado pelos EUA. Onde o exemplo do OPLAN DEU é a materialização logística desse pânico na Europa continental, convertendo nações soberanas em nada mais do que zonas de trânsito para a projeção imperial.
Através destas diferentes vertentes, vemos o mecanismo de uma ocupação em rede. Trata-se de um imperialismo quase pós-territorial, onde o controle se manifesta através do domínio dos fluxos de dados, energia e logística. É, para usar as palavras do geógrafo David Harvey, uma enorme “fixação espacial”, uma tentativa desesperada de resolver uma crise de acumulação de capital, reconfigurando a geografia do planeta numa rede militarizada.
No entanto, essa fixação espacial digital contém uma contradição fatal. A construção de uma rede global de “concorrência generalizada” requer materiais como terras raras, chips e energia que as cadeias de abastecimento ocidentais não controlam mais totalmente. Assim, a busca pela supremacia da rede é materialmente impossível sem os próprios adversários que a rede foi projetada para conter.
Essa convergência revela a verdade definitiva: os EUA estão se preparando para gerenciar seu próprio declínio por meio da desestabilização global, na esperança de encontrar algo que interrompa o processo.
O Plano de Rede Unificada do Exército 2.0 é a implementação concreta da doutrina do pânico. Ele conecta o mundo para o conflito “persistente” e “transregional” que o MDO exige e a ambiguidade estratégica perpetua. Aqui, uma espécie de destruição criativa em escala planetária surge como um mecanismo para deter a ascensão de um mundo multipolar e redefinir um sistema capitalista global em crise.
A Análise Estratégica Prospectiva 2023 (SFA 23) da OTAN confirma tudo isso. Trata-se essencialmente de um documento de planejamento de 20 anos para deter a transição histórica por meios militares. Ao definir a multipolaridade como uma ameaça à identidade civilizacional das elites ocidentais, o Ocidente transforma sua própria ansiedade em uma doutrina sistemática. A preferência da elite por conflitos permanentes impulsiona os resultados inevitáveis que eles afirmam analisar objetivamente. O cenário “mais provável” da OTAN, Competição Generalizada, torna-se auto-realizável não porque as potências rivais escolhem o confronto, mas porque as elites ocidentais não conseguem aceitar psicologicamente qualquer cenário que não justifique sua existência institucional.
Quando falamos de “pânico da elite”, não nos referimos a um medo sentimental. Como observou C. Wright Mills, as elites agem por interesse institucional. Trata-se de um pânico material (queda nas taxas de lucro, perda de acesso a recursos), um pânico geopolítico (a ascensão dos não alinhados) e um pânico ideológico (o colapso do “fim da história”). Sua ansiedade é o cálculo frio de uma classe que sente seu ocaso histórico.
Como alertou o vídeo da NATO Strategic Foresight: “A hora é agora.”
Eles estão certos. A hora é agora. Mas o que estão desencadeando é a militarização do próprio tempo: uma tentativa desesperada de adiar a chegada inevitável de um mundo que já não lhes pertence.
Notas finais: a doença imperial de morte e desespero
No final das contas, como diagnosticamos uma parte de uma civilização que prefere arriscar a incineração planetária a aceitar o status de igualdade? Para entender a psicologia da carapaça dura como aço e dos homens como Manfred Weber, Friedrich Merz e os planejadores do Pentágono que nos prendem dentro dela, devemos olhar além da sociologia e entrar no reino da patologia existencial.
Devemos recorrer à síntese da filosofia do desespero de Søren Kierkegaard e voltar à sátira da cumplicidade de Max Frisch.
Em A Doença até a Morte (1849), Kierkegaard define o desespero não apenas como tristeza, mas como a “incapacidade de morrer”. Ele escreve:
“O homem desesperado não consegue morrer… a doença e seu tormento… consistem em não ser capaz de morrer.”
Isso se aplica com precisão assustadora à condição do Império Americano. É um império que chegou ao seu fim histórico, mas se recusa a expirar. Preso em uma espécie de morte em vida, ele persiste em formas cada vez mais desesperadas e destrutivas, como a guerra mosaica, o conflito da zona cinzenta e a guerra cognitiva, incapaz de se transformar, mas também incapaz de chegar ao fim.
Kierkegaard identifica uma forma específica dessa doença: o desespero que é “ignorante de ser desespero”. É uma condição em que o eu se recusa a reconhecer sua própria doença, fugindo da verdade de sua situação porque reconhecê-la exigiria uma transformação fundamental.
Isso se aplica notavelmente à condição de Biedermann.
Em Os Incendiários, de Max Frisch, o protagonista Gottlieb Biedermann sabe que seus hóspedes, Schmitz e Eisenring, são incendiários. Eles lhe dizem isso diretamente. Eles armazenam tambores de gasolina em seu sótão. Eles medem os fusíveis na frente dele. No entanto, Biedermann se recusa a saber o que sabe. Isso é o que Kierkegaard chama de “não estar disposto a ser você mesmo”. Biedermann se obriga a se livrar do eu que teria que agir, o eu que teria que romper com a polidez burguesa e confrontar os incendiários.
É aqui que reside a conexão com nossa análise da Visão Estratégica da OTAN.
Biedermann consegue imaginar que sua casa será destruída pelo fogo; ele se preocupa constantemente com “os incendiários nas notícias”. Da mesma forma, as elites funcionais ocidentais conseguem imaginar uma guerra nuclear, o colapso da civilização e o fim do mundo; seu documento SFA 23 está repleto de tais pesadelos. Mas, como Biedermann, elas não conseguem imaginar agir de outra forma. Não conseguem se imaginar como o tipo de pessoa que compartilha o poder, que recusa graciosamente ou que quebra as regras de seu próprio mundo hegemônico.
Este é o verdadeiro “Pânico da Imaginação”. Não é uma falha em prever o apocalipse; é uma falha em imaginar um eu alternativo.
As elites ocidentais sofrem de um colapso kierkegaardiano da possibilidade. Sua imaginação é capturada, colonizada pelas convenções de sua própria supremacia. Elas podem visualizar o fim do mundo, mas não podem visualizar um mundo onde não sejam os mestres.
O momento final devastador da peça, em que Biedermann entrega os fósforos aos incendiários, é, portanto, uma inversão perversa do “Salto da Fé” de Kierkegaard. O salto deveria ser o momento da autêntica constituição do eu, em que a pessoa se compromete com algo além do que é meramente dado. Biedermann “salta”, mas salta para a cumplicidade, para sua própria destruição.
Isso é o que Kierkegaard chama de “Desespero Demoníaco”: a recusa desafiadora de ser salvo, uma vontade de destruição própria porque a transformação é mais aterrorizante do que a aniquilação. Biedermann é a figura do desespero inconsciente na esfera política, alguém que sabe que o fogo está chegando, mas entrega os fósforos porque não consegue imaginar se tornar alguém que agiria de outra forma.
Isso não é apenas covardia ou ignorância; é uma doença espiritual. O eu se identificou tão profundamente com sua forma hegemônica que prefere queimar a se transformar.
O aparato de previsão estratégica da OTAN exibe precisamente essa lógica de Biedermann. Ele consegue imaginar todas as catástrofes, exceto a transformação de sua própria posição. Os fósforos, os mísseis Typhon posicionados na linha de frente, os corredores militarizados do OPLAN DEU, os protocolos de triagem do campo de batalha são entregues com a mesma mistura de negação e cumplicidade.
Chamam-lhe dissuasão. No entanto, devemos chamá-la desespero que se entrega à morte.
Nenhum comentário:
Postar um comentário