Ibidem
Nel Bonilla – 23 de outubro de 2025
Das operações multidomínio à rede unificada do Exército, a doutrina militar ocidental está construindo a infraestrutura para gerenciar seu declínio por meio de um desgaste global e persistente.
Prelúdio: das guerras regionais à disputa planetária
Muitos acreditam que o Ocidente, e os Estados Unidos em particular, estão em retirada: da Ásia, da Europa, da extensão excessiva de sua própria lógica imperial. As evidências parecem esmagadoras: as “guerras eternas” dos Estados Unidos terminando em humilhação, a base industrial da Europa esvaziando-se, a Iniciativa Cinturão e Rota da China remodelando as rotas comerciais globais, enquanto as nações do BRICS+ constroem lentamente arquiteturas financeiras alternativas além do controle ocidental.
No entanto, documentos de política externa revelam uma trajetória totalmente diferente. Consideremos esta única linha do Plano de Rede Unificada 2.0 do Exército dos EUA, publicado discretamente no início de 2025:
“O Plano de Rede Unificada do Exército (AUNP) inicial foi publicado […] para abordar a mudança no caráter da guerra, de episódica e regional para transregional e global.”
Deixe essas palavras assentarem: de episódicas e regionais para transregionais e globais.
Esta frase simples constitui uma diretiva estratégica da mais alta ordem. As paisagens urbanas de Kiev, o estreito de Taiwan, os desertos do Sahel e os blocos de gelo do Ártico transformam-se de conflitos separados em nós interligados dentro de um vasto sistema planetário de aplicação de pressão. Nenhuma fanfarra acompanha esta declaração. Nenhum comunicado à imprensa, nenhuma coletiva no Congresso. No entanto, ela marca uma ruptura tão profunda quanto qualquer outra desde 1945: o abandono de intervenções discretas e limitadas em favor de um envolvimento contínuo e simultâneo em todos os domínios.
As implicações tornam-se mais claras quando se examinam as recentes declarações da liderança dos EUA. Durante a reunião dos ministros da Defesa da OTAN em Bruxelas, em outubro de 2025, o secretário Pete Hegseth articulou a lógica subjacente:
“Paz através da força. Você consegue a paz quando é forte… O mundo está vendo que temos um presidente pacifista que busca a paz apoiando aqueles que estão ao lado dos Estados Unidos e pela paz.”
Por trás da retórica da paz, no entanto, está uma “proposta” de alinhamento hegemônico com os Estados Unidos, ou enfrentar o uso da força militar. A mensagem é dirigida ao “mundo”; todas as nações devem escolher entre a subordinação ou o confronto.
Este sistema de engajamento planetário opera através de múltiplos projetos. O Pentágono chama-o de Operações Multidomínio, uma doutrina forjada no reconhecimento de que o domínio aéreo americano já não pode ser dado como garantido, que as linhas de abastecimento serão cortadas e que as bases estáticas podem tornar-se armadilhas mortais. Assim, os soldados devem operar em células dispersas e autônomas, aproveitando vantagens fugazes com bloqueadores eletrônicos e mísseis de longo alcance, capacidades outrora confinadas a serviços separados. A DARPA denomina-o Guerra Mosaico: comando descentralizado, plataformas descartáveis, efeitos reunidos em tempo real a partir de conjuntos de sistemas tripulados e não tripulados. Um sistema em que a fragmentação e a impermanência são fundamentais para a sobrevivência e a letalidade.
Lembre-se de que, em Usando o tempo como arma – Parte I, traçamos o substrato psicológico que impulsiona essa transformação: uma obsessão social coletiva em dominar o tempo histórico e os territórios, garantindo que o futuro permaneça legível apenas por meio de categorias supostamente ocidentais. Essa obsessão migrou da ideologia para a própria doutrina militar. As elites do poder ocidental experimentam a crescente multipolaridade como uma ameaça existencial à sua identidade civilizacional e ao seu papel social (com todas as suas implicações materiais), construídos sobre premissas de supremacia.
Como escrevi anteriormente:
“A sensação de que o tempo está se esgotando acelera a arte de governar imperial. Onde a metrópole antes temia o enclausuramento territorial, agora teme a soberania por outros meios: bancos de desenvolvimento com seus próprios padrões, nacionalização do lítio, corredores de energia que contornam centros favorecidos, sistemas de pagamento que ignoram o dólar. O império pontilhista das bases encontra um mundo ocupado redesenhando o mapa.”
Agora, a ambiguidade estratégica e a lógica multidomínio fornecem a infraestrutura administrativa para uma “guerra selvagem” do século XXI, na qual sociedades inteiras são consideradas ameaças civilizacionais, tornadas alvos legítimos por meio de sanções que derrubam os salários e as importações de medicamentos, por meio de listas de restrição tecnológica que estrangulam os ciclos de vida industriais, por meio de campanhas na mídia que fixam a identidade do inimigo como inerentemente hostil. Esse essencialismo habilita uma estratégia que deve acreditar na barbárie de seus alvos para justificar pressão permanente, ou pior.
Um pequeno vídeo do Comando Aliado de Transformação da OTAN, apresentado sob os auspícios da divisão de Previsão Estratégica de Florence Gaub, revela o clima do momento. Gaub, convidada frequente de programas de entrevistas alemães e conhecida por seus comentários inflamados e russofóbicos, personifica a fusão da fluência tecnocrática e do pânico civilizacional da elite de segurança transatlântica. O vídeo em si pulsa com uma estranha mistura de urgência e alegria:
“Temos uma boa ideia de como será o futuro da guerra… Teremos que estar prontos para lutar nas cidades, no espaço, no domínio cibernético, no Ártico e em alto mar. Temos que reaprender a linguagem da dissuasão. Esperamos que os contornos desse futuro comecem a surgir a partir de 2030. Estamos em uma corrida contra o tempo… E embora todas as partes envolvidas – a OTAN e seus adversários – tenham como objetivo guerras curtas, a realidade muitas vezes possui a última palavra. Para a OTAN, isso significa que não temos tempo a perder. O amanhã começa hoje. Seu desafio, caso decida aceitá-lo, é levar essa previsão para a guerra.”
Que tipo de desafio é esse? O tom beira o lúdico, como se a guerra fosse um problema de design, uma simulação a ser otimizada. No entanto, a ansiedade temporal se revela: “não há tempo a perder”, “corrida contra o tempo”. O pânico da elite em relação ao fechamento de janelas impulsiona as doutrinas.
A Análise Prospectiva Estratégica da OTAN para 2023 fornece a justificação estratégica:
“A concorrência generalizada está se desenvolvendo e se alastrando a novos domínios em todas as dimensões e em todos os momentos.“
Mais uma vez: em todos os momentos. A própria noção de paz episódica, de interlúdios entre guerras, é declarada obsoleta.
Em conjunto, estes documentos e relatórios acabam por se tornar orçamentos e planos de batalha e, depois, profecias auto-realizáveis. Um ciclo vicioso intensifica-se: quanto mais o Ocidente militariza todos os domínios, mais os seus rivais respondem da mesma forma; quanto mais os rivais se adaptam, mais o Ocidente intensifica a sua resposta. No entanto, por trás de tudo isto está uma base industrial esvaziada, populações envelhecidas e um contrato social em frangalhos.
O grande projeto da camada dominante ocidental torna-se o adiamento: prolongar o platô de caos controlado por tempo suficiente para preservar uma hierarquia que não pode mais se justificar por meio da prosperidade, da inovação ou do consentimento.
I. Introdução
O Plano de Rede Unificada do Exército 2.0 e a Análise Prospectiva Estratégica 2023 da OTAN constituem confissões da estratégia da elite que revelam três fenômenos interligados: o abandono das restrições da guerra tradicional, a institucionalização da ansiedade da elite governante e a construção do que chamo de economia de desgaste permanente.
A ambiguidade estratégica, as operações multidomínio e a guerra mosaico funcionam como doutrinas sinérgicas que servem a um único propósito: manter um conflito de baixa intensidade indefinido que esgota os adversários, ao mesmo tempo que mascara o declínio interno e prepara para conflitos de alta intensidade. Ao contrário das estratégias imperiais anteriores que buscavam uma vitória decisiva, essas abordagens evitam deliberadamente a resolução. Isso provavelmente ocorre porque a resolução acabaria com os fluxos de lucro e as justificativas estratégicas que as sustentam. E, em parte, porque tudo é construído com base na premissa de uma ameaça existencial permanente que não conhece nem compreende a paz.
Esta análise prossegue através de vários argumentos interligados. Em primeiro lugar, a doutrina militar contemporânea representa mecanismos de fixação espacial, o conceito de David Harvey sobre como o capitalismo lida com crises de sobreacumulação através da expansão geográfica e da reestruturação. Em segundo lugar, estas doutrinas emergem da ansiedade civilizacional da camada dominante em relação à perda da supremacia “racial” e hierárquica, bem como do seu papel social e poder econômico e político para com as potências não ocidentais em ascensão. Em terceiro lugar, as contradições materiais inerentes a essas estratégias, particularmente a desindustrialização ocidental e a dependência de cadeias de abastecimento adversárias, podem torná-las contraproducentes. A base de evidências provém de documentos oficiais de planejamento, análises estratégicas e das redes institucionais que os produzem.
A transformação da guerra “episódica e regional” para “transregional e global” representa algo sem precedentes: a militarização da própria existência planetária. Todos os domínios – terra, mar, ar, espaço, cibernético e cognitivo – tornam-se terrenos disputados. Todos os sistemas de infraestrutura tornam-se de dupla utilização. Todas as relações comerciais tornam-se alavancas potenciais. O sistema westfaliano de conflitos limitados entre Estados soberanos dá lugar a um envolvimento permanente e generalizado.
As elites ocidentais enfrentam escolhas que não podem aceitar: competir por meio de melhores políticas e modelos socioeconômicos ou aceitar a diminuição de sua influência em troca da renovação interna. Em vez disso, elas optaram por militarizar a própria competição, tratando o desenvolvimento econômico, o avanço tecnológico e a cooperação diplomática das potências não ocidentais como problemas militares que exigem soluções militares.
Compreender essa transformação requer a análise tanto das redes institucionais que produzem essas doutrinas quanto das contradições materiais que limitam sua eficácia. Por exemplo, o papel da Alemanha como nação-quadro revela como a capacidade industrial europeia está subordinada às prioridades estratégicas dos EUA, mantendo a ilusão de liderança autônoma (ver Parte III, [a ser publicada em breve]). A dependência do Plano de Rede Unificada do Exército de tecnologias comerciais controladas principalmente por concorrentes estratégicos expõe a quase impossibilidade de todo o empreendimento.
Através da análise que se segue, surge um retrato da ansiedade da elite governante que procura canalizar-se através da inovação estratégica. Esta classe dominante prefere arriscar o colapso da civilização a aceitar um mundo multipolar em que a supremacia ocidental se torna uma opção entre muitas, em vez do único princípio organizador legítimo para a sociedade humana.
II. A ambiguidade estratégica como gestão de crises
A. A ambiguidade como gestão do declínio
Em Usando o tempo como arma – Parte I, traçamos como as elites do poder ocidental vivenciam o processo de desenvolvimento da multipolaridade como uma lesão civilizacional, bem como uma ameaça ao seu papel e poder no mundo. Em essência, trata-se de prolongar o platô do caos controlado até que alguma ruptura externa restaure a margem de manobra. A ambiguidade estratégica é a expressão operacional desse adiamento e da gestão dessa crise hegemônica. Ela obscurece as intenções de tal forma que os adversários precisam se preparar para todos os cenários, o tempo todo.
Vários objetivos a motivam. Psicologicamente, ela visa corroer a confiança, fazer com que os líderes duvidem de suas ações, cansar o público de exercícios de preparação e ameaças e proteger os planejadores contra fantasmas. Economicamente, ela obriga a uma mobilização contínua e, em momentos seletivos, a um relaxamento perigoso: surto por um boato, ofertas de paz e cessar-fogos, recuo para o próximo, gasto de fundos e atenção em iscas e contingências. O resultado é um estado constante de suposições que esgota os recursos materiais e mentais, fratura o foco diplomático e paralisa o planejamento de longo prazo.
B. Os instrumentos da ambiguidade
Considere os vários mecanismos, tais como:
- Sanções que são anunciadas amplamente, aplicadas
seletivamente e, em seguida, estratificadas. Penalidades secundárias
aplicadas a algumas empresas, mas não a outras.
- Decisões sobre armas, Taurus, ATACMS, Tomahawk, são provocadas, adiadas, reafirmadas, parceladas em tranches.
- Ameaças fantasmas, como planos vazados para o envio
de tropas que nunca se concretizam, surtidas de B-52 sobre o Mar de
Okhotsk, grupos de ataque de porta-aviões navegando acima do Círculo
Polar Ártico, repentinas, sem aviso prévio e depois desaparecidas. Como observa o CSIS (Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais), esses são exemplos de “emprego dinâmico da força”, em que a surpresa deve funcionar como um impedimento.
Surge um teatro psicológico de guerra de desgaste.
C. De slogan a doutrina
A Estratégia de Defesa Nacional dos EUA de 2018 condensou o método em uma instrução interessante para a imprevisibilidade operacional:
“Seja estrategicamente previsível, mas operacionalmente imprevisível… nosso emprego dinâmico de forças, postura militar e operações devem introduzir imprevisibilidade para os tomadores de decisão adversários… manobrar os concorrentes para posições desfavoráveis, frustrar seus esforços, impedir suas opções enquanto expande as nossas.”
A lógica seguiu na mesma linha: uma Força Conjunta mais letal, resiliente e inovadora, além de uma arquitetura de alianças para sustentar a influência e os “equilíbrios de poder”. O fracasso, alerta o documento, arrisca a diminuição da influência, o desgaste das alianças e a redução do acesso ao mercado. Efetivamente, a ambiguidade é enquadrada como um macroestabilizador para o frágil estado da hegemonia ocidental.
A RAND (2018) propôs uma definição clara: imprevisibilidade operacional = incerteza do adversário sobre como os Estados Unidos lutariam, e argumentou que o caminho mais promissor é desenvolver e demonstrar múltiplas linhas de ação (COAs) credíveis que exijam diferentes contra-ataques do inimigo. Crucialmente, eles observaram que tal imprevisibilidade “não precisa ser escondida”, ela deve ser demonstrada. Exercícios públicos, novas armas, declarações de líderes: tudo isso alimenta a névoa. Além disso, os planejadores adversários só levam a sério um curso de ação se “houver um apoio político ou militar claro e público da liderança”. A ambiguidade, então, também é performática. Ela requer espetáculo.
Por fim, o estudo da RAND observa que um dos objetivos é fazer com que o adversário “avalie que os custos da preparação para o conflito seriam mais altos ou que a probabilidade de sucesso do adversário seria menor”.
D. Escassez e a lógica da surpresa
Outro artigo do CSIS (2020) reconhece abertamente que essa “imprevisibilidade operacional” é, em parte, uma resposta às capacidades limitadas dos EUA. Com uma força finita, a surpresa se torna um multiplicador de força. O relatório aponta para “rotações e surtidas de bombardeiros, destacamentos navais [e] exercícios” que são “mais curtos e seguem rotas inesperadas”, como o destacamento deliberado de um grupo de ataque de porta-aviões acima do Círculo Polar Ártico ou voos de B-52 no Mar de Okhotsk. Esses movimentos tentam ser sinais de onipresença, projetados para forçar um rival a defender todas as frentes o tempo todo. Por fim, os aliados são convidados a contribuir, embora o horizonte de planejamento permaneça deliberadamente opaco.
Em conjunto, a doutrina, a pesquisa e o padrão de movimento traçam um quadro: manter os adversários na incerteza sobre a forma americana de guerrear, demonstrar várias jogadas viáveis e variar qual delas aparece em um determinado dia.
E. O Registro Diplomático vs. o Registro Operacional
É útil separar a ambiguidade estratégica da incerteza operacional:
- A ambiguidade estratégica vive na diplomacia e na
sinalização pública: declarações condicionais, propostas de paz ou
cessar-fogos, opções flutuantes, vazamentos discretos da mídia sobre
armas ou cronogramas, declarações não oficiais de fontes próximas às
elites decisórias e até mesmo postagens nas redes sociais. Ela molda as
percepções de intenção.
- A incerteza operacional é criada antes e durante intervenções armadas de algum tipo: alterar pontos de embarque, variar eixos e horários, mascarar a logística e introduzir novas COAs que forçam o outro lado a dividir as contra-ações.
Os dois conceitos visam criar incerteza em diferentes esferas da política externa.
F. Os casos da Venezuela e do Irã
Um excelente estudo de caso dessa aplicação em camadas da ambiguidade é a evolução da postura dos EUA em relação à Venezuela. Em 2025, os EUA enviaram sua maior força naval ao Caribe em décadas, ostensivamente para uma “guerra contra as drogas”. Logo depois, ataques atingiram pequenos barcos no mar, matando pescadores. Então, a narrativa mudou: a missão não era mais sobre cartéis, mas sobre o colapso do regime. “A prioridade agora é forçar a saída das principais figuras do governo venezuelano”, relatou o Financial Times, citando fontes internas que descreveram a estratégia de Trump como uma forma de “manter as pessoas em desequilíbrio”. Essa é a ambiguidade estratégica em sua forma mais pura: uma ameaça deliberadamente instável e crescente, deixando um governo soberano sem saber se será atacado, mas como e quando.
Na frente da mídia, artigos e postagens nas redes sociais, bem como o Prêmio Nobel da Paz para figuras da oposição como María Corina Machado, que repete a linha da Casa Branca na mídia internacional, são outra camada da estratégia. O objetivo é a instabilidade controlada – uma prova de conceito para a coerção híbrida no Hemisfério Ocidental.
Outro exemplo no nível operacional é uma recente troca de intensidade elevada, especificamente entre Israel e o Irã. Um relatório do CSIS explica como a guerra ocidental moderna busca um choque impulsionado pela informação. Os ataques são projetados para romper a crença do oponente de que as redes de batalha funcionarão sob fogo. O objetivo é fraturar a percepção. O lado que injeta incerteza nos ciclos de decisão, corrói a confiança nos sistemas e faz com que os líderes se sintam pessoalmente vulneráveis pode moldar os resultados bem antes de qualquer mobilização significativa de brigadas.
G. A lente civilizacional
Essa abordagem é frequentemente justificada ao enquadrar os rivais como os arquitetos originais da guerra híbrida da “zona cinzenta”. Como lamentou um artigo da Small Wars Journal de 2016, os EUA, como “baluarte do sistema internacional global”, viram-se “paralisados por sua própria adesão a regras que simplesmente não se aplicavam a todos os outros”. A ironia é impressionante. Os EUA foram pioneiros em golpes secretos, redes Gladio e sanções como cerco. Agora, fingem indignação quando outros desenvolvem alternativas soberanas, sistemas de pagamento que contornam o SWIFT, corredores energéticos que ignoram os centros dos EUA e bancos de desenvolvimento com empréstimos em moedas diferentes do dólar. Para a elite dos EUA, a soberania em si é uma guerra híbrida.
A solução, conforme defendida por proponentes como Jerry Hendrix (atual chefe do Escritório de Construção Naval do OMB e vice-diretor adjunto de Defesa do Escritório de Gestão e Orçamento), era abraçar novamente a “ambiguidade estratégica” de Eisenhower e Reagan, para “injetar incerteza quanto ao resultado no diálogo diplomático para desestabilizar os inimigos de uma nação”. A mensagem para o mundo é simples e coercitiva: alinhe-se incondicionalmente aos interesses dos EUA e tenha previsibilidade, ou busque a independência soberana e enfrente uma incerteza implacável e planejada.
H. Riscos e contradições
O método acarreta riscos reconhecidos na literatura técnica. A RAND destaca os compromissos entre custo e eficácia e os picos de percepção de ameaças. A previsão da SFA23 alerta que as EDTs (tecnologias emergentes e disruptivas: IA, sistemas autônomos) aumentam a surpresa estratégica e a escalada não intencional, especialmente quando os tempos de decisão se comprimem e a batalha cognitiva se intensifica. A ambiguidade pode estabilizar uma escala de dissuasão; também pode endurecer as lentes de ameaça do inimigo e provocar riscos compensatórios.
Outro perigo reside na postura nuclear: as armas nucleares táticas são reintroduzidas não apenas para dissuasão, mas para sinalizar que os limites da escalada são incognoscíveis. No entanto, essa lógica entra em colapso sob sua própria lente civilizacional de supremacia. Se as camadas hegemônicas governantes acreditam genuinamente que os adversários são “bárbaros” incapazes de cálculos racionais, como expõe a Parte I, então a ambiguidade perde sua lógica. Por que sinalizar sutilmente para aqueles que não conseguem ler sinais? O resultado é uma deriva em direção à clareza preventiva: ameaças explícitas, linhas vermelhas e, em última instância, guerra.
I. A ambiguidade como sistema de gestão imperial
Em suma, a ambiguidade funciona como o sistema de gestão de um império em declínio, uma ferramenta para ganhar tempo, dispersar riscos e encenar coerência em meio à exaustão. Ela estabiliza por meio da confusão, amplia a dissuasão por meio da ilusão e converte meios limitados na aparência de alcance global. No entanto, o risco é que cada reviravolta da imprevisibilidade exija novas camadas de coordenação para sustentar a ilusão de controle.
Dessa dependência surge a próxima fase doutrinária do pensamento militar ocidental: Operações Multidomínio. Enquanto a ambiguidade é temporal, a MDO é espacial e sistêmica – um plano para organizar conflitos em terra, mar, ar, ciberespaço e espaço.
III. Operações Multidomínio: A Lógica do Desgaste Permanente
A ponte entre a ambiguidade e a aplicação passa pela doutrina das Operações Multidomínio (MDO). Enquanto a ambiguidade manipula o tempo, as MDO reorganizam e utilizam o espaço. Elas sistematizam o que a Estratégia de Defesa Nacional de 2018 exigia: previsibilidade estratégica para os aliados, imprevisibilidade operacional para os adversários, dando à Força Conjunta uma gramática para agir em terra, mar, ar, ciberespaço e espaço sem esperar que um único teatro decisivo se abra formalmente. Em essência, a MDO representa a codificação formal de uma mudança profunda, quase existencial, na forma americana – e, por extensão, ocidental – de fazer guerra: o abandono da vitória em favor da gestão da pressão global perpétua.
A. Genealogia: da batalha aérea-marítima às operações multidomínio
O arco doutrinário que produziu as Operações Multidomínio começou no início da década de 2010:
A Batalha Aérea-Marítima surgiu como um remédio para as crescentes ameaças de anti-acesso/negação de área (A2/AD), defesas em camadas de mísseis de longo alcance, sensores e bloqueadores eletrônicos projetados para manter as forças americanas à distância. Sua lógica era em grande parte tecnológica e cinética: interromper, destruir e derrotar a rede A2/AD do adversário por meio de ataques precisos e integração superior de recursos navais e aéreos.
Esse conceito evoluiu para a ideia de Acesso Operacional Conjunto por volta de 2016, que reconheceu que nenhum ramo sozinho poderia penetrar na negação em camadas e mudou o foco de desmantelar sistemas inimigos específicos para derrotar a intenção e o projeto operacional geral do adversário. Era uma abordagem operacional: um método para tornar a estratégia executável em todos os serviços.
Em 2016-17, o Exército articulou a Batalha Multidomínio, e a linguagem logo se ampliou para Operações Multidomínio (MDO). A mudança no vocabulário sinalizou uma mudança de escala e propósito: competição, manobra na zona cinzenta, guerra política e camuflagem eletromagnética ganharam igual importância ao combate clássico. O novo termo capturou um campo de atividade mais amplo, guerra conduzida longe de qualquer linha de frente tradicional e incluindo até mesmo o ciberespaço e o próprio espaço.
B. Da negação concêntrica aos corredores efêmeros: a lógica operacional das MDO
O documento doutrinário fundamental do Exército, TRADOC Pamphlet 525-3-1, O Exército dos EUA em Operações Multidomínio 2028, nomeia os novos desafios: concorrentes de nível semelhante incorporaram mísseis de longo alcance, invasões cibernéticas, bloqueadores, sensores espaciais e outros sistemas em arquiteturas A2/AD integradas. Isso cria o que o TRADOC chama de “conflito em camadas”: anéis concêntricos de efeito que podem negar o acesso a forças terrestres, marítimas, aéreas, espaciais e do espectro eletromagnético. Na prática, um conflito em camadas pode transformar bases estáticas, comboios de abastecimento e até mesmo porta-aviões em nós expostos dentro de uma densa rede de destruição, uma rede de sensores, atiradores e comunicações que fornecem alvos e efeitos à distância.
Como solução no campo de batalha, a MDO monta o oposto de uma rede de destruição: sensores, atiradores e elementos de manobra são rapidamente fundidos por meio de links de dados para criar corredores efêmeros de vantagem relativa. No entanto, a solução operacional da MDO para esses desafios segue uma cadência que começa antes de qualquer conflito armado: competir – penetrar – desintegrar – explorar – consolidar – retornar à competição em termos favoráveis. Nesse contexto em evolução, o objetivo é uma sequência de intervenções que mantenham o adversário desequilibrado e reabram janelas fugazes de vantagem. Lido como doutrina, isso é desgaste por vários meios: pressão contínua com o objetivo de tornar a defesa e a recuperação caras, demoradas e politicamente insustentáveis.
C. O aviso de Milley e a realidade humana do impasse em camadas
O campo de batalha previsto, se considerarmos as partes armadas da cadência da MDO, é de brutalidade e isolamento. Em um discurso de 2016, o então Chefe do Estado-Maior do Exército, General Mark Milley, descreveu o cenário:
“No campo de batalha do futuro, se você ficar em um lugar por mais de duas ou três horas, estará morto… ficar cercado se tornará a norma.”
Ele descreveu um mundo onde bases estáticas são aniquiladas, linhas de abastecimento são cortadas e soldados, muitas vezes isolados do comando, precisam purificar sua própria água e imprimir suas próprias peças em 3D. Nessa visão, o papel tradicional do Exército é invertido. “As forças terrestres agora terão que penetrar em áreas negadas para facilitar as forças aéreas e navais”, declarou Milley. “Isso é exatamente o oposto do que fizemos nos últimos 70 anos… O Exército – sim, o Exército – vamos afundar navios.” A reversão de meio século de prática dos EUA.
Em essência, essa doutrina foi desenvolvida para a sobrevivência e a pressão sustentada para sufocar e reverter a concorrência em um mundo sem áreas seguras, onde cada domínio é percebido como uma linha de frente em potencial. Na verdade, é essa percepção de ameaças que levou a essas doutrinas.
D. A Zona Cinza como Espelho
A MDO é uma resposta direta ao que os analistas militares denominaram e perceberam como a “zona cinzenta”, um espaço conceitual definido por este relatório do US Army War College, Outplayed (2016), como “resistência proposital ao status quo liderado pelos Estados Unidos”. O relatório continua:
“O que é novo, porém, é o número de atores simultaneamente capacitados para resistir efetivamente à influência dos EUA, a variedade de rotas e vetores a partir dos quais eles podem ameaçar os interesses centrais dos EUA e, finalmente, a volatilidade de um sistema internacional sob pressão sísmica persistente das forças concorrentes de integração e desintegração.”
Nesse contexto, adversários como a Rússia e a China não estavam apenas buscando políticas externas independentes; suas ações, fossem parcerias econômicas, campanhas de informação ou relações diplomáticas, foram interpretadas como uma guerra inerentemente adversária na “zona cinzenta”, deliberadamente projetada para operar logo abaixo da barreira que separava as atividades pré-guerra das operações de combate total.
De fato, a justificativa para o MDO é explicada neste artigo da Breaking Defense da seguinte forma:
“A Rússia e a China não reconhecem um estado de paz, da forma como a lei, a doutrina e a cultura dos EUA o fazem. O planejamento militar tradicional dos EUA vai da paz à guerra, e então trabalhamos metodicamente para subir a escada da escalada. Mas a Rússia e a China veem o conflito como um continuum.”
Essa caracterização da “zona cinzenta” é uma expressão da lente civilizacional da supremacia. A lógica subjacente patologiza qualquer forma de desenvolvimento ou envolvimento internacional que não seja subserviente à ordem liderada pelos EUA. Ela opera com base na premissa de que o único comportamento estatal legítimo é o alinhamento com os interesses ocidentais. Essa é a base intelectual que permite que toda a geopolítica seja redefinida como um “problema militar”. Ao enquadrar a própria multipolaridade como uma ameaça da “zona cinzenta”, a doutrina das Operações Multidomínio recebe sua licença moral e estratégica: o mundo inteiro se torna um campo de batalha e cada ator independente um alvo legítimo.
E. Estratégia de classe e restrições
No entanto, por baixo da MDO existe fragilidade. Um relatório do Centro de Estudos Estratégicos de Haia de 2023, intitulado Breaking Patterns, apresenta um veredicto preocupante: os exércitos europeus, em particular, sofrem de défices massivos que nenhuma rede de links consegue compensar. A tecnologia, alerta o relatório, não é uma panaceia. Os EUA sabem disso. No entanto, a MDO persiste porque seu projeto atende aos interesses da elite governante. Ela garante a convergência horizontal: contratos para radares, sistemas cibernéticos, sistemas de comunicação orbital, IA e, agora, infraestrutura de rede global. Ela permite ações abaixo do limiar: ataques com drones, sabotagem cibernética e guerra de informação. Ela facilita a ocupação sem território: controle sobre fluxos de dados, circuitos financeiros e cadeias de abastecimento, tudo isso evitando os custos de um império formal.
Ao projetar um estado de conflito permanente abaixo do limiar, ele garante que a economia de guerra funcione indefinidamente, um motor de gastos que se autojustifica e tenta encobrir a desindustrialização e a decadência social no país. O MDO é o evangelho de uma hegemonia que abole a paz e que só pode oferecer o caos controlado de uma “competição” global e interminável.
F. Da doutrina à infraestrutura
A MDO fornece a lógica operacional para compor efeitos em todos os domínios. Para dimensionar a MDO, é necessária uma rede unificada que mova dados, autorizações e compreensão situacional entre os teatros de operações com rapidez. Aqui, o Plano de Rede Unificada do Exército 2.0 dá um passo à frente. O plano descreve um mundo agora “multidomínio, persistentemente disputado” e exige uma abordagem centrada em dados que “traga a rede global e os requisitos de dados comuns para os teatros de operações”.
A próxima seção analisa o AUNP 2.0 e mostra como a rede transforma a doutrina em ocupação planetária por outros meios.
IV. O Plano de Rede Unificada do Exército 2.0: A Infraestrutura Digital da Ocupação Planetária
A. Da Guerra Regional ao Comando Planetário
O Plano de Rede Unificada do Exército 2.0 (AUNP 2.0), lançado em 2025, codifica discretamente que o campo de batalha agora é planetário. Este documento, redigido no léxico da tecnologia da informação, afirma que seu objetivo é
“abordar a mudança no caráter da guerra, de episódica e regional para transregional e global”.
Em outras palavras, o Exército dos Estados Unidos não concebe mais a guerra como uma sucessão de campanhas discretas limitadas pela geografia ou duração, mas como uma condição contínua distribuída por todos os domínios, todas as redes, todas as horas.
Em sua própria linguagem, o plano visa “unificar as redes do Exército com padrões, sistemas e processos comuns”, criando uma arquitetura digital única capaz de “levar a rede global e os requisitos comuns de dados aos teatros de operações”. É a extensão lógica das Operações Multidomínio: se a MDO forneceu as ideias para a guerra simultânea em terra, mar, ar, ciberespaço e espaço, o AUNP 2.0 fornece o sistema nervoso digital que permite que essas ações dispersas pensem e ajam como uma só.
B. O Sistema Operacional Global de Guerra
A justificativa declarada do plano é enganosamente pragmática. Em uma era de “ambientes de informação persistentemente contestados”, argumenta, postos de comando estáticos, centros de dados e até mesmo backbones de fibra óptica são tão vulneráveis quanto bases avançadas. Para sobreviver, a própria rede deve se tornar móvel, adaptável e com capacidade de autorrecuperação. Daí a ênfase na agilidade no que o documento chama de condições DDIL: ambientes com largura de banda negada, interrompida, intermitente e limitada.
Sob essa premissa, o AUNP 2.0 integra todas as redes do Exército em um Ambiente Operacional Comum (COE) e uma Infraestrutura de Serviços Comuns (CSI). Esses sistemas fornecem o que, em termos civis, seria computação em nuvem e computação de ponta: processamento de dados distribuído globalmente que conecta sensores, atiradores e nós de decisão em tempo real. A inteligência artificial e o aprendizado de máquina estão incorporados ao projeto para “possibilitar recursos de tomada de decisão baseados em dados em toda a força”. A ambição é a coerência planetária: garantir que, por exemplo, um feed de inteligência da Síria possa informar um ataque no Mar da China Meridional. Nas palavras do relatório, isso permite que um comandante “supervisione efetivamente as forças distribuídas em qualquer local do mundo”.
O resultado é o que o próprio plano chama de “manobra global e entre domínios”: o mundo tratado como um único teatro integrado.
C. Zero Trust (Confiança Zero) e a lógica da concorrência generalizada
Essa arquitetura técnica permite a mudança estratégica central do episódico para o persistente. A AUNP exige explicitamente uma mudança para os princípios de segurança “Zero Trust” – Confiança Zero (ZT), sucintamente definidos como “nunca confie, sempre verifique”. Em uma arquitetura Zero Trust, todas as solicitações de dados, sejam elas de um general no Pentágono ou de um soldado em uma trincheira avançada, são tratadas como uma ameaça em potencial. Essa mentalidade reflete perfeitamente a suposição de competição generalizada, também conhecida como guerra híbrida, em todos os momentos.
Este plano centraliza a própria rede como o principal terreno de guerra. “Padrões, sistemas e processos comuns” agora significam mais do que uniformidade técnica, pois produzem interoperabilidade como hegemonia. Todos os sistemas aliados que se conectam à rede devem estar em conformidade com os padrões de criptografia, estrutura de dados e lógica de comando dos EUA. Em outras palavras, por meio dessa infraestrutura digital, os aliados integrarão suas forças armadas a um ecossistema tecnológico liderado pelos EUA, do qual não poderão se desligar sem abrir mão de sua própria capacidade operacional.
D. Ocupação por infraestrutura
A economista e teórica geopolítica mexicana Ana Esther Ceceña descreveu o poder dos EUA como uma “ocupação global”, não territorial no sentido clássico, mas infraestrutural, exercida por meio de redes de logística, finanças e comunicação que se sobrepõem à soberania, em vez de substituí-la. A AUNP 2.0 reflete essa linha de pensamento. O controle agora depende da capacidade de rotear dados, decidir o que se conecta e determinar quais sistemas permanecem interoperáveis.
Nesse sentido, o AUNP 2.0 transforma a conectividade em uma forma de jurisdição. Ele organiza o planeta em um único domínio operacional, no qual os próprios dados se tornam uma substância governada. Possuir consciência situacional em todos os continentes é deter a prerrogativa de comando em todos os lugares ao mesmo tempo. A arquitetura do plano transforma a rede no território do império e a interoperabilidade em sua lei.
E. Persistência e a profecia auto-realizável
A premissa central do plano – a contestação permanente – cria sua própria justificativa. Um “ambiente de informação persistentemente contestado” não é apenas uma descrição de um conflito futuro, mas um mandato para projetar sistemas que estejam sempre ligados, sempre alertas, sempre engajados. Ao construir uma rede projetada para prontidão ininterrupta, o Exército institucionaliza a própria condição que teme: um mundo de confronto constante de baixo nível. A fronteira entre a paz e a guerra se dissolve.
Essa vigilância perpétua, por sua vez, se funde com as Operações Multidomínio (MDO). O AUNP 2.0 é o substrato material da doutrina das MDO de competir, penetrar, desintegrar, explorar e consolidar. A cadência requer fluxo ininterrupto de dados; a rede garante isso. O resultado é um ciclo de feedback: a conectividade global permite a contestação global, e a contestação global justifica a conectividade em constante expansão.
F. A infraestrutura cognitiva do Império
A AUNP 2.0 se autodenomina “centrada em dados”, mas o que ela realmente descreve é uma forma de cognição de comando planetário. Os sensores, mecanismos analíticos e operadores humanos da rede formam uma ecologia de decisão integrada na qual a percepção, a análise e a capacidade de ataque convergem em simultaneidade. Dentro desse sistema, a informação se torna consciência armada, estruturada por hierarquias de acesso. Quem possui a rede possui o ritmo do tempo global.
Nessa arquitetura, a persistência substitui a presença. As bases podem ser retiradas, as bandeiras baixadas, mas o tecido conjuntivo permanece, fibra, satélite, software, através do qual o poder coercitivo circula invisivelmente. O mundo se torna uma largura de banda ocupada e a rede se torna a guarnição permanente.
G. Transição: Da Rede ao Mosaico
Mesmo com a MDO e o AUNP 2.0 ampliando a arquitetura das operações híbridas e na zona cinzenta abaixo do limiar da guerra declarada, a rede unificada do Exército também fornece a lógica combinatória para o que vem a seguir: a Guerra Mosaico. A Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa (DARPA) prevê um campo de batalha composto por “peças” de efeito – sensores, munições vagantes, iscas, bloqueadores – cada uma pequena e autônoma, mas conectável por meio de padrões de dados compartilhados e orquestração instantânea.
A rede torna esses fragmentos interoperáveis à distância; ela decide quando, onde e como eles se reúnem brevemente em uma configuração local de força. A próxima seção examina a Guerra Mosaico como o corolário operacional da Rede Unificada: uma doutrina de letalidade distribuída que depende e intensifica a ocupação infraestrutural traçada acima.
V. Guerra Mosaico: Complexidade como Substituto da Capacidade
A. As origens doutrinárias da Guerra Mosaico
A Guerra Mosaico tomou forma pela primeira vez em círculos em torno da DARPA (Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa) e do Centro de Avaliações Estratégicas e Orçamentárias (CSBA) por volta de 2017, instituições que há muito servem como incubadoras da imaginação operacional do império americano. De seus laboratórios e conferências surgiu a proposta de abandonar a noção tradicional de guerra como a orquestração de grandes sistemas autônomos e multimissão e, em vez disso, pensar em termos de inúmeros fragmentos pequenos e interoperáveis, que os pesquisadores da DARPA chamam de “tiles” (peças). Cada peça pode ser um sensor, uma munição vagante, um bloqueador, um engodo ou um atirador. Nenhum desses fragmentos é impressionante por si só; cada um é frágil, limitado e descartável. No entanto, quando conectados por meio de padrões de dados compartilhados e orquestração em tempo real, eles podem ser combinados em um mosaico fugaz, uma rede de ataque local, temporária e específica para cada contexto.
Essa, pelo menos, é a visão: que o campo de batalha do futuro se assemelhará a uma intrincada tapeçaria digital tecida momento a momento a partir de componentes dispersos, cada um contribuindo com uma lasca de letalidade para um todo emergente. Enquanto os militares do século XX sonhavam com a coesão das unidades, os do século XXI sonham com a recomposição. A “cadeia de destruição” linear que antes guiava o processo de detecção, mira e destruição é substituída pela “rede de destruição”, uma malha que se remodela continuamente sob fogo, recombinando caminhos de ação à medida que outros são cortados.
B. Complexidade como substituto da massa industrial
O apelo de tal sistema reside precisamente em sua promessa de substituir a massa pela complexidade. A guerra mosaico surgiu como uma resposta conceitual a uma realidade estratégica incômoda: os Estados Unidos não podiam mais assumir a superioridade aérea, linhas de abastecimento incontestáveis ou vantagens tecnológicas suficientes para compensar o número de adversários. Em vez de abordar isso por meio da expansão da produção industrial – uma opção excluída pela desindustrialização –, os planejadores de defesa optaram por transformar a própria complexidade em arma.
O relatório de 2020 do Centro de Avaliações Estratégicas e Orçamentárias que enquadra o conceito identificou o desafio operacional: o projeto militar dos EUA “reflete uma visão da guerra centrada no desgaste, na qual o objetivo é alcançar a vitória destruindo o inimigo o suficiente para que ele não possa mais lutar”. Essa abordagem falha contra grandes potências que possuem “redes de sensores de longo alcance e armas de precisão”. A solução proposta abandona o desgaste em favor de uma guerra centrada na tomada de decisões que impõe “múltiplos dilemas ao inimigo”, em vez de destruir suas forças por meio de números superiores. Quando não é possível superar os adversários em produção, tenta-se superá-los em inteligência, tornando cada confronto um quebra-cabeça cognitivo.
C. A lógica do enxame em rede
Os próprios funcionários da DARPA descrevem isso da seguinte maneira: o campo de batalha, argumentam eles, deve ser povoado por sistemas modulares baratos que podem ser recombinados à vontade – um drone que hoje é um batedor pode se tornar um repetidor de comunicações amanhã e um engodo no dia seguinte. Os comandantes humanos fornecem uma intenção geral; os algoritmos montam forças-tarefa com tudo o que estiver próximo e conectado em rede. A orquestração é instantânea e, idealmente, indetectável. O exército se torna uma rede viva de nós intercambiáveis, operando de acordo com uma lógica combinatória que recompensa a agilidade.
A relação entre o AUNP 2.0 e a Guerra Mosaico, embora não seja explicitamente declarada em documentos oficiais, é evidente nos requisitos técnicos. O Mosaico exige “coordenação perfeita entre redes complexas” de sistemas distribuídos, impossível sem os padrões unificados, a arquitetura centrada em dados e a conectividade persistente que o AUNP fornece. Quando a DARPA descreve o Mosaic como MDO “mas mais rápido” e o Exército posiciona a AUNP como a infraestrutura “que possibilita a MDO”, a dependência se torna aparente, mesmo que não declarada. Sem a Rede Unificada, o mosaico entraria em colapso e se fragmentaria novamente. Mas com ela, um sensor na África pode sinalizar um ataque no Pacífico, enquanto a análise é feita na Alemanha ou no Colorado. É, na verdade, a operacionalização do sistema nervoso global descrito na seção anterior.
D. Paradoxo da resiliência e da dependência
No nível retórico, a Guerra Mosaico é apresentada como o epítome da resiliência: uma força distribuída que não pode ser decapitada, que sobrevive se dispersando mais rápido do que pode ser atingida. No entanto, essa resiliência é em si paradoxal. A dependência de interfaces digitais e coordenação de máquinas introduz novas vulnerabilidades. Nesse sentido, a Guerra Mosaico é uma arquitetura tanto de paranoia quanto de dependência: ela estende a rede de comando a todos os nós precisamente porque não pode confiar que nenhum nó seja capaz de agir sozinho. Além disso, sua suposição subjacente – de que os adversários são frágeis, centralizados e incapazes de se recompor de forma adaptativa – trai a mesma lente civilizacional de superioridade que sustenta a visão estratégica mais ampla do mundo.
E. A financeirização da guerra
Sua lógica econômica reflete essa dependência. O mosaico substitui as aquisições monumentais da Guerra Fria – porta-aviões, bombardeiros, silos de mísseis – por aquisições contínuas de peças modulares, atualizações de software e serviços de dados (bem como o armazenamento de dados e terras raras necessárias para eles). É a financeirização da guerra em sua forma literal: a violência como um modelo de assinatura, infinitamente atualizável, infinitamente melhorável, infinitamente consumível. O desgaste se torna acessível, até mesmo desejável, porque o que é destruído pode ser substituído no próximo ciclo de produção.
É claro que existem limites. A fé na conectividade universal continua sendo mais uma aspiração do que uma realidade. A interoperabilidade perfeita que a DARPA imagina vai contra a inércia de sistemas incompatíveis e a insuficiência crônica da produção industrial. Os drones descartáveis ainda precisam de fábricas, e essas fábricas ainda dependem de cadeias de abastecimento globais vulneráveis aos próprios conflitos que elas possibilitam. No entanto, essas contradições são precisamente o que tornam a Guerra Mosaico um artefato tão revelador da era: ela é tanto um sintoma quanto uma doutrina. É uma resposta à escassez que imagina uma recombinação infinita – uma fantasia de controle nascida da exaustão estrutural autoinfligida.
F. Da doutrina à governança: rumo ao mosaico continental
Se a Guerra Mosaico representa a expressão tática dessa ordem mundial emergente, então o planejamento interno da OTAN transforma essa lógica em política. A próxima camada é administrativa. É nessa zona burocrática, nos conceitos de aliança e nos planos nacionais de capacitação, que essa letalidade em rede se torna uma realidade material e, em última instância, governança continental.
A Alemanha ocupa um lugar particularmente simbólico nesse projeto. Ela serve tanto como canal quanto como capacitor: um centro logístico para a mobilidade transatlântica, um nó de dados no sistema nervoso digital da OTAN e o núcleo industrial em torno do qual a interoperabilidade europeia é organizada. Por meio de iniciativas como o Operationsplan Deutschland, o país está sendo integrado a uma estrutura de comando global. A Parte III examinará essa transformação, vinculando o continente a uma arquitetura mais ampla de contestação permanente.
Nota final: Transição para a Parte III
O sistema operacional agora está visível. A ambiguidade estratégica funciona como uma arma temporal, tentando comprimir os ciclos de decisão do adversário percebido, ao mesmo tempo em que amplia a latitude estratégica ocidental, criando incerteza deliberada, tanto no nível militar quanto no diplomático. O Army Unified Network Plan 2.0 constrói uma infraestrutura de informação planetária, tratando cada interação digital como um terreno militar em potencial. As Operações Multidomínio codificam o envolvimento permanente entre domínios como uma base doutrinária, assumindo que os adversários não compreendem o conceito de paz. No campo de batalha, a Guerra Mosaico tenta substituir a complexidade tecnológica pela capacidade industrial que a desindustrialização destruiu.
Cada elemento parece técnico, defensivo e talvez até inovador. No entanto, juntos, eles constituem a infraestrutura para o que o Exército dos EUA chama explicitamente de guerra “transregional e global”, a militarização da existência planetária. Em última análise, esses processos constituem uma grande e desesperada solução espacial para uma hegemonia em declínio: uma tentativa de resolver contradições econômicas e políticas insolúveis por meio da militarização de todo o espaço, digital e físico.
Por último, mas não menos importante, pode-se argumentar que se trata de uma ocupação da própria conectividade. A “interoperabilidade” tão valorizada pelos planejadores é o mecanismo desse entrelaçamento, prendendo aliados e infraestruturas a um ecossistema tecnológico centrado nos EUA, do qual se desligar poderia significar suicídio operacional.
Por fim, toda essa arquitetura requer espaço físico e justificativa cognitiva. As redes precisam de nós. As doutrinas precisam de crentes. No planeta Terra, os sistemas globais precisam de centros continentais.
A Parte III examinará ambas as dimensões:
A Alemanha como nó de rede: como o Operationsplan Deutschland, o Comando Conjunto de Apoio e Capacitação, a logística privatizada da Rheinmetall e o 56º Comando Multidomínio do Teatro transformam o território europeu em infraestrutura essencial para operações coordenadas pelos EUA que a Alemanha hospeda, mas não pode controlar.
O raciocínio psicológico da OTAN: como o próprio planejamento de cenário “Quatro Mundos” da Aliança abraça a “Competição Pervasiva” como inevitável. A ansiedade da elite, em essência, foi registrada em um documento doutrinário.
A maquinaria documentada na Parte II opera em algum lugar, justificada por algo. A Parte III examina como a implementação prossegue, quem lucra com a mobilização permanente e quais estruturas cognitivas impedem as elites governantes de escolher alternativas que as condições materiais exigem cada vez mais.
Nenhum comentário:
Postar um comentário