Do SakerLatam
Nel Bonilla – 21 de agosto de 2025
Nota do Saker Latinoamérica: Quantum Bird e Lady Bharani aqui. Nos próximos dias traduziremos a série "Usando o tempo como arma" de Nel Bonilla. Agradecemos a Nel por nos emprestar tão generosamente seu tempo e erudição. As análises lúcidas e objetivas de Nel são um bálsamo para o intelecto e um recurso valioso para a compreensão genuína da nossa conjuntura movediça. Boa leitura!
A primeira parte de uma análise em duas partes. Aqui, analisamos as raízes ideológicas e históricas do pânico da elite ocidental. Em seguida, examinamos sua base material e as perigosas doutrinas militares que ela gerou.
Prelúdio: A névoa que nunca se dissipa
Estamos em um ponto de inflexão em que a própria arquitetura da ordem global está sendo recalibrada. Dmitry Trenin, ex-coronel da inteligência militar russa, diretor emérito do Carnegie Moscow Center e cronista astuto de uma multipolaridade emergente, enquadra esse processo no início de julho de 2025, conforme observou:
“Muitos estão falando agora sobre a humanidade caminhando para uma ‘terceira guerra mundial’… Na verdade, a guerra mundial já está aqui, mesmo que nem todos tenham percebido ou se dado conta disso. O período pré-guerra terminou para a Rússia em 2014, para a China em 2017 e para o Irã em 2023… Esta não é uma ‘segunda guerra fria’. A partir de 2022, a guerra do Ocidente contra a Rússia assumiu um caráter decisivo.”
A visão de Trenin é clara: o conflito agora permeia o sistema global como uma névoa, difuso, onipresente, obscurecendo o horizonte. Este artigo, no entanto, vai além das erupções visíveis (por mais críticas que sejam): aumento das tarifas, jogos de guerra conjuntos organizados pela Austrália em uma escala inédita e acordos de compartilhamento nuclear de Washington com Londres agora anunciados na imprensa. Depois, há as tensões nucleares verbais, ou o que KJ Noh, analista geopolítico especializado no continente asiático, recentemente chamou de perigosas, precisamente porque sinaliza um movimento ascendente no nível de escalada: “Os sinais em si fazem parte dessa escalada”. E, mais recentemente, Washington enviou navios e tropas para o Caribe, perto da Venezuela, ao mesmo tempo em que colocou o presidente Nicolás Maduro em uma lista de procurados.
Tais eventos e processos são sintomas graves. Mas o que está por trás de tudo isso?
Nosso foco examinará as estruturas subterrâneas da cognição da elite, que se desenvolveram ao longo do tempo, que convertem o crescimento econômico em uma ameaça existencial. Quando Trenin fala de uma guerra “já aqui”, ele descreve uma realidade em que o próprio desenvolvimento, os avanços tecnológicos, os corredores de infraestrutura e a soberania dos recursos são vistos como armas pela percepção ocidental (da elite). A névoa que surge dessas visões de mundo está obscurecendo o tabuleiro de xadrez e é (em parte) fabricada. Esta, então, é uma dissecação da composição dessa névoa:
- Pânico da elite em relação ao acesso cada vez mais restrito aos recursos e ao enfraquecimento do [seu] monopólio ideológico.
- Ambiguidade estratégica: um uso deliberado do tempo e da incerteza como armas que forçam os rivais a se protegerem em todos os lugares ao mesmo tempo.
- Operações Multidomínio (MDO): a doutrina que une finanças, informação, cibernética e força cinética em uma ofensiva contínua e de baixa visibilidade.
Washington e seus aliados mais próximos (ou vassalos) nem mesmo estão tentando superar o desenvolvimento dos BRICS em termos civis; eles pretendem sangrá-los, sobrecarregá-los, enfraquecê-los: economicamente, diplomaticamente, cineticamente – antes que a lacuna tecnológica se torne irreversível. O que temos observado é um jogo desesperado de azar baseado na suposição de que o desgaste militar pode (pelo menos) retardar uma mudança tectônica na ordem global atual. Essa escolha, enraizada em uma lógica colonial mais antiga que enquadrava o “desenvolvimento não ocidental” como inerentemente ameaçador, explica por que cada drone russo ou acordo portuário chinês é interpretado como casus belli.
A ampulheta esvazia enquanto as elites ocidentais transformam o próprio tempo em arma, convertendo a incerteza em sua arma mais afiada por meio de uma névoa deliberadamente criada para não se dissipar; pois, nessa névoa fabricada, elas buscam impedir a mudança que não podem evitar.
Introdução: Um mundo em mudança
Um pânico silencioso e palpável fervilha sob os comunicados oficiais de Washington e Bruxelas. Essa ansiedade da elite desafia as pesquisas convencionais, até porque seus sujeitos evitam habilmente o escrutínio. É mais profunda, quase existencial: um reconhecimento crescente entre os centros de poder ocidentais, particularmente os Estados Unidos e suas principais satáprias, de que sua hegemonia política, econômica e militar entrincheirada está se desintegrando. As manifestações superficiais parecem frenéticas, até mesmo desorganizadas, mas esse pânico alimenta uma resposta muito mais perigosa: uma escalada calculada e sistemática. A ordem pós-1945, projetada para o domínio transatlântico, desgasta-se à medida que os BRICS consolidam sua influência, as afirmações soberanas se multiplicam e os recursos críticos fluem além do controle ocidental.
Para as elites cujo status material e simbólico depende da primazia global, essa mudança ameaça mais do que mercados ou ideologia; ela mina sua posição fundamental na hierarquia mundial. A perda é tangível: suprimentos de energia, riqueza mineral, rotas marítimas e a capacidade de ditar regras de comércio e finanças agora resistem ao seu alcance. Lucros extraordinários diminuem, a projeção do poder militar vacila e a influência coercitiva sobre acordos comerciais enfraquece.
Essa ansiedade tem raízes na História. Para compreender sua profundidade, devemos revisitar os contrastes entre o desafio multipolar atual e a era da Guerra Fria, à qual ele se assemelha superficialmente.
I. Da contenção da Guerra Fria à erosão material
As comparações com a Guerra Fria revelam a diferença. Naquela época, a União Soviética era um rival ideológico, mas não comprometia os fundamentos materiais essenciais do poder ocidental. Os fluxos globais de recursos permaneciam seguros e a liderança tecnológica estava praticamente intacta. A contenção era brutal, mas viável: como documenta Lindsey A. O’Rourke, os EUA executaram 64 operações secretas e seis operações abertas de mudança de regime entre 1947 e 1989.
A ascensão da China é qualitativamente diferente. Ela remodela os canais pelos quais o capital e os recursos globais se movem. Ao contrário da experiência isolada da União Soviética, a China se incorporou às cadeias de abastecimento e, ao mesmo tempo, construiu sistemas paralelos de comércio, finanças e infraestrutura. O economista Yi Wen captura a transformação em The Making of an Economic Superpower (A formação de uma superpotência econômica):
“A experiência de desenvolvimento da China mostrou ao mundo que o processo “natural” e demorado de fermentação do mercado ao estilo ocidental, que levou séculos, pode ser drasticamente acelerado e reestruturado pelo governo, atuando como criador do mercado no lugar da classe mercantil ausente – mas sem repetir o antigo caminho de desenvolvimento das potências ocidentais, baseado em acumulações primitivas bárbaras, colonialismo, imperialismo e tráfico de escravos.”
O que esse modelo desafia não é apenas a ideologia ocidental, mas a própria narrativa do excepcionalismo que justificou o poder da elite durante séculos.
Uma mudança existencial de modelo
Este modelo alternativo refuta o excepcionalismo ocidental. A prosperidade já não parece estar ligada à democracia liberal ou ao capitalismo de mercado livre, minando tanto a ideologia como o domínio material. Como observou o historiador Adam Tooze no seu discurso de junho de 2025 no Centro para a China e a Globalização:
“Quando ocorre um desenvolvimento em grande escala, é obviamente um enorme benefício para a humanidade, mas também altera completamente o equilíbrio de poder.”
Na tecnologia verde, por exemplo, a China “rompeu completamente os limites” com a transmissão de ultra-alta tensão, criando “o eletroestado global… orgulhosamente ostentando o selo da China State Grid”. Tooze conclui:
“O poder está implícito, e a dependência está implícita… Precisamos falar sobre distensão. Precisamos falar sobre coexistência mútua.”
A mudança tecnológica faz mais do que resolver desafios comuns; ela remodela as hierarquias geopolíticas. As elites ocidentais enfrentam uma reordenação abrangente dos sistemas que sustentaram a sua primazia global desde 1945: acesso a recursos, mecanismos financeiros e a vantagem tecnológica que sustentava o domínio militar. A hegemonia digital continua sendo contestada, mas ainda não perdida; ainda há tempo para tentar a vitória na corrida tecnológica-militar – um fato evidente na crescente fusão entre empresas de tecnologia militar e atores estatais movidos pela guerra.
Ambiguidade estratégica e sobrevivência das elites
Nesse contexto, a ambiguidade estratégica – imprevisibilidade deliberada e pública – e as operações sinérgicas em vários domínios – pressão militar, econômica e psicológica integrada – surgem menos como manobras táticas do que como mecanismos de sobrevivência. Elas não visam a vitória total, mas sim manter a aparência de controle. Nascidas de estruturas supremacistas e amplificadas pelo aprofundamento da desigualdade, essas doutrinas foram descritas inicialmente não como inovações ocidentais, mas como supostos “esforços russos ou chineses para permanecer abaixo do limiar do conflito armado”, como afirmou um artigo do Military Intelligence Professional Bulletin de 2020.
Ironicamente, elas previram as mesmas doutrinas que os planejadores da OTAN e dos EUA refinariam para si mesmos. Como observou Emmanuel Todd, a projeção muitas vezes revela mais sobre o acusador do que sobre o acusado. O que estamos testemunhando é uma jogada desesperada: ambiguidade e pressão integrada empregadas para criar atrito, retardar uma transformação irreversível e preservar privilégios contra o ímpeto da História.
Com esse pano de fundo, o artigo volta-se para as estruturas mais profundas e as continuidades históricas que explicam como a ansiedade da elite transformou-se em uma doutrina de conflito permanente e de baixa visibilidade.
II. Os fundamentos ideológicos do pânico da elite
Um mundo em fluxo perturba não apenas a geopolítica, mas também a arquitetura mental daqueles que acreditavam que a história havia terminado a seu favor. Como observa o analista de economia geopolítica Warwick Powell, o lento declínio da hegemonia ocidental coloca em questão todo o edifício filosófico que justificava seu domínio global:
“A questão do diálogo civilizacional está se tornando mais premente porque o monólogo de uma história de desenvolvimento europeu singular e linear não é mais sustentável… Estamos agora enfrentando uma nova dimensão do ‘abismo do império’ – sua estrutura narrativa, ou seu modelo mental de como o mundo funciona, não reflete mais suas antigas ambições ideológicas.”
A história que Powell nomeia, o liberalismo colonial, baseia-se em uma visão hierárquica do desenvolvimento humano: que a liberdade, a civilização e a governança racional se desenrolam ao longo de uma linha do tempo europeia, medida pela proximidade com as normas ocidentais. As vertentes religiosas e seculares encontram-se aqui: Hegel e Mill, missionários e comerciantes, universidades e canhoneiras. A crença em uma missão civilizadora ainda influencia a política externa, mesmo quando disfarçada como “promoção da democracia” ou “intervenção humanitária”.
Essa arquitetura adaptou-se ao lento processo de descolonização. Onde a metrópole antes governava por decreto, agora governa por padrões, referências e condicionalidades. Onde o império antes traçava fronteiras, agora estabelece regras para o comércio, as finanças, os dados e a tecnologia “responsável”. E quando as realidades materiais ameaçam a história, ela é reescrita como uma avaliação de ameaças. (O que, por sua vez, influencia as ações.)
Militarismo racial como pré-história
Jasmine K. Gani, estudiosa de relações internacionais numa perspetiva histórica, mostra que o militarismo europeu surgiu não apenas de um sentimento de superioridade, mas também da ansiedade civilizacional, da insegurança quanto à posição social quando “um Oriente muçulmano ascendente” se aproximou nos séculos XV e XVI. A resposta foi dupla: expansão material e criação discursiva de fronteiras. Nas suas palavras:
“Essa (insegurança) criou uma necessidade imperativa de (re)afirmar uma hierarquia por meio da expansão militar e de estigmas depreciativos sobre a capacidade militar de seus rivais… uma insistência na fraqueza militar e intelectual do Oriente foi incorporada ao militarismo europeu. Esse militarismo racial inicialmente compensou a insegurança e a falta de autoconfiança europeias, mais tarde proporcionou um autoconhecimento chauvinista e, finalmente, ofereceu uma justificativa moral para a colonização.”
Gani observa como a proximidade aumentou a ansiedade: os ideólogos frequentemente colocavam os povos “orientais” em uma posição relativamente alta, logo abaixo dos europeus, então a proximidade tinha que ser forçada com estigma. O etnólogo americano John Wesley Powell (1888) já havia identificado a força militar, a organização e a capacidade de destruição como características de uma “comunidade avançada e civilizada”. A equação se mantinha: ser moderno era monopolizar a violência organizada em casa e projetá-la no exterior. Lida com Max Weber, a história é familiar: o monopólio da violência organizada legítima torna-se a marca registrada do Estado moderno, enquanto a capacidade de projetar essa violência torna-se a marca registrada de um Estado “civilizado”. O crescente militarismo nos séculos XVIII e XIX então “desempenhou um papel central na incorporação das hierarquias raciais na imaginação europeia”, que se materializaram na administração colonial.
Gani, portanto, fornece a pré-história; o que se segue é sua codificação.
As reencarnações estratégicas do liberalismo colonial
O livro The Eurocentric Conception of World Politics, de John M. Hobson, traça como as primeiras relações internacionais formalizaram essa visão racial do mundo. Entre 1860 e 1914, dois ramos se uniram: o realismo racista (Mahan, Mackinder), que buscava conter os não brancos capazes, e o racismo liberal (Pearson, Kidd), que prometia melhorias que, quando necessário, se transformavam em projetos de extermínio. O “padrão de civilização” colocava os europeus no topo (com a hiper-soberania ocidental e a negação da soberania oriental e sulista), a “barbárie amarela” no meio e a “selvageria negra” na base. Hobson cataloga os medos que animavam ambas as vertentes: “demografia amarela”, “clima tropical”, “mestiçagem racial” e o “inimigo interno” de uma classe trabalhadora branca “inadequada” e mostra como eles influenciaram e, consequentemente, organizaram a conquista e a política.
Na política contemporânea, ainda podemos reconhecer três vertentes que refletem essas visões de mundo:
- Internacionalismo liberal: civilizar a periferia por meio da “promoção da democracia” (por exemplo, a Parceria Oriental da UE).
- Realismo liberal: conter e, em seguida, civilizar
por meio de sanções e armamento por procuração (por exemplo, AUKUS,
controles de exportação; primeiro sancionar, depois treinar).
- Realismo de cerco: conter o “bárbaro às portas” por meio do rearmamento e de muros (por exemplo, proibições do TikTok, tabelas tarifárias).
Essas estruturas mentais levam a práticas rotineiras, incorporadas na lei, nas aquisições e na mídia. Os nomes mudaram, mas a gramática organizacional permaneceu a mesma. Ainda assim, houve uma breve exceção histórica.
A exceção da Guerra Fria
A Guerra Fria representou um desvio temporário desse padrão, não sua negação. As elites ocidentais viam a URSS como um rival ideológico, e não como uma ameaça existencial aos seus papéis domésticos e globais. Durante a ordem pós-guerra, por quarenta anos, as elites ocidentais compraram a paz social para seus países: aumento de salários, gasolina barata, vagas subsidiadas nas universidades. Por quê? Porque a própria existência da URSS, combinada com sindicatos fortes, tornava as concessões mais baratas do que a repressão da oposição interna.
Com o colapso da União Soviética, o acordo expirou. Os lucros se recuperaram, a desigualdade aumentou e os programas sociais se atrofiaram. As elites funcionais e governantes dos EUA conseguiram conter a “ameaça” por meio de intervenções forçadas (Coreia, Vietnã, Iugoslávia), operações secretas (El Salvador, Chile, Burkina Faso) e meios menos coercitivos nos países europeus. Isso permitiu a distensão e o compromisso das elites (abertura de Nixon à China). A abertura global à globalização baseava-se na ideia de uma missão civilizadora por meio do comércio, que “fracassou” especificamente no que diz respeito à China.
Mas e hoje?
Uma exposição doutrinária: Perspectiva russa e estrutura operacional (2020)
Um exemplo recente dessa gramática aparece no artigo Russian Perspective and Operational Framework (Perspectiva russa e estrutura operacional), publicado no Military Intelligence Professional Bulletin. O artigo alerta que a Rússia emprega uma abordagem “de toda a Rússia” que confunde competição e conflito, bem como as esferas civil e militar. Ele começa admitindo um erro categórico que revela a estrutura subjacente:
“Aplicamos erroneamente nossa própria visão de mundo à Rússia e avaliamos a Rússia como europeia após o colapso da União Soviética, buscando trazê-la para a OTAN na luta contra o extremismo violento. Ficamos desapontados quando a Rússia agiu como um Estado-nação eurasiano distinto, totalmente separado da Europa Ocidental, que rejeitou uma invasão progressiva da OTAN em direção a Moscou.”
Os autores então reformulam um repertório diversificado de políticas como uma única campanha:
“Embora possa parecer que os russos estão realizando uma ampla gama de ações discretas em todo o continente eurasiano, na verdade trata-se de uma campanha em todo o teatro de operações. Os russos estão empregando novas tecnologias e técnicas para realizar tarefas tradicionais, o que muitas vezes obscurece suas intenções ou objetivos.”
Admitindo que as ações russas são em grande parte posicionais, eles, no entanto, agrupam tudo em uma única categoria:
“A Rússia continua oportunista, mas suas ações são estrategicamente defensivas… A dicotomia entre híbrido e convencional é falsa – a Rússia não distingue ou compartimenta a guerra como o Ocidente faz… Em vez disso, ao compreender a Rússia e a China, devemos simplificar suas ações em uma única – guerra.”
Depois de simplificar, segue-se a conclusão: “riscos inaceitáveis para a OTAN” e a necessidade de “uma postura avançada reforçada”. Assim, o quadro de contenção dos bárbaros persiste sem insultos explícitos. No entanto, investimentos portuários, contratos de gás ou acordos de lítio são interpretados como “guerra abaixo do limiar”, ou seja, casus belli por outros meios. O significado reside menos na análise tática do que na suposição: o desenvolvimento não ocidental é compreendido principalmente como uma ameaça.
Uma codificação civilizacional – “eurasiática”, “não europeia” – ancora uma visão de mundo na qual sociedades inteiras são interpretadas como envolvidas em uma guerra permanente que abrange toda a nação. Essa interpretação permite uma resposta espelhada: sanções contínuas, operações de inteligência, mudanças de postura, negação de tecnologia e apoio por procuração, entrelaçados em uma única estrutura operacional.
Essencialismo civilizacional na corrente dominante: a mídia como canal ideológico
Uma vez incorporada à doutrina, a gramática viaja dos documentos dos funcionários para o estúdio de TV, onde tenta adquirir legitimidade popular. Considere duas aparições no programa alemão Markus Lanz, uma da analista militar Florence Gaub (2022) e outra da jornalista Katrin Eigendorf (2025). Gaub ofereceu o modelo:
“Não devemos esquecer que, embora os russos pareçam europeus, eles não são europeus – pelo menos não culturalmente. Eles têm uma relação diferente com a violência, uma relação diferente com a morte. Não existe uma visão liberal e pós-moderna da vida, em que cada pessoa projeta individualmente sua própria vida como um projeto. A vida pode terminar cedo.”
Eigendorf endureceu a linha:
“Acredito que, fundamentalmente, a compreensão do que é a guerra é diferente na Rússia… Esse é o DNA a partir do qual o que estamos vivendo hoje se desenvolveu… As forças armadas sempre fizeram parte do DNA russo.”
O padrão é consistente: toda uma população é levada a ter uma mentalidade bélica, a aceitar a morte e a se envolver coletivamente na violência. A linguagem do “DNA” leva o argumento para um determinismo cultural biologizado, um eco direto do pensamento eugênico do início do século XX que Hobson cataloga. A medida reflete a injunção do documento militar de “simplificar… para uma única coisa: a guerra”. À medida que a complexidade entra em colapso, o leque de políticas legítimas se estreita; sanções e punições coletivas tornam-se pensáveis como necessidade moral. A observação de Emmanuel Todd captura a projeção em ação: “A Rússia é o nosso teste de Rorschach”.
No entanto, o perigo não é apenas o excesso retórico. Esse discurso prepara o público para políticas que tratam sociedades inteiras como alvos legítimos. A diplomacia encolhe, a escalada é vista como prudência e “paz” se torna sinônimo de capitulação.
III. Pânico temporal
O historiador Paul Chamberlin nos lembra que os impérios são governados por relógios (assim como por territórios e recursos). Na década de 1930, um mundo lotado de impérios gerou ansiedade de enclausuramento: a maior parte do globo já estava dividida; os Estados Unidos ascenderam meteoricamente no Ocidente; a União Soviética consolidou-se no Oriente. Os líderes em Roma, Tóquio e Berlim aprenderam uma lição contundente: para ser importante, é preciso ter um império, e o tempo era curto. Como diz Chamberlin, as potências aspirantes sentiam que tinham “uma janela de tempo curta para se fortalecerem e conquistarem… territórios imperiais” antes de ficarem “à mercê” de hegemonias rivais.
As guerras não eclodiram apenas por causa de ideologias abstratas, mas por causa do acesso e da ordem: quem controlava territórios, rotas marítimas e fluxos de recursos. A Grã-Bretanha e a França lutaram contra a Alemanha não porque ela fosse nazista em essência, observa Chamberlin, mas porque invadiu a Polônia, ameaçando a estrutura existente; na Ásia, a invasão japonesa da Birmânia, Malásia, Índias Orientais Holandesas e Filipinas desencadeou o conflito. A lição para os dias de hoje é a questão do ritmo. Quando os planejadores dos EUA falam de “janelas cada vez menores” com a China, eles expressam uma antiga ansiedade imperial em termos modernos: agir agora ou ser restringido mais tarde.
Ressonância atual: Washington agora pensa em termos de soberania da cadeia de abastecimento e gestão de pontos de estrangulamento, não necessariamente em termos de expansão territorial (embora isso tenha sido expresso por Trump em relação à questão da Groenlândia e do Canadá). A desdolarização do BRICS, a nacionalização de minerais críticos e o redirecionamento dos corredores de energia são percebidos em Washington como ameaças. O medo não é apenas que a ideologia se espalhe, mas que o acesso se torne mais difícil contra a influência. A observação de Chamberlin de que a Grã-Bretanha entrou em guerra por causa da invasão territorial encontra eco na prática do século XXI, onde as intervenções e sanções visam menos promover a democracia do que impedir o realinhamento do controle sobre oleodutos, portos e pagamentos.
O modelo de proxy (procurador) persiste:
- 1940-1945: Os EUA aproveitam a infraestrutura
imperial britânica enquanto as forças soviéticas e chinesas absorvem o
golpe continental; eles escolhem quando e onde lutar.
- 2022-25: O Ocidente usa a Ucrânia como um sumidouro de desgaste contra a Rússia (com a UE como sumidouro de subsídios e amortecedor); no Indo-Pacífico,
cultiva impasses que mantêm Pequim reativa (por exemplo, trânsitos no
Estreito de Taiwan, patrulhas no Mar da China Meridional).
Operacionalmente, a continuidade é gritante. O memorando do Plano Dog de 1940 estabeleceu a “Alemanha em primeiro lugar” e previa o uso de bases imperiais britânicas como plataformas de lançamento. Em setembro daquele ano, o acordo Destroyers-for-Bases (Contratorpedeiros por Bases) trocou navios americanos desativados por arrendamentos de 99 anos em locais coloniais britânicos em todo o hemisfério ocidental. O poder marítimo, a logística e a proficiência anfíbia permitiram que Washington e Londres mantivessem a iniciativa, enquanto os soviéticos e os chineses lutavam principalmente na defensiva. No início de 1944, o medo dos Aliados não era mais a vitória do Eixo, mas que os soviéticos vencessem muito rapidamente e ditassem a paz: um dos motivos para a pressa em chegar à Normandia. O paralelo moderno costuma ser com a China: se a capacidade tecnológica e industrial chinesa avançar rapidamente, ela estabelecerá os padrões e fechará as portas para a coerção. Esse pânico temporal molda a tendência atual de escalada.
Violência colonial repatriada
Chamberlin é franco sobre o método. O “bombardeio estratégico” anglo-americano antes da primavera de 1944 significava, em grande parte, bombardear civis. A permissibilidade de tais campanhas foi incubada nas colônias do período entre guerras, onde o bombardeio de cidades etíopes ou o uso de artilharia contra Damasco eram codificados como “guerra selvagem”. Com a Segunda Guerra Mundial, esse repertório migrou para casa. Em uma “guerra selvagem”, as restrições da guerra “civilizada” não se aplicam; populações inteiras se tornam alvos; reassentamentos e represálias se seguem. A mesma escalada cognitiva que coloca as sociedades não ocidentais “fora” das leis da guerra civilizada torna novamente pensável o alvo em nível populacional. A categoria desliza facilmente para o presente.
Hoje em dia, as punições centradas na população chegam frequentemente através de cercos financeiros (sanções amplas que colapsam os salários e as importações de medicamentos), ataques à infraestrutura (redes elétricas, pontes, portos) e restrições à informação (banimento de plataformas e proibições de mídia). Estes são os descendentes diretos da era moderna tardia do conjunto de ferramentas da “guerra selvagem”: o sofrimento dos civis é tratado como uma alavanca, em vez de uma restrição à política.
IV. Império pontilhista: toque leve, alavanca pesada
Dessa convergência surgiu uma forma imperial mais leve. Como argumenta Daniel Immerwahr, a América pós-1945 não anexou vastos territórios como os impérios antigos. No entanto, construiu um arquipélago de bases, combinado com supremacia naval e aérea, pontos de estrangulamento financeiro e padrões tecnológicos: um “império pontilhista” que podia estar em toda parte e, quando era necessário enviar um sinal, era brutalmente exemplar. Alcance anfíbio, grupos de porta-aviões, transporte aéreo global e a capacidade de atacar com armas atômicas ou convencionais a partir de nós dispersos preservaram a iniciativa sem colônias formais. Infraestruturas culturais e informacionais, Hollywood, ONGs e bancos de desenvolvimento completaram a rede. Essa forma é mais vulnerável onde a soberania multipolar fecha pontos de estrangulamento e redireciona fluxos.
Notas finais: Transição para a Parte II
Métodos refinados no exterior retornam para organizar a vida em casa (do ponto de vista ocidental); linguagens cunhadas para um império reaparecem como senso comum. A sensação de que o tempo está se esgotando não é uma novidade na arte de governar imperial, mas é mais uma vez o principal acelerador. Onde a metrópole antes temia o enclausuramento territorial, agora teme a soberania por outros meios: bancos de desenvolvimento com seus próprios padrões, nacionalização do lítio, corredores de energia que contornam centros favorecidos, sistemas de pagamento que ignoram o dólar. O império pontilhista das bases encontra um mundo ocupado redirecionando o mapa.
A resposta ainda segue uma gramática antiga. A ambiguidade estratégica e a lógica das operações multidomínio fornecem o nervo administrativo de uma mentalidade de “guerra selvagem” atualizada para o século XXI: sociedades inteiras são vistas como ameaças civilizacionais, então sociedades inteiras se tornam alvos legítimos por meio de sanções que derrubam salários e importações de medicamentos, por meio de listas de negação de tecnologia que estrangulam ciclos de vida industriais, por meio de campanhas de informação que fixam o “DNA” de um inimigo. O essencialismo midiático de Gaub e Eigendorf, juntamente com as simplificações doutrinárias nos documentos da equipe, fornece uma licença para uma estratégia que deve acreditar na barbárie de seus alvos para justificar pressão permanente ou pior.
Nessa névoa, a aposta é simples. Não ganhar em nenhum sentido decisivo, mas ganhar tempo: manter o patamar de desgaste intacto até que algum alívio externo (um salto tecnológico, uma crise de um rival) restaure a margem de manobra. É uma governança por adiamento.
O que está acontecendo em termos materiais? Quais doutrinas, orçamentos e canais unem a névoa? Onde o patamar pode se romper: saturação fiscal, fadiga da aliança ou uma escalada quando outras estratégias deixarem de funcionar?
A Parte II aborda essas questões. Passamos da visão de mundo para a maquinaria – qualitativamente, lendo os textos e artefatos que fazem o trabalho:
- Ambiguidade estratégica como controle de ritmo: como “conversas”, pausas e fintas coreografam ataques, forçam hedging caro e mantêm os rivais reativos.
- O canal financeiro-militar da MDO: como sanções,
controles de exportação, ações cibernéticas e movimentos cinéticos
limitados são sequenciados como uma única operação.
- Resistência multipolar: como a China, a Rússia, o Irã e parceiros não alinhados constroem resistência e como seus próprios relógios moldam suas escolhas.
Nenhum comentário:
Postar um comentário