O Bhadrakumar coloca neste artigo algumas explicações que encaixam bem nas ações do império e sua corte de vassalos. Do site dele, Indian Punchline.
Ucrânia junta-se aos projetos do Ártico da OTAN contra a Rússia
O O presidente ucraniano Volodymyr Zelensky (3o da esquerda), discursa em
uma conferência de imprensa após a Cúpula Nórdica, Oslo, 13 de dezembro
de 2023.
Em um apelo no início deste mês aos republicanos para não bloquear mais ajuda militar à Ucrânia, o presidente dos EUA, Joe Biden, alertou que, se a Rússia for vitoriosa, o presidente Vladimir Putin não vai parar e atacar um país da OTAN. A observação de Biden atraiu uma forte repreensão de Putin quando ele disse: “Isso é absolutamente absurdo. Acredito que o presidente Biden está ciente disso, esta é apenas uma figura de discurso para apoiar sua estratégia incorreta contra a Rússia.
Putin acrescentou que a Rússia não tem interesse em lutar com os países da OTAN, já que eles “não têm reivindicações territoriais uns contra os outros” e a Rússia não quer “azedar as relações com eles”. Moscou sente que uma nova narrativa dos EUA está lutando para nascer dos escombros da velha narrativa sobre a guerra na Ucrânia.
Para sacudir a memória, em 24 de fevereiro, durante uma coletiva de imprensa na Casa Branca no primeiro dia da intervenção militar da Rússia na Ucrânia, Biden disse que as sanções ocidentais foram projetadas não para impedir a invasão, mas para punir a Rússia depois de invadir “para que o povo da Rússia saiba o que ele (Putin) os trouxe. É disso que se trata.”
Um mês depois, em 26 de março, Biden, falando em Varsóvia, deixou escapar: “Pelo amor de Deus, este homem (Putin) não pode permanecer no poder”. Essas e outras observações semelhantes que se seguiram, especialmente da Grã-Bretanha, refletiram uma estratégia dos EUA para a mudança de regime em Moscou, com a Ucrânia como pivô.
Esta estratégia remonta à década de 1990 e esteve realmente no centro da expansão da OTAN ao longo das fronteiras da Rússia, dos países bálticos à Bulgária. O conflito sírio e as atividades secretas das ONGs dos EUA para fomentar a agitação na Rússia foram ramificações da estratégia. Pelo menos desde 2015 após o golpe em Kiev, a CIA estava supervisionando um programa secreto de treinamento intensivo para forças de operações especiais de elite ucranianas e outros funcionários de inteligência. Sucintamente colocados, os EUA armaram uma armadilha para a Rússia se atolar em uma longa insurgência, sendo a presunção quanto mais os ucranianos puderem sustentar a insurgência e manter as forças armadas russas apaguem, o mais provável é o fim do regime de Putin.
O cerne da questão hoje é que a Rússia derrotou a estratégia dos EUA e não só tomou a iniciativa na guerra, mas também descartou o regime de sanções. O dilema no Beltway reduz-se a como manter a Rússia como um inimigo externo para que os estados membros muitas vezes fragmentados do Ocidente continuem a se reunir sob a liderança dos EUA.
O que vem à mente é uma observação sarcástica do acadêmico soviético Georgy Arbatov, que foi conselheiro de Mikhail Gorbachev, a um grupo de elite de altos funcionários dos EUA, mesmo quando a cortina estava caindo na Guerra Fria em 1987: “Nós vamos fazer uma coisa terrível com você – vamos privá-lo de um inimigo”.
A menos que o humor negro nesta verdade cardeal seja devidamente entendido, toda a estratégia dos EUA desde a década de 1990 para reprimir os esforços de Gorbachev, Boris Yeltsin e Putin inicial para estabelecer relações não-adversárias com o Ocidente não pode ser compreendida.
Dito de outra forma, se a estratégia da Rússia pós-guerra dos EUA não funcionou, é por causa de uma contradição fundamental: por um lado, Washington precisa da Rússia como inimigo para fornecer unidade interna dentro da aliança ocidental, enquanto, por outro lado, também precisa da Rússia como um parceiro júnior cooperativo e subserviente na luta contra a China.
Os EUA esperam conter a Ucrânia e evitar a derrota, deixando para trás um “conflito congelado” que é livre para revisitar mais tarde em um momento de sua escolha, mas enquanto isso, está cada vez mais de olho no Ártico ultimamente como o novo teatro para prender a Rússia em um atoleiro. A indução da Finlândia como na OTAN (e a Suécia a seguir) significa que o negócio inacabado de ser membro da Ucrânia, que a Rússia frustrou, pode ser cumprido por outros meios.
Depois de se encontrar com Biden na Casa Branca na terça-feira passada, o presidente ucraniano, Vladimir Zelensky, dirigiu-se para Oslo em 13 de outubro em uma visita fatídica para forjar a parceria de seu país em projetos da OTAN para combater a Rússia no Ártico. Em Oslo, Zelensky participou de uma cúpula dos 5 países nórdicos para discutir “questões de cooperação no campo da defesa e segurança”. A cúpula ocorreu no contexto dos EUA chegarem a acordos com a Finlândia e a Suécia sobre o uso de sua infraestrutura militar pelo Pentágono.
O quadro geral é que os EUA estão incentivando os países nórdicos a fazer com que a Ucrânia participe do fortalecimento das fronteiras árticas da OTAN. Pode-se perguntar qual é a “adicionalidade” que um exército decrépito como o da Ucrânia pode trazer para a OTAN. Aqui está pendurado um conto. Simplificando, embora a Ucrânia não tenha acesso direto ao Ártico, pode potencialmente trazer uma capacidade impressionante de realizar atividades subversivas dentro do território russo em uma guerra híbrida contra a Rússia.
Em uma estranha coincidência, o Pentágono preparou recentemente o sistema de satélite Starlink para uso no Ártico, que foi usado por militares ucranianos para realizar ataques à Ponte da Crimeia, à Frota do Mar Negro da Rússia e aos ativos estratégicos em território russo. O acordo dos EUA com a Finlândia e a Suécia daria ao Pentágono acesso a uma série de bases e aeródromos navais e aéreos, bem como campos de treinamento e testes ao longo da fronteira russa.
Dez centenas de milhares de cidadãos ucranianos estão atualmente domiciliados nos países nórdicos que estão abertos ao recrutamento para “um exército inteiro de sabotadores como o que a Alemanha juntou durante a guerra entre a Finlândia e a URSS em 1939-1940 nas ilhas do Lago Ladoga”, como um especialista militar russo disse recentemente à Nezavisimaya Gazeta.
O chefe naval da Rússia, almirante Nikolai Evmenov, também apontou recentemente que “o fortalecimento da presença militar das forças armadas unidas da OTAN no Ártico já é um fato estabelecido, o que indica a transição do bloco para ações práticas para formar instrumentos de força militar para dissuadir a Rússia na região”. De fato, a Frota do Norte da Rússia está formando uma brigada marinha encarregada da luta contra os sabotadores para garantir a segurança da nova Rota do Mar do Norte, infraestrutura militar e industrial costeira no Ártico.
Basta dizer que não importa a derrota da Ucrânia na guerra dos EUA com a Rússia, o uso de Zelensky para a geoestratégia dos EUA permanece. De Oslo, Zelensky fez uma visita sem aviso prévio em 14 de dezembro a uma base do Exército dos EUA na Alemanha. Analistas que veem Zelensky como uma força gasta melhor revisar sua opinião – isto é, a menos que a luta pelo poder em Kiev se exacerbe e Zelensky seja derrubado em um golpe ou uma revolução colorida, o que parece improvável enquanto Biden estiver na Casa Branca e Hunter Biden esteja sendo julgado.
A conclusão é que a nova narrativa de Biden demonizando a Rússia para planejar um ataque à OTAN pode ser vista de vários ângulos. No nível mais óbvio, visa apressar o Congresso sobre o projeto de lei pendente de ajuda militar de US $ 61 bilhões para a Ucrânia. Claro, também distrai a atenção da derrota na guerra. Mas, o mais importante, a nova narrativa destina-se a reunir os aliados transatlânticos dos EUA, que estão cada vez mais desiludidos com o resultado da guerra e nervosos de que o envolvimento dos EUA na Europa possa diminuir à medida que se volta para o Indo-Pacífico.
Quando Putin reage duramente que a nova narrativa de Biden é “absurda”, ele está absolutamente certo na medida em que o foco da Rússia está nas coisas muito mais importantes do que travar uma guerra continental sem sentido na Europa. Afinal, foi um dos fundadores dos EUA, James Monroe, que disse que um rei sem poder é um absurdo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário