Do Counterpunch . A visão de alguém de esquerda simplesmente.
As enormes limitações da democracia liberal dos EUA e suas consequências: o crescimento do fascismo
por Vicente Navarro
Fonte da fotografia: Anthony Crider – CC BY 2.0
Quando parecia que as forças de ultradireita, lideradas pelo ex-presidente Trump, poderiam vencer as eleições para o Congresso dos EUA em 8 de novembro, houve alarme de que a democracia naquele país poderia sofrer um enorme revés, potencialmente até mesmo o desaparecimento do próprio sistema democrático. Como o analista político John Nichols observou: "A eleição de 9 de novembro pode ser a última para uma democracia desaparecida".
Depois que os resultados das eleições foram conhecidos, parecia que esses medos eram exagerados. Embora a extrema-direita – o Partido Republicano – tenha vencido as eleições na Câmara dos Representantes, uma das duas câmaras legislativas do Congresso, perdeu as eleições na outra câmara, mais poderosa, o Senado, que continua a ser controlado pelo Partido Democrata. Assim, houve uma onda de alívio na mídia dos EUA (exceto aqueles próximos à extrema direita) assumindo que a democracia havia sido salva.
Mas esse otimismo é justificado? Os EUA têm uma democracia capaz de resistir à ascensão da ultradireita com características fascistas atualmente se espalhando pelo mundo? Neste artigo, apresentarei evidências de que a democracia dos EUA tem um viés embutido em relação à extrema-direita que torna muito difícil promulgar políticas básicas que beneficiem a maioria das pessoas. Esse viés criou condições férteis nos EUA para o fascismo crescer. Como alguém que viveu sob um regime fascista na Espanha, e conhece o fascismo quando o vejo, estou alarmado com o crescimento da ultradireita, com características semelhantes ao fascismo que eu conhecia. Seu crescimento é uma consequência das graves limitações da democracia liberal dos EUA. Assim, é prematuro supor que uma tomada de poder pela extrema-direita tenha sido evitada; pelo contrário, é hora de uma mobilização urgente para detê-lo.
OS EUA TÊM UM DOS SISTEMAS MENOS DEMOCRÁTICOS EXISTENTES HOJE NO MUNDO DEMOCRÁTICO
Em geral, o sistema democrático dos EUA sempre foi apresentado como um dos sistemas democráticos mais avançados do mundo. Assim, muitos países democráticos aceitam prontamente a liderança do governo dos EUA em associações e alianças internacionais que afirmam ser defensores da democracia, como a OTAN. Tal percepção é promovida pelos líderes desse governo, incluindo o atual presidente Joseph Biden, que recentemente definiu os EUA como " o país mais democrático do mundo ". As evidências, no entanto, indicam que os EUA são um dos países menos democráticos entre os países democráticos existentes hoje. O que aconteceu nas recentes eleições de 8 de Novembro não pode ser compreendido sem compreender as enormes limitações do seu sistema político. Vejamos os dados.
O SENADO NÃO REPRESENTATIVO, O COLÉGIO ELEITORAL E A CÂMARA DOS REPRESENTANTES
O Senado é a câmara legislativa mais poderosa do governo federal dos EUA. Deve aprovar, entre outros assuntos, o orçamento federal, os membros nomeados pelo presidente para o Gabinete e os membros da Suprema Corte. A primeira coisa que se destaca ao analisar a composição desta câmara é que ela não é muito representativa, uma vez que cada um dos cinquenta estados tem o direito de eleger dois senadores, independentemente do tamanho de sua população. Assim, o estado da Califórnia, que tem quarenta milhões de habitantes, tem o mesmo número de senadores que o estado de Wyoming, que tem apenas meio milhão. Um californiano, portanto, tem oitenta vezes menos poder para influenciar as eleições para o Senado do que um cidadão de Wyoming. Como resultado, os pequenos estados exercem muito mais poder do que os grandes estados. Eles também tendem a ser mais rurais, mais conservadores, menos diversos racial e etnicamente, e têm mais eleitores do Partido Republicano (com visões de extrema-direita) do que os grandes estados. Como resultado, o Senado dos EUA, como instituição, tem um viés de extrema-direita embutido em sua estrutura.
Situação semelhante ocorre na eleição do presidente dos Estados Unidos, que é conduzida, não por eleição direta pelo eleitorado norte-americano, mas por membros do Colégio Eleitoral, que tem 538 membros eleitos por assembleias estaduais usando regras que também favorecem pequenos estados rurais sobre grandes estados com centros urbanos e industriais. Isso explica a orientação conservadora do Colégio Eleitoral. De fato, em cinco ocasiões distintas, o Colégio Eleitoral escolheu o candidato que perdeu o voto popular para ser presidente, mais recentemente em 2000 e 2016, quando os candidatos presidenciais democratas perderam para os republicanos por causa do viés conservador do Colégio Eleitoral. Em 2000, o candidato democrata, Al Gore, obteve 543 mil votos a mais do que o republicano George Bush, enquanto em 2016 a democrata Hillary Clinton recebeu 2,9 milhões de votos a mais do que o republicano Donald Trump. (Embora Trump tenha afirmado falsamente que ele "ganhou o voto popular se você deduzir os milhões de pessoas que votaram ilegalmente".)
Como o Senado e o Colégio Eleitoral, a Câmara dos Representantes também tem uma representação muito limitada. Os distritos eleitorais são elaborados de acordo com as preferências eleitorais do partido governante de cada estado. Não é incomum, por exemplo, que bairros com uma grande população negra, que tendem a votar em democratas, sejam divididos em pequenas frações que se tornam parte de distritos majoritariamente brancos, a fim de desempoderar os negros. Para muitos círculos eleitorais, como a minoria pobre e as pessoas brancas da classe trabalhadora, também existem inúmeras barreiras ao voto, como requisitos para documentos adicionais para provar identificação ou residência, longas esperas para votar em dias úteis e desqualificação de eleitores com condenações criminais. Os republicanos visam especialmente eliminar programas como a votação antecipada e a votação por correio, que permitem que mais pessoas da classe trabalhadora votem. De acordo com o Brennan Center for Justice, legisladores em 21 estados aprovaram 42 leis de votação restritivas desde 2021.
O PROCESSO ELEITORAL NÃO PERMITE PLURALIDADE E FORÇA O BIPARTIDARISMO
O sistema eleitoral americano força um bipartidarismo que impede a diversidade política. O sistema eleitoral não é proporcional, ou seja, a porcentagem de membros que um partido tem em uma câmara legislativa não é a mesma que a porcentagem de votos que esse partido recebeu, o que possibilitaria estabelecer blocos por partido com base no tamanho de seu eleitorado. O sistema é bipartidário, permitindo na prática apenas dois partidos, um, o Partido Republicano, hoje ultradireitista (maioritariamente trumpista) e o outro, o Partido Democrata, um partido liberal de direita semelhante aos partidos liberais na Europa, próximo dos estabelecimentos financeiros e económicos (principalmente capital financeiro), e o principal promotor desde a era Clinton da globalização neoliberal. Este partido tem uma relação preferencial com a associação internacional de partidos liberais, aparecendo como um Observador. Quando fui conselheiro do candidato presidencial Jesse Jackson, em 1988, tentamos mudar essa situação sem sucesso, devido à forte resistência do aparato daquele partido.
Um novo partido tem que ganhar pelo menos cinquenta e um por cento do voto popular em seu distrito-alvo, a fim de ser representado. Isso implica que não importa se um candidato recebe quarenta e nove por cento dos votos ou apenas um por cento. Sem cinquenta e um por cento, perde-se o distrito, o que dificulta o aparecimento de novos partidos. Assim, os partidos minoritários, como o Partido Socialista, apresentam os seus candidatos nas primárias do Partido Democrata e os seus candidatos podem ser eleitos individualmente, mas sem se constituírem como um grupo parlamentar. O caso mais conhecido é o do socialista Bernie Sanders que quase venceu as primárias do Partido Democrata em 2016, sendo um dos políticos mais populares do país. Nos EUA não há nenhum partido de esquerda com representação no Congresso dos EUA e isso se deve em parte ao desenho do processo eleitoral para evitar que isso ocorra.
O FINANCIAMENTO DAS ELEIÇÕES É PREDOMINANTEMENTE PRIVADO
Outra grande limitação do sistema eleitoral dos EUA é que ele é financiado privadamente. Indivíduos e corporações ricas financiam as eleições de representantes do Congresso para defender seus próprios interesses. Assim, os comitês do Congresso encarregados de regular a indústria são compostos por pessoas próximas às corporações nessas indústrias que, em teoria, são reguladas pelo comitê. Um exemplo claro é o senador do Partido Democrata Joe Manchin, da Virgínia Ocidental, que recebe financiamento das indústrias de carvão e petróleo enquanto atua como presidente do poderoso Comitê de Energia e Recursos Naturais do Senado. O mesmo vale para os membros de cinco comitês chave de saúde na Câmara e no Senado. Gigantes e poderosas companhias de seguro de saúde (que dominam a gestão do setor de saúde) financiam candidatos de ambos os partidos que apoiarão seus interesses. Foi assim que as seguradoras de saúde consolidaram o apoio bipartidário aos seus planos altamente lucrativos Medicare Advantage, que obtêm enormes lucros enquanto aumentam os custos do Medicare e economizam nos cuidados de saúde dos idosos. Esse tipo de financiamento corporativo de eleições, que seria considerado corrupção total em muitos países europeus, é legal nos EUA. A Suprema Corte dos EUA chegou a decidir que as corporações são "pessoas" e as doações para as campanhas de mídia dos candidatos não podem ser restritas porque são "liberdade de expressão".
O impacto do financiamento privado nas eleições dos EUA atingiu seu auge em 8 de novembro de 2022. Essas eleições determinaram qual partido controlaria as legislaturas federais e estaduais, bem como muitos governos e outras posições políticas. De acordo com o Washington Post, cinquenta doadores bilionários doaram mais de US$ 1,1 bilhão para financiar as eleições de seus candidatos desejados. Entre os super-ricos, corporações e doações menores, US$ 17 bilhões foram gastos nas eleições de meio de mandato. Os bilionários também doaram enormes somas para financiar candidatos à eleição para o judiciário, como juízes. Um dos bilionários da classe empresarial de Chicago (Barre Seid) doou impressionantes US$ 1,6 bilhão para promover a eleição de juízes conservadores que salvaguardarão seus interesses econômicos e garantirão o controle do sistema legal. O impacto geral do financiamento privado das eleições é diminuir o processo eleitoral popular para deputados, senadores, governadores e juízes, bem como referendos, amplamente utilizados em nível estadual. (A maior doação política da história dos EUA ocorreu nas eleições de novembro de 2022, Truthout, 11 de novembro de 2022)
As corporações podem doar quantias ilimitadas para a compra de espaço de mídia em que não há regulamentação. Consequentemente, os candidatos com mais financiamento têm uma maior chance de ganhar exposição pública. A maioria dos meios de comunicação, incluindo televisão, rádio e mídias sociais são de propriedade de gigantes corporativos, ou por magnatas bilionários cujo objetivo principal é a promoção de seus interesses comerciais e políticos. Um exemplo claro é o homem bilionário e mais rico do mundo, Elon Musk. Musk comprou recentemente a empresa de mídia social extremamente popular, o Twitter. Ao mesmo tempo, ele reiterou sua lealdade a Trump e restabeleceu a conta de Trump no Twitter, dando a Trump, agora candidato às eleições presidenciais de 2024, acesso a um poderoso sistema de comunicação global (ou falta de comunicação, dada a propensão de Trump a falsidades). Musk ironicamente se define como um libertário, embora ele seja, em grande parte, uma criação do governo federal. Ele recebeu mais de US$ 7,0 bilhões em contratos governamentais e outros bilhões em incentivos fiscais, empréstimos e outros subsídios para suas empresas SpaceX, SolarCity e Tesla.
AS CONSEQUÊNCIAS DO VIÉS CONSERVADOR E DAS FINANÇAS PRIVADAS SÃO A FALTA DE DIREITOS SOCIAIS, TRABALHISTAS E ECONÔMICOS DA MAIORIA DA POPULAÇÃO.
Uma consequência do que foi dito acima é a grande desconexão que existe nos EUA entre as políticas que as pessoas querem e o que suas instituições (governos, câmaras legislativas e o sistema judicial) oferecem. Exemplos disso não faltam. Por exemplo, a Suprema Corte recentemente revogou Roe vs Wade, a decisão de 1973 que dava às mulheres o direito ao aborto como uma questão de privacidade. No entanto, o direito ao aborto é apoiado pela maioria dos americanos, incluindo os eleitores, como atestado por resultados positivos em cinco referendos estaduais. De fato, a defesa do direito ao aborto aumentou o comparecimento dos jovens eleitores em 8 de novembro, ajudando os democratas a vencer mais de suas corridas do que o esperado.
A Suprema Corte também revogou leis populares para a proteção do meio ambiente e para os direitos dos trabalhadores. Enquanto isso, o Senado se recusa a regular o acesso a armas, embora a principal causa de morte em crianças e jovens adultos sejam ferimentos de bala e a maioria dos americanos seja a favor do controle de armas. Há oposição no Senado e na Câmara dos Deputados ao aumento dos impostos sobre os lucros das grandes corporações, outra medida com apoio popular nos EUA. A maioria da população também é a favor da redução das barreiras para os trabalhadores se sindicalizarem, e mais de dois terços acham que deve haver um direito à saúde, um direito que não existe nos EUA.
Outra prova das graves limitações da democracia dos EUA é que uma parcela maior da população vive na pobreza nos EUA do que em dezenas de outras nações. A taxa de pobreza (11,7%) e a taxa de pobreza infantil (20,9%) estão entre as mais altas de trinta e cinco países desenvolvidos. As desigualdades de riqueza e renda por classe social, raça e gênero também estão entre as piores das democracias liberais do mundo.
A ENORME CRISE DE LEGITIMIDADE DA CLASSE POLÍTICA: AS ORIGENS DA ULTRADIREITA
Como resultado dessas limitações da democracia liberal dos EUA, há uma falta de credibilidade e legitimidade no sistema político. As pessoas sem diploma universitário, que compõem a maioria da população dos EUA, acreditam esmagadoramente que "a classe corporativa" controla o governo. Isso explica por que a participação dos eleitores nos EUA é muito baixa em comparação com outras democracias, com quase metade da população elegível para votar nas eleições federais se abstendo, e uma parcela ainda maior, 70%, abstendo-se de votar nas eleições estaduais. A classe trabalhadora é especialmente desconfiada do governo e a maioria se abstém de participar da votação a uma taxa mais alta do que em qualquer país da Europa Ocidental.
É essa crise de legitimidade do sistema político que explica o crescimento da ultradireita que se apresenta como antissistema e antigoverno federal. Há muitos pontos de semelhança entre o crescimento do fascismo e do nazismo na década de 1930 durante a Grande Depressão e a situação agora, como mostrei em um artigo recente (Vicente Navarro, "O Ressurgimento Previsível do Fascismo e do Nazismo em Ambos os Lados do Atlântico Norte e Suas Consequências" Counterpunch, 9 de dezembro de 2022). Esse crescimento também estimulou uma maior participação das forças que corretamente se percebem como ameaçadas por esse movimento supostamente anti-establishment. Esta é uma das razões pelas quais a participação aumentou nas últimas eleições em 2020 e 2022: para parar o trumpismo. Em 2022, essa mobilização contra Trump, em vez de uma maior aprovação das políticas do governo Biden, ajudou os democratas a se manterem no Senado. As pessoas estão especialmente insatisfeitas com a gestão da crise econômica por Biden. A inflação, percebida um pouco como relacionada à guerra ucraniana, é uma das maiores preocupações do público e a maioria da população, cinquenta e quatro por cento, responsabiliza o presidente Biden.
CONCLUSÃO: A ULTRADIREITA AUMENTOU O SEU PODER
É um erro ler as eleições de novembro nos EUA como um enfraquecimento da ultradireita – isto é, do que é definido como trumpismo. Seu poder aumentou, pois agora controla o Partido Republicano e a Câmara dos Deputados. Por outro lado, a manutenção do controle do Senado pelos democratas ocorreu apesar das políticas de Biden, não por causa delas. A popularidade de Biden, dentro e fora do governo, é baixa, enquanto muitas de suas políticas têm sido decepcionantes. Mesmo no caso do aborto, sua resposta à decisão da Suprema Corte foi tímida e tardia. O fracasso de Biden em estabelecer uma opção pública no sistema de assistência médica para expandir os serviços de saúde foi igualmente decepcionante. E a influência esmagadora dos interesses econômicos e financeiros no aparato do Partido Democrata e nos democratas no Senado diluiu muitas das propostas feitas pelo presidente. O próprio Partido Democrata era um obstáculo para motivar os eleitores, como foi visto em Nova York, onde os líderes do partido que tentavam eliminar as forças progressistas amorteceram a mobilização contra o trumpismo.
A evidência histórica mostra que a única maneira de deter o fascismo e o nazismo, ou sua equivalência no século 21, é transformar e expandir profundamente os direitos sociais, trabalhistas, civis e políticos universais que beneficiarão a maioria da população. O que na Europa é chamado de Estado de Bem-Estar Social é atualmente dramaticamente subdesenvolvido nos EUA. O compromisso com o desenvolvimento de direitos sociais, políticos e trabalhistas universais para toda a população (e não apenas para populações muito vulneráveis com recursos muito limitados) exigiria maiores gastos em áreas e programas sociais, com intervenção ativa do governo para redistribuir riqueza e renda. Maiores investimentos na proteção do meio ambiente e na redução do aquecimento global também são necessários para garantir a sobrevivência da humanidade. Essas políticas exigirão uma mudança significativa na política externa e uma grande redução nas despesas militares.
A primeira proposta do governo Biden parecia tomar o New Deal como inspiração, levantando um conjunto de esperanças, mas infelizmente a maior parte da promessa foi dramaticamente diluída. E as razões são explicadas neste artigo. O sistema político dos EUA é claramente destinado a tornar muito difícil o desenvolvimento das políticas necessárias. É por isso que é tão importante e urgente exigir as mudanças políticas que a maioria das pessoas deseja e que a classe política não entrega.
É urgente e necessário que políticas transformadoras sejam adotadas para melhorar inequivocamente a vida da maioria das pessoas. A profunda democratização é necessária para alcançar a esplêndida frase inicial "nós, o povo" em sua Constituição: "Nós, o povo" afirma que o governo dos EUA existe para servir ao povo. A maioria da população dos EUA não acredita que seu governo está servindo a eles, levando a uma crise de legitimidade da classe política. A profunda democratização, portanto, é urgentemente necessária para superar as enormes limitações da democracia liberal dos EUA. Um fracasso em promover políticas transformadoras no curto prazo inevitavelmente levará ao triunfo do neofascismo.
Vicente Navarro é professor emérito da Universidade Johns Hopkins.
Nenhum comentário:
Postar um comentário