FAKE NEWS, MENTIRAS, HISTÓRIA E LEIS FALSAS

 

Peguei no Counterpunch

Como há uma guerra bastante visível na Europa, lembramos hoje mais das notícias falsas, as "fake news". Mas foram as mentiras que violentaram a democracia no Brasil e levaram à eleição do bozo .

Porque mentiras perturbam, e ajudam a semear o caos? Há mais falsidade e mentiras hoje do que no passado? Esse fenômeno está crescendo, diminuindo em longo prazo? É um fenômeno cíclico? Como ficar inteiros no meio de “verdades” que em vez de ajudar a compor uma realidade maior, paralisam o processo de cognição, ao se contradizerem? Talvez, mergulhar na lógica e na história das mentiras, falsificações, distorções, invenções completas possam ajudar a superar a confusão!

Considerar as formas de ação do inimigo, no nosso caso as classes dominantes e suas milícias oficiais e clandestinas como objeto de estudo para melhorar o arsenal de lutas contra elas, no lugar de revoltar-se e indignar-se com as contradições morais.

De qualquer forma, vivemos um monte de verdades diferentes e contraditórias, algumas mais abrangentes, algumas mais “aceitáveis” que outras. Que tipos seriam mais aceitáveis, mais adequadas (para o que?)

Verdades – e suas adversárias, como mentiras, falsificações, distorções – são categorias úteis para fazermos o que queremos e chegarmos à sociedade que  queremos ver superar o capitalismo? 

A análise abaixo é do momento. Sobre a guerra Rússia - Ucrânia - EUA, já está valendo o dito "a primeira vítima de uma guerra é a verdade", O mesmo pode ser dito sobre a avalanche que vem das milícias digitais bolsomínicas,prestes a ser despejadas ao longo deste ano de eleições brasileiras.

 

21 de março de 2022

Notícias Falsas, História Falsa, Lei Falsa (Fake News, Fake History, Fake Law)

por Alfred de Zayas

 

As “notícias falsas” – fake news -são um fenômeno generalizado – não apenas em tempos de guerra, mas também nas relações políticas e econômicas diárias. As fake news não são disseminadas apenas por governos e seus representantes, mas também praticadas pelo setor privado, por conglomerados de mídia, por indivíduos em suas correspondências, fofocas, mídias sociais e pela internet.

 

As notícias falsas são tão prevalentes na Europa quanto nos Estados Unidos, na América Latina, África e Ásia. Narrativas patentemente falsas, operações de bandeira falsa e incidentes falsos são inventados pelos governos para justificar suas políticas, uma mídia corporativa compatível agindo como câmaras de eco da propaganda emitida pelos governos. Jornalistas supostamente independentes (com suas próprias agendas) não hesitam em publicar alegações sem evidências, referindo-se a funcionários ou testemunhas anônimas, apoiadas por “inteligência secreta”. Assim surge uma “verdade fragmentada”, e ninguém sabe realmente o que é a verdade, todos se apegam às suas próprias opiniões, recusando-se a considerar versões alternativas dos fatos. Quando se trata de acesso a informações confiáveis, liberdade de opinião e expressão, vivemos em um mundo cada vez mais polarizado, intolerante, intransigente.

 

Só com relutância devemos reconhecer que “notícias falsas” sempre existiram, com a diferença de que, no passado, apenas os governos eram fornecedores de notícias falsas, apenas os governos podiam manipular com sucesso a opinião pública, enquanto hoje qualquer pessoa com acesso à internet também pode fazê-lo. Por experiência, também sabemos que todos os meios de comunicação – CNN, BBC, DW, NYTimes, Washington Post, The Times, The Economist, Le Monde, Le Figaro, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Neue Zürcher Zeitung, El Pais, El Mundo, RT, Sputnik, CGTN, Asia Times, Telesur – todos torcem as notícias de uma maneira particular. Eles citam seus doutores favoritos e distorcem os fatos, mentindo aqui e ali, suprimindo fatos e opiniões inconvenientes ou aplicando descaradamente padrões duplos.

 

A percepção dos eventos contemporâneos acaba gerando uma “história falsa”, que necessariamente se baseia no fluxo constante tanto de informações verificáveis ​​como de notícias falsas. Como aspirante a historiador fazendo cursos na Harvard Graduate School of Arts and Sciences (ao mesmo tempo em que me graduava em direito), como doutorando em história na Faculdade Filosófica da Universidade de Göttingen, na Alemanha, aprendi a questionar narrativas históricas, olhar para as fontes, insistir em sete C's da escrita da história; cronologia, contexto, coerência, abrangência (compreensiveness em inglês), causalidade, comparação e cui bono (quem ganha com um evento e uma interpretação particular). Fui ensinado a nunca confiar em uma única fonte, mas a procurar proativamente visões alternativas, ver se a narrativa padrão pode ser contestada, se a publicação subsequente de documentos previamente classificados, se as memórias de agitadores, políticos e diplomatas sugerem a necessidade de ajuste na narrativa predominante.

 

Minhas atividades de pesquisa para minhas publicações sobre a Guerra Civil Espanhola e a Segunda Guerra Mundial e suas consequências me convenceram de que os livros didáticos de história não eram tão confiáveis, que alguns deles estavam essencialmente propagando simplificações exageradas que ignoravam fatos cruciais, que mentiras há muito desmascaradas haviam encontrado seu caminho para a narrativa predominante, às vezes resultando em uma caricatura de eventos. Minha pesquisa em arquivos públicos e privados nos EUA, Canadá, Reino Unido, França, Alemanha, Suíça, Espanha, minha capacidade de ler os documentos originais em inglês, francês, alemão, espanhol, holandês e russo abriu meus horizontes muito além das narrativas aceitas. Por outro lado, percebi que os arquivos podem estar incompletos, que documentos inconvenientes podem ter sido destruídos, que as informações pertinentes ainda são classificadas. Entrevistas pessoais com jogadores importantes como George F. Kennan, Robert Murphy, James Riddleberger, Lord Strang, Lord Paget, Lord Weidenfeld, Lord Thomas, Sir Geoffrey Harrison, Sir Denis Allen, Telford Taylor, Benjamin Ferencz, Howard Levie, Albert Speer, Karl Dönitz, Otto von Habsburg, Kurt Waldheim, acrescentaram elos e nuances ausentes. Consegui ligar os pontos.

 

Também percebi que a expectativa otimista de que à medida que o tempo passa e as emoções diminuem a narrativa histórica se torna mais objetiva é uma triste ilusão. Frequentemente acontece exatamente o contrário, porque à medida que os conhecidos desaparecem, as testemunhas morrem e ninguém fica para contestar a narrativa politicamente útil, a pseudo-história é cimentada e emerge como a narrativa socialmente aceita. Extrapolando minha experiência pesquisando eventos históricos do século 20, estou convencido de que nosso conhecimento dos tempos grego e romano, nossa percepção da Idade Média, do Renascimento, o ouvido napoleônico, deve ser lamentavelmente incompleto. Percebo também que será muito difícil mudar as narrativas estabelecidas – a menos de uma descoberta extraordinária de manuscritos até então desconhecidos de correspondência diplomática ou comercial, papiros ou tabuinhas cuneiformes.

 

O que me surpreende é que ninguém parece estar falando sobre “lei falsa”? De fato, políticos e jornalistas frequentemente “inventam” leis à medida que avançam, argumentando que o que algum lobby ou grupo de interesse invoca como lei realmente tem força legal, como se leis e obrigações legais pudessem surgir espontaneamente, sem o processo de elaboração, negociação e adoção de toda a legislação, tratados, convenções, ou sem a ratificação pelos Parlamentos.

 

Devemos tomar cuidado com o uso frouxo de termos legais, que mina a autoridade e a credibilidade da lei. Nem todo encontro militar implica “agressão”, nem todo massacre constitui “genocídio”, nem toda forma de assédio sexual pode ser considerada “estupro”. Nem todo político preso é um “prisioneiro político”, nem todo migrante é um “refugiado”. E, no entanto, muita hipérbole e agitação política se desenrolam nesta arena pseudo-legal, muita chantagem política é praticada com base em “lei” falsa, muita propaganda é realmente acreditada pelos cidadãos comuns. Mundus vult decepi (o mundo quer ser enganado).

 

Os políticos que querem impor sanções insistem que são legais, sem, no entanto, elucidar a base legal. No direito internacional clássico, medidas coercitivas unilaterais não são legais. As únicas sanções legais são aquelas impostas pelo Conselho de Segurança da ONU sob o artigo VII da Carta. Todas as outras medidas coercitivas unilaterais constituem, na verdade, um “uso da força” ilegal, proibido no artigo 2.º, n.º 4, da Carta, e contrário ao artigo 2.º, n.º 3, que exige negociações de boa-fé.

 

Ainda mais, a aplicação extraterritorial de lei nacional (por exemplo, a Lei Helms-Burton) viola vários princípios das Nações Unidas, incluindo a igualdade soberana dos Estados, a autodeterminação dos povos, a liberdade de comércio e a liberdade de navegação. Todos os dias os políticos e a mídia inventam sua própria lei – mas é uma lei falsa. Infelizmente, a mídia simplesmente divulga a “lei falsa” como uma forma de “notícia falsa” – e as pessoas acreditam nisso.

 

Alguns políticos fingem que existe um direito humano à migração, mas não dão nenhum tratado ou fonte doutrinária. É claro que todo estado soberano pode abrir generosamente suas fronteiras e acolher tanto migrantes econômicos como refugiados, mas essa abertura de fronteiras não é exigida pelo direito internacional em nenhum lugar. De fato, a própria ontologia de um Estado soberano desde a Paz de Vestfália é que o Estado controla suas fronteiras e determina quem pode e quem não pode entrar em seu território. Este é o direito internacional consuetudinário reconhecido em todos os livros didáticos.

 

Existe, é claro, a Convenção da ONU sobre os Direitos dos Trabalhadores Migrantes e membros de suas Famílias, mas esta Convenção se aplica apenas aos trabalhadores migrantes que já entraram no território e têm seus documentos em ordem. Além disso, a Convenção não estabelece um direito de migração, apenas especifica os direitos dos trabalhadores migrantes que vivem na jurisdição do Estado. Deve-se notar também que apenas 56 países ratificaram o MWC – não os EUA, Canadá, Reino Unido, França, Alemanha, Itália, Bélgica, Holanda, Noruega, Suécia, Dinamarca, Espanha etc.

 

Muitas vezes somos confrontados por uma combinação de notícias falsas, história falsa e leis falsas, um coquetel muito tóxico para qualquer democracia. Infelizmente, a lei falsa tornou-se a arma favorita de demagogos e falsos “especialistas” e “diplomatas” que se envolvem alegremente no que pode ser chamado de “falsa diplomacia”, pois o objetivo não é chegar a um acordo negociado razoável, e sim marcar pontos na arena gladiadora da política de poder, com o conluio obediente de uma mídia vendida e caprichosa.

 

Os encontros malsucedidos entre Putin e Biden, entre Lavrov e Blinken pertencem a essa categoria de “falsa diplomacia”. De fato, a menos que acabemos com as notícias falsas, a história falsa e a lei falsa, será muito difícil avançar com a verdadeira diplomacia no sentido dado por George F. Kennan. Assim continuam o tinir de sabres e sanções que levaram o mundo a uma situação de conflito armado, que pode mesmo degenerar na Terceira Guerra Mundial. No processo vão sendo feitas muitas fortunas, pois nada é mais lucrativo do que o negócio de armas, e o complexo militar-industrial-financeiro tem interesse econômico em alimentar tensões e guerras.

 

Existe uma solução para as “notícias falsas”? Demagogos estabeleceriam um “Ministério da Verdade” Orwelliano, outros criminalizariam “notícias falsas” (mas apenas as “notícias falsas” inconvenientes), outros fingiriam filtrar fatos e opiniões usando ferramentas próprias para determinar o que é verdade e o que não é.

 

Ninguém precisa desse tipo de Inquisição e censura, porque nem governos nem o setor privado podem ser guardiões da verdade. A única solução é garantir o acesso à informação pluralista e ao debate aberto. A sociedade deve exigir maior transparência em todos os níveis e buscar proativamente a verdade consultando múltiplas fontes e realizando uma nova síntese, que não será “verdade revelada” ou “verdade imutável”, mas uma verdade em constante evolução que incorpore a complexidade e as nuances da realidade no terreno.

 

Todos os itens acima levantam a questão se já não estamos vivendo sob uma democracia falsa? Que tipo de correlação existe entre a vontade e as necessidades das pessoas e as leis e regulamentos que as governam? Não há uma grande desconexão entre os governos e o povo? Existem governos democráticos onde o povo possa realmente participar plenamente na condução dos assuntos públicos, conforme previsto no artigo 25 do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos? Onde é reconhecido o poder de iniciativa e o direito de realizar referendos? Certamente o significado de democracia deve abranger mais do que o ato ritual de ir às urnas uma vez a cada dois ou quatro anos. Certamente o processo democrático deve permitir escolhas reais, não apenas o voto pró-forma em um dos dois candidatos. Em meus relatórios para a Assembleia Geral e o Conselho de Direitos Humanos, insisti que os indivíduos que são eleitos não governam realmente, enquanto aqueles que governam não são eleitos. Deplorei o fato de que a “democracia representativa” só possa ser chamada de democrática se os parlamentares representarem o eleitorado, se informarem proativamente o eleitorado e o consultarem proativamente. Como americano, observei que as eleições nos EUA não permitem escolhas reais e que só podemos exercer o falso direito de votar em A ou B, sabendo que tanto A quanto B estão comprometidos com o complexo militar-industrial, que ambos apoiam Wall Street over Main Street, que ambos são para o capitalismo sem emoções, e nas relações exteriores ambos são falcões, ambos são intervencionistas, ambos preferem se envolver em intervenções militares do que negociar de boa-fé. Essa desconexão ontológica me fez concluir que o sistema de dois partidos que conhecemos nos Estados Unidos é apenas duas vezes mais democrático do que o sistema de partido único que governa a China. Democracia significa governo pelo e para o povo. Infelizmente, não gostamos da democracia e devemos nos contentar com a vitrine, com a retórica pró-forma, com as armadilhas da democracia.

 

É hora de o povo americano demonstrar a coragem de exigir o fim das notícias falsas, da história falsa, da lei falsa, da diplomacia falsa e da democracia falsa. Mas, para chegar a isso, devemos primeiro vencer a guerra da informação e derrotar aqueles que sistematicamente fazem lavagem cerebral no público. Levará tempo para reformar o sistema, mas essa é uma tarefa que não podemos evitar. Devemos isso às gerações futuras.

 

 

 

Alfred de Zayas é professor de Direito na Escola de Diplomacia de Genebra e atuou como Especialista Independente da ONU em Ordem Internacional 2012-18. Ele é autor de dez livros, incluindo “Building a Just World Order” Clarity Press, 2021.