Do Counterpunch.
14 de março de 2022
O acordo do FMI com a Argentina poderia vir a ser um divisor de águas
por Joseph Stiglitz - Mark Weisbrot
Um novo acordo preliminar entre a Argentina e o Fundo Monetário Internacional evitou a austeridade. Aguardando aprovação do Congresso da Argentina e do conselho do FMI, permitirá que a economia argentina cresça enquanto o governo continua seus esforços para reduzir a pobreza e reduzir gradualmente a inflação. Com tantos países enfrentando problemas de dívida devido à pandemia, o FMI precisará adotar mudanças semelhantes em suas políticas em outros lugares.
É sabido que o velho modelo de austeridade não funciona. Não só faz com que a economia se contraia e inflija sofrimento excessivo à população; também não consegue cumprir nem mesmo os objetivos restritos de reduzir os déficits e aumentar a capacidade de um país de reembolsar os credores.
Os defensores da austeridade reivindicaram sucesso em alguns países. Mas essas eram economias pequenas com a sorte de ter parceiros comerciais que estavam desfrutando de um boom na época em que a austeridade estava sendo implementada. Esses efeitos positivos compensaram os cortes nos gastos públicos, mas essas mesmas economias poderiam ter crescido ainda mais se não tivessem adotado políticas de austeridade no estilo de Herbert Hoover.
A Argentina, por sua vez, demonstrou os méritos de uma estratégia alternativa focada no crescimento. Quando a economia se expande, as receitas fiscais podem aumentar rapidamente.
O anúncio de um novo acordo do FMI com a Argentina suscitou alguns comentários críticos, sugerindo que há algo no sangue dos argentinos que torna seu país não confiável – como se fosse uma nação de caloteiros. A suposição é que a única maneira de lidar com um inadimplente em série é ser implacavelmente duro. Caso contrário, governos peronistas de “esquerda” fiscalmente perdulários supostamente deixarão uma bagunça para o próximo governo de centro-direita limpar, com o ciclo se repetindo interminavelmente.
Esta crítica de rotina não poderia estar mais longe da verdade. Quando o mais recente presidente de centro-direita, Mauricio Macri, assumiu o cargo no final de 2015, a dívida pública externa da Argentina era relativamente pequena, de 35% do PIB, devido às políticas de crescimento e reestruturação da dívida dos governos anteriores. Macri então fez uma farra de empréstimos, ganhando elogios de credores de Wall Street felizes em capitalizar as altas taxas de juros que ele ofereceu. Dentro de alguns anos, no entanto, tudo começou a desmoronar. Em 2019, a dívida pública externa da Argentina subiu para 69% do PIB.
O FMI fez seu maior empréstimo de todos os tempos ao governo Macri em 2018, sem sequer impor condições para proibir que o dinheiro fosse usado para financiar saídas de capital ou pagar dívidas insustentáveis a credores privados. O que aconteceu a seguir não foi surpresa: fuga de capitais, contração econômica e inflação crescente, que atingiu 53,8% em 2019.
O mesmo padrão ocorreu na década de 1990 sob o presidente Carlos Menem. Um queridinho do FMI, Menem foi levado a Washington e apresentado como um exemplo de boa governança e sólida formulação de políticas econômicas. Mas após um período de empréstimos maciços do governo do exterior, a Argentina caiu em uma depressão devastadora que durou de 1998 a 2002. Em 2003, o governo peronista de Néstor Kirchner conseguiu uma rápida recuperação. Fê-lo através da implementação de uma estratégia de crescimento de base ampla.
Os mercados financeiros muitas vezes têm uma obsessão com a inflação, e a inflação pode ser um problema para o funcionamento de uma economia de mercado. Obviamente, o presidente argentino Alberto Fernández teria preferido não ter herdado uma economia de alta inflação quando assumiu o cargo em 2019. Mas todo governo deve jogar a mão que lhe é dada, e sempre haverá compensações difíceis na formulação de políticas econômicas. Os programas tradicionais do FMI muitas vezes deixaram de lado as preocupações com o custo para as pessoas e a economia, a perda de crescimento e o aumento da pobreza, e adotaram uma estratégia de corte e austeridade de corte orçamentário.
Com a inflação em 50,9% em 2021, há quem insista que a Argentina precisa de um programa recessivo para controlar os preços. Mas mesmo que a austeridade renovada conseguisse atingir esse objetivo, a cura seria pior do que a doença. Em um país onde 40% da população já vive abaixo da linha da pobreza, nenhum programa que aumente o desemprego o suficiente para reduzir a inflação rapidamente seria sustentável ou justificável.
O novo acordo da Argentina com o FMI é apenas o começo. Mas sempre haverá aqueles que anseiam pelo velho FMI, com suas condicionalidades contracionistas, muitas vezes duras ou pró-cíclicas. Essas políticas seriam um desastre para a Argentina e o mundo. Eles aprofundariam a divisão entre as economias avançadas e os países em desenvolvimento e emergentes, minando ainda mais a credibilidade do FMI, que tem a tarefa de garantir a estabilidade financeira global, em um momento em que medidas para melhorar essa estabilidade são extremamente necessárias.
Durante a implementação do novo programa, a Argentina inevitavelmente experimentará choques – positivos e negativos. Com o COVID-19 ainda difundido e em vista dos conflitos geopolíticos em andamento, o risco de choques negativos é real. Um grande choque adverso implicaria crescimento menor e déficits maiores do que o previsto, exigindo uma recalibração. Nesse caso, a antiga linguagem do FMI – “o país saiu dos trilhos” – precisaria ser descartada. Aqui está um substituto: “O governo e o FMI continuam trabalhando juntos para garantir que o país responda efetivamente ao choque para que o crescimento compartilhado seja restaurado, porque é somente através desse crescimento que os objetivos acordados podem ser alcançados”.
Ideias antigas custam a morrer (não importa quantas vezes se prove que estão erradas), e reconstruir instituições é um processo lento. Felizmente, o novo acordo do FMI permitirá que a Argentina enfrente os desafios que enfrenta, em vez de amarrar as mãos.
Este artigo apareceu pela primeira vez no Project Syndicate.
Joseph Stiglitz é professor universitário na Columbia University em Nova York. Ele também é cofundador e copresidente da Initiative for Policy Dialogue na Columbia e economista-chefe do Roosevelt Institute. Em 2001, ele recebeu o Prêmio Nobel de Economia por suas análises de mercados com informações assimétricas e foi o principal autor do Relatório de 1995 do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas, que compartilhou o Prêmio Nobel da Paz de 2007. Em 2011, a Time nomeou Stiglitz uma das 100 pessoas mais influentes do mundo. Mark Weisbrot é co-diretor do Centro de Pesquisa Econômica e Política em Washington, DC. É autor do livro Failed: What the “Experts” Got Wrong About the Global Economy (Oxford University Press, 2015), coautor, com Dean Baker, de Social Security: The Phony Crisis (University of Chicago Press, 2000) , e escreveu vários artigos de pe
Nenhum comentário:
Postar um comentário