O Senhor Prigozhin vai a Washington

 Do Counterpunch

3 de julho de 2023

Por: Rob Urie

 

Fonte da fotografia: Governo da Federação Russa – CC BY 3.0

A alegria com que foi recebida a notícia de que Yevgeny Prigozhin, oligarca russo e chefe titular do Grupo Wagner, havia se tornado renegado poderia ter sido indecorosa se o establishment político americano fosse capaz de se envergonhar. Não é. Que supostos adultos tenham esperado a dissolução da Rússia, e as consequências sociais catastróficas que se seguiriam, requer uma ignorância da história que seria heroica se fosse uma escolha consciente. O truísmo de que as pessoas não sabem o que elas não sabem tem particular relevância para os EUA no atual momento político.

Os detalhes da história já são razoavelmente bem conhecidos e não serão reafirmados aqui, exceto onde for relevante. Ausente dos relatos da imprensa ocidental desde que a Rússia lançou sua SMO (Operação Militar Especial) está a história real que levou ao conflito. Em seu caminho para Rostov-on-Don, Prigozhin entrou nessa ausência com uma série de reivindicações anti-históricas sobre o início da guerra, ao mesmo tempo em que afirmava sua lealdade a Vladimir Putin. Sem saber nada sobre a guerra fora dos pontos de discussão entregues pelo governo Biden, a imprensa americana teve uma guerra coletiva ao ver um russo canalizando pontos de discussão da CIA.

Por mais que os eventos atuais possam "parecer", os EUA vêm interferindo nos assuntos internos da Rússia há mais de um século. O racista e fascista progressista Woodrow Wilson criou o Comitê de Informações Públicas para vender a Primeira Guerra Mundial ao povo americano. À medida que a guerra estava terminando, Wilson enviou a Força Expedicionária Americana para a Rússia para reverter a Revolução Bolchevique. Ironicamente (não), os britânicos e franceses também enviaram Forças Expedicionárias para este mesmo fim. O ponto: a maior parte do Ocidente anti-Rússia que atualmente apoia a guerra por procuração da Otan na Ucrânia está nela desde o início do século XX.

Gráfico: nesta hipótese simplificada com base nas diferenças atuais entre os gastos militares dos EUA e da Rússia, a proporção de gastos dos EUA para a Rússia no Ano 1 é de 10:1, enquanto o valor em dólares da diferença é de US $ 90 (US $ 100 - US $ 10). No Ano 10, a relação permanece a mesma (10:1), enquanto a diferença acumulada em dólares subiu para US$ 900. Os EUA gastaram US$ 1.000 em suas Forças Armadas, enquanto os russos gastaram US$ 100. Aplicando a lógica de mercado (valor = despesa), os EUA produziram dez vezes mais material do que os russos. E, no entanto, a Rússia é uma ameaça militar? Fonte: Urie.

A postura política em torno da turnê de Prigozhin em Rostov sobre o Don tem sido em grande parte uma reafirmação das visões dos consumidores regulares de propaganda estatal americana de segurança nacional-informadas-pelo-estado. Como evidenciado pelas declarações agora bem censuradas de Prigozhin na internet, ele desabafou sobre as causas da guerra ("não provocada"), intercaladas com alegações de que a liderança militar russa está mais interessada em ganhar medalhas do que em ganhar guerras.

“Pouco antes do fim da Primeira Guerra Mundial, em 1918, uma força americana de sete mil pessoas desembarcou em Vladivostok como parte de uma intervenção aliada na Rússia e permaneceu até o início de 1920. Mais cinco mil soldados foram desembarcados em Arcanjo, outro porto russo, também como parte de uma força expedicionária aliada, e permaneceram por quase um ano. O Departamento de Estado disse ao Congresso: "Todas essas operações foram para compensar os efeitos da revolução bolchevique na Rússia". Howard Zinn, Uma História Popular dos Estados Unidos

O vídeo de Prigozhin contradizendo os eventos históricos que o presidente russo, Vladimir Putin, citou como a causa imediata da SMO (Operação Militar Especial) da Rússia parece ter desaparecido da internet. Em oposição aos mapas da OSCE das forças ucranianas reunidas na fronteira de Donbas em janeiro de 2022 enquanto bombardeavam ucranianos russos étnicos, Prigozhin afirmou que Putin, cujas alegações eram apoiadas pelos mapas, estava mentindo. Para ser claro, a OSCE é uma instituição da UE sem laços com o Estado russo.

A notícia de que "agências de espionagem dos EUA" informaram o Congresso sobre os planos de Prigozhin bem antes de ele tropeçar de volta para a Rússia indica presciência. Com o presidente dos EUA, Joe Biden, afirmando que os EUA não desempenharam nenhum papel na rebelião, seu público foi reduzido ao número cada vez menor de cidadãos do mundo que acham suas opiniões interessantes, plausíveis ou relevantes. Recentes (supostos) vazamentos de documentos do Pentágono, do DoD e de agências de inteligência por Jack Teixeira colocam uma mentira no discurso feliz do governo Biden sobre as proezas militares ucranianas.

Os vazamentos de Teixeira revelaram uma visão muito mais sombria da guerra até o presente, além de levantar questões substantivas sobre as perspectivas da Ucrânia para o "surto" primavera/verão. Na verdade, o surto foi interrompido imediatamente antes do feriado de Prigozhin na Rússia. Se isso representa um fracasso abjeto por parte dos ucranianos, a pausa que refresca, ou a antecipação da rebelião de Prigozhin, não foi divulgado.

Descrito como uma tentativa de "golpe" na imprensa americana, Prigozhin posteriormente afirmou que não foi esse o motivo de suas ações. Se isso é verdade, ou se ele ficou com os pés frios quando as principais instituições do Estado russo se uniram em torno de Vladimir Putin, é uma questão para os livros de história. O fato de as agências de inteligência dos EUA terem conhecimento prévio das ações de Prigozhin lhes dá uma sensação de "Maidan". O fato de a maioria dos americanos não ter conhecimento de que os EUA derrubaram o presidente devidamente eleito da Ucrânia, Viktor Yanukovych, em um golpe liderado pelos EUA em 2013-2014, ajuda a explicar o apoio americano à guerra.

O coronel aposentado dos EUA Douglas MacGregor, comentarista frequente e perspicaz sobre os acontecimentos na Ucrânia, está convencido de que os motivos de Prigozhin tiveram pouco a ver com uma tentativa de golpe. A teoria de MacGregor é que a liderança militar russa, incluindo Prigozhin, está frustrada com o ritmo lento da guerra, particularmente após a aparente implosão do "surto" ucraniano. No entanto, o conhecimento prévio das agências de inteligência dos EUA, combinado com os detalhes do discurso de Prigozhin sobre o ponto de partida americano para a guerra, sugere que há mais na história.

Prigozhin desafiou a história da guerra em termos que vieram diretamente dos pontos de discussão da CIA. A explicação russa desde o inverno de 2021 tem sido 1) a guerra começou com o golpe liderado pelos EUA na Ucrânia em 2013-2014, que por sua vez levou a 2) e oito anos de guerra civil na Ucrânia, na qual 3) dezenas de milhares de ucranianos russos étnicos foram massacrados pela direita banderita (também conhecida como nazistas) apoiada pelos EUA. Usando mapas da OSCE, os russos concluíram que os ucranianos estavam prestes a lançar uma grande ofensiva contra ucranianos russos étnicos no Donbass.

Os americanos sustentaram que a ofensiva russa na Ucrânia foi "não-provocada", como não tendo relação com o golpe liderado pelos EUA entre 2013 e 2014, a subsequente guerra civil ou as mais de três décadas em que os EUA deslocaram tropas e armas da Otan até a fronteira da Rússia contra repetidos pedidos dos russos para não fazê-lo. Essa anti-história ocidental é o que Yevgeny Prigozhin gritava quando anunciou sua transferência de tropas do Grupo Wagner para a Rússia. Fatos que eram amplamente considerados verdadeiros antes do lançamento do SMO agora são proibidos nos EUA.

A visão do coronel MacGregor de que Prigozhin está frustrado com o ritmo contido da ofensiva militar russa na Ucrânia não parece uma explicação completa dos eventos recentes. Em primeiro lugar, a maioria dos americanos não tem ideia de que o ritmo russo foi contido. Na medida em que houve oposição à guerra dentro da Rússia, uma parte substancial dela vem do fato de que a liderança militar e política ucraniana ainda exista em qualquer forma encarnada. "Choque e espanto" é como os americanos destroem uma nação.

A menos que Prigozhin esteja afirmando que a OSCE está servindo com seus mapas os interesses de propaganda de guerra da Rússia– um esforço de baixa probabilidade, então ele estava dando uma promessa de lealdade ao esforço de guerra EUA/OTAN/Ucrânia com seu anúncio gritado da mudança do Grupo Wagner para a Rússia. Isso ajudaria a explicar o conhecimento prévio de suas ações pelas agências de inteligência ocidentais. Também contradiz a insistência de olhos arregalados do presidente dos EUA, Joe Biden, de que os EUA não estavam em aliança com Prigozhin.

No entanto, os russos não são o público-alvo para a incoerência divagante de Biden. "O mundo", ou seja, os governos que, em teoria, representam os interesses de 80% da população mundial, apoiou a Rússia quando Prigozhin saiu de férias de verão, e ainda o fazem hoje. Isso coloca em perspectiva a incoerência da concepção liberal americana de que eles (liberais) representam os interesses dos oprimidos do mundo. O Sul Global apoia a Rússia, não os EUA. Por que isso aconteceria se os americanos são considerados libertadores no exterior?

Os paralelos entre Joe Biden e Woodrow Wilson estão aumentando. Ambos são/foram tecnocratas liberais que institucionalizaram políticas racistas e fascistas/repressivas enquanto se proclamavam salvadores da humanidade através de guerras mal aconselhadas. A Primeira Guerra Mundial incendiou o mundo. O coronel MacGregor argumenta, com alguma justificativa, que não teria havido uma Revolução Bolchevique sem as enormes perdas russas na Primeira Guerra Mundial. "Encouraçado Potemkin", de Sergei Eisenstein, traz à tona algumas dessas tensões.

"A Oceania estava em guerra com a Eurásia: portanto, a Oceania sempre esteve em guerra com a Eurásia. O inimigo do momento sempre representou o mal absoluto, e seguiu-se que qualquer acordo passado ou futuro com ele era impossível." George Orwell, 1984

Então, novamente, a preocupação dentro da Rússia com o ritmo lento da guerra contradiz tudo o que os americanos foram informados sobre ela. Embora vazamentos recentes de documentos do DoD e da agência de inteligência sugiram que foram perdidas as vidas de centenas de milhares de recrutas ucranianos até o momento, a CNN e o New York Times foram totalmente Orwell. O economista americano de desenvolvimento Jeffrey Sachs, que foi convidado pelo Departamento de Estado para visitar a Ucrânia durante a "revolta" de Maidan, explica por que e como foi um golpe patrocinado pelos EUA aqui.

Mais precisamente, um grande contingente de liberais americanos argumenta há dezoito meses que a guerra na Ucrânia deve continuar até que a Ucrânia seja vitoriosa. Esse argumento significa uma coisa se os ucranianos estão ganhando a guerra, e outra bem diferente se eles não estão. Os (supostos) vazamentos de Teixeira revelam 1) que o que as autoridades americanas têm dito publicamente sobre o andamento da guerra é contraditado pelo que dizem sobre ela em particular, e 2) que a avaliação oficial diz que as coisas estão indo muito mal para a Ucrânia.

Isso coloca os apoiadores americanos da guerra na posição de voluntariar ucranianos para morrer por uma guerra que eles (os americanos) não entendem. E, no entanto, não há responsabilização. O proverbial "você" teve seus fatos errados e um grande número de recrutas ucranianos morreu como resultado. Mas esta é a América. "Você" é promovido por ter seus fatos errados. Muita gente morreu em decorrência disso. No entanto, como diz a palavra do Sul Global, os liliputianos estão se rebelando.

Um problema institucional nos EUA é que as forças domésticas que instigaram e continuam a apoiar a guerra correm o risco de perder o poder se o público se voltar contra ela. Com Joe Biden representando os interesses do MIC (Complexo Militar-Industrial), de Wall Street, da indústria de tecnologia e da indústria de petróleo e gás dos EUA, o temor é que falsos republicanos antiguerra possam puxar um Nixon e mudar a guerra e, com isso, o apoio de doadores, de mãos democratas para republicanas. Infelizmente, tanto para os autointitulados heróis quanto para os vilões desse cenário, a Ucrânia está perdendo a guerra.

O que deveria colocar o temor de Buda, Javé, Deus, nos americanos reais, em oposição à classe política americana, é o discurso sanguinário que está sendo usado para afirmar que guerras nucleares são vencíveis. Volte atrás e leia a lógica da produção de armas nucleares americanas das décadas de 1950-1970 e você encontrará conversas sobre armas nucleares serem "baratas" de produzir em relação ao custo do material bélico convencional. Que os baixos estoques de material bélico não nuclear poderiam criar uma escolha entre se render ou usar armas nucleares quando condições adversas surgirem sugere que, com os estoques da Otan acabando, as crianças adultas do governo Biden poderiam jogar os dados usando armas nucleares.

Acima de tudo, com o MIC comandando a política externa dos EUA, a tentação de usar a guerra para vender novas armas nucleares "táticas" a uma clientela internacional, demonstrando-as no campo de batalha, é provavelmente forte. A mesma mentalidade de Alfred E. Neuman que afirmava que os americanos seriam recebidos como libertadores quando invadiram o Iraque em 2003 imagina que os russos não levam a sério suas linhas vermelhas nucleares. A falsa história da Crise dos Mísseis de Cuba que os americanos foram alimentados representa o padrão MIC. Em 1962, os americanos instalaram armas nucleares de primeiro ataque a milhas da Rússia (URSS), fingindo estar chocados que os soviéticos fariam o mesmo.

Da mesma forma, grande parte da violência atribuída aos bolcheviques após a Revolução Bolchevique foi decorrente da Primeira Guerra Mundial varrendo a Europa Oriental e os Estados Bálticos. A Primeira Guerra Mundial durou de 1914 a 1918, enquanto a Revolução Bolchevique ocorreu em 1917, mas não foi resolvida até 1922, quando a Guerra Civil (Soviética) terminou. Mais uma vez, americanos, britânicos e franceses enviaram exércitos permanentes para reverter a vitória bolchevique, a fim de instalar um governo liberal, amigo do Ocidente, que garantiria as propriedades dos investidores ocidentais na URSS após a Revolução.

Os americanos perderam 117 mil soldados na Primeira Guerra Mundial, enquanto os russos perderam cinco milhões e meio. A brutalidade extrema da Segunda Guerra Mundial foi um produto de animosidades residuais da Primeira Guerra Mundial. O Holocausto, pelo qual os nazistas alemães foram culpados, foi replicado em toda a Europa Oriental e nos Estados Bálticos. Para ser claro, esses outros Holocaustos foram contemporâneos do Holocausto nazista, não inspirados por ele. Enquanto os pogroms inspirados no antissemitismo europeu existiam antes da ascensão dos nazistas, a confluência do bolchevismo com o judaísmo ligou a Segunda Guerra Mundial ao imperialismo capitalista.

"Milhares de nazistas – de guardas de campos de concentração a oficiais de alto escalão do Terceiro Reich – vieram para os Estados Unidos após a Segunda Guerra Mundial e silenciosamente se estabeleceram em novas vidas. Eles tiveram pouca dificuldade para entrar. Com escasso escrutínio, muitos entraram por conta própria como autodenominados "refugiados" de guerra, seus passados facilmente disfarçados e seus crimes de guerra logo esquecidos. Mas alguns tiveram ajuda e proteção: do governo dos Estados Unidos. A CIA, o FBI e os militares colocaram os asseclas de Hitler para trabalhar como espiões, ativos de inteligência e cientistas e engenheiros líderes, branqueando suas histórias." Eric Lichtblau, The New York Times.

Hoje é esquecido  que muitos ocidentais na época, particularmente entre as elites, eram virulentamente antissemitas. O ex-repórter do New York Times Eric Lichtblau, autor de The Nazis Next Door, detalha o antissemitismo casual que informou a visão de mundo do general americano George Patton aqui. Nos círculos políticos e de políticas públicas contemporâneos dentro dos EUA, os nazistas eram vistos mais como companheiros de viagem anticomunistas do que os maníacos genocidas como são vistos hoje. Uma vez que a história seletiva é posta de lado, companheiros de viagem parecem a interpretação mais plausível.

O disparate neorrealista das "grandes potências" que volta a ser popular desde o lançamento do SMO russo é uma exposição "política" de ideias e acontecimentos que encontraram a sua base na competição econômica imperial. Considere: A explicação de Joe Biden sobre o interesse dos EUA na Ucrânia é, antes de tudo, econômica – para evitar que a Rússia controle a Europa por meio da dependência europeia do petróleo e gás russos. Para ser claro, Biden não tem problemas com a ideia de dependência econômica. Seu problema é com um papel russo nisso.

Considere: a dependência econômica é um fenômeno inexplicado na economia capitalista porque implica poder coercitivo. Antes do lançamento do SMO da Rússia, a Rússia vendia seu petróleo e gás para a Europa a um preço subsidiado, tornandos-o mais atraentes para a indústria europeia, enquanto entregava essas indústrias aos caprichos dos interesses nacionais russos. Pagar um preço de mercado pelo petróleo e pelo gás aumentaria os custos para a indústria europeia, prejudicando os lucros ou encarecendo os produtos europeus nos mercados mundiais (prejudicando também os lucros). Isso deu ao Estado russo poder coercitivo sobre os Estados europeus por meio de "suas" indústrias.

Os recentes presidentes dos EUA entenderam isso, daí a unidade entre Donald Trump e Joe Biden agindo para impedir que os russos abastecessem a Europa com petróleo e gás russos. Mas o que aconteceu com a "liberdade" de comprar bens e serviços, incluindo petróleo e gás russos, de quem quer que seja? Na lógica liberal americana, a Ucrânia tem o "direito" de se associar à Otan se quiser, assim como os alemães e franceses (tiveram) o "direito" de comprar petróleo e gás com desconto da Rússia. A resposta "fascista" foi explodir o gasoduto – também conhecido como Nord Stream I e Nord Stream II.

Embora este não seja o lugar para uma exposição completa das hipocrisias e paradoxos do capitalismo, o que os EUA estão fazendo no exterior não é o capitalismo como é explicado por seus teóricos. Mas é o capitalismo como explicam os marxistas. O imperialismo capitalista é um amálgama corporativista-estatal que existe para enviar recursos estatais para o exterior em benefício de empresas nominalmente capitalistas em casa. Um nome alternativo para esse imperialismo capitalista é fascismo. A diferença político-teórica entre capitalismo de Estado e fascismo está em quem controla o Estado.

Essa visão marxista do capitalismo colocou os alemães como concorrentes imperiais dos EUA nas duas Guerras Mundiais. Isso é bem diferente da visão moral atual dos nazistas como seres humanos condenáveis. A partir do relato de Eric Lichtblau (acima), a clareza moral em relação aos nazistas emergiu para os americanos na proporção do número de americanos antissemitas da época da Segunda Guerra Mundial que morreram. Que Joe Biden represente a vanguarda moral da classe liberal americana seria irônico se não fosse tão patético.

Com as forças militares mais caras do mundo por um fator de dez, pode-se imaginar que os EUA estariam bem abastecidos com armamentos. Segundo o coronel MacGregor, não é esse o caso. MacGregor expôs uma boa parte do caminho desde um fornecimento insuficiente de armas convencionais até o uso de armas nucleares pelos americanos. A questão óbvia de onde os militares mais caros do mundo estão gastando seu dinheiro parece relevante aqui. Embora a especulação possa ir longe no desenvolvimento de uma explicação, a ameaça de aniquilação nuclear é o resultado mais premente.

Com os americanos tendo se recusado a implementar vários acordos de paz que foram assinados entre os ucranianos e os russos, a guerra por procuração da Otan na Ucrânia é agora uma guerra americana. E enquanto os liberais americanos que apoiam a guerra merecem quaisquer consequências que possam vir em seu caminho, o resto do mundo não. Termine a guerra agora.

Rob Urie é artista e economista político. Seu livro Zen Economics é publicado pela CounterPunch Books.