Brian Berletic – 10 de julho de 2023
Uma briga recente entre a gigante americana de mídia social Meta* (também conhecida como Facebook*) e o primeiro-ministro do Camboja, Hun Sen, viu o líder do Sudeste Asiático migrar do Facebook* para o Telegram, um aplicativo de mídia social popular nas ex-repúblicas soviéticas e em um número crescente de outras nações ao redor do globo.
O Global Voices, um meio de comunicação financiado por fundações ocidentais, em um artigo intitulado “Primeiro Ministro do Camboja abandona o Facebook* após revisão do Conselho de Supervisão”, afirmou que representantes do Facebook* decidiram suspender a conta do Primeiro Ministro Hun Sen por seis meses após supostamente “incitar a violência”.
Os comentários do primeiro-ministro Hun Sen podem ou não ter constituído uma violação dos termos de serviço do Facebook, no entanto, a verdadeira questão é por que a liderança do Camboja está sendo alvo de [suspensão] e suspensa enquanto políticos residentes em Washington, seus aliados políticos no exterior e redes de grupos de oposição globalmente, incluindo aqueles envolvidos em violência física real, não são.
Grupos militantes apoiados pelos EUA e seus aliados em outro país do Sudeste Asiático, Mianmar, por exemplo, mantêm contas no Facebook* em boas condições, apesar de pedir, realizar e celebrar a violência mortal na plataforma de mídia social com sede nos EUA.
Plataformas de mídia social baseadas nos EUA como uma ferramenta de mudança de regime patrocinada pelos EUA
Essa hipocrisia decorre do relacionamento especial que o Facebook* e o Departamento de Estado dos EUA mantêm há mais de uma década, remontando a anos antes da “Primavera Árabe” planejada pelos EUA, onde o Facebook*, outros gigantes da mídia social com sede nos EUA e o Departamento de Estado dos EUA, todos trabalharam juntos para treinar agitadores antes da desestabilização em toda a região do mundo árabe de 2011 em diante.
Isso foi admitido na época pelo New York Times em um artigo de 2011 intitulado “Grupos dos EUA ajudaram a nutrir revoltas árabes”. O artigo admitiu o papel do governo dos EUA em treinar, financiar e equipar grupos de oposição já em 2008 por meio do National Endowment for Democracy (NED é proibido na Rússia), suas várias subsidiárias e por meio de “reuniões de tecnologia” – o New York Times admite foram patrocinados por “Facebook*, Google, MTV, Columbia Law School e o Departamento de Estado” e especificamente para “usar redes sociais e tecnologias móveis para promover a democracia”.
Embora o New York Times use o termo “para promover a democracia”, deve-se notar que um processo no qual a mudança política foi efetuada por meio de dinheiro e gerenciamento estrangeiros é, na verdade, uma interferência estrangeira meramente disfarçada de promoção da “democracia”.
Assim como aconteceu no mundo árabe em 2011, os EUA buscam reorganizar o Sudeste Asiático coagindo ou removendo governos da região com relações estreitas e crescentes com a China, como faz o Camboja, e eventualmente transformando a região em uma frente unida contra a China.
Por que o Facebook*, operando do outro lado do planeta de onde o Camboja está localizado no mapa, possui mais voz sobre o que pode e o que não pode ser dito dentro do espaço de informação do Camboja do que o governo do Camboja ou seu povo? O pior é a capacidade do Facebook* de decidir o que pode e o que não pode ser dito e por quem é claramente feito em busca dos objetivos da política externa dos EUA à custa da paz, estabilidade e prosperidade dentro das fronteiras do Camboja e em toda a região do Sudeste Asiático.
A crescente popularidade do Telegram no Camboja, observada pelo artigo do Khmer Times, “Telegram do PM: um sucesso instantâneo com 888.888 e contando”, é um começo positivo para verificar a influência injustificada que o Facebook* e seus parceiros dentro do Departamento de Estado dos EUA têm sobre o espaço de informação do Camboja, mas, claramente, muito mais precisa ser feito para proteger verdadeiramente seu espaço de informação.
Espaço da Informação como um Domínio de Segurança Nacional
Seria impensável para uma nação soberana permitir que uma potência estrangeira controlasse suas fronteiras terrestres, voasse livremente dentro de seu espaço aéreo ou navegasse nas águas de suas costas. As nações mantêm forças armadas para proteger esses domínios físicos de terra, ar e mar.
No entanto, muitas nações não apenas deixaram seu espaço de informação aberto e desprotegido, mas também os deixaram totalmente dominados por interesses estrangeiros e, em particular, pelos gigantes da mídia social baseados nos EUA e seus parceiros dentro do Departamento de Estado dos EUA.
No século 21, o espaço da informação é um domínio tão importante para a segurança nacional quanto a terra, o ar e o mar. Se uma nação está protegendo suas fronteiras terrestres, espaço aéreo e litoral, mas não seu espaço de informação, ela não está protegendo sua nação.
Nações como a Rússia e a China, que têm capacidades formidáveis na defesa de seus respectivos domínios físicos e que exportam armas para nações ao redor do mundo para ajudar a proteger suas respectivas fronteiras, espaço aéreo e litoral, também possuem meios avançados de proteger seu espaço de informação.
Ambas as nações criaram suas próprias redes de mídia social, que se tornaram infinitamente mais populares domesticamente do que as plataformas de mídia social baseadas nos Estados Unidos. À medida que a ameaça das plataformas de mídia social baseadas nos EUA se revelou, ambas as nações começaram a restringir sua capacidade de decidir como o espaço de informação russo e chinês seria gerenciado.
Na China, por exemplo, quando o Facebook* permitiu que sua plataforma fosse usada para organizar a violência na região ocidental de Xinjiang, a China bloqueou intermitentemente a plataforma antes de bani-la completamente. Isso ocorreu após repetidos apelos para que o Facebook* respeitasse não apenas as leis locais chinesas sobre extremismo, mas também os próprios termos de serviço do Facebook* em relação a incitar, promover e celebrar a violência. Foi outro exemplo do Facebook* violando suas próprias regras, bem como a segurança nacional de outra nação para ajudar a promover o que era, em última análise, um objetivo da política externa dos EUA, o patrocínio do separatismo em Xinjiang.
Exportando os meios para defender o espaço de informação de uma nação
Assim como a Rússia e a China exportam grandes quantidades e variedades de artigos de defesa, desde armas de fogo, munições e veículos blindados até aviões de guerra e navios de guerra, ambas as nações também poderiam incluir em suas exportações de defesa os meios de proteger o espaço de informação de uma nação. Essas exportações podem incluir assistência na criação de plataformas de mídia social nativas, bem como tecnologia e técnicas usadas para melhor gerenciar e proteger o fluxo de informações dentro do espaço de informações de uma nação.
A Organização de Cooperação de Xangai (SCO) já observou repetidamente os perigos das chamadas “revoluções coloridas” para a segurança nacional e a soberania das nações visadas por elas. Segmentar e assumir o controle do espaço de informação de uma nação é um componente chave da revolução colorida patrocinada pelo Ocidente. Armar as nações com a capacidade de se proteger contra essa ameaça parece um passo lógico para lidar com essa ameaça iminente à segurança nacional e à estabilidade global.
Só o tempo dirá se os membros da SCO começarão a se concentrar nessa questão de proteger o espaço da informação com a mesma seriedade com que os domínios físicos já são protegidos, e se os membros da SCO acabarão usando ou não seus conhecimentos para fazer isso como uma oportunidade de ampliar suas exportações de defesa e, ao mesmo tempo, ajudar proteger a soberania e a estabilidade de seus parceiros comerciais e aliados em todo o mundo.
*Facebook (Meta Platforms, Inc) – é proibido na Rússia
Brian Berletic é um pesquisador e escritor geopolítico baseado em Bangkok.
Fonte: https://journal-neo.org/2023/07/10/facebook-vs-cambodia-a-lesson-in-securing-information-space
Nenhum comentário:
Postar um comentário