Engenheiro procura maximizar a eficiência. Coisa de meu curso de engenharia metalúrgica. Pega uma equação que representa os resultados obtidos comparados com os recursos aplicados, e procura uma razão máxima dos primeiros sobre os segundos. É tão simples! Mas, não.
Acontece que eficiência que não é específica de sistemas pequenos e limitados é um conceito bastante inútil para as pessoas em geral. Eficiência macro é útil, sim, mas para chefões e acionistas das grandes corporações, os muito ricos.
Veja o que o Thom Hartmann comenta sobre o assunto no Counterpunch. Ele acredita ainda em versões anteriores do capitalismo, que é possível conviver com esse sistema desde que se revertam os aspectos mais radicais de sua atual fase de dominação financeira e neoliberal, coisa que creio ser impossível de fazer.
Obs.: decidi manter na versão em português a palavra América do original em vez de Estados Unidos, mostrar que o autor é estadunidense e tem portanto esse viés de todos eles lá, de confundirem esses nomes.
9 de março de 2023
por Thom Hartmann
Fonte da fotografia: Velela na Wikipédia em inglês – Domínio Público
A vice-presidente de marketing da Trader Joe, Tara Miller, anunciou no podcast Inside Trader Joe da loja que eles não instalarão máquinas de auto-checkout em suas lojas. Bom para eles.
"A conclusão aqui é que nosso povo continua sendo nosso recurso mais valorizado", disse ela. "Enquanto outros varejistas estavam cortando pessoal e adicionando coisas como auto-checkout, coleta na calçada e terceirização de opções de entrega, estávamos contratando mais equipe, e continuamos a fazer isso."
Ao não usar tudo o que está disponível para aumentar a eficiência, o Trader Joe's é muito mais atípico na América. Isso porque – a menos que regulado – o capitalismo quase sempre pressionará pela máxima eficiência, porque essa é a maneira mais rápida de maximizar os lucros.
Tornou-se uma religião virtual entre a classe de CEOs da América: maximizar a eficiência, não importa o que ela faça com clientes, comunidades ou funcionários.
O resultado foi uma explosão de eficiência em todo o espectro corporativo, levando ao monopólio, oligopólio, manipulação de preços, um setor de pequenas empresas debilitado, lucros impressionantes, centros devastados, inclusive impulsionando a inflação de hoje.
A eficiência, levada ao extremo, pode ser destrutiva tanto para os consumidores quanto para as comunidades.
Pense nisso. Se existem quarenta lojas de varejo diferentes em sua pequena cidade vendendo toda uma variedade de coisas, de mantimentos a livros, roupas e hardware, cada uma delas tem que fazer sua própria contabilidade, seu próprio banco, seu próprio estoque e gerenciamento de lojas, sua própria equipe e RH.
É ineficiente, mas mantém as comunidades vivas e cheias de vitalidade.
Quando você compra um livro na livraria local, eles depositam esses fundos no banco local, que os empresta como hipotecas para as pessoas locais que desejam comprar uma casa. A livraria usa suas receitas para pagar aluguel a um proprietário local e para pagar bem seus funcionários locais, que então gastam esse dinheiro nas lojas de roupas e mercearias de propriedade local. Eles, por sua vez, pagam seus funcionários que passam a patrocinar outras lojas na cidade.
É um círculo virtuoso. O dinheiro gasto em uma economia local como essa pode levar meses ou até anos para deixar a comunidade, enriquecendo-a de várias maneiras à medida que continua a circular de empresa para empresa, de mão em mão.
Foi assim que as pequenas cidades e comunidades dos Estados Unidos se tornaram tão prósperas entre 1900 e 1980. É por isso que a decisão de Reagan de 1983 de matar as economias locais e as empresas familiares em favor de corporações nacionais gigantes empobreceu grande parte da América de pequenas cidades hoje.
Um único Walmart, por exemplo, pode consolidar todas as operações e funções de RH dessas 40 lojas sob o mesmo teto. É muito mais eficiente, o que significa que pode reduzir os preços dos habitantes locais e obter um lucro maior para a classe de investidores.
E vai acabar com esses 40 pequenos varejistas em pouco tempo, deixando sua pequena cidade, dependendo de um único grande empregador, uma única fonte para tudo o que as pessoas querem e precisam, e matando todo o centro da cidade.
Pior, todas as noites, quando o Walmart fecha, um gerente de loja apertará um botão e cada centavo gasto na loja ao longo do dia será instantaneamente transferido para a sede corporativa em Bentonville, Arkansas. Não há mais fundos locais para empreendedores locais iniciarem pequenas empresas ou proprietários de imóveis comprarem casas.
Tudo para adicionar às caixas de dinheiro dos herdeiros doentiamente ricos de Sam Walton e financiar os políticos que eles comprarão para combater os aumentos de impostos locais (para compensar a receita perdida de todas as lojas vazias no centro da cidade) e, federalmente, para financiar políticos que derrotarão os esforços antimonopólio no Congresso.
Uma vez que uma única empresa ou um pequeno grupo de empresas represente a maior parcela da receita local para uma cidade, eles podem usar esse poder econômico para extrair ainda mais dinheiro da cidade, fazendo coisas como desafiar seus impostos sobre a propriedade.
É o que está acontecendo agora mesmo em Houghton, uma pequena cidade de cerca de 8.000 habitantes na Península Superior de Michigan. Em 2004, de acordo com reportagem do Channel 6 News de lá, quando o Walmart quis se expandir, a cidade lhes deu tudo o que eles queriam:
"A cidade transferiu a propriedade para o Walmart, criou uma via pública de acesso, financiou a relocação de serviços públicos e concordou com o trabalho de mitigação de áreas úmidas para ajudar a acomodar a expansão. Em troca, o Walmart concordou em aumentar o valor da propriedade tributável para US $ 4.780.000, o que permitiu que a cidade justificasse esses investimentos em infraestrutura.
Agora, os advogados do Walmart vieram à cidade para exigir que a movimentada loja pague impostos sobre a propriedade muito mais baixos, na mesma proporção que as "lojas escuras" em grande parte mortas nos distritos comerciais do centro da cidade e nos shoppings que destruiu:
"A cidade de Houghton (...) está enfrentando um apelo potencialmente devastador do imposto sobre a propriedade pelo Walmart, já que a empresa usa uma estratégia legal chamada 'teoria da loja escura' para reduzir sua carga tributária".
A cidade observa que eles estão lutando contra uma empresa no valor de meio trilhão de dólares de propriedade em grande parte da "família mais rica do planeta".
De acordo com a cidade, a empresa global busca uma avaliação mais baixa em sua loja local, estimulando um reembolso retroativo de US $ 1,2 milhão de seis anos e uma redução nos futuros impostos sobre a propriedade. ...
Se o Walmart ganhar o caso, reduzirá drasticamente os orçamentos futuros para as escolas locais K-12, serviços para veteranos, instalações de assistência médica do condado, a biblioteca local e a cidade de Houghton. "
Houghton tornou-se uma zona americana de sacrifício, outra cidade jogada na pira dos lucros e da eficiência, independentemente dos custos para qualquer um que não a própria corporação e seus proprietários.
Mas não são apenas as vilas e cidades que vão sendo devastadas por essa bizarra religião econômica e política neoliberal que Reagan colocou em lei e política em 1983.
Como os negócios americanos são tão eficientes, cada família americana paga US $ 5.000 por ano, em média, mais do que as famílias canadenses ou europeias fazem por quase tudo, desde telefone celular e serviço de internet até passagens aéreas e drogas.
Na França, por exemplo, o serviço de internet de banda larga de alta velocidade pode custar apenas US $ 15 por mês e os pacotes - por exemplo, 2 telefones celulares com 2 números diferentes, chamadas internacionais ilimitadas gratuitas, sem limites de dados de internet de celular, banda larga ilimitada de alta velocidade em sua casa e centenas de canais de TV a cabo - são de apenas US $ 90 por mês.
A França aplica suas leis antimonopólio. Isso não está acontecendo aqui, no entanto, porque em 1983 o presidente Reagan ordenou que a Federal Trade Commission, a Securities and Exchange Commission e o Departamento de Justiça parassem de aplicar as leis antimonopólio americanas que datavam da década de 1880.
Bancos especializados em fusões e aquisições ("M&A") em Wall Street trabalharam com grandes corporações para comprar seus concorrentes de médio porte, muitas vezes por aquisição hostil, diminuindo radicalmente o número de pequenas e médias empresas nos Estados Unidos. Foi a história do filme "A ganância é boa!" de Michael Douglas, Wall Street.
No início pareceu uma bonança para o consumidor: os preços estavam caindo em toda parte até o final da década de 1980. Cadeias nacionais gigantes competiam com pequenas lojas de propriedade local nas principais ruas e shoppings da América. Inicialmente, eles ofereciam preços mais baixos – possibilitados pelo aumento da eficiência – que a população local adorava.
Até que eles descobriram essas mesmas escalas de eficiência – apenas alcançáveis com poder de compra nacional – expulsaram seus concorrentes menores e de propriedade local do negócio. A pequena cidade americana começou a morrer.
Dentro de duas décadas, por volta da virada do século, chegamos ao que eu chamo de estágio de câncer do capitalismo. Como uma metástase, as empresas gigantes drenaram quase toda a força vital das comunidades em todo o país e a usaram para encher as caixas de dinheiro de seus CEOs e investidores maiores.
- Através da cenoura e pau das contribuições de campanha e da ameaça de deixar a cidade, eles agora corrompem e até assumem a política local para obter impostos sobre a propriedade mais baixos e subsídios financiados pelos contribuintes no valor de mais de US $ 100 bilhões por ano.
- Sem a concorrência local, eles agora cobram o que quer que o mercado suporte, levando a esse "imposto de monopólio" anual de US $ 5.000 que todos pagamos a preços mais altos porque vivemos na América de Reagan. Os lucros entre as maiores corporações dos Estados Unidos subiram tanto nos últimos dois anos, sem restrições da concorrência, que representam cerca de 60% de nossa problemática inflação.
- Eles também substituíram mercadorias de qualidade por lixo feito por trabalhadores escravos no exterior, forçando os clientes a substituir regularmente tudo, desde torradeiras a máquinas de lavar e móveis que duravam anos ou mesmo décadas. Barato, ao que parece, pode ser muito caro a longo prazo.
- As mudanças de Reagan na aplicação de nossas leis antitruste também são o motivo pelo qual os hospitais estão marcando suturas 675%, juntamente com praticamente qualquer outra coisa que eles queiram precificá-lo: o hospital local, de propriedade da comunidade, está morto e quase tudo agora são cadeias gigantes.
Toda indústria consequente na América, de fato, é agora dominada por 3-5 empresas que atuam como um cartel ou oligopólio com o objetivo explícito de minimizar a concorrência e maximizar os lucros.
Quando uma companhia aérea, uma empresa de telefonia celular ou um provedor de serviços de internet aumenta os preços em US$ 10, todos os outros fazem o mesmo em poucos minutos, como documento em detalhes em The Hidden History of Monopolies: How Big Business Destroyed the American Dream.
Isto era um crime na América antes de Reagan. Os CEOs que tentam roubar as comunidades americanas teriam ido para a prisão antes de Reagan.
Antes das mudanças de regras de Reagan em 1983, as leis antitruste eram aplicadas tão vigorosamente que, no caso antitruste de 1962 da Brown Shoe Co. contra os Estados Unidos, a Suprema Corte bloqueou a fusão da Brown e da GR Kinney, duas fabricantes de calçados, porque a combinação das duas juntas teria capturado 5% do mercado de calçados dos EUA. (Para comparação, a Nike hoje tem 18% do mercado de calçados dos EUA.)
Em algum momento, todos nós devemos nos fazer a pergunta: para que serve a nossa economia? Afinal, as economias – tanto locais quanto nacionais – são criações de governo.
Os governos criam as regras da economia, assim como a NFL cria as regras do futebol. Os governos fornecem a moeda estável e o sistema legal que permitem que a economia funcione, e eles fazem isso aplicando leis e instituindo políticas.
Então, governo é onde a escolha é feita: a economia que eles criaram aqui é para servir o povo, ou as pessoas aqui são para servir os mais ricos e poderosos que têm o maior controle sobre a economia?
Antes do governo Reagan, desde 1929, o consenso americano era de que a economia está aqui para nos servir.
Havia uma faixa de imposto de renda de 91% para evitar o crescimento de níveis obscenos de riqueza e manter uma classe média forte. As leis antitruste mantinham as pequenas empresas e as economias locais fortes e vibrantes, ao mesmo tempo em que permitiram que grandes corporações como Sears e General Motors operassem dentro de limites razoáveis.
Desde a administração Reagan, no entanto, reorganizamos nossa economia para que nós, o povo, sirvamos a economia e seus proprietários, em vez de eles nos servirem em troca de nossos dólares suados.
Estamos agora experimentando o segundo grande contato dos Estados Unidos com monopólio e oligopólio. O primeiro foi durante o final da Revolução Industrial, quando, em seu discurso sobre o Estado da União de 1888, o presidente democrata Grover Cleveland apontou:
"Vemos com orgulho e satisfação este quadro brilhante do crescimento e prosperidade do nosso país, enquanto apenas um exame mais atento desenvolve um sombreamento sombrio. ...
"Descobrimos que as fortunas realizadas por nossos fabricantes não são mais apenas a recompensa da indústria robusta e da previsão esclarecida, mas que eles ... são em grande parte construídas sobre exações indevidas das massas de nosso povo. O abismo entre empregadores e empregados está constantemente aumentando, e as classes estão se formando rapidamente, uma compreendendo os muito ricos e poderosos, enquanto em outra são encontrados os pobres trabalhadores.
E o que estava causando essa crise para as famílias da classe trabalhadora do século 19 da América? O Presidente Cleveland expôs isso com uma veemência surpreendentemente contundente na frase seguinte:
"À medida que vemos as conquistas do capital agregado, descobrimos a existência de trusts, combinações e monopólios, enquanto o cidadão está lutando muito na retaguarda ou é pisoteado até a morte sob um calcanhar de ferro. As corporações, que deveriam ser as criaturas cuidadosamente contidas da lei e os servos do povo, estão rapidamente se tornando os senhores do povo.
O povo – e o Congresso – estavam ouvindo. A América ficou indignada com a forma como as corporações e os ricos mórbidos estavam se comportando, e o presidente Cleveland deu voz à sua raiva. Apenas dois anos depois, a Lei Sherman Antitruste de 1890 foi aprovada, criminalizando os monopólios (chamados de "trusts" na época).
A lei abre com:
"Todo contrato, combinação na forma de confiança ou de outra forma, ou conspiração, em restrição ao comércio ou comércio entre os vários Estados, ou com nações estrangeiras, é declarado ilegal.
"Toda pessoa que fizer tal contrato ou se envolver em qualquer combinação ou conspiração, será considerada culpada de uma contravenção e, em sua condenação, será punida com multa não superior a cinco mil dólares, ou com prisão não superior a um ano, ou por ambas as referidas punições, a critério do tribunal."
Duas décadas depois, os presidentes republicanos progressistas Teddy Roosevelt e William Howard Taft estavam usando a mesma lei para dividir o Standard Oil Trust de Rockefeller em quase 30 pedaços.
Enquanto Reagan abandonou a aplicação da Lei Sherman de 1890 (e seus sucessores, incluindo a Lei Clayton de 1914 e a Lei de Melhorias Antitruste Hart-Scott-Rodino de 1976), a maioria dos outros países desenvolvidos em todo o mundo continua a proteger suas cidades e consumidores, defendendo as pequenas e médias empresas que as tornam vitais.
Até cerca de duas décadas atrás, a Índia tinha até uma lei sobre os livros tornando ilegal para uma única corporação ou família possuir mais de dois de qualquer tipo de loja de varejo ou acima de um certo limite de terras agrícolas no país.
Walmart e Monsanto, entre outros, entraram com pilhas de dinheiro para mudar essa lei. Agora, pequenos empresários e agricultores na Índia rotineiramente cometem suicídio enquanto são empurrados para a indigência por corporações transnacionais gigantes.
A Trader Joe's, ao rejeitar pelo menos um aspecto da eficiência em favor da humanidade e do emprego local, deu um grande passo em frente. É um exemplo para todos.
Agora precisamos reverter as políticas de Reagan e, como Richard Nixon fez quando iniciou a dissolução da AT&T em 1974, começar a forçar os monopólios e oligopólios que tomaram o controle do varejo dos EUA e de outros setores a se dividirem em empresas menores para permitir a concorrência.
Precisamos redefinir nossa economia para que ela sirva a nós, o povo, em vez de apenas aos ricos mórbidos e suas corporações maciças.
Para aqueles preocupados com seus 401Ks investidos nessas empresas gigantes, uma ação da AT & T antes do rompimento cresceu substancialmente em valor quando se tornaram sete ações nas seis "Baby Bells" e Bell Labs / Lucent Technologies. E isso levou a uma explosão de inovação em telecomunicações.
A ineficiência, ao que parece, tem vantagens consideráveis. Somente ricos doentios perdem quando as nações retornam a mercados ligeiramente ineficientes, mas totalmente competitivos.
Nenhum comentário:
Postar um comentário