De interesse especial para colegas do IEE-USP. Peguei no Counterpunch, onde estão links para várias das referências feitas no texto. O artigo não traz novidades para quem acompanha a evolução tecnológica e econômica da questão energética, mas dá o devido destaque a alguns problemas básicos atuais, principalmente as implicações da crise sobre países mais pobres e menos ricos.
O que podemos fazer ou perdemos por não fazer.- cidadãos conscientes, politicamente ativos, ou alienados, ignorantes, os donos do poder e seus corpos geradores de ideias e decisões, as academias, os países sub, os países ricos, acerca das decisões que vão nos empurrando para os desastres de desagregação a se deflagrarem com crise do clima?
Aproveito para indicar para quem se interessa em visões planetárias dos problemas e questões ligados à crise do clima. São do Stockholm Environment Institute e Tellus Institute. Dois livretos que podem ser baixados em pdf ou comprados em forma física ou digital. Seus nomes, The Great Transition, e Journey to Earthland. Nos dois tem o nome do autor do segundo e um dos autores do primeiro, Paul Raskin.
9 de dezembro de 2021
Por que as nações mais pobres não estão caindo pelo imperialismo lavado de verde
Fonte da fotografia: francis mckee - CC BY 2.0
Combater o aquecimento global não é apenas produzir um roteiro para emissões líquidas zero de carbono para todos os países. Trata-se também de descobrir a melhor forma de atender às necessidades de energia das pessoas em todo o mundo, ao mesmo tempo que se trabalha para obter zero emissões líquidas. Se os combustíveis fósseis tiverem de ser abandonados, o que agora se tornou uma necessidade urgente devido aos atuais desafios ambientais, os países da África e uma parte significativa da Ásia, incluindo a Índia, precisam de um caminho alternativo para fornecer eletricidade a seu povo. Qual é, então, o melhor caminho alternativo para os países mais pobres seguirem para a produção de eletricidade - se eles não usam a rota do combustível fóssil - que está sendo usada pelos países ricos? Isso, por sua vez, também levanta questões sobre quanto essa rota de fonte de energia alternativa custará aos países mais pobres e quem pagará as contas incorridas ao fazer a mudança para essa nova fonte de energia.
As discussões sobre essas questões, que são pertinentes à resolução da crise climática, estiveram completamente ausentes da agenda da COP26, concluída em 13 de novembro. O financiamento de uma trajetória de baixa emissão de carbono foi convenientemente desvinculado dos compromissos de redução das emissões de carbono e agora enfrenta um futuro incerto, com os países desenvolvidos deixando de cumprir sua "promessa" anterior de fornecer financiamento às nações em desenvolvimento para "ajudá-los a se adaptar às mudanças climáticas e mitigar aumentos adicionais de temperatura".
Alguns números são importantes aqui para entender até que ponto as nações em desenvolvimento têm contribuído para a atual crise climática e para as emissões de gases de efeito estufa. A União Europeia mais o Reino Unido (UE-Reino Unido) produzem mais do que o dobro das emissões de carbono de todo o continente africano, com menos da metade da população africana. Com menos de um quarto da população da Índia, os Estados Unidos emitem significativamente mais carbono do que a Índia - quase o dobro.
Argumenta-se que, como o custo da eletricidade a partir de fontes renováveis agora tem caido abaixo do custo da eletricidade a partir de combustíveis fósseis, deveria ser possível para todos os países, ricos ou pobres, eliminar os combustíveis fósseis completamente e mudar para fontes de energia renováveis sem abordar o questão de financiamento. É verdade que o custo por unidade de eletricidade gerada com energias renováveis é menor hoje do que com combustíveis fósseis. O que, entretanto, foi esquecido aqui é que para os países pobres fazerem essa mudança, eles precisariam construir três ou quatro vezes a capacidade de gerar eletricidade a partir de fontes renováveis para fornecer a mesma quantidade de energia que obtêm atualmente de usinas de combustível fóssil. Isso ocorre porque o fator de capacidade ou o fator de carga da planta (PLF) - quanta eletricidade uma planta produz em comparação com o que ela pode produzir trabalhando continuamente em plena capacidade - para fontes de energia renováveis é cerca de 20-40 por cento do de plantas movidas a combustíveis fósseis. O vento não sopra o tempo todo; nem o sol brilha à noite. Isso significa que um país terá que construir várias vezes a capacidade - e, portanto, investir mais capital - usando a rota renovável para gerar a mesma quantidade de eletricidade que obteria de usinas movidas a combustíveis fósseis.
Este nível de investimento em energias renováveis pode não ser um problema para um país rico. Mas para um país pobre que tenta construir sua infraestrutura básica de eletricidade, estradas, ferrovias e outras infraestruturas públicas, incluindo escolas, universidades e instituições de saúde, essa mudança para as energias renováveis não será fácil sem o apoio financeiro dos países ricos. É por isso que os países ricos pedirem aos países pobres que façam promessas de zero líquido sem se comprometer a fornecer-lhes dinheiro é completamente hipócrita. Amanhã, os países ricos podem - e muito provavelmente irão - virar-se e dizer que os países pobres se comprometeram a garantir emissões líquidas zero, e que agora devem tomar empréstimos dos países ricos a altas taxas de juros e cumprir suas promessas, ou então enfrentarão sanções. Em outras palavras, isso levaria a uma nova forma de colonialismo verde.
O segundo problema com as energias renováveis como a principal fonte de eletricidade é que existem custos adicionais significativos para configurar a rede para o armazenamento de eletricidade de curto ou longo prazo. Isso serve para equilibrar as flutuações diárias e sazonais que podem surgir. Por exemplo, em 2021, a Alemanha viu uma desaceleração significativa dos ventos no verão, levando a uma queda acentuada na eletricidade gerada pelo vento. No caso deles, a Alemanha equilibrou a baixa produção de energia eólica aumentando a produção de eletricidade a partir de usinas movidas a carvão, fazendo com que suas emissões de gases de efeito estufa aumentassem significativamente. Em um cenário em que não existem usinas movidas a carvão, o que os países farão quando a capacidade de energia renovável flutuar?
Embora as flutuações diárias para países que usam fontes de energia renováveis possam ser atendidas com grandes baterias do tamanho da rede, isso não é viável devido às variações sazonais. Esses países terão que usar esquemas de armazenamento com energia hidrelétrica bombeada ou armazenamento de hidrogênio em grandes quantidades para uso em células de combustível. Um esquema hidrelétrico de armazenamento bombeado significa bombear água até um reservatório quando há energia excedente disponível para a rede e usá-la para produzir eletricidade quando há uma escassez. Armazenar hidrogênio em quantidades grandes o suficiente para atender às necessidades sazonais da rede é ainda outra ideia que precisa ser explorada e avaliada quanto à sua viabilidade técnica e econômica.
O ponto aqui é que a mudança para uma rede inteiramente baseada em energia renovável, ainda está tecnologicamente distante. Precisamos desenvolver novas tecnologias para armazenamento de energia. E podemos precisar usar fontes concentradas de energia - fóssil ou nuclear - para atender à necessidade de flutuações diárias ou sazonais até aquele momento.
A outra possibilidade é usar combustíveis fósseis sem emissões de gases de efeito estufa. Significa não deixar o dióxido de carbono escapar para a atmosfera e, em vez disso, bombeá-lo para reservatórios subterrâneos; ou o que é chamado de captura e sequestro de carbono. Esses projetos de captura de carbono em países ricos foram abandonados na crença de que as energias renováveis resolveriam o problema das emissões de carbono. Agora está claro que ter energias renováveis como a única fonte de energia em uma rede não é suficiente, e o mundo pode precisar também buscar outras soluções.
Enquanto isso, a curto prazo, a energia nuclear não parece ser uma solução permanente para avançar em direção a fontes de energia mais limpas, pois “não há tempo suficiente para a inovação nuclear salvar o planeta”, de acordo com um artigo recente na Foreign Affairs. Isso significa que gás, petróleo e carvão são as únicas soluções de curto prazo diante de nós para atender às flutuações de longo e curto prazo na produção de energia. E aqui fica clara a duplicidade dos países ricos. Países ricos como Europa e EUA têm recursos suficientes de gás. Países mais pobres, como Índia e China, não; eles só têm recursos de carvão. Em vez de discutir a quantidade de gases de efeito estufa que cada país deve emitir, os países ricos decidiram se concentrar em qual combustível precisa ser eliminado. Sim, o carvão emite duas vezes a quantidade de dióxido de carbono em comparação com as usinas a gás para a produção da mesma quantidade de energia elétrica. Mas se os países produzirem duas vezes mais eletricidade de usinas movidas a gás do que de carvão, eles ainda produzirão a mesma quantidade de emissões de carbono. Se os EUA ou a UE-Reino Unido estão produzindo mais emissões de carbono do que a Índia ou a África - que têm populações maiores - por que pedir apenas a eliminação gradual do carvão, enquanto nenhuma meta é definida pelos EUA ou UE-Reino Unido para a eliminação gradual de seu carbono emissões pelo uso de usinas movidas a gás?
É aqui que a questão da justiça energética se torna importante. O uso de energia per capita dos EUA é nove vezes maior do que o da Índia, enquanto o uso de energia per capita do Reino Unido é seis vezes maior do que o da Índia. Se considerarmos os países da África Subsaariana, como Uganda ou República Centro-Africana, seu consumo de energia é ainda menor, ou seja, os EUA consomem 90 vezes, o Reino Unido 60 vezes mais energia do que esses países! Por que deveríamos então falar apenas sobre quais combustíveis precisam ser eliminados e não sobre quanto os países precisam cortar imediatamente suas emissões de carbono?
Não estou levantando aqui a questão de uma parcela equitativa do espaço de carbono e, se um país usou mais do que sua parcela justa do espaço de carbono, como deveria compensar os países mais pobres por isso. Estou simplesmente apontando que, ao falar sobre emissões líquidas zero e eliminação de certos combustíveis, os países ricos continuam em seu caminho de emissões excessivas de carbono, enquanto mudam as metas para outros.
A última palavra em hipocrisia é a da Noruega. Em um momento em que está expandindo sua própria produção de petróleo e gás a Noruega, junto com outros sete países nórdicos e bálticos, tem feito lobby junto ao Banco Mundial "para interromper todo o financiamento de projetos de gás natural na África e em outros lugares logo em 2025", de acordo com um artigo intitulado “As políticas climáticas dos países ricos são colonialismo verde” na revista Foreign Policy, que foi escrito por Vijaya Ramachandran, diretor de energia e desenvolvimento do Breakthrough Institute.
Embora a Noruega possa ter sido o caso mais flagrante, 20 países adotaram resoluções semelhantes na COP26 para acabar com o “financiamento para o desenvolvimento de combustíveis fósseis no exterior”, de acordo com o Guardian. Para eles, as negociações sobre mudanças climáticas são a forma de manter suas posições energéticas dominantes, negando não apenas as reparações climáticas, mas também financiamentos aos países mais pobres que estão tentando fornecer a seu povo energia de subsistência.
É claro que nenhum país do mundo tem futuro se não parar a emissão contínua de gases de efeito estufa. Mas se os países ricos também não encontrarem um caminho para os países mais pobres atenderem o nível mínimo de necessidades de energia, eles verão o colapso de grandes áreas de seus próprios países. É lógico pensar que os países na África Subsaariana podem continuar vivendo com um nonagésimo do consumo de energia dos EUA sem que haja consequências para todos os países?
O primeiro-ministro indiano Narendra Modi e seus seguidores podem acreditar que a Índia está se tornando um país desenvolvido, até mesmo uma superpotência. O fato é que, no consumo de eletricidade per capita, a Índia está, de fato, mais próxima da África do que da China ou do clube das nações ricas, dos EUA, do Reino Unido e da UE. Enfrentar o clima sem justiça energética é apenas uma nova versão de colonialismo, mesmo que vestido de verde. Ramachandran afirma que isso é o que é, escrevendo: “Perseguir as ambições climáticas nas costas das pessoas mais pobres do mundo não é apenas hipócrita - é imoral, injusto e colonialismo verde na sua pior forma. ”
Artigo produzido em parceria por Newsclick e Globetrotter.
Nenhum comentário:
Postar um comentário