Mostrar coisas lá dos isteitis, nos dias de hoje, lembrando as campanhas de fake news contra Lula, PT, contra as manifestantes de “ele não”, ajuda a reforçar a percepção que a história lúgubre da democracia americana atual reflete e é reflexo do que o capital tem feito, em maior ou menor grau, no resto do mundo.
O uso das redes sociais, que explodiu há pouco mais de seis anos não é muito abordado aqui, mas as táticas e armas de dominação das corporações e do império são assim, a parte mais dinâmica de sua evolução.
A versão original deste artigo está no Counterpunch, onde, se você lê em inglês, poderá encontrar muitos links do autor.
14 de outubro de 2021
Kyrsten Sinema é o epítome da corrupção política
por Thom Hartmann
Quando Bobby Kennedy foi atrás do crime organizado no início dos anos 1960, uma das coisas que ele aprendeu foi que a Máfia tinha uma série de rituais nos quais os novos membros declaravam sua lealdade e prometiam que nunca se afastariam de seus novos benfeitores. Uma vez lá, eles receberiam uma chuva de dinheiro e proteção, mas nunca poderiam sair e até enfrentariam sérios problemas se traíssem o sindicato.
O que nos traz à história de Kyrsten Sinema.
Para que uma democracia republicana realmente funcione, os cidadãos comuns com uma paixão por tornar seu país melhor devem ser capazes de concorrer a cargos públicos sem precisar de patrocinadores ricos ou poderosos; este é um conceito que remonta aos discursos de Aristóteles sobre o assunto. E Sinema foi, no começo, esse tipo de pessoa. Mas estou me adiantando ...
Depois que os escândalos de suborno de Nixon e Agnew foram revelados completamente com uma série de investigações do Congresso que levaram à renúncia de Nixon em 1974, o Congresso aprovou e o presidente Jerry Ford sancionou uma série de leis de "bom governo" que previam o financiamento público das eleições e limitavam estritamente o papel do grande dinheiro nas campanhas.
Assim como o ataque de 1/6 ao Capitólio produziu um comitê "selecionado" para investigar os crimes antidemocráticos de Donald Trump e seus comparsas, o Congresso autorizou o Comitê Seleto de Atividades de Campanha Presidencial para examinar os abusos de Nixon e fazer recomendações.
O relatório de 100 páginas do comitê documentou como Nixon aceitou subornos (principalmente US $ 400.000 da ITT para destroçar um processo antitruste); usou dinheiro “obscuro” de amigos ricos e corporações para criar “comitês de cidadãos” disfarçados (uma versão inicial do Tea Party) para fazer parecer que tinha amplo apoio entre o público americano; e usou dinheiro não oficial para apoiar políticos republicanos leais de cuja ajuda ele precisava, bem como para pagar por sua vigilância de "pesquisa da oposição", que incluiu a invasão de Watergate na sede do DNC.
Em resposta ao relatório, o Congresso aprovou um conjunto exaustivo de novas leis e regulamentos, e, mais significativamente, criando do zero a Comissão Eleitoral Federal (FEC), proibindo doações secretas a políticos, ao mesmo tempo que previa o financiamento público de eleições federais para diminuir o poder do dinheiro grande. (Jimmy Carter foi o único candidato presidencial a vencer usando esse financiamento público.)
Ao longo dos anos desde então, os conservadores na Suprema Corte têm repetidamente eliminado disposições das emendas de 1974 à Lei de Campanha Eleitoral Federal (FECA), mais notoriamente em 2010 com sua conhecida decisão Citizens United.
Com esse golpe, apesar das objeções ruidosas dos quatro "liberais" no Tribunal, as corporações foram absolutamente consideradas como "pessoas" com plenos direitos constitucionais, e as práticas de bilionários ou corporações que despejaram quantias maciças de dinheiro nos cofres de campanha foram renomeadas, de "suborno e corrupção política” para um exercício do“ direito à liberdade de expressão ”, protegido pela constituição.
Nesse ambiente entrou Kyrsten Sinema, de uma cadeira no Senado do Arizona concorrendo para a Câmara dos Representantes dos Estados Unidos em 2012 como uma bissexual e política progressista “de fora”. A campanha logo ficou feia.
Seguindo o roteiro do Citizens United, o republicano que ela enfrentou naquela corrida (Vernon Parker) usou dinheiro corporativo e bilionário para bombardear suas ondas de rádio distritais com anúncios chamando-a de "uma ativista radical de esquerda promovendo o ódio contra nosso país, nossos aliados e nossas famílias ”e alertando as pessoas de que ela“ se envolvia em rituais pagãos ”. Veja uma publicidade de Vernon Parker sobre Kyrsten Sinema na internet:
O distrito era fortemente democrata (Obama venceu com folga naquele ano), mas a disputa foi tão disputada que levou seis dias inteiros para a AP chamá-la para Sinema. E foi aparentemente então que ela decidiu que, se você mal consegue vencê-los, é muito melhor juntar-se a eles.
Sinema rapidamente juntou-se a outros democratas que seguiram o caminho Citizens United para as luzes de néon piscantes de muito dinheiro, juntando-se aos chamados comitês de "Problem Solvers" que deve sua existência em parte ao grupo de fachada financiado por Wall Street chamado "No Labels.”
Silenciosamente e sem alarde, ela começou a votar com os republicanos e os democratas da conta de corporações e bilionários, apoiando esforços para desregulamentar grandes bancos, "reformar" a Previdência Social e o Medicare, e tornar mais difícil para o governo proteger os investidores regulares ou mesmo os compradores de carros usados de serem roubados.
Ela votou na Câmara 77 por cento das vezes em seu primeiro mandato; em troca, as redes políticas dirigidas por bilionários de direita e a Câmara de Comércio dos Estados Unidos a encheram de apoio. Em sua primeira corrida à reeleição, em 2014, ela foi um dos cinco democratas endossados pela Câmara, notoriamente de direita.
Ela provou ser uma "mulher feita", igualzinho aos velhos mafiosos documentados por RFK na década de 1960, disposta a fazer o que for preciso, comprometer todos os princípios que defendeu, para entrar e permanecer no bom caminho dos grandes e bem financiados sindicatos de direita lançados pelo Citizens United.
Portanto, não deveria surpreender precisamente a ninguém que Sinema esteja repetindo a linha da Câmara e da rede bilionária de que o plano Build Back Better do presidente Joe Biden é generoso demais no ajudar e proteger os americanos comuns e muito punitivo em tributar os morbidamente ricos. Afinal, depois de entrar, você sai por sua própria conta e risco, mesmo quando 70% dos eleitores do seu estado querem que o projeto seja aprovado.
E esta é uma crise genuína para a América, porque se o presidente Biden for frustrado em sua tentativa de aprovar sua legislação Build Back Better (que é amplamente apoiada por americanos em todo o espectro político) - tudo porque grupos empresariais, corporações gigantes e bilionários de direita estão reivindicando propriedade sobre seus dois senadores “feitos” - há uma chance muito boa de que o cinismo e a violência política de hoje sejam apenas uma prévia do resto da década.
Mas esta não é tanto uma história sobre Sinema, mas sim sobre a maior disfunção política de hoje, pela qual ela se tornou, junto com Joe Manchin, uma garota-propaganda.
Cada vez mais, por causa da traição da Suprema Corte aos valores americanos, tornou-se impossível para pessoas como a Sinema mais jovem passar de assistente social ao Senado dos Estados Unidos sem muito dinheiro por trás delas. Nossa mídia não está absolutamente disposta a chamar isso do que até Andrew Jackson teria rotulado: corrupção política. Mas isso é o que é e está corroendo nossa república como um câncer com metástase.
Um convidado do programa CNN de Brian Stelter apontou ontem que existem hoje mais autocracias no mundo do que democracias e, geralmente, as democracias estão em declínio. Essa corrupção da política cotidiana pelos ricos e poderosos é como as democracias começam a mudança para a autocracia ou oligarquia, como documentei em detalhes horríveis em The Hidden History of American Oligarchy: Reclaiming Our Democracy from the Ruling Class.
Enquanto a corrupção nua e crua de Sinema e Joe Manchin é uma fonte de indignação para os democratas em toda a América, o que é muito mais importante é que ela revela o quão profundo foi o apodrecimento do dinheiro na política americana, graças inteiramente a uma Suprema Corte corrompida.
Na dissidência do juiz Stevens em Citizens United, ele apontou que as corporações em sua forma moderna nem existiam quando a Constituição foi escrita em 1787 e recebeu suas primeiras dez emendas em 1791, incluindo a Primeira, que protege a liberdade de expressão.
“Todos os estatutos de corporações de negócios em geral parecem datar bem depois de 1800”, disse Stevens a seus colegas conservadores na Corte. “Os Criadores, portanto, consideraram como um consenso adquirido que as corporações poderiam ser amplamente regulamentadas a serviço do bem-estar público. Ao contrário de nossos colegas, eles tiveram pouca dificuldade em distinguir empresas de seres humanos, e quando constituíram o direito à liberdade de expressão na Primeira Emenda, era a liberdade de expressão de indivíduos americanos que eles tinham em mente.
“O fato de as corporações serem diferentes dos seres humanos pode parecer desnecessário de explicar, exceto que a opinião da maioria elimina quase completamente. Ao contrário das pessoas físicas, as empresas têm 'responsabilidade limitada' por seus proprietários e gerentes, 'vida perpétua,' separação de propriedade e controle 'e tratamento favorável da acumulação de ativos ...' diferentemente dos eleitores nas eleições dos EUA, as empresas podem ser controladas por estrangeiros . ”
Observando que as corporações “estruturam inescapavelmente a vida de cada cidadão”, Stevens continuou: “Pode-se acrescentar que as corporações não têm consciência, não têm crenças, nem sentimentos, nem pensamentos, nem desejos. As corporações ajudam a estruturar e facilitar as atividades dos seres humanos, com certeza, e sua "personalidade" muitas vezes serve como uma ficção legal útil. Mas elas mesmas não são membros de ‘Nós, o povo’, por quem e para quem a nossa Constituição foi estabelecida. ”
Ainda pior do que o efeito de curto prazo de uma corporação dominar uma eleição ou uma iniciativa eleitoral, disse Stevens (como se tivesse uma máquina do tempo para olhar para nós agora), era o fato de que as corporações que corrompem a política levariam, inevitavelmente, trabalhadores médio, americanos - os 95 por cento que ganham menos de US $ 100.000 por ano – s concluir que sua "democracia" agora está viciada.
O resultado, escreveu Stevens, é que as pessoas comuns simplesmente parariam de participar da política, parariam de ser informadas sobre política e parariam de votar ... ou ficariam zangadas e cínicas. Nossa democracia, ele sugeriu, seria incomensuravelmente danificada e, em última análise, vulnerável a demagogos e oligarcas apoiados por corporações. Nossa república constitucional, se Citizens United for mantida, pode definhar e morrer.
“Além desse afogamento imediato de vozes não corporativas”, escreveu Stevens em 2010,
“Pode haver efeitos deletérios que se seguem logo depois. A "dominação" corporativa da propaganda eleitoral pode gerar a impressão de que as corporações dominam nossa democracia.
“Quando os cidadãos ligam suas televisões e rádios antes de uma eleição e ouvem apenas propaganda eleitoral corporativa, eles podem perder a fé em sua capacidade, como cidadãos, de influenciar as políticas públicas. Um governo capturado por interesses corporativos, eles podem vir a acreditar, não responderá às suas necessidades nem estará disposto a dar a seus pontos de vista uma audiência justa.
“O resultado previsível é o cinismo e o desencanto: um aumento da percepção de que os grandes gastadores 'dão o tom’ e uma redução da 'disposição dos eleitores em participar da governança democrática'. Na medida em que as corporações podem exercer influência indevida nas disputas eleitorais, a fala dos eventuais vencedores dessas corridas também pode ser gelada. ”
Como se estivesse olhando para Kyrsten Sinema ao enfrentar uma difícil escolha sobre sua própria sobrevivência política antes das eleições de 2014, Stevens acrescentou:
“Os políticos que temem que uma determinada empresa possa aumentar ou diminuir suas chances de reeleição podem ser intimidados ao silêncio sobre essa empresa.”
E, novamente olhando para sua máquina do tempo para hoje, o agora falecido Stevens apontou para a frustração dos americanos comuns com Kyrsten Sinema e Joe Manchin.
“Em uma variedade de níveis, a propaganda eleitoral corporativa não regulamentada pode diminuir a capacidade dos cidadãos de ‘responsabilizar as autoridades perante o povo ’e não servir ao objetivo de um debate público‘ desinibido, robusto e aberto ’.”
Stevens e seus colegas “liberais” na Corte foram tanto prescientes como certeiros.
Eles advertiram em seu dissenso que o dinheiro estrangeiro corromperia nossas eleições e vimos isso de uma forma grande em 2016. Aparentemente, não há como saber o quanto da turbulência política de hoje - do conselho escolar à comissão eleitoral à violência em hospitais e aviões - está sendo orquestrado e amplificado por atores estrangeiros nas redes sociais disfarçados de americanos para enfraquecer nosso país.
Eles advertiram que, por causa da decisão de Citizens United, os americanos se tornariam cínicos e reacionários; isso está acontecendo hoje. Milícias armadas estão em nossas ruas, pessoas são regularmente agredidas por sua percepção política e os demagogos da mídia de direita ganham milhões (literalmente) promovendo o ódio e o medo.
E, avisaram, pode condenar nossa república, algo que agora está à nossa vista.
Nenhum comentário:
Postar um comentário