Nesta entrevista transcrita, publicada no Counterpunch, fica mais claro o que o império trata de fazer ao resto do mundo e como vem agindo desde há muito. O lado bom é que a China resistiu e resiste, e que isso vem dando muito certo.
30 de setembro de 2021
Desaba o biscoitinho da sorte da China
por Michael Hudson - Ross Ashcroft
Fonte da fotografia: Universidade da Europa Central - CC BY 2.0
Com a crescente riqueza da China, os investidores ocidentais querem um pouco da ação. Um desses investidores é um cavalheiro agressivo chamado George Soros. No entanto, os chineses estão perfeitamente cientes de que com o investimento ocidental vem a desigualdade. Portanto, à medida que Pequim começa a repensar como ter um crescimento econômico adequado, perguntamos: a China aprenderá com os erros do Ocidente?
Ross Ashcroft Michael Hudson, é sempre bom ter você de volta na Renegade Inc.
Michael Hudson É bom estar de volta aqui. Obrigado por me receber.
Ross Michael, nos juntamos a você em um momento em que muitas pessoas pensam que o mundo unipolar poderia ter mantido sua supremacia. Acontece que não. O mundo multipolar veio para ficar. Você tem falado muito ultimamente sobre George Soros, nada menos. O Sr. Soros vem lançando difamações sobre várias questões, mas uma delas está falando sobre a economia chinesa e por que Black Rock, entre outros, deveria ter permissão para investir lá, porque no final das contas isso vai prejudicar os interesses americanos. Você pode desempacotar isso para nós porque parece muito complicado?
Michael Hudson Bem, o sonho de George Soros é que a China faça o que Yeltsin fez com a Rússia - que privatize a economia, a retalhe de fato e deixe os investidores americanos comprarem o controle das alturas mais lucrativas. Dessa forma, os investidores estrangeiros seriam capazes de obter os lucros da indústria chinesa, da mão de obra chinesa, e se tornaria o mais querido mercado de ações do mundo, assim como o mercado de ações da Rússia foi o principal mercado de ações em expansão de 1994-96. A China seria administrada para beneficiar os banqueiros de investimento dos EUA. Soros está furioso porque a China não está seguindo a política neoliberal que os Estados Unidos estão seguindo. Está seguindo uma política socialista que quer manter seu superávit econômico em casa para beneficiar seus próprios cidadãos, não os investidores financeiros americanos. Para Soros, este é um choque de civilizações. Sua estratégia proposta é sufocar a economia chinesa colocando sanções contra ela, parar de investir nela para forçá-la a fazer a si mesma o que Yeltsin fez à Rússia.
Ross, Vamos ouvir em suas palavras. Ele diz: "A iniciativa BlackRock põe em perigo os interesses de segurança nacional dos EUA e de outras democracias porque o dinheiro investido na China ajudará a sustentar o regime do presidente Xi, que é repressivo em casa e agressivo no exterior. O Congresso deve aprovar uma legislação autorizando a Comissão de Valores Mobiliários a limitar o fluxo de fundos para a China. O esforço deve contar com apoio bipartidário '. Ele não está medindo as palavras, está?
Michael Hudson Ele acha que a China realmente precisa de dólares americanos para construir suas fábricas e investir. Ele acha que de alguma forma a balança de pagamentos da China vai desmoronar sem o mercado dos EUA, sem os investidores norte-americanos dizendo ao presidente Xi o que fazer. O governo chinês não terá a menor ideia em que investir e como permitir que o "mercado livre", ou seja, George Soros e BlackRock e outras empresas, operem. Então ele está vivendo em um mundo de sonho onde outras pessoas precisam de nós. É como um sujeito que não percebe que sua namorada não precisa mais dele.
Ross Parece-me haver uma distinção aqui da qual os chineses estão bem cientes, e é entre os economistas clássicos e os economistas neoclássicos. Os economistas clássicos entenderam a ideia de riqueza não ganha, renda não ganha. Os economistas neoclássicos perseguem ativamente a riqueza não adquirida, a renda não adquirida, porque isso é central em seu manual. Você pode simplesmente expandir essas duas ideias? E é por isso que você fala sobre um choque de civilizações?
Michael Hudson Bem, você está colocando o dedo nisso, Ross. As pessoas pensam que a vantagem da China é sua força de trabalho abundante e de baixo custo ou a infraestrutura de construção do governo. Mas o que orienta isso é uma compreensão do tipo de economia que remonta ainda além de Marx, a Adam Smith e John Stuart Mill e outros economistas clássicos. Eles percebem que há uma diferença entre ganhar renda e criar riqueza empregando trabalho para produzir bens, para vender com lucro e então reinvestir esses lucros e mais formação de capital, em contraste com simplesmente comprar uma propriedade que rende, comprar terras e esperar o aumento de seu preço sem que o proprietário faça nada, comprando um monopólio e apenas aumentando o preço - cobrando preços de monopólio como as empresas farmacêuticas americanas estão fazendo. A China entende a diferença entre renda auferida e renda não ganha, entre investimento produtivo e investimento improdutivo.
Nos Estados Unidos, se eles reconhecerem de fato essa diferença, perceberão que, por meio da renda não auferida, você pode fazer riqueza de modo parasitário muito mais rápido do que realmente pode criar riqueza real. É mais barato ser um parasita do que um hospedeiro. E, assim a maior parte da estratégia financeira de Wall Street envolve como conseguir algo de graça. Eles estão procurando angariar ativos. Como podemos obter um almoço grátis? Bem, para fazer disso um importante política, temos que começar contando às pessoas o que Milton Friedman disse: Não existe almoço grátis. Mas toda Wall Street está procurando por um almoço grátis. Eles estão procurando adquirir ativos chineses baratos, como Soros adquiriu ativos pós-soviéticos. Eles procuram direitos de monopólio. Eles estão procurando emprestar dinheiro e deixar a China fazer o trabalho, para pagar os juros aos americanos que vão fornecer o dinheiro que o Federal Reserve acaba criando em seus computadores, ou que George Soros já acumulou em grande parte com como ele conseguiu o almoço grátis do Banco da Inglaterra apostando contra isso e derrubando a libra esterlina.
Ross Algumas pessoas chamam isso de mundo livre. Outros chamam democracia. Outros, para a América, chamam de oligarquia avançada. Você acha que os chineses olharam para os Estados Unidos e o Ocidente em geral, compreenderam que a privatização de toda essa renda acabou levando ao declínio da sociedade?
Michael Hudson Eles estão começando a ver as coisas dessa maneira. A maioria dos marxistas chineses concentrou-se no Volume 1 do Capital, que trata de empregadores contratando trabalhadores, colocando-os para trabalhar e obtendo lucro com o mark-up. Somente nos últimos dois anos os Volumes 2 e 3 do Capital passaram para a discussão central na China. E são os volumes 2 e 3 que falam sobre a renda econômica. E assim a China percebeu que os Estados Unidos não são uma economia industrial. Não vamos entender o que está acontecendo nos Estados Unidos, na Inglaterra ou na Europa olhando apenas para o que Marx escreveu no Volume 1 de O Capital, porque eles não estão mais ganhando dinheiro industrialmente. Eles estão ganhando dinheiro por serem uma economia rentista, pelo latifúndio, pelos monopólios e pelo crédito bancário, que Marx discutiu nos volumes 2 e 3.
Assim, eles estão agora ampliando a discussão. Pela primeira vez, você está tendo, especialmente no mês passado, a China perguntando: "Queremos deixar os investidores chineses ganharem dinheiro, financeiramente, comprando imóveis, tornando-se proprietários ausentes esperando que haja uma inflação no preço de habitação como a que vocês têm nos Estados Unidos? Ou queremos manter a habitação com preços baixos e não oferecê-la por meio de criação de crédito e financiamento? ” Eles agora estão percebendo que, para manter baixo o custo de vida na China, é necessário manter baixo o preço da habitação. Isso significa que você não quer que a habitação se torne uma mercadoria, um veículo de investimento para proprietários ausentes e proprietários de imóveis ganharem dinheiro. Você quer uma moradia para os chineses morarem. Isso significa moradia de baixo preço, não moradia alavancada pela dívida, como eles estão vendo nos Estados Unidos.
Ross Eu conheço gente que trabalha em um barco salva-vidas no Tamisa e todas as noites eles têm uma vista que ninguém mais teria. E eles sobem e descem o Tâmisa e vêm todos esses prédios altos, que são excesso de oferta de propriedades, imóveis. E não há uma luz acesa em nenhum deles. O motivo, investidores estrangeiros, principalmente chineses, vieram comprá-los, filmar todo o lugar, trancar a porta e então voltar para a China - sentar e esperar, basicamente permitir que o valor da terra suba e sacar 10 anos depois. Você pode ver o que isso faz com as comunidades locais, escolas, lojas, infraestrutura, serviços e tudo o mais - esse absenteísmo. Você acha que esses investidores estrangeiros, a liderança em Pequim, viu esse modelo em todo o mundo e pensou, sim, tudo bem, podemos fazer isso lá, e ainda precisamos repatriar algum dinheiro por causa de alguns dos problemas de liquidez que nós temos aqui. Mas não estamos tendo isso como um modelo de negócio central ou um modelo econômico central para nossas economias? Você acha que aquela luz se acendeu?
Michael Hudson Bem, eles têm discutido isso em relação a Hong Kong nos últimos 10 anos. Hong Kong é o exemplo típico de multimilionários no mercado imobiliário. Eles pensam que uma economia socialista não é aquela que enriquece criando proprietários ausentes. Tem havido um grande fluxo de investimento chinês para o Ocidente. Você tem isso na cidade de Nova York, no lado oeste, todos apartamentos muito escuros sem luzes acesas à noite porque são propriedade de funcionários ausentes. Thorstein Veblen em 1923 escreveu um livro, Absentee Ownership, dizendo que a habitação deveria ser para viver, não um veículo especulativo. Mas na América, o mercado imobiliário tem tudo a ver com desenvolvimento cívico. É sobre como aumentar os preços dos imóveis e criar uma bolha para que os especuladores encontrem alguém para quem lançar a propriedade. Não tenho certeza se isso vai acontecer por muito mais tempo e em Londres, agora que o Brexit ocorreu. Mas acho que o que a China está tentando fazer é perguntar como criar uma economia doméstica na qual os chineses ganhem dinheiro de forma produtiva. Eles podem não apenas comprar uma casa própria, mas se investirem, podem investir no enriquecimento da China, não na compra de ativos geradores de renda ou de aluguel na América, Inglaterra ou Europa.
Ross: Você acha que as fotos que vimos recentemente nas redes sociais dos enormes blocos de torres que não foram concluídos, residenciais, que não têm sido concluídos por oito anos e agora eles colocaram Semtex embaixo deles e colocaram tudo no chão? Você acha que é um exemplo do mundo real do tecido cicatricial, se quiser, que a dívida privada cria e, em outro sentido, um momento Minsky? Explodir todas essas coisas significa que você se livra de todo o excesso de oferta, o que significa que esse estoque não está no mercado e não é para ser revirado e especulado.
Michael Hudson Estes são edifícios onde eles queriam fazer um pré-planejamento para o que eles pensaram que seria um êxodo rural, mas o êxodo rural não ocorreu para essas cidades. No momento, a China está se concentrando, acho que pela primeira vez em alguns anos, muito mais no desenvolvimento rural. A China é principalmente uma economia ainda rural, uma economia de aldeia. A maioria das pessoas não percebe isso. Quando você pensa na China, pensa em Xangai, Shenzhen, Pequim e até em Wuhan. Mas o fato é que grande parte da China é rural e realmente não pode haver um êxodo rural para as cidades porque você tem uma espécie de plano de passaporte na China. Para morar em Pequim, você precisa ter uma autorização para morar em Pequim para que a cidade não fique ainda mais superlotada do que está agora. Eles estão tendo que redirecionar o desenvolvimento muito mais para as áreas rurais, que não acompanharam o ritmo das áreas de fábricas industriais pesadas que ocorreram. Então, eles queriam construir muitas, não só para empregar mão de obra e construir, mas para pensar que, caso precisassem dessas moradias para o êxodo rural, eles precisavam delas no local. Agora eles percebem, OK, não estamos seguindo essa ideia de planejamento central em particular. O planejamento central é realmente muito difícil. É muito difícil construir cidades inteiras com antecedência sem ninguém lá. É muito mais fácil esperar até que elas sejam realmente forças econômicas levando você a se desenvolver. Nesse sentido, a China está se tornando mais orientada para o mercado em seu planejamento. Mas, ao mesmo tempo, molda o mercado, cada vez mais, para criar prosperidade doméstica e oportunidades de ganho, não oportunidades de extração de renda não adquiridas, mas oportunidades de ganho produtivo. É um processo contínuo de reavaliação, reestruturação, recuperação e melhoria da economia.
Ross Michael, dissemos no início deste programa que há, digamos, um cabo de guerra entre o unipolar e o multipolar. A China olhou para o Ocidente e eles devem concluir agora, os russos também devem concluir, que o modelo econômico ocidental é fatalmente falho. Em muitos aspectos, o que você tem na América é uma oligarquia avançada. Em toda a Europa, você tem um sistema bancário zumbi. E basicamente o modelo para os últimos 30, 40 anos tem sido extrair o máximo de renda possível e fazer passar como um milagre econômico. Para evitar tudo isso, essa bifurcação na estrada se cristalizou. Quais você acha que serão as decisões de Pequim quando eles olharem para a economia de uma forma mais holística e perceberem que querem melhorar a situação do cidadão chinês médio?
Michael Hudson Bem, como eu indiquei, o conceito de economia deles faz a distinção entre renda ganha e renda não ganha, entre renda e lucros. Querem ter lucros, não rendas econômicas. E também vêm que os Estados Unidos estão tentando impedi-los de seguir por esse caminho socialista, e essa é realmente a nova Guerra Fria. Você mencionou unipolar versus multipolar. Na verdade, não é tanto que a China, a Rússia e a Organização de Cooperação de Xangai, junto com o Cazaquistão e o Irã e agora os outros grupos estão se afastando. São os Estados Unidos que estão tentando forçá-los a seguir o modelo neoliberal norte-americano, impondo sanções e penalidades especiais e ameaças militares, para não mencionar o terrorismo do ISIS. Os Estados Unidos estão conduzindo a Europa, a Ásia e agora a África também para uma unidade unificada e consolidada fora de si. É muito autodestrutivo. Ele pensa como George Soros, que se pararmos de investir na Ásia e em outros países, isso os obrigará a ceder aos EUA. Mas o que ele está fazendo é conduzindo-os completamente para a Belt and Road Initiative.
O que a China está fazendo é criar uma pré-condição para uma economia industrial lucrativa em uma grande área da qual se beneficiar. Seus participantes vão precisar de transporte. Você vai precisar de portos. Você vai precisar de estradas. Você vai precisar de dutos e está se concentrando nas interconexões, na infraestrutura.
A América não constrói infraestrutura hoje em dia, a menos que seja monopolizada. Esta é a luta política que ocorre nos Estados Unidos atualmente. O presidente Biden tem um plano de infraestrutura que já reduziu de seis e meio trilhões para três e meio trilhões. E, essencialmente, a maior parte do Partido Democrata e Republicano disse que se não podemos privatizar a infraestrutura e torná-la um monopólio de extração de renda, não o faremos e vamos impedir o governo de fazê-lo. Então, nos Estados Unidos, eles terão infraestrutura de alto preço, saúde e educação de alto preço, enquanto a China vai ter transporte de baixo custo, infraestrutura de baixo custo, educação gratuita, saúde pública. E você terá um custo muito alto nos Estados Unidos, incapaz de competir com o resto do mundo. Tudo o que pode fazer é fazer ameaças militares ou financeiras. Se tentar impor as sanções impostas à Rússia, China e outros países, elas servirão como tarifas protecionistas para países estrangeiros.
Quando o presidente Trump sancionou as exportações agrícolas para a Rússia, foi um benefício inesperado para a Rússia. Eles desenvolveram sua própria agricultura e a Rússia é hoje o maior exportador de grãos do mundo. O senador McCain caracterizou a Rússia como um posto de gasolina de bombas atômicas, mas é um posto de gasolina com o maior setor agrícola do mundo e está desenvolvendo uma integração industrial com a China e o resto da Ásia. É uma ilha mundial da Eurásia, como Mackinder a chamou há um século, e está se tornando o foco econômico do mundo, deixando os Estados Unidos como a economia de altos custos, sem meios visíveis de suporte, porque não estamos mais fazendo nossa própria indústria. Não estamos competindo com a China. Estamos deixando a China fazer toda a indústria e, de repente, estamos dependentes dela. Isso não é um bom presságio para a prosperidade nos Estados Unidos ou na Europa e em outras áreas que são satélites da economia americana.
Ross Qual é a probabilidade de o Ocidente ir, espere, entramos por um desvio aqui, precisamos fazer algo diferente?
Michael Hudson, eu diria que talvez entre um e dois por cento. Para entender que você está tomando um desvio errado, você tem que entender qual é o caminho certo e por que a China está fazendo isso da maneira certa. Eles não podem reconhecer isso, porque isso se chama socialismo. E quando todos apontam que, em vez de os cuidados de saúde absorverem 18% do PIB americano, você poderia fornecer cuidados de saúde públicos e reduzir o custo de vida nos Estados Unidos. Essa é uma pré-condição para tornar a mão de obra mais competitiva. Bem, os empregadores vão argumentar que, se você tornar o sistema de saúde público, perderá a capacidade de aprisionar mão de obra para seus empregadores. Agora mesmo, nos Estados Unidos, especialmente durante a pandemia, se você trabalha para um empregador para viver, você tem medo de ser demitido porque perde seu seguro saúde e isso é uma ameaça de falência. Se reclamar do seu trabalho, pode ser despedido. Isso é um perigo. Portanto, ter assistência médica privada paga pelos empregadores deixa o trabalho na dependência. Eles têm medo de pedir salários mais altos. Eles têm medo de pedir pensões. O sistema de saúde privatizado com base no empregador tornou-se parte da guerra de classes aqui e está conseguindo empobrecer o trabalho. A mesma coisa com os custos da educação privatizados financiados a crédito com taxas de juros bastante altas, sem qualquer recurso de falência para eliminá-los...
O presidente Biden prometeu que iria liquidar a dívida estudantil. Se você tem alunos que pagam de 40 a 50 mil dólares por ano para ter educação universitária e um diploma universitário é uma pré-condição para conseguir um emprego como costumava ser um cartão do sindicato, então isso será adicionado ao custo de vida. Quando você tem todos esses setores privatizados - educação, saúde, sem mencionar a habitação e outros fatores - quando você tem todos esses setores exploradores e lucrativos, não pode ser uma economia competitiva. Você só pode obter dinheiro conquistando e explorando outros países, possuindo seus próprios setores de extração de renda e setores de monopólio de lucro.
Mas não há mais ninguém para conquistar. A América não conseguiu nem conquistar o Afeganistão. Cada economia nos últimos 5.000 anos tem duas partes. Existe a economia real de produzir, consumir e pagar impostos e serviços governamentais. E depois há a dívida e despesas financeiras. Todas as economias operam com crédito. O problema é que o crédito custa dinheiro e os créditos dos credores se acumulam com juros compostos. Se você olhar para os juros compostos para as economias de qualquer pessoa - pegue a riqueza do um por cento e todos os trilhões de dólares que eles têm - se você deixar seu dinheiro para acumular juros compostos, ele cresce exponencialmente. Mas as economias não crescem exponencialmente. Elas crescem em uma curva em S e às vezes há uma interrupção. Às vezes, há uma doença como a Covid. Às vezes, há mau tempo e um desastre ambiental ou há uma guerra. E quando há uma interrupção, o que você faz com o fato de o setor financeiro crescer mais rápido?
Bem, isso remonta à Babilônia. Aconteceu na Grécia e em Roma. Em última análise, a tendência é que o setor financeiro assuma o controle e use os retornos financeiros para assumir o controle imobiliário. E então há uma simbiose entre imóveis e finanças. Isso ocorreu em todas as economias nos últimos 2.000 anos, desde a Grécia e Roma. Certamente caracteriza onde a maior parte do dinheiro e da maior riqueza é feita hoje. Nas universidades, você faz um curso e dizem, bem, você acumula riqueza economizando os salários e os lucros que obtém. Mas não é assim que a classes ricas ganham dinheiro. Não é assim que o Um por cento ganhou dinheiro. Eles ganharam dinheiro tirando propriedade do domínio público por meio da privatização, ou é feito hoje pelos bancos centrais, reduzindo as taxas de juros, inundando o mercado com crédito, crédito suficiente para elevar os preços dos imóveis em 20 por cento nos Estados Unidos no ano passado. Os preços das moradias subiram para níveis inacessíveis, elevando os preços da educação - e a educação é precificada em tudo o que um banco ou o governo irá emprestar para você pagar com um empréstimo estudantil. É tudo financeirização. Acontece que o que as pessoas pensavam ser capitalismo industrial acabou por ser capitalismo financeiro. Portanto, o que a China está fazendo é dizer que não vai deixar nosso capitalismo industrial evoluir para o capitalismo financeiro. Vai evoluir para o socialismo, porque eles são um governo socialista.
Ross Basta dizer que para os chineses, a ficha caiu e eles entenderam o quão errado o Ocidente entendeu. Como será a economia chinesa e, o mais importante, a sociedade daqui a 10, 20 anos?
Michael Hudson Será uma economia mais equilibrada e menos polarizada. Ainda permitirá que as pessoas façam fortunas, mas não fortunas gigantescas, grandes o suficiente para que se desenvolva uma oligarquia independente, que se torne rival do governo e tente substituí-lo. No Ocidente, você teve uma oligarquia financeira evoluindo e assumindo o planejamento do governo eleito. Portanto, não temos democracia agora. Significa um mercado livre onde você deixa tudo para Wall Street como seu planejador central. Portanto, a China vai deixar seu planejamento espontaneamente para os indivíduos inovarem, se desenvolverem, onde a América está se tornando, e a Inglaterra, são economias planejadas centralmente planejadas por Wall Street, não para criar prosperidade, mas para criar oportunidades de extração de renda para as ações de Wall Street e títulos e imóveis ausentes. Então você vai ter uma economia rentista - vamos chamá-la de neofeudalismo - enquanto o resto do mundo avança para o que o capitalismo industrial deveria ser um século atrás, antes de ser desviado para o Ocidente. Grande parte da Eurásia e da Organização de Cooperação de Xangai evoluirá para o socialismo, como a maioria esperava que aconteceria no Ocidente um século atrás.
Ross: Você fala sobre Super Decadence. Você não percebeu a ironia de que um de seus políticos participou recentemente de um evento de gala de 35.000 dólares vestido com um vestido caro com as palavras "taxar os ricos" bordadas nas costas?
Michael Hudson Essa percepção da desigualdade se tornou tão popular que você quase pode rir dela. Existe algo chamado programação neurolinguística, que diz que se você tiver um problema, uma dor de cabeça ou algo assim, se você pode imaginar sua dor de cabeça ou seu problema estando muito longe e então se expandindo e expandindo e finalmente, puf, tudo se dissolve e vai embora. Eles pensam que podem dizer "Taxe os ricos" e apenas transformá-la em uma frase que é tão popular que não significa mais taxar os ricos. Significa que você aceita a desigualdade, mas percebe que ela acaba de se tornar parte do sistema - e não seria bom se houvesse um universo paralelo no qual pudéssemos de fato tributar os ricos. Mas, claro, isso é apenas uma bela fantasia.
POSTSCRIPT
Logo após essa entrevista, a China fez por conta própria exatamente o que George Soros estava pedindo aos gestores financeiros dos EUA: parar de emprestar dinheiro à China. Assim, a própria China deu meia-volta e recusou os planos da BlackRock de comprar uma grande empresa imobiliária chinesa, e não pagou aos detentores estrangeiros de seus títulos Evergrande em 23 de setembro.
Diplomaticamente, a China esperava que as empresas de Wall Street fizessem lobby para impedir a política anti-China dos Estados Unidos. E, de fato, muitos executivos de Wall Street apontaram para o governo dos EUA que a China ofereceu muitas oportunidades para que os Estados Unidos ganhassem dinheiro e pediu para não tratá-la como um inimigo. Mas o complexo militar-industrial (MIC) tem sua própria agenda, junto com os defensores neocon e neoliberais do unilateralismo único dos EUA. Penso que desde que as autoridades chinesas se encontraram no Alasca com o Sr. Blinken no início deste ano, eles veem o escrito na parede, assim como a Rússia e outros membros da SCO. Eles aceitaram que a economia mundial está se fragmentando entre o "mundo livre" centrado nos EUA (planejamento central de Wall Street e diplomacia unilateral de Washington) e o resto do mundo multilateralizado. - MH
A entrevista em pessoas:
Esta é uma transcrição da entrevista de Michael Hudson com Ross Ashcroft no Renegade Inc., com sede em Londres
Nenhum comentário:
Postar um comentário