Publicado no COUNTERPUNCH. Claro, para o caso de eles assumirem o governo dos EUA
13 de
novembro de 2020
Ao promover Nova Energia Nuclear, Biden-Harris apoiam Ficção em vez de Ciência,
por Linda Pentz Gunter
Conjuntos de combustível nuclear sendo inspecionados antes de entrar em um reator de água pressurizada nos Estados Unidos - Domínio Público
Embora possivelmente isto seja um comentário triste sobre seus antecessores, o novo presidente dos EUA, Joe Biden, está oferecendo a política climática mais progressiva até agora do que qualquer outro que já ocupou seu cargo.
Como Paul Gipe aponta em seu blog recente, o plano climático Biden-Harris usa a palavra “revolução” bem no título manchete - um tanto avançadoem relação à retórica cautelosa usual do Partido Democrata, controlado pelo centrismo.
Mas a "revolução" é precedida por duas palavras que nos permitem saber que ainda estamos em território conservador "seguro". Eles chamam de "revolução da energia limpa", que Gipe corretamente se refere como "terminologia de compras de grupo de foco". Ele continua:
”Energia limpa é um termo forjado por especialistas em publicidade da Madison Avenue no cadinho dos grupos de foco. Isto 'funciona bem', como eles dizem. Significa uma coisa para um grupo de interesse, outra coisa para outro. Portanto, é perfeito para a política na América.
“Para os ambientalistas, significa energia eólica e solar, muitas vezes apenas essas duas formas de energia renovável e, às vezes, apenas solar. Também significa bons momentos para a indústria de carvão e nuclear. (Já ouviu falar de ‘carvão limpo’?)
“Portanto, energia limpa é uma dessas palavras enganosas que os líderes partidários e, mais importante, os angariadores de fundos podem usar para arrecadar dinheiro de doadores de todos os matizes. Por que dizer energia renovável, quando você quer arrecadar dinheiro com as indústrias de carvão e nuclear? ”
O plano de energia Biden-Harris atinge todas as notas certas em seus parágrafos iniciais, focando em uma meta de emissões líquidas zero até 2050 e enfatizando a infraestrutura, a colaboração internacional e a proteção das comunidades pobres de cor, que sofrem os maiores danos dos poluidores irrestritos .
Como sabemos por suas declarações públicas, Biden levará os EUA de volta ao Acordo de Paris sobre o Clima e vê a crise climática como a “questão número um da humanidade”. O Acordo de Paris não é suficiente, mas a ausência dos EUA o enfraquece ainda mais.
Ainda no caminho certo, o plano climático Biden-Harris visa os direitos e o bem-estar dos trabalhadores e a criação de empregos. Vai aderir à “ciência, não ficção” e reconhece que a eficiência energética tem um papel essencial a desempenhar.
E então a coisa fica muito mal - se previsivelmente - errada.
Na seção intitulada “A Agenda Legislativa do Ano Um de Biden sobre Mudanças Climáticas”, o documento proclama “Temos que nos livrar da velha maneira de pensar”, então reverte exatamente a isso, agarrando-se à energia nuclear como um componente necessário de seu plano .
Portanto, a agenda Biden-Harris lista pequenos reatores modulares sob suas "tecnologias de mudança de jogo". De certa forma, isso está correto. Desviar dinheiro para pequenos reatores modulares mudará o jogo. Isso nos colocará firmemente no caminho do fracasso com o clima.
A boa notícia é que a energia nuclear não desempenha um papel importante no plano Biden-Harris. Mas a má notícia é que, quando se trata de energia nuclear, o campo de Biden realmente escolheu a ficção em vez da ciência.
Um ponto de bala chamado "Identifique o futuro da energia nuclear" reverte para a abordagem fracassada de Obama "todos os anteriores" para "olhar para todas as tecnologias de baixo e zero de carbono", em vez de reconhecer que a energia nuclear, um século fracassado tecnologia do século, não tem futuro.
Como Amory Lovins aponta, essa abordagem de “baixo carbono” é um erro perpétuo cometido por políticos e aproveitado e influenciado pela indústria nuclear - olhar apenas para a economia de carbono, e não para custo e tempo também.
“Opções caras economizam menos carbono por dólar do que opções mais baratas”, escreve Lovins. “As opções lentas economizam menos carbono por ano do que as opções mais rápidas. Portanto, mesmo uma opção de baixo ou nenhum carbono que seja muito cara ou muito lenta reduzirá e retardará a proteção climática alcançável. Ser livre de carbono não estabelece eficácia climática. ”
Quando você olha para a queda acelerada nos custos de energia renovável em comparação com as sempre crescentes nucleares; quando você examina como você pode reduzir mais emissões de carbono mais rápido e mais barato com energias renováveis do que com a nuclear; e quando você observa os exemplos da vida real de países cujas reduções de carbono são maiores depois de investir em energias renováveis em vez de se apegar à energia nuclear; então, a única razão para incluir a energia nuclear em um plano climático é política.
A plataforma Biden-Harris provavelmente continuará a ouvir a velha escola. Afinal, é quem eles conhecem. Mas se eles realmente querem essa revolução, devem abrir os olhos para a realidade no terreno.
Um artigo recente na revista socialista Jacobin, apontou para um exemplo na Holanda onde foi tomada a decisão de não expandir uma usina nuclear existente e, em vez disso, construir dois parques eólicos offshore. Embora o desastre de Fukushima tenha influenciado ligeiramente a decisão, no final do dia, como o artigo apontou, era tudo sobre “a lei do valor”, em outras palavras, dinheiro. “Com o custo decrescente da energia renovável, a energia nuclear simplesmente não faz sentido economicamente”, disse.
Em um novo estudo importante da Sussex University, no Reino Unido - Diferenças na redução de emissões de carbono entre países que buscam energias renováveis e energia nuclear - os pesquisadores concluíram que escolher a energia nuclear elimina as energias renováveis e vice-versa. Isso significa que continuar a usar antigas usinas nucleares antieconômicas - ou investir em novas - na verdade dificulta o desenvolvimento de energia renovável e, portanto, o progresso na mudança climática, resultando em menores reduções de carbono e a um custo muito mais alto.
O estudo observa que, “por dólar investido, a modularidade dos projetos de energias renováveis oferece reduções de emissões mais rápidas do que os projetos nucleares em grande escala, propensos a atrasos”, o mesmo ponto feito por Lovins. E, como também diz o estudo, quanto mais usamos as energias renováveis, mais melhoramos seu desempenho, exatamente o oposto do nuclear que vê “custos crescentes ou desempenho reduzido com a próxima geração de tecnologia”.
Este último é um ponto importante para a equipe de energia Biden-Harris observar. Ao incluir a chamada nova energia nuclear, eles estão se condenando a perder tempo e dinheiro melhor gasto com foco em energias renováveis. Reatores modulares pequenos não chegarão, como afirma seu plano, a "metade do custo de construção dos reatores de hoje". Eles serão muito mais caros em relação à eletricidade que eventualmente produzirão. E é claro que eles chegariam tarde demais, em uma quantidade muito pequena e gerariam muito pouca eletricidade - e muito cara - para fazer qualquer diferença nas mudanças climáticas.
Biden-Harris devem olhar para os dados empíricos, não dar ouvidos a mentirosos e amigos do establishment que os manterão ancorados ao status quo, adiando assim a própria revolução energética que afirmam que irão liderar. Se Biden-Harris permanecer a favor da ação sobre o clima E para a energia nuclear, então eles são parte do problema, não a solução.
Linda Pentz Gunter é editora e curadora de BeyondNuclearInternational.org e especialista internacional da Beyond Nuclear. Ela pode ser contatada em linda@beyondnuclear
Nenhum comentário:
Postar um comentário