Vale para nosso país, com esforço quase nulo de referir. Do Counterpunch
14 de julho de 2020
Boris Johnson não deveria estar fazendo novos inimigos globais quando seu país está em frangalhos
por Patrick Cockburn
Desenho de Nathaniel St. ClairAntagonizar a China pode não ser sensato, particularmente porque está claro que líderes disfuncionais como Boris Johnson, Donald Trump e Jair Bolsonaro do Brasil não conseguiriam controlar um surto de acne.
Quando um padre perguntou a Voltaire no leito de morte se ele renunciou a Satanás, ele respondeu: “Agora, agora, meu bom homem. Não é hora de fazer inimigos. A Grã-Bretanha ainda não está no leito de morte, mas está politicamente e economicamente doente e pode ser um bom momento para seguir o exemplo de Voltaire e evitar adquirir novos oponentes.
Em vez disso, a Grã-Bretanha está se unindo a um confronto liderado pelos EUA com a China sobre tudo, desde o futuro de Hong Kong até o tratamento das futuras negociações comerciais britânicas com a Huawei. As preocupações com os uigures e os cidadãos de Hong Kong são importantes, mas há uma boa dose de hipocrisia aqui já que a Grã-Bretanha conseguiu governar Hong Kong por muitos anos sem demonstrar muito interesse nos direitos democráticos de seus habitantes e preocupação com os chineses. Os maus tratos aos uigures contrastam marcadamente com a reticência britânica sobre o domínio cada vez mais opressivo da Índia na Caxemira.
Só o interesse próprio deve argumentar que este é um momento em tempo oportuno para a Grã-Bretanha ingressar em uma nova guerra fria contra a China ou qualquer outra pessoa nesse sentido. As relações já são ruins com a Rússia, uma superpotência nuclear, qualquer que seja o estado de sua economia, e o Brexit garante maior rivalidade nas relações hostis com as 27 nações da União Europeia.
A consequência inevitável disso é uma maior dependência dos EUA sob o presidente Donald Trump, disfuncional e divisivo como nenhum outro, quando os americanos estão mais na jugular um do outro do que em qualquer outro momento desde a Guerra Civil. O próprio fato de Trump ser presidente é uma evidência de um sistema político implodido que levará muito tempo para se recuperar.
A habilidade em fazer alianças esteve no centro da ascensão da Grã-Bretanha para se tornar uma potência global a partir do início do século XVIII. O país ficou isolado apenas por períodos breves e indesejados, geralmente porque os aliados continentais haviam sido derrotados na guerra e não podiam ser substituídos imediatamente. Winston Churchill teve suas falhas como estrategista militar (como em Gallipoli em 1915 e na Noruega em 1940), mas fez esforços imensos e bem-sucedidos para forjar alianças com os EUA e a União Soviética para vencer a guerra contra Adolf Hitler.
A habilidade em fazer alianças esteve no centro da ascensão da Grã-Bretanha para se tornar uma potência global a partir do início do século XVIII. O país ficou isolado apenas por períodos breves e indesejados, geralmente porque os aliados continentais haviam sido derrotados na guerra e não podiam ser substituídos imediatamente. Winston Churchill teve suas falhas como estrategista militar (como em Gallipoli em 1915 e na Noruega em 1940), mas fez esforços imensos e bem-sucedidos para forjar alianças com os EUA e a União Soviética para vencer a guerra contra Adolf Hitler.
É esse tipo de realismo político Churchilliano que falta tanto a Boris Johnson e seu governo. Eles defendem um nacionalismo populista auto-engrandecedor que é provincial em sua atitude em relação ao resto do mundo e na posição da Grã-Bretanha nele.
Muitos suspeitavam que esse poderia ser o caso durante a crise do Brexit nos últimos quatro anos. Tanto do que os eurocéticos acreditavam sobre o governo de ferro de Bruxelas, embora incompetente, era comprovadamente falso que era difícil imaginá-los dirigindo o país. Mesmo assim, eu me perguntava na época se as previsões de ruína nacional dos adeptos da permanência quando a Grã-Bretanha deixou a UE poderiam ser exageradas.
Foi isso que Johnson e os conservadores eurocéticos de direita e seus aliados da mídia ridicularizaram de "Projeto Medo".
Mas, como se vê, os proponentes do "Projeto Medo" estavam mais corretos do que eles poderiam ter imaginado sobre as coisas negativas que iriam acontecer na Grã-Bretanha, embora erradas sobre um aspecto importante da ameaça.
Desde então, ficou claro que não era tanto o Brexit quanto os próprios Brexiters que eram o verdadeiro perigo. Isso poderia não ter importado tanto se não tivesse sido uma péssima sorte: em 31 de janeiro, no mesmo dia em que Johnson e Dominic Cummings estavam se felicitando por tirar a Grã-Bretanha da UE, a pandemia de coronavírus estava se aproximando deles.
Muitos suspeitavam que esse poderia ser o caso durante a crise do Brexit nos últimos quatro anos. Tanto do que os eurocéticos acreditavam sobre o governo de ferro de Bruxelas, embora incompetente, era comprovadamente falso que era difícil imaginá-los dirigindo o país. Mesmo assim, eu me perguntava na época se as previsões de ruína nacional dos adeptos da permanência quando a Grã-Bretanha deixou a UE poderiam ser exageradas.
Foi isso que Johnson e os conservadores eurocéticos de direita e seus aliados da mídia ridicularizaram de "Projeto Medo".
Mas, como se vê, os proponentes do "Projeto Medo" estavam mais corretos do que eles poderiam ter imaginado sobre as coisas negativas que iriam acontecer na Grã-Bretanha, embora erradas sobre um aspecto importante da ameaça.
Desde então, ficou claro que não era tanto o Brexit quanto os próprios Brexiters que eram o verdadeiro perigo. Isso poderia não ter importado tanto se não tivesse sido uma péssima sorte: em 31 de janeiro, no mesmo dia em que Johnson e Dominic Cummings estavam se felicitando por tirar a Grã-Bretanha da UE, a pandemia de coronavírus estava se aproximando deles.
Participe do debate no Facebook
Mais artigos por: Patrick Cockburn
Nenhum comentário:
Postar um comentário