Ataque dos flocos de neve de Wall Street
Por que os magnatas financeiros não conseguem lidar com
críticas?
Por Paul Krugman
4 de Novembro de 2019
Dado todo o foco recente na política de saúde, você pode
pensar que o complexo médico-industrial estaria fortemente envolvido na corrida
primária democrata, envidando todos os esforços para bloquear Elizabeth Warren.
E uma coalizão de empresas farmacêuticas, seguradoras e hospitais está
publicando anúncios atacando o "Medicare for all".
Mas o papel político da indústria de saúde tem sido
relativamente silencioso até agora. Em parte, isso pode refletir realismo:
mesmo que Warren se torne presidente, as chances de conseguir o Medicare para
todo o Congresso são pequenas. Também pode refletir a surpreendente abertura
dos médicos à reforma. Embora a Associação Médica Americana ainda se oponha
oficialmente ao pagamento único, em uma reunião recente, 47% dos delegados
votaram para abandonar essa oposição.
Não, a reação realmente intensa contra Warren e os
democratas progressistas em geral vem de Wall Street. E embora essa oposição
reflita parcialmente o interesse próprio, o ódio de Wall Street contra Warren
tem um nível de virulência, às vezes entrando em histeria, que vai além do
cálculo político normal.
O que está por trás dessa virulência?
Primeiro, vamos falar sobre os motivos racionais de Wall
Street estar preocupado com Warren. Ela está, é claro, pedindo grandes aumentos
de impostos para os muito ricos, aqueles com riqueza superior a US $ 50
milhões, e o setor financeiro está fortemente representado nesse clube de
elite. E como o aumento de impostos sobre os ricos é altamente popular, é uma ideia
que um presidente progressista possa realmente se transformar em política real.
Warren também acredita muito em uma regulamentação
financeira mais rigorosa; o Bureau de Proteção Financeira do Consumidor, que
foi altamente eficaz até o governo Trump começar a estripá-lo, foi sua ideia.
Portanto, se você é bilionário de Wall Street, o interesse
próprio racional pode induzi-lo a se opor a Warren. A racionalidade não
explica, no entanto, por que um gerente de dinheiro como Leon Cooperman - que
há apenas dois anos fez acordo em um processo por abuso de informação
privilegiada por US $ 5 milhões, embora sem admitir irregularidades - faria
circular uma carta aberta embaraçosa e com auto piedade, denunciando Warren por
seu fracasso apreciar todas as coisas maravilhosas que bilionários como ele
fazem pela sociedade.
Tampouco explica por que Cliff Asness, outro administrador
de dinheiro, ficaria furioso com o conselheiro de Warren, Gabriel Zucman, por
usar o termo “maximização de receita” - uma parte padrão do jargão econômico –
descrevendo esse termo como “repugnantemente imoral”.
A verdadeira revelação aqui, penso, é que grande parte do vitríolo
de Wall Street que agora está sendo dirigido a Warren foi anteriormente
dirigido, de todas as pessoas, ao presidente Barack Obama.
Objetivamente, Obama tratou Wall Street com luvas de pelica.
Após uma crise financeira devastadora, seu governo resgatou instituições em
colapso em condições favoráveis. Ele e os democratas no Congresso impuseram
alguns novos regulamentos, mas foram muito moderados em comparação com os
regulamentos criados após a crise bancária da década de 1930.
No entanto, ele se referiu em algumas ocasiões a banqueiros
“gatos gordos” e sugeriu que os excessos do setor financeiro foram responsáveis
pela crise de 2008 porque, bem, eles foram. E o resultado, bem no início de
seu governo, foi que Wall Street se consumiu com "raiva de Obama" e o
setor financeiro se investiu todo por Mitt Romney em 2012.
A propósito, eu me pergunto se essa história ajuda a
explicar um aspecto estranho da captação de recursos na atual campanha
primária. Não é de surpreender que Warren esteja recebendo muito pouco dinheiro
do setor financeiro. No entanto, é surpreendente que o principal destinatário
não seja Joe Biden, mas Pete Buttigieg, que ocupa um quarto bastante distante
nas pesquisas. Biden está sofrendo os efeitos remanescentes da raiva antiga de Obama?
De qualquer forma, a questão é que os bilionários de Wall
Street, mais do que os bilionários em geral, parecem flocos de neve,
emocionalmente incapazes de lidar com as críticas.
Não sei por que esse deveria ser o caso, mas pode ser que no
coração deles eles suspeitem que os críticos tenham razão.
Afinal, o que as finanças modernas realmente fazem pela
economia? Ao contrário dos barões ladrões de antigamente, os magnatas de Wall
Street de hoje não constroem nada tangível. Eles nem direcionam dinheiro para
as pessoas que realmente estão construindo as indústrias do futuro. A vasta
expansão do crédito nos Estados Unidos, depois de cerca de 1980, envolveu
basicamente um aumento da dívida do consumidor, em vez de dinheiro novo para
investimentos empresariais.
Além disso, há evidências crescentes de que, quando o setor
financeiro fica muito grande, ele realmente atua como um empecilho para a
economia - e os Estados Unidos estão bem além desse ponto.
Agora, sendo a natureza humana o que é, as pessoas que
secretamente se perguntam se realmente merecem sua riqueza ficam especialmente
irritadas quando outros expressam essas dúvidas publicamente. Portanto, não é
de surpreender que pessoas que não conseguiram lidar com as críticas gentis e
educadas de Obama estejam perdendo completamente a confiança de Warren.
O que isso significa é que você deve tomar cuidado com as
alegações de Wall Street de que políticas progressistas teriam efeitos
terríveis. Tais alegações não refletem profunda sabedoria econômica; em grande
parte, são provenientes de pessoas com vasta riqueza, mas egos frágeis, cujos
discursos devem ser descontados adequadamente.
Nenhum comentário:
Postar um comentário