Como morre a democracia, ao estilo americano
Sharpies,
emissões automobilísticas e o armamento de políticas.
Por Paul
Krugman
9 de
setembro de 2019
As
democracias costumavam desabar de repente, com tanques rolando ruidosamente em
direção ao palácio presidencial. No século 21, no entanto, o processo
geralmente é mais sutil.
O
autoritarismo está em marcha em grande parte do mundo, mas seu avanço tende a
ser relativamente calmo e gradual, de modo que é difícil apontar para um único
momento e dizer: este é o dia em que a democracia terminou. Você acabou de
acordar uma manhã e perceber que se foi.
Em seu
livro de 2018 "Como
as Democracias Morrem", os cientistas políticos Steven Levitsky e
Daniel Ziblatt documentaram como esse processo se desenrolou em muitos países,
da Rússia de Vladimir Putin, à Turquia de Recep Tayyip Erdogan, à Turquia de
Viktor Orban. Pouco a pouco, os guardrails
da democracia foram derrubados, à medida que as instituições destinadas a
servir o público se tornaram ferramentas do partido no poder e foram armadas
para punir e intimidar os oponentes do partido. No papel, esses países ainda
são democracias; na prática, eles se tornaram regimes de partido único.
E os
eventos da semana passada demonstraram como isso pode acontecer aqui na
América.
No início do Sharpiegate (assim chamado porque envolveu um marcador - conhacido como sharpie lá nos EUA com que Trump anotou um mapa em uma aparição para a televisão - N.T.) , a incapacidade de Donald Trump de admitir que ele deturpou uma
projeção meteorológica, alegando que o Alabama estava em risco com o furacão
Dorian, era meio engraçada, mesmo que também fosse assustadora - não é reconfortante
quando o presidente dos Estados Unidos não consegue enfrentar a realidade. Mas deixou
de ser qualquer tipo de brincadeira na sexta-feira, quando a Administração
Nacional Oceânica e Atmosférica emitiu uma declaração falsamente apoiando
a alegação de Trump de que havia alertado sobre uma ameaça no Alabama.
Por que
isso é assustador? Porque mostra que mesmo a liderança da NOAA, que deve ser a
mais técnica e apolítica das agências, agora é tão subserviente a Trump que
está disposta não apenas a anular seus próprios especialistas, mas a mentir,
simplesmente para evitar um pequeno constrangimento presidencial.
Pense
nisso: se se espera que mesmo os meteorologistas sejam
apologistas do Querido Líder, a corrupção de nossas instituições é
realmente completa.
O que me
leva a um caso muito mais importante: a decisão do Departamento de Justiça de investigar
as montadoras pelo crime de tentar agir com responsabilidade.
A história
até agora: como parte de sua jihad contra a regulamentação ambiental, o governo
Trump declarou sua intenção de reverter as regras da era Obama que exigem um
aumento gradual na eficiência de combustível.
Você pode
pensar que a indústria automobilística gostaria desse convite para continuar
poluindo. De fato, no entanto, as montadoras já basearam seus planos de
negócios na suposição de que os padrões de eficiência de combustível realmente
subirão.
Elas não
gostam de ver seus planos revertidos - em parte, suspeita-se, porque entendem
que a realidade das mudanças climáticas acabará por forçar a readoção dessas
regras. Portanto, eles realmente se opuseram à desregulamentação de Trump, o
que eles alertam que levaria a "um
longo período de litígio e instabilidade".
E várias
empresas foram além de protestar. Em uma notável repreensão ao governo, eles
chegaram a um acordo com o Estado da Califórnia para cumprir normas quase tão
restritivas quanto as regras de Obama, mesmo que o governo federal não as exija
mais.
Agora, de
acordo com o Wall Street Journal, o Departamento de Justiça está considerando
instaurar uma ação antitruste contra essas empresas, como se concordar com os
padrões ambientais fosse um crime comparável a, por exemplo, a fixação de
preços.
Isso seria
perturbador, mesmo que provenha de uma administração que já havia demonstrado
algum interesse na política antitruste real. Vindo de pessoas que até agora não
haviam sinalizado nenhuma preocupação com o poder de monopólio, esta é
claramente uma tentativa de armar ações antitruste, transformando-as em uma
ferramenta de intimidação.
E também é
uma evidência clara de que o Departamento de Justiça foi completamente
corrompido. Em menos de três anos, ele foi transformado de uma agência que
tenta fazer cumprir a lei para uma organização dedicada a punir os oponentes de
Trump.
Quem é o
próximo? Em pelo menos dois casos, Trump parece ter tentado usar seu poder para
punir a Amazon, cujo fundador, Jeff Bezos, é dono do The Washington Post, que o
presidente considera (como este jornal) um inimigo. Primeiro, ele pressionou
por um aumento nas taxas
de remessa de pacotes dos correios, o que prejudicaria os custos de entrega
da Amazon; então o Pentágono anunciou repentinamente que estava reexaminando o
processo de concessão de um grande projeto
de computação em nuvem que se esperava que a Amazon vencesse.
Em cada
caso, é difícil provar que esses foram esforços para armar as funções do
governo contra os críticos domésticos. Mas quem estamos brincando? Claro que
estavam.
O ponto é
que é assim que acontece a queda para a autocracia. As ditaduras de fato
modernas geralmente não matam seus oponentes (embora Trump tenha sido elogioso
em elogios
a regimes que, de fato, dependem da força bruta). O que eles fazem, em vez
disso, é usar seu controle sobre as máquinas do governo para dificultar a vida
de qualquer pessoa considerada desleal, até que a oposição efetiva se esvai.
Nenhum comentário:
Postar um comentário