Do resistir.info .Este artigo se completa com o anterior, do Prof. Hudson.
Prabhat Patnaik [*]
O imperialismo do pós-guerra assentou numa contradição básica, que se torna clara quando o comparamos com o período anterior à Primeira Guerra Mundial. O líder do mundo imperialista em qualquer período cumpre tipicamente o seu papel de liderança com um défice global da balança de pagamentos em relação a outros países importantes para os quais o capitalismo se está a difundir. Isto acontece por várias razões: tem de exportar capitais para ajudar à difusão do capitalismo; tem de manter os seus mercados abertos aos bens produzidos por esses países recém-industrializados aos quais o capitalismo se está a difundir; tem de fazer despesas militares para manter a sua hegemonia; e tem de travar periodicamente guerras reais. O défice da balança de pagamentos do líder por todas estas razões é quase uma lei inexorável do capitalismo. Assim, o principal país capitalista do período anterior à Segunda Guerra Mundial, a Grã-Bretanha, tinha um défice global da balança de pagamentos, considerando as suas contas correntes e de capital em conjunto, em relação aos outros países capitalistas emergentes desse período, nomeadamente, a Europa Continental, os EUA, o Canadá, a Austrália, a Nova Zelândia e a África do Sul. Mas, ao mesmo tempo que geria este défice, a Grã-Bretanha não contraiu qualquer dívida externa; pelo contrário, tinha uma posição credora líquida em relação ao mundo como um todo.
Isto foi possível graças às suas colónias tropicais de conquista (por oposição às suas colónias temperadas de povoamento), e aconteceu de duas formas: em primeiro lugar, a Grã-Bretanha vendeu nestes mercados coloniais cativos os seus produtos, que estavam a ser cada vez mais eliminados pela concorrência dos produtores capitalistas dos países recém-industrializados; esta eliminação ocorreu tanto nos mercados dos novos industrializados como no próprio mercado interno da Grã-Bretanha. Em segundo lugar, a Grã-Bretanha apropriou-se simplesmente, sem qualquer contrapartida , de todos os ganhos líquidos em divisas destas colónias, a parte que correspondia ao seu excedente de exportação de mercadorias para estes países recém-industrializados. (Este fenómeno foi chamado de “drenagem da riqueza” pelos escritores anticoloniais indianos e foi notado por Marx numa carta ao economista russo N.F. Danielson, em 1881).
A Grã-Bretanha conseguiu assim manter o seu papel de liderança sem enfrentar quaisquer dificuldades, porque podia apoiar-se no seu império colonial para sustentar esse papel. Por exemplo, o défice global da balança de pagamentos da Grã-Bretanha em relação à Europa Continental e aos Estados Unidos em 1910, considerando tanto a balança corrente como a de capitais, era de 95 milhões de libras (de um total de 145 milhões de libras com todos os países com os quais a Grã-Bretanha tinha um défice); deste montante, 60 milhões de libras provinham apenas de uma colónia, a Índia (ver S.B.Saul, Studies in British Overseas Trade); além disso, como é óbvio, a Grã-Bretanha tinha extracções semelhantes das Índias Ocidentais, da Malásia e de outras colónias.
Ora, a contradição fundamental do capitalismo do pós-guerra consistia no facto de o principal país imperialista deste período, os Estados Unidos, não possuir tais colónias. Não podia aceder aos mercados coloniais, que constituíam, para usar as palavras de S.B. Saul, “mercados na torneira”, nem utilizar quaisquer colónias como fontes de saque. Cumprir o seu papel de liderança na ausência de qualquer império colonial de tipo britânico exigia, portanto, que se endividasse cada vez mais. Assim, tivemos esta situação bizarra em que o principal país capitalista do mundo se tornou também, com o tempo, o país mais endividado do mundo.
É claro que isto não teve importância imediata, uma vez que o resto do mundo estava perfeitamente disposto a manter os IOUs [I owe you, promessas escritas para a devolução de dívidas] que saíam dos EUA, nomeadamente os dólares americanos ou os activos denominados em dólares, uma vez que o dólar era considerado “tão bom como o ouro”. Esta crença sofreu um breve revés quando se verificou uma corrida à troca de dólares por ouro no início da década de 1970: o dólar podia ser trocado por ouro a 35 dólares por onça de ouro ao abrigo do sistema de Bretton Woods, o que permitiu que as pessoas se afastassem do dólar e passassem a usar ouro quando se verificou um aumento da inflação em todo o mundo. Mas depois de a convertibilidade do dólar em ouro ter terminado oficialmente e de o sistema de Bretton Woods ter sido abandonado por esse facto, a confiança no dólar regressou gradualmente e os detentores de riqueza voltaram a deter dólares americanos sem quaisquer queixas. A liderança dos EUA no mundo capitalista manteve-se assim intacta, mesmo após o fim do sistema de Bretton Woods.
Embora isto significasse evitar qualquer crise decorrente da contradição básica de funcionar sem colónias, permaneceu sempre, no entanto, a possibilidade de uma crise futura, uma vez que a própria contradição persistia. A confiança no dólar resultava, entre outras coisas, da convicção de que a taxa de inflação nos Estados Unidos nunca seria tão elevada que induzisse os detentores de riqueza a abandonar o dólar em favor de uma qualquer mercadoria; e esta convicção, por sua vez, radicava na convicção de que o preço em dólares da força de trabalho se manteria sempre dentro de limites, devido à existência de desemprego suficiente, e de que o preço do mais importante fator de produção corrente, o petróleo, se manteria contido, devido à imposição da hegemonia dos Estados Unidos sobre o mundo produtor de petróleo. No entanto, a possibilidade de estas condições serem minadas manteve-se sempre.
A hegemonia dos EUA sobre o mundo produtor de petróleo ficou ameaçada quando vários produtores de petróleo, como o Irão, a Rússia e a Venezuela, estabeleceram relações antagónicas com os EUA e se tornaram alvos de sanções. Devido às sanções, começaram a celebrar acordos com outros países para vender o seu petróleo noutras moedas que não o dólar. Isto começou a corroer o domínio do dólar e pressagiava uma possível crise no futuro.
Além disso, o próprio facto de se endividar cada vez mais, mesmo que essa dívida seja facilmente detida, não é uma perspetiva que agrade aos Estados Unidos. A situação prevalecente estava, portanto, a tornar-se cada vez mais inaceitável para os EUA e a administração Trump decidiu finalmente reduzir completamente o défice da balança de pagamentos dos EUA e, por conseguinte, reduzir a dívida que incorre na margem.
A imposição de tarifas por Trump sobre as importações do resto do mundo é uma manifestação deste desejo de reduzir o défice da balança de pagamentos; a decisão de vender a energia americana que anteriormente costumava ser armazenada nos próprios EUA é outra manifestação; e o impulso para adquirir colónias, especialmente aquelas dotadas de ricos recursos minerais, para que esses recursos possam ser saqueados (como as colónias tropicais anteriormente poderiam ser através do “dreno”) para pagar o défice da balança de pagamentos dos EUA é outra. Isto não quer dizer, obviamente, que não existam outros motivos subjacentes a cada uma destas decisões; trata-se apenas de realçar um importante motivo comum.
A opinião liberal tende a culpar Donald Trump pela atual postura ultra-agressiva dos EUA e não há dúvida de que existe uma grande diferença entre Trump e os outros Presidentes, na medida em que Trump é um neofascista enquanto os outros, na pior das hipóteses, poderiam ser considerados apenas arquiconservadores. Mas apontar Trump como o único vilão é fechar os olhos às fragilidades do sistema como um todo. O que a ação de Trump contra a Venezuela demonstra não é apenas a sua intenção agressiva, mas também o facto de que o capitalismo só funciona corretamente quando é sustentado por colónias diretas; e Trump compreende isto de uma forma intuitiva. O neoliberalismo e outras formas de controlar os recursos mundiais pela metrópole, que têm sido os instrumentos utilizados até agora, não são nem metade da eficácia do domínio colonial direto.
Na verdade, isto é exatamente o oposto daquilo em que o liberalismo acredita, ou seja, que a subjugação dos povos através da opressão colonial pode ter ocorrido no passado, mas não é intrínseca ao capitalismo, que o capitalismo pode funcionar de forma pacífica através da cooperação internacional, tal como pode manter a cooperação de classes e um Estado social na metrópole. O comportamento de Trump afasta-se desta imagem idealizada do capitalismo, não porque ele seja uma pessoa desagradável, mas, acima de tudo, porque esta imagem idealizada é insustentável e a desagradabilidade de Trump enquadra-se nas exigências contemporâneas do capitalismo.
Isto implica que é o capitalismo, e não Donald Trump, que está a empurrar a humanidade para uma situação extraordinariamente perigosa. Os avanços históricos, como a democracia, a descolonização e o Estado-Providência (welfare state), que foram conseguidos através das lutas dos trabalhadores contra o sistema, numa altura em que este era vulnerável devido ao desafio socialista, estão a ser perseguidos a fim de serem revertidos, agora que esse desafio parece ter diminuído. Mas a própria agressividade do capitalismo, o seu próprio esforço para fazer retroceder os avanços históricos alcançados pelo povo, apenas sublinha a necessidade do socialismo.
A afirmação de Rosa Luxemburgo de que a humanidade enfrentou uma escolha difícil entre o socialismo e a barbárie está a ser amplamente justificada hoje pelas peripécias desesperadas de Donald Trump para manter o imperialismo à tona.
Nenhum comentário:
Postar um comentário