A verdadeira paz exige um estado palestino, a neutralidade ucraniana e a coragem de desafiar o lobby da guerra, escrevem Jeffrey D. Sachs e Sybil Fares.
O presidente Donald Trump recebe o Prêmio Richard Nixon de Arquiteto da Paz em 21 de outubro, durante uma cerimônia no Salão Oval. (Casa Branca/Daniel Torok)
Por Jeffrey D. Sachs e Sybil Fares
Al Jazeera
O presidente dos Estados Unidos
, Donald Trump, se autodenomina um pacificador. Em sua retórica, ele
reivindica o crédito por seus esforços para pôr fim às guerras em Gaza e
na Ucrânia. No entanto, por trás da arrogância, esconde-se uma ausência
de substância, pelo menos até o momento.
O problema não é a falta de esforço de Trump, mas sua falta de conceitos adequados. Trump confunde "paz" com "cessar-fogo", que mais cedo ou mais tarde revertem em guerra (geralmente mais cedo). De fato, presidentes americanos, desde Lyndon Johnson, têm sido subservientes ao complexo militar-industrial, que lucra com guerras sem fim. Trump está apenas seguindo essa linha ao evitar uma resolução genuína para as guerras em Gaza e na Ucrânia.
Paz não é um cessar-fogo. Uma paz duradoura é alcançada pela resolução das disputas políticas subjacentes que levaram à guerra. Isso exige lidar com a história, o direito internacional e os interesses políticos que alimentam os conflitos. Sem abordar as causas profundas da guerra, os cessar-fogo são um mero intervalo entre rodadas de massacre.
Trump propôs o que chama de " plano de paz " para Gaza. No entanto, o que ele delineia não passa de um cessar-fogo. Seu plano não aborda a questão política central da criação de um Estado palestino. Um verdadeiro plano de paz combinaria quatro resultados: o fim do genocídio de Israel, o desarmamento do Hamas, a adesão da Palestina às Nações Unidas e a normalização dos laços diplomáticos com Israel e a Palestina em todo o mundo.
Esses princípios fundamentais estão ausentes do plano de Trump, razão pela qual nenhum país o aprovou, apesar das insinuações em contrário da Casa Branca. No máximo, alguns países apoiaram a " Declaração para a Paz e a Prosperidade Duradouras ", um gesto contemporizador.
O plano de paz de Trump foi apresentado a países árabes e muçulmanos para desviar a atenção do impulso global pela criação do Estado palestino. O plano dos EUA visa minar esse impulso, permitindo que Israel continue sua anexação de fato da Cisjordânia, seu bombardeio contínuo de Gaza e restrições à ajuda emergencial sob o pretexto de segurança.
A ambição de Israel é erradicar a possibilidade de um Estado palestino, como o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu deixou claro na ONU em setembro. Até agora, Trump e seus aliados têm apenas promovido a agenda de Netanyahu.
Netanyahu discursando na Assembleia Geral da ONU em 26 de setembro. (Foto da ONU/Loey Felipe)
O “plano” de Trump já está se desfazendo, assim como os Acordos de Oslo, a Cúpula de Camp David e todos os outros “processos de paz” que trataram a criação de um Estado palestino como uma aspiração distante e não como a solução para o conflito.
Se Trump realmente quiser acabar com a guerra — uma proposta um tanto duvidosa — ele teria que romper com as grandes empresas de tecnologia e o resto do complexo militar-industrial (beneficiários de vastos contratos de armas financiados pelos EUA).
Desde outubro de 2023, os EUA gastaram US $ 21,7 bilhões em ajuda militar a Israel, grande parte retornando ao Vale do Silício.
Trump também teria que romper com sua principal doadora, Miriam Adelson, e com o lobby sionista. Ao fazê-lo, ele pelo menos representaria o povo americano (que apoia um Estado da Palestina) e defenderia os interesses estratégicos americanos. Os EUA se juntariam ao consenso global esmagador, que endossa a implementação da solução de dois Estados, enraizada nas resoluções do Conselho de Segurança da ONU e nos pareceres da CIJ .
O mesmo fracasso na Ucrânia
O mesmo fracasso da tentativa de paz de Trump se aplica à Ucrânia. Trump afirmou repetidamente durante a campanha que poderia acabar com a guerra " em 24 horas ". No entanto, o que ele vem propondo é um cessar-fogo, não uma solução política. A guerra continua.
A causa da guerra na Ucrânia não é mistério – se olharmos além da ladainha da grande mídia. O casus belli foi a pressão do complexo militar-industrial dos EUA para a expansão sem fim da OTAN, incluindo a Ucrânia e a Geórgia, e o golpe apoiado pelos EUA em Kiev em fevereiro de 2014 para levar ao poder um regime pró-OTAN, que desencadeou a guerra.
A chave para a paz na Ucrânia, naquela época e agora, era que a Ucrânia mantivesse sua neutralidade como uma ponte entre a Rússia e a OTAN.
Em março-abril de 2022, quando a Turquia mediou um acordo de paz no Processo de Istambul, com base no retorno da Ucrânia à neutralidade, os americanos e os britânicos pressionaram os ucranianos a abandonar as negociações.
Até que os EUA renunciem claramente à expansão da OTAN para a Ucrânia, não haverá paz sustentável. O único caminho a seguir é uma solução negociada baseada na neutralidade da Ucrânia no contexto da segurança mútua da Rússia, da Ucrânia e dos países da OTAN.
Boris Johnson, então primeiro-ministro do Reino Unido, à esquerda, encontrando-se com o presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky, em Kiev, em 9 de abril de 2022. (Governo da Ucrânia)
O teórico militar Carl von Clausewitz caracterizou a guerra como a continuação da política com outros meios. Ele estava certo. No entanto, é mais preciso dizer que a guerra é o fracasso da política que leva ao conflito.
Quando problemas políticos são adiados ou negados, e os governos não conseguem negociar questões políticas essenciais, a guerra frequentemente se instala. A verdadeira paz exige coragem e capacidade de se envolver na política e de enfrentar os aproveitadores da guerra.
Nenhum presidente desde John F. Kennedy realmente tentou fazer a paz. Muitos observadores atentos de Washington acreditam que foi o assassinato de Kennedy que colocou irrevogavelmente o complexo militar-industrial no poder.
Além disso, a arrogância de poder dos EUA, já observada por J. William Fulbright na década de 1960 (em referência à equivocada Guerra do Vietnã), é outra culpada. Trump, assim como seus antecessores, acredita que a intimidação, a desorientação, as pressões financeiras, as sanções coercitivas e a propaganda dos EUA serão suficientes para forçar Putin a se submeter à OTAN e o mundo muçulmano a se submeter ao domínio permanente de Israel sobre a Palestina.
Putin desembarcando na Base Conjunta Elmendorf Richardson em Anchorage, Alasca, em 15 de agosto para uma reunião com Trump. (Casa Branca/Daniel Torok)
Trump e o restante do establishment político de Washington, dependentes do complexo militar-industrial, não conseguirão, por conta própria, superar essas ilusões em curso. Apesar de décadas de ocupação israelense da Palestina e mais de uma década de guerra na Ucrânia (que começou com o golpe de 2014), as guerras continuam, apesar das constantes tentativas dos EUA de impor sua vontade. Enquanto isso, o dinheiro flui para os cofres da máquina de guerra.
No entanto, ainda há um vislumbre de esperança, já que a realidade é uma coisa teimosa.
Quando Trump chegar em breve a Budapeste para se encontrar com o presidente russo Vladimir Putin, seu anfitrião profundamente conhecedor e realista, o primeiro-ministro húngaro Viktor Orban, poderá ajudar Trump a entender uma verdade fundamental: a expansão da OTAN deve terminar para trazer paz à Ucrânia.
Da mesma forma, os homólogos de confiança de Trump no mundo islâmico — o presidente da Turquia, Recep Tayyip Erdogan, o príncipe herdeiro da Arábia Saudita, Mohammed bin Salman, o presidente do Egito, Abdel Fattah el-Sisi, e o presidente da Indonésia, Prabowo Subianto — podem explicar a Trump a absoluta necessidade da Palestina como um estado-membro da ONU agora, como a própria pré-condição para o desarmamento e a paz do Hamas, não como uma vaga promessa para o fim da história.
Trump pode trazer a paz se recorrer à diplomacia. Sim, ele teria que enfrentar o complexo militar-industrial, o lobby sionista e os belicistas, mas teria o mundo e o povo americano ao seu lado.
Jeffrey D. Sachs é professor universitário e diretor do Centro para o Desenvolvimento Sustentável da Universidade de Columbia, onde dirigiu o Earth Institute de 2002 a 2016. Ele também é presidente da Rede de Soluções para o Desenvolvimento Sustentável da ONU e comissário da Comissão de Banda Larga da ONU para o Desenvolvimento.
Sybil Fares é especialista e consultora em políticas do Oriente Médio e desenvolvimento sustentável na SDSN .
Este artigo foi publicado originalmente pela Al Jazeera . Republicado com permissão dos autores.
As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as do Consortium News.
Nenhum comentário:
Postar um comentário