6 de junho de 2023
De vez em quando, novas informações sobre aquela que já foi considerada a energia barata e abundante do futuro - a energia de fusão, similar à das estrelas, inclusive o sol. Nenhuma novidade... Há sempre uma revolução à espreita, prestes a resolver grandes carências. Este artigo do Counterpunch explica o contexto, e permite refletir sobre o que vale para todas as promessas de resolução dos problemas baseadas apenas em tecnologia. Que é necessário debater sobre o que é realmente necessário na sociedade: coisas que têm preço, ou o que as pessoas realmente necessitam e desejam.
Os pré-amplificadores da National Ignition Facility. Fonte da fotografia: Lawrence Livermore National Laboratory – CC BY-SA 3.0
Como um filme de zumbis de terceira categoria na Netflix, delírios de fusão nuclear surgem repetidamente dos mortos. A matéria de capa da edição de junho de 2023 da Scientific American de Philip Ball, "Star Power: Does Fusion Have a Future After All?" recicla a linha corporativa que foi ao ar em 13 de dezembro de 2022. O Departamento de Energia dos EUA (DOE) anunciou que a Instalação Nacional de Ignição (NIF) do Laboratório Nacional Lawrence Livermore alcançou um "avanço" no desenvolvimento de uma alternativa à fissão.
Como Joshua Frank descreveu o hype sobre a fusão nuclear ...
"... Não há mineração tóxica envolvida, nem milhares de galões de água fria precisam ser bombeados para resfriar reatores superaquecidos, nem haverá subprodutos de resíduos radioativos que duram centenas de milhares de anos. E não um risco de um colapso nuclear à vista! A fusão, assim foi a notícia animadora, é segura, eficaz e eficiente!"
Após seis meses do anúncio ser desmascarado, o artigo da Scientific American admitiu algumas das falhas inerentes à fusão, repetiu algumas das distorções originais e prosseguiu com descrições detalhadas dos ajustes técnicos necessários para tornar a tecnologia viável na segunda metade do século. Infelizmente, a maioria daqueles que criticaram a fusão perdeu um de seus perigos mais sérios – que descobrir uma fonte de energia barata ilimitada condenaria o futuro da humanidade em vez de melhorá-lo.
O terror
Para interpretar o giro do complexo militar-industrial-pseudocientífico (MIPS), precisamos apreciar o principal obstáculo à expansão da energia nuclear. O MIPS deve superar o intenso terror das armas nucleares.
O terror começou com imagens de Hiroshima e Nagasaki em agosto de 1945. Fotos de corpos queimados são queimadas na mente de seus espectadores. O MIPS procura descontar as imagens com o mito de que o Japão tinha de ser nuked, mesmo estando pronto para se render. A mitologia continuou com a falsa pretensão de "Átomos pela Paz" de que poderia haver uma desconexão entre a energia nuclear e as bombas nucleares.
Algumas décadas se passaram e em 28 de março de 1979 Three-Mile Island derreteu. Boa parte de sua infâmia decorreu de repetidas mentiras do governo de que o evento não era tão grave e teria poucos efeitos duradouros. Os americanos nunca estariam convencidos de que as armas nucleares só seriam perigosas se os soviéticos ou japoneses as construíssem.
Depois houve Chernobyl em 26 de abril de 1986. Em 2009, a Academia de Ciências de Nova York publicou uma análise detalhada estimando a contagem total de mortes em cerca de 900.000 e o MIPS lançou alegações venenosas de que não era realmente tão ruim, mas era apenas a pior catástrofe causada pelo homem na história.
Isso foi seguido em 11 de março de 2011 com o apocalipse de Fukushima Daiichi, quando 3 dos 6 reatores nucleares derreteram, espalhando radioatividade no vizinho Oceano Pacífico e envenenando quantidades desconhecidas de vida aquática. Assim, cada geração, desde a Segunda Guerra Mundial até hoje, tem memórias de eventos nucleares horrendos que o MIPS não teve sucesso em apagar.
Mas o crédito deve ser dado onde é devido, e há uma área em que o MIPS se saiu muito bem em seus esforços de plugola. Esses esforços têm sido para manter o vazamento diário de material nuclear e catástrofes "menores" fora ou reduzidos a parágrafos curtos na imprensa corporativa. Poucos sabem que " 100 acidentes significativos aconteceram nas usinas nucleares do mundo de meados da década de 1950 a 2010". A imprensa mundial tem dado pouca atenção a como as pessoas eram usadas como cobaias em locais de teste, como as Ilhas Marshall. Souma Dutta observa tais eventos:
"... nos locais de teste nuclear soviéticos de Semipalatinsk no Cazaquistão, Novaya Zemlya e outros, os locais de teste nuclear franceses de Reggane e Akker na Argélia e o Atol de Mururoa no Pacífico, os locais de teste britânicos nos territórios australianos de Monte Bello, Maralinga, Campo de Emu e o local de teste chinês de Lop Nur."
Negação sem parar
O artigo da Scientific American nos informa quais os perigos da fusão nuclear que o MIPS continua a negar seis meses após o "avanço" do NIF. Apesar de uma boa quantidade de evidências contrárias, o artigo afirma que a fusão nuclear (a) produziria "emissões de carbono quase zero", mas (b) "sem criar os perigosos resíduos radioativos".
Embora emissões significativas de carbono possam não ser produzidas durante o processo imediato de criação de energia, seja por fissão ou fusão, emissões consideráveis estão associadas à produção e ao transporte de uma grande quantidade de equipamentos usados no ciclo de vida das armas nucleares. Além disso, Stan documenta cuidadosamente que, apesar do mito de que o aumento da energia solar, eólica e nuclear resulta em uma diminuição do uso de combustíveis fósseis, "a história e a pesquisa nos dizem que um acúmulo de nova capacidade de energia não eliminará petróleo e gás fóssil do sistema".
É pouco provável que isso mude, porque a energia solar está longe de "se reproduzir". De acordo com T. Vijayendra ...
"... A primeira tonelada de carvão foi extraída usando força muscular humana e animal. Mas logo, máquinas movidas a energia a carvão estavam produzindo o equipamento de capital necessário para extrair carvão. Não é o caso da energia solar. Todos os equipamentos necessários, incluindo coletores solares, são produzidos através de processos baseados em outras fontes de energia que não o sol (carvão, petróleo, urânio etc.)."
Lembre-se que o objetivo das corporações é o lucro. Isso requer expandir a produção, aumentando ao máximo a quantidade de energia utilizada. Se a fusão fosse adicionada ao cabaz energético, continuaria a haver pouca ou nenhuma diminuição na utilização de combustíveis fósseis.
Igualmente falaciosa é a afirmação de que a fusão nuclear não resultaria em resíduos mortais. Essencial para o processo de fusão é o trítio, uma forma radioativa de hidrogênio. Seus isótopos podem permear metais e passar pelos menores espaços em recintos. Uma vez que o trítio pode entrar em praticamente qualquer parte do corpo humano, pode levar a uma variedade de cânceres.
A fusão nuclear seria ainda mais ineficiente no uso da água do que os reatores de fissão. Embora não seja exatamente um "resíduo", esse desperdício drenaria seriamente o abastecimento de água em um momento em que eles estão cada vez mais esgotados.
Pequenos segredos sujos se insinuam a céu aberto
O artigo de Philip Ball admite sorrateiramente a precisão de várias das críticas mais frequentes ao anúncio "inovador" de dezembro de 2022. Eles aparecem como uma dica para o complexo MIPS de que, a fim de fabricar consentimento sobre a grandeza da fusão nuclear, seus acólitos devem modificar algumas de suas reivindicações mais estranhas se quiserem ser levadas a sério.
Primeiro, a fusão nuclear é muito, muito cara para fornecer energia "muito barata para medir" durante as próximas décadas. Não só o trítio (custando US$ 30.000 por grama) é necessário para iniciar a reação inicial, como os reatores devem ser revestidos com lítio caro. Os equipamentos para que o pequeno evento aconteça são enormes, exigindo espaço igual a três campos de futebol. A complexidade do sistema requer o dobro de funcionários – 1000 para fusão versus 500 para um reator de fissão. Isso ajuda a explicar por que as projeções originais de custos de US$ 6,3 bilhões se aproximaram da estimativa atual do DOE de US$ 65 bilhões.
Em segundo lugar, intimamente ligado ao custo está o contraste entre a minúscula quantidade de eletricidade espremida com o uso de 192 lasers em dezembro de 2022 e a quantidade gigantesca que seria necessária para alimentar a rede. De acordo com Brian Tokar, a explosão de Livermore durou um décimo bilionésimo de segundo. Nada perto de alimentar uma grande cidade por um ano, um mês ou mesmo uma hora.
Em terceiro lugar, o custo de uma quantidade tão frívola de energia significa que ninguém sugere seriamente que os reactores de fusão irão alimentar as casas num futuro previsível. Muitos defensores agora admitem abertamente que afirmar que a tecnologia será usada para melhorar a vida das pessoas é uma farsa. Ball cita um porta-voz da indústria afirmando sem rodeios que "não há hoje um único projeto em andamento para construir uma usina de fusão que produza energia".
Em quarto lugar, a verdadeira razão para a corrida à fusão é, na verdade, permitir o armazenamento de armas nucleares que são ainda mais terríveis do que as actuais. Atualmente, uma grande dificuldade na fabricação de bombas nucleares é "a necessidade de urânio ou plutônio altamente enriquecido" para iniciar a reação. A pesquisa com fusão nuclear poderia fornecer um caminho alternativo para realizar a ignição.
O Dr. M.V Ramana explica a busca por "nêutrons com as larguras de pulso muito curtas características de interceptações nucleares de baixo rendimento que podem ser usadas para estabelecer critérios letais para agentes químicos/biológicos e alvos de ogivas nucleares". Assim, se a experimentação com fusão nuclear fosse bem-sucedida, poderia encurtar ainda mais o Relógio do Juízo Final, aumentando a probabilidade de aniquilação humana.
Sonhar o Sonho Impossível
Criticar a fusão com base em que "não vai funcionar" tem a implicação sutil, mas sinistra, de que, poderia estar tudo bem se funcionasse. Essa lógica se aproxima perigosamente da visão de Ball de que "o mundo está cada vez mais desesperado por uma fonte abundante de energia limpa que possa mitigar a crise climática". A visão de que devemos substituir a energia "ruim" pela energia "boa" é onipresente. Impor limites ao crescimento energético nem sequer se encaixa na equação corporativa.
Vamos tirar os "males" da fusão nuclear por um momento e perguntar "Como seria ter energia alternativa que não fosse excessivamente cara, não prejudicasse a saúde dos seres humanos ou de outras espécies, tivesse zero emissões de carbono durante todo o seu ciclo de vida de produção, pudesse produzir tanta energia quanto desejaríamos, e não era um jogo de trapaça para a guerra nuclear?"
Essa busca por energia ilimitada é uma jornada para o esquecimento. Sonhar o sonho da energia impossível é alucinar o pesadelo mais horrível. Richard Heinberg alerta para os perigos de ignorar limites, observando que, se a fusão nuclear removesse os limites à produção de energia, as corporações expandiriam a produção para esgotar infinitamente o solo e destruir o habitat das espécies.
Procurar energia infinita além dos combustíveis fósseis representaria perigos tão ameaçadores quanto a guerra nuclear. Christopher Ketcham resume:
"Os principais ambientalistas classificaram as mudanças climáticas como um fenômeno à parte da ampla pegada ecológica humana, separada do desmatamento, do sobrepastoreio do gado, da morte da megafauna, da pesca em colapso, da desertificação, da água doce esgotada, da degradação do solo, dos giros de lixo oceânicos, da toxificação das chuvas com microplásticos e assim por diante – os inúmeros efeitos biosféricos do crescimento vertiginoso."
A atitude de que "nada é tão ameaçador quanto as mudanças climáticas" atraiu muitos para o abismo de ignorar (ou minimizar) os enormes perigos da energia "alternativa" (AltE). Stan explica como o AltE contribui para as ameaças contínuas, escrevendo que a quantidade total de "massa feita pelo homem" – que é tudo o que é feito por pessoas – agora excedeu o "peso total de toda a biomassa vegetal, animal e microbiana viva na Terra". Essa massa material está dobrando a cada 20 anos, contribuindo para o "colapso de ecossistemas inteiros", bem como para as mudanças climáticas.
Apenas alguns exemplos. Cada turbina eólica requer mais de 60 quilos de metal – e seus números estão crescendo exponencialmente. Os veículos elétricos engolem "centenas de milhões de toneladas de baterias de íons de lítio para armazenamento de energia". Se a economia mundial continuar crescendo, enquanto se converte para funcionar totalmente com eletricidade de fontes AltE no final deste século, a quantidade de metais que terão que ser extraídos e processados durante os próximos 15 anos excederá a quantidade produzida nos últimos 5.000 anos. Isso desencadeará uma explosão no número de minas e devastará ecossistemas inteiros. É uma questão em aberto se o crescimento econômico descontrolado, as mudanças climáticas ou a guerra nuclear provocarão o fim da civilização humana. A busca pela energia eterna é a base do crescimento eterno que se torna o alter da condenação eterna.
A boa notícia é que não precisa ser assim. Agora temos o conhecimento e a capacidade de proporcionar boas vidas para as pessoas em todo o mundo se tivermos o senso de distinguir o que a humanidade precisa versus o que as corporações são gananciosas.
Será que realmente precisamos construir foguetes para Marte? A qualidade de nossas vidas é melhorada por termos produtos que desmoronam cada vez mais cedo? Deve haver um carro para cada adulto na Terra em vez de ter comunidades onde as pessoas obtêm 80% do que usam a pé ou de bicicleta?
Os americanos estão realmente mais seguros por terem mais de 700 bases militares e a capacidade de exterminar todos os seres humanos muitas vezes. O livro de Don sobre a saúde cubana documenta como o sistema médico daquele país produz menos mortalidade infantil e uma expectativa de vida mais longa do que os EUA, enquanto gasta menos de 10% do que os EUA gastam por pessoa anualmente.
Ao contrário da propaganda generalizada, a humanidade não precisa desesperadamente de mais energia. Precisamos desesperadamente viver melhor com menos energia.
Don Fitz (fitzdon@aol.com) faz parte do Conselho Editorial da Green Social Thought, onde uma versão deste artigo apareceu originalmente. Ele foi o candidato do Partido Verde do Missouri para governador em 2016. Seu livro, Cuban Health Care: The Ongoing Revolution, está disponível desde junho de 2020.
Stan Cox (@CoxStan) é autor de The Path to a Livable Future e The Green New Deal & Beyond, ambos publicados pela City Lights Books. Ele está começando o segundo ano de escrita da série 'I n Real Time' para a City Lights.
Nenhum comentário:
Postar um comentário