Do Counterpunch, em 10 de maio de 2023. Se você sentiu falta de uma menção mais direta da Ucrânia, é por que a guerra é do império mais vassalos contra a Rússia, por procuração, e o povo de língua ucraniana foi manipulado para considerar a Rússia um inimigo histórico. O estado de guerra na Ucrânia existe desde 2008, com a revolução laranja de 2004 e piorado com o golpe violento, de caráter fascista, de 2014. Ambos dirigidos pelos Estados Unidos da América.
Autor: Alfred de Zayas
Provocação não é um ato inocente. Em circunstâncias específicas, a provocação constitui um delito ou mesmo um crime, especialmente quando deliberadamente gera uma resposta violenta. Não há uma definição vinculante do termo provocação, que geralmente é entendido como conduta intencional ou imprudente capaz de induzir outra pessoa a uma resposta violenta – por medo, raiva ou indignação.
No Reino Unido, a Lei de Ordem Pública proíbe "palavras ou comportamentos abusivos ou ameaçadores", especificamente "para provocar o uso imediato de violência ilegal por essa pessoa ou outra". No direito doméstico dos Estados Unidos, a provocação é considerada menos reprovável. A ênfase não é colocada na proibição ou criminalização da provocação, mas sim no direito de resistência. Existem inúmeros estatutos vagamente denominados leis "stand your ground", muitas vezes apoiados pela chamada "doutrina do castelo", que legitimam o retrocesso e, em essência, preveem a absolvição ou, pelo menos, a mitigação da culpabilidade da parte que se sentiu provocada e respondeu com violência, às vezes letal. Em muitos estados, essas leis foram abusadas e resultaram na impunidade da pessoa reagindo contra uma provocação, mesmo quando se trata de uma reação grosseiramente exagerada.
Aplicada às relações internacionais, a abordagem "minha casa é meu castelo" parece justificar o uso da força como forma de autodefesa. Isto, no entanto, deve ser qualificado, porque é demasiado fácil manipular o conceito de provocação e inventar operações de bandeira falsa para justificar uma resposta militar. Isso implica um elemento subjetivo que pode ser extremamente perigoso, especialmente nos confrontos entre potências nucleares.
Desde a adoção da Carta das Nações Unidas, em 24 de outubro de 1945, há uma proibição absoluta do uso da força, exceto com a aprovação do Conselho de Segurança da ONU e nas circunstâncias muito restritas estipuladas no artigo 51 da Carta das Nações Unidas, que permite a autodefesa contra uma agressão militar preexistente, mas apenas proporcional e temporária até que o Conselho de Segurança se envolva no assunto. A proibição do uso da força está consagrada no artigo 2.º, n.º 4, da Carta das Nações Unidas e reafirmada em inúmeras resoluções do Conselho de Segurança e da Assembleia Geral. Infelizmente, alguns países poderosos tentam inventar exceções, por exemplo, postulando o inexistente direito de autodefesa "preventiva". Conflitos armados recentes na Iugoslávia, Afeganistão, Iraque, Líbia, Síria e Ucrânia documentam uma tendência a aguar a proibição do uso da força, embora uma alegação de autodefesa "preventiva" não possa ser sustentada sob o artigo 51 da Carta das Nações Unidas.
A grande mídia frequentemente gerencia a narrativa na tentativa de "legitimar" o uso da força, por exemplo, pelos EUA e países da OTAN na Iugoslávia (1999), Afeganistão (desde 2001), Iraque (desde 2003), ou para absolver o provocador, por exemplo, para minimizar ou ignorar completamente as contínuas provocações da OTAN à Rússia. É surrealista afirmar que o uso da força no Iraque foi legítimo: foi uma agressão nua e crua e um crime contra a humanidade, sem ses, e sem mas. Igualmente surrealista é fingir que a invasão da Ucrânia foi "não provocada", do nada. É certo que a invasão da Ucrânia pela Rússia foi ilegal e deve ser condenada, mas também as provocações, que constituíram violações claras do n.º 4 do artigo 2.º da Carta das Nações Unidas, que proíbe especificamente a ameaça do uso da força.
Como argumentaram os professores George F. Kennan[1], John Mearsheimer[2], Richard Falk[3], Jeffrey Sachs[4], Noam Chomsky[5], Vijay Prashad[6], Stephen Kinzer[7], Dan Kovalik[8] e outros, a expansão da OTAN foi percebida pela Rússia como uma tentativa hostil de cerco, portanto, uma ameaça existencial. Trata-se de um critério mensurável e objetivo. Todas as tentativas da Rússia de neutralizar a ameaça iminente da NATO através de negociações nos termos do artigo 2.º, n.º 3, da Carta das Nações Unidas revelaram-se inúteis – os acordos de Minsk, as negociações da OSCE, o Formato da Normandia, as duas propostas de paz para uma arquitetura de segurança europeia propostas por Sergei Lavrov em dezembro de 2021. A contínua expansão e militarização da OTAN nas próprias fronteiras da Rússia pode ser chamada de assédio geopolítico, uma violação do compromisso da Carta das Nações Unidas com a cooperação baseada no respeito mútuo, na igualdade soberana dos Estados e no direito à autodeterminação de todos os povos, incluindo as populações de maioria russófona da Crimeia e do Donbass.
Pode-se argumentar que provocar um rival geopolítico é mais ofensivo do que reagir agressivamente à provocação, porque a provocação é deliberada, frequentemente um movimento geopolítico bem calculado, seguindo a cartilha do Grande Tabuleiro de Xadrez de Zbigniew Brzezinski[9] e o neo-con Project for a New American Century[10]. Por outro lado, a reação a uma provocação é, na maioria das vezes, ad hoc, sem malícia prevista. Provocar significa intencionalmente deixar alguém irritado ou com raiva, é lançar a luva ao cão, um convite para lutar. O ideal seria que a retaliação não ultrapassasse a provocação, respeitando o princípio da proporcionalidade. No entanto, nós, humanos, temos uma tendência a reagir exageradamente.
Embora tanto a provocação quanto a resposta devam ser consideradas criminosas, aquele que provoca tem maior responsabilidade moral. A culpa moral se intensifica quando o provocador finge ser inocente. O engano é uma circunstância agravante do crime de provocação, a proverbial cobra na grama (latet anguis in herba, Vergilius[11]), correspondente ao velho adágio espanhol de tira la piedra y esconde la mano, (atire a pedra e esconda a mão), cometa o crime e o negue. Si fecisti nega! Isto aplica-se à sabotagem do Nordstrream, ao bombardeamento da ponte da Crimeia, aos drones sobre o Kremlin, ao assassinato seletivo de jornalistas e escritores. Este tipo de desonestidade intelectual por parte dos EUA e dos seus aliados da NATO, de não assumirem a sua responsabilidade, levou muitos no mundo não ocidental a virar as costas aos EUA e à Europa[12] e a procurar liderança noutros locais, esperando a paz através da mediação e da negociação[13] e rejeitando qualquer nova escalada.
Resumindo: a provocação pode ser subsumida ao conceito de agressão e deve ser vista como um atributo do crime de agressão para fins do Estatuto de Roma. E quando é anônimo, como uma ação deliberada de atropelamento, o nível de punição deve ser aumentado. Cabe à comunidade internacional representada na Assembleia Geral das Nações Unidas exigir o fim das provocações e da escalada. Além disso, deve ser conduzida uma investigação e uma divulgação completa dos ataques terroristas a infraestruturas civis, incluindo o bombardeamento do Nordstream. Caberia então ao Tribunal Penal Internacional tirar as consequências.
Anotações.
[1] https://www.nytimes.com/1997/02/05/opinion/a-fateful-error.html
[2] John Mearsheimer, O Grande Delírio, Yale University Press, 2018. https://www.economist.com/by-invitation/2022/03/11/john-mearsheimer-on-why-the-west-is-principally-responsible-for-the-ukrainian-crisis
[3] https://richardfalk.org/2022/09/14/ukraine-war-statecraft-and-geopolitical-conflict-the-nuclear-danger/
[4] https://www.newyorker.com/news/q-and-a/jeffrey-sachss-great-power-politics
[5] https://theintercept.com/2022/04/14/russia-ukraine-noam-chomsky-jeremy-scahill/
https://www.democracynow.org/2022/10/3/noam_chomsky_us_isolated_ukraine_war
[6] https://www.counterpunch.org/2022/03/11/236617/
[7] http://stephenkinzer.com/2023/02/putin-zelensky-sinners-and-saints-who-fit-our-historic-narrative/
[8] https://www.youtube.com/watch?v=MEzsMk-NH0A
[9] O Grande Tabuleiro de Xadrez: a Primazia Americana e seus imperativos geoestratégicos, Basic Books, Nova York 1997
[10] https://archive.org/details/ProjectForANewAmericanCenturyRebuildingAmericasDefenses/page/n47/mode/2up
[11] Eclogue III, v. 93
[12] https://frontline.thehindu.com/world-affairs/ukraine-conflict-western-provocation-nato-united-states-against-russia-vladimir-putin/article38455554.ece
Expansão "provocada" da Otan, guerra "não provocada" na Ucrânia e a terrível "ameaça da China"
[13] https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2023/05/ukraine-war-pope-francis-position-vatican-geopolitics/673955/
https://jacobin.com/2022/09/amlo-mexico-ukraine-peace-military-internal-security
Alfred de Zayas é professor de direito na Escola de Diplomacia de Genebra e atuou como Especialista Independente da ONU em Ordem Internacional 2012-18. Ele é autor de dez livros, incluindo "Building a Just World Order" Clarity Press, 2021.
Nenhum comentário:
Postar um comentário