Trump: Como ele é possível?

Na linha da comparação entre o fascismo dos EUA e o deste país. Do CounterPunch.

 

12 de fevereiro de 2021

por Andrew Levine

 

 Fonte da fotografia: TheTurducken - CC BY 2.0

Mais americanos do que nunca percebem agora, como Sinclair Lewis fez há mais de 85 anos, que "isso" pode realmente acontecer aqui.

O que “isso” é depende de circunstâncias históricas, estruturais e contingentes. Existem muitas possibilidades, algumas mais nocivas do que outras.

A ideia básica, no entanto, é sempre a mesma: que, quando eles sentirem que precisam para manter seu poder, os poohbahs capitalistas com inclinações autoritárias irão financiar e encorajar os empresários políticos a organizar pessoas suscetíveis em forças de luta iliberais e violentas que podem ser e normalmente são implantados de forma a promover os interesses dessas elites.

Os movimentos “fascistas” dos anos entre as guerras na Europa e no Oriente Médio foram prototípicos. Os grupos políticos contemporâneos que se identificam com a sua política também são “fascistas”, não obstante o anacronismo histórico.

Por muitas décadas após a Segunda Guerra Mundial, quando o fascismo parecia ter sofrido uma derrota histórica irreversível, o uso da própria palavra era frequentemente proibido em círculos de mídia respeitáveis. Mas as continuidades históricas e afinidades conceituais são frequentemente marcantes o suficiente para que o anacronismo seja mais esclarecedor do que não.

Além disso, hoje em dia é permitido muito mais xingamentos do que costumava ser. Parte do crédito por isso deve ir para o próprio Trump, visto que xingar está entre suas atividades favoritas e sua personalidade praticamente convida ao rótulo de fascista.

Sempre que uma virada autoritária ou fascista é tomada, substantiva, distinta de meramente procedimental, a democracia e o estado de direito sofrem gravemente, enquanto segmentos da população em geral que não são abertamente fascistas, mas são suscetíveis à agitação nacionalista e racista e são atormentados por ansiedades de status de vários tipos, irão, com vários graus de entusiasmo, aderir.

Como isso pode acontecer, em geral e em circunstâncias históricas particulares, foi investigado de uma variedade de pontos de vista históricos e filosóficos por quase tanto tempo quanto o fenômeno em si existe.

Quando o fascismo parecia letra morta, essas investigações eram de interesse principalmente nos círculos acadêmicos. Ultimamente, com a mudança dos tempos, eles se tornaram novamente questões de preocupação geral e urgente.

Sendo este o caso, é bom enfatizar um ponto bastante óbvio: que, embora haja alguma sobreposição, explicar a possibilidade de os Estados Unidos tomarem um rumo fascista ou fascista não é exatamente o mesmo que explicar o passado de Trump, papel presente ou futuro na política americana.

Aí a questão é: como pode alguém de seu calibre se tornar presidente? E agora que ele não é mais presidente, como é possível que ainda consiga que sua vontade seja feita no Partido Republicano? Como ele é capaz, fora do cargo e com sua conta do Twitter bloqueada, de tornar tudo ainda pior do que já está - por exemplo, fazendo uma maluca de carteirinha, Marjorie Taylor Greene, uma estrela em ascensão no que resta do Partido de Lincoln ?

Quase tudo sobre Trump e o Partido Republicano de hoje desafia a compreensão, mas a proeminência concedida a Greene e aos "teóricos da conspiração" de pensamento semelhante é insondável.

                                                                    ***

Análises cuidadosas dos resultados das eleições presidenciais de 2020 estão se tornando disponíveis. A edição atual (inverno de 2021) da revista Jacobin (# 40) é um recurso útil e acessível.

Assim, está ficando claro que, em comparação com a eleição de 2016, e apesar de todo o alarido sobre a diversidade, a vitória de Biden sobre Trump no ano passado dependeu principalmente dos ganhos democratas nos subúrbios brancos e ricos.

O nível invulgarmente elevado de participação de “pessoas de cor” também foi, naturalmente, de grande importância. Mas, entre os eleitores da classe trabalhadora de todas as raças, houve realmente uma migração para a direita. A afluência aumentou em todos os lugares, mas, para surpresa de muitos, aumentou menos nas áreas escuras do que nos subúrbios ricos.

Isso não quer dizer que Biden não teria obtido mais votos nos lugares certos para uma vitória do Colégio Eleitoral do que Trump, se os esforços de organização de votos nas comunidades negras, pardas e nativas americanas não tivessem sido tão eficazes quanto foram. Mas parece que, pelo menos até agora, os relatos de uma mudança para melhor na opinião pública, graças a mudanças demográficas, são, na melhor das hipóteses, exagerados.

Um desenvolvimento mais saliente, evidente nos resultados da eleição, é o crescimento e a aparente imutabilidade do culto à personalidade que cresceu em torno de Trump. Essa criatura miserável obteve mais de setenta milhões de votos em novembro passado; e, apesar de tudo o que aconteceu desde então, todas as mortes por pandemia e todas as travessuras trumpianas, ele provavelmente se sairia tão bem se a eleição fosse realizada hoje.

Biden ganhou de forma justa, porém; A Grande Mentira de Trump, como a mídia liberal começou a chamá-la, não pode mudar isso.

O senso comum é que isso mostra que o país está dividido ao longo (duopólio) das fronteiras partidárias. É de fato. Mas, embora quase ninguém hoje em dia admita, a sabedoria convencional é enganosa.

A vitória de Biden teve muito pouco a ver com ele ou, nesse caso, com o Partido Democrata, e tudo a ver com Trump e o Partido Republicano. Biden venceu porque Trump perdeu.

Se ao menos ele tivesse perdido de forma decisiva o suficiente para trazer senadores republicanos e membros da Câmara com ele, o país estaria agora em um lugar muito melhor. Mas o sentimento anti-Trump, embora amplo, evidentemente não era profundo. Na votação, parece ter tido pouco ou nenhum efeito.

Isso fez com que os suburbanos brancos bem de vida, principalmente mulheres, mas também homens altamente educados, ficassem chocados e envergonhados o suficiente para se dar ao trabalho de votar e, em muitos casos, abandonar o Partido Republicano. Trump também tornou mais fácil para os organizadores diligentes da esquerda ascendente do partido impressionarem os eleitores negros, pardos e nativos que eles também precisavam aparecer nas urnas - porque, para eles e suas comunidades, Trump representava uma "ameaça existencial . ”

Mas porque Biden concorreu como Biden, não uma Warren ou um Sanders, muito poucas pessoas anteriormente apolíticas foram inspiradas a ir além dos motivos que Trump inadvertidamente forneceu para colocar a mudança radical do mundo para melhor na agenda de forma séria.

Assim, em quase todos os lugares, exceto no topo, os democratas se saíram pior do que poderiam ter feito seus "ícones", trabalhando de mãos dadas com líderes partidários incorrigivelmente "centristas", e não colocando o kibosh nos esforços para mover o partido menos odioso de nosso duopólio nas direções que deveria ter seguido décadas atrás.

Como Biden tem governado até agora mais como se esperaria de Warren ou Sanders do que de si mesmo, os progressistas relutam em apontar isso. Com toda a razão - por que azarar uma coisa boa?

E assim, mesmo agora, o que vai acontecer depende mais de quais sejam as consequências não intencionais de Trump agir de acordo com seus próprios delírios, e de quais são seus esforços para manter seu culto de seguidores, do que o que os progressistas são capazes de fazer em seus próprios.

Mas os tempos estão maduros, maduros demais para mudanças; e uma mudança genuinamente transformadora poderia de fato estar a caminho. Ou não; dependendo principalmente do que fazem Trump e os idiotas que pretendem permanecer sob seu controle.

Isso depende em parte do que acontecer ao próprio Trump e a seus subordinados, o que depende, por sua vez, da disposição de Biden de não seguir o modelo que Obama, o procurador-geral Eric Holder e talvez também o próprio Biden estabeleceram há doze anos.

Agora não é hora de deixar novamente o passado no passado - para ostensivamente "seguir em frente". Tudo o que isso faria - novamente - seria facilitar o caminho a seguir para continuar a fazer o que muitos, talvez a maioria dos eleitores democratas pensaram que estavam votando contra.

Em 2008, eles pensaram que estavam votando contra Guantánamo. O que eles conseguiram em troca foi o presidente Drone. Se Biden aprendeu alguma coisa nos anos que se passaram, é, ou deveria ser, não cometer um erro semelhante de novo.

Esta consideração torna mais críticas as questões colocadas no início: como é possível que um papel de tão monumental importância histórica pudesse cair para os gente como Donald Trump e como pode ser que, pelo menos por agora, o culto a Trump realmente parece pronto para sobreviver no futuro, independentemente de Trump ainda estar dando as cartas?

                                                                      ***

Em certo sentido, entender o que as pessoas estão dizendo quando falam sobre o que é importante para elas não requer nada mais do que competência linguística; há um outro que requer um tipo de empatia, uma capacidade de apreender intuitivamente o que elas estão tentando transmitir.

Assim, como disse certa vez o filósofo John Rawls, realmente não podemos entender o que está sendo dito quando alguém afirma encontrar sentido na vida, digamos, contando folhas de grama no gramado. A ideia é muito distante de qualquer coisa que possamos imaginar nós mesmos ou qualquer outra pessoa pensando para ser compreensível, embora saibamos o que as palavras significam.

As pessoas têm todos os tipos de projetos que dão às suas vidas um sentido que outros podem apoiar, simpatizar ou se sentir indiferentes ou opor-se. A maioria das pessoas acha a maioria desses projetos compreensíveis, independentemente do que pensam sobre eles.

Acredito não estar sozinho ao pensar que as atitudes que alguns apoiadores de Trump demonstram em relação ao ex-presidente - não todos eles, mas um número assustadoramente alto - são quase tão incompreensíveis como vidas dedicadas a contar folhas de grama.

Para colocar a cru: o que há para se gostar? Isso não significa perguntar como as pessoas podem descobrir dentro de si mesmas o gosto, digamos, de separar os filhos de seus pais e separá-los de maneiras que tornam a reunificação familiar praticamente impossível. Ou uma pessoa que infligiria uma multidão assassina de desajustados e ignorantes para cima de qualquer um que estivesse em seu caminho para derrubar os resultados de uma eleição que ele perdeu?

Que a linha política que Trump promoveu e continua a promover é deplorável, quer ele realmente se importe ou não com isso, exceto na medida em que afeta sua vaidade  e suas crenças básicas, não vem ao caso. A questão "como pode?" colocada aqui diz respeito ao próprio homem, a suas qualidades pessoais, por assim dizer; não para as consequências do mundo real de suas políticas.

Trump prejudicou muitas pessoas; negros e pardos e muçulmanos suportaram o fardo, mas toda a classe trabalhadora sofreu até certo ponto. O mesmo aconteceu com todos que não são obscenamente ricos.

O zelo desregulamentador de sua administração foi ainda pior para o planeta do que os esforços irresponsáveis ​​de seus predecessores para evitar, ou pelo menos atrasar, futuras catástrofes ambientais. E, o que parece ter perturbado sua posição dentro da classe política e entre a maioria dos chefões da mídia, ele blasfemava a religião civil americana, causando uma "insurreição" que violou o próprio "templo da democracia", como políticos hipócritas e hacks da mídia corporativa recentemente começaram a chamar o Capitólio dos EUA.

Coloquei “insurreição” entre aspas de alerta para não dar má fama à ideia. Como em 1776, podemos precisar dele novamente algum dia. Na verdade, se Trump tivesse vencido a última eleição, esse dia já poderia estar chegando.

Outra razão é que com a insurreição pretenciosa que Trump foi acusado de incitar, ele excedeu seu já considerável nível geral de incompetência a tal ponto que não está mais claro o que ele pensava que estava fazendo - além de aterrorizar pessoas inocentes.

Por um lado, uma insurreição sem o apoio do que Trump chama de "estado profundo" é difícil de imaginar. Essas palavras, bem compreendidas, denotam a parte da burocracia federal que não muda quando os governos mudam.

É especialmente útil em estudos de regimes parlamentares nos quais as coalizões governamentais estão freqüentemente mudando, ao mesmo tempo que as instituições básicas do Estado permanecem essencialmente as mesmas.

Foram Trump e seus subordinados que deram conotações malévolas ao “estado profundo”. Eles fizeram isso ridicularizando a burocracia federal em palavras e ações, sempre que podiam. Em vista de suas intenções nefastas, isso era estupidez sobre palafitas.

Afinal, para derrubar governos, nada no mundo hoje, ou talvez nunca, supera a CIA. E, no entanto, nosso presidente insurrecional, com seu cérebro autodeclarado “muito grande” e “muito estável”, saiu de seu caminho para torná-lo um inimigo.

Nossos oficiais militares de alto escalão eram “profissionais” demais para reclamar abertamente, mas Trump também fez deles um inimigo. Isso foi ainda mais estúpido.

Precisamente quando no século XIX se tornou óbvio que sem o apoio, ou pelo menos a aquiescência dos militares, as insurreições nas áreas urbanas tornaram-se impossíveis; 1848, “a primavera dos povos”, é uma boa aposta, mas seria razoável adiantar ou retroceder um pouco a data.

As revoluções travadas nos países de sociedades camponesas remotas são outra questão, já que a CIA e os militares dos EUA descobriram, para sua consternação, repetidas vezes, enquanto lutavam contra povos que buscavam independência e nações que buscavam a libertação.

Desnecessário dizer que Donald Trump, extraordinário falcão - galinha, não se tornou o beneficiário de um culto à personalidade graças à sua posição nas forças armadas dos EUA.

Normalmente, em regimes autoritários, os coronéis ou generais dão as cartas; não crianças ricas e mimadas cujos pais pedem aos médicos que digam aos comitês de recrutamento que sofrem de esporas nos ossos Isso foi bom para evitar que Donald lutasse do lado errado no Vietnã, mas não é o material de que os ditadores são feitos.

Por todas essas razões e muito mais, a insurreição Trump de 6 de janeiro, por mais cruel que fosse, foi um fracasso. Isso não quer dizer que ele não deva ser punido ao máximo por lançá-lo, ou mesmo que pegá-lo por ter geito isso é como pegar Al Capone por sonegação de impostos. O primeiro impeachment de Trump há um ano tinha esse sabor, mas não este. Há muito mais coisas pelas quais ele deveria ser punido até o fim, mas mesmo no meio de tudo isso, a rebelião se destaca.

Foi somente depois que todas as outras maneiras de reter o poder após perder a eleição fracassaram que Trump escolheu o caminho do incitamento; o que mais o pobre pequeno narcisista poderia fazer com a perspectiva de passar um tempo não tão difícil no Club Fed olhando para ele?

Mas deixando de lado a violação da norma de última hora, os crimes políticos e ofensas criminalmente passíveis de ação de Trump, embora graves, não são tão diferentes do que se tornou a tarefa padrão para os presidentes dos EUA. Comparados aos crimes contra a humanidade e contra a paz pelos quais outros líderes autoritários poderiam ser responsabilizados, eles são, como o próprio Trump, "batatinhas".

Adolph Hitler, por exemplo, iniciou e executou a Segunda Guerra Mundial - na Europa, o caso japonês é mais complicado - e ele iniciou e dirigiu políticas genocidas em escala industrial contra judeus, ciganos (ciganos) e outras categorias de pessoas que considerou indesejáveis.

Comparado a ele e a incontáveis ​​malfeitores menores, Trump nem chega perto. Na verdade, em questões de guerra e paz, o Donald foi sem dúvida nosso presidente menos letal desde Jimmy Carter.

Mas se em vez de focar nos danos causados, focamos nas qualidades da mente e nas competências políticas, é uma história completamente diferente.

Compare até mesmo apenas as habilidades oratórias e literárias de Hitler e Trump, ou seu interesse e conhecimento de história e estratégia militar. Em uma escala de um a dez, se o juiz se sentir generoso, Hitler pode obter dois ou até três; Trump receberia um zero, não importa como o juiz está se sentindo.

Para qualquer fascista digno desse nome, a pontuação seria a mesma. Nesse departamento, como em muitos outros, Trump simplesmente não está à altura. Mesmo assim, não se pode negar que, de certa forma, ele se parece muito com os meninos grandes.

Os evangélicos são capazes de acreditar em qualquer absurdo, então não é tão surpreendente que alguns deles acreditem que a presidência de Trump está de acordo com um desígnio providencial, que Trump é, por assim dizer, uma missão de Deus.

Mas embora Trump ficasse feliz em agradá-los quando parecia haver alguma porcentagem para ele, ele e eles dificilmente estavam na mesma página. Ao contrário de muitos líderes fascistas ou quase fascistas do passado e do presente, Trump nunca foi atraído para uma órbita fascista clerical. Nesse aspecto, ele é como Hitler ou, mais precisamente, Benito Mussolini.

De todos os fascistas genuínos do passado e do presente, Mussolini é provavelmente aquele com quem Trump tem mais em comum.

Em parte, isso é uma questão de estilo. Mussolini era uma figura fora da tradição da ópera bufa, praticamente uma autoparódia. Trump é um pouco gangster para isso, mas ele é, à sua maneira, uma figura cômica também.

No entanto, Mussolini praticamente inventou a política fascista e as instituições políticas fascistas. Ele também, como dizem, fazia os trens andarem no horário; de certa forma, ele era um modernizador. Trump não foi pioneiro de nada, sua política é atávica e sua incompetência é legião.

A questão, portanto, permanece: como alguém poderia imaginar uma figura carismática em alguém tão inútil? Winston Churchill chamou a Rússia de "um enigma, envolto em um mistério, dentro de um enigma". O fato de Trump ser tão popular quanto ele é mais incompreensível ainda.

Nem é preciso dizer que as explicações são abundantes. Muitos deles têm mérito, mas, separadamente ou juntos, nenhum é inteiramente satisfatório. No que eles concordam, na maior parte, é que a insanidade coletiva se alimenta de queixas que são, pelo menos até certo ponto, baseadas na realidade. Eles também concordam que essas queixas são exacerbadas por redes de TV a cabo, programas de rádio e mídias sociais de direita.

Muito justo, mas, mesmo que um tipo ou outro do que poderíamos chamar de "fascismo" resolvesse o problema - digamos, fornecendo uma causa e uma comunidade para aqueles que de outra forma estariam levando uma vida de silencioso desespero - seria realmente necessário raspar o fundo do barril para montá-lo?

Talvez devêssemos ser gratos que eles tenham feito isso. Um Querido Líder que está atualizado, em comparação com os grandes e não tão grandes ditadores do século passado, teria sido muito mais perigoso.

Agora que sabemos não apenas que “isso” pode acontecer aqui, mas também o que “isso” pode envolver, devemos começar a nos preparar para essa eventualidade.

No momento em que este artigo foi escrito, parece que o controle de Trump sobre o GOP e, portanto, sobre os senadores que logo decidirão seu destino, está garantido. O homem é culpado de pecado de sedição e os democratas não poderiam ter montado um caso mais magistral para prová-lo, enquanto a equipe jurídica de Trump dificilmente poderia ter feito um trabalho pior defendendo-o.

Mas, salvo intervenção divina, o Senado não condenará. Para que isso acontecesse, a decência teria que estourar no lado republicano. É tão provável que o sol não nasça amanhã de manhã.

Acho difícil não me sentir ambivalente quanto a esse lamentável estado de coisas. Deixar Trump fora abre um precedente ruim que pode assombrar a república para sempre. Mas sua presença prejudicará o Partido Republicano e complicará a vida dos irresponsáveis ​​aspirantes à presidência dentro de seu rebanho.

É uma situação idiota de Buridan, se é que alguma vez houve alguma

Por essa razão, e porque é provavelmente impossível em qualquer caso fazer muito progresso na questão "como é possível" em relação a Trump, é melhor, neste ponto, apenas aceitar o que quer que aconteça com equanimidade e lidar com isso da melhor maneira possível.

Alguns dos enigmas da vida são e permanecerão para sempre inescrutáveis. Descobrir como Trump conseguiu e ainda mantém a base que possui parece ser um deles.

 

ANDREW LEVINE é autor mais recentemente de THE AMERICAN IDEOLOGY (Routledge) e POLITICAL KEY PALAVRAS (Blackwell), bem como de muitos outros livros e artigos de filosofia política. Seu livro mais recente é In Bad Faith: What’s Wrong With the Opium of the People. Ele foi professor (filosofia) na University of Wisconsin-Madison e professor pesquisador (filosofia) na University of Maryland-College Park. Ele é um colaborador de Hopeless: Barack Obama e a Política da Ilusão (AK Press).