Slavoj Zizek: O novo normal vai ser outro normal

 https://www.rt.com/op-ed/508940-normality-covid-pandemic-return/ 

Acima, o link para a matéria original, publicada no Russia Today, um jornal bem feitinho embora politicamente problemático. Mas o articulista é bom. O Zizek aqui não propõe solução, mas discute muitos aspectos do que estamos passando. Os links no texto são em inglês ou alemão.

Zizek: Não haverá retorno à normalidade após Covid. Estamos entrando em uma era pós-humana e teremos que inventar um novo modo de vida

Slavoj Zizek

Slavoj Zizek é um filósofo cultural. Ele é pesquisador sênior do Instituto de Sociologia e Filosofia da Universidade de Ljubljana, Professor Global Distinto de Alemão na Universidade de Nova York e diretor internacional do Instituto Birkbeck de Humanidades da Universidade de Londres

. 8 de dezembro de 2020 08

Jacarta, Indonésia, 2 de outubro de 2020 © REUTERS / Ajeng Dinar Ulfiana 3661 Siga RT noRT

 É hora de aceitar que a pandemia mudou para sempre a forma como existimos. Agora a raça humana tem que embarcar no processo profundamente difícil e doloroso de decidir que forma a "nova normalidade" vai assumir.

O mundo tem vivido com a pandemia durante a maior parte de 2020, mas qual é a nossa situação em relação a ela agora, no início de dezembro, no meio do que a mídia europeia está chamando de "a segunda onda"? Em primeiro lugar, não devemos esquecer que a distinção entre a primeira e a segunda onda está centrada na Europa: na América Latina o vírus seguiu um caminho diferente. O pico foi alcançado entre as duas ondas europeias e agora, enquanto a Europa sofre a segunda delas, a situação na América Latina tem melhorado ligeiramente.

 Deveríamos também ter em mente as variações em como a pandemia afeta diferentes classes (os pobres foram mais atingidos), diferentes raças (nos Estados Unidos, negros e latinos sofrem muito mais) e os diferentes sexos.

 E deveríamos estar especialmente atentos aos países onde a situação é tão ruim - por causa da guerra, pobreza, fome e violência - que a pandemia é considerada um dos males menores. Considere, por exemplo, o Iêmen. Como relatou o Guardian, “Em um país perseguido por doenças, Covid mal se registra. Guerra, fome e cortes de ajuda devastadores tornaram a situação dos iemenitas quase insuportável. ” Da mesma forma, quando estourou a curta guerra entre o Azerbaijão e a Armênia, Covid claramente se tornou uma prioridade menor. No entanto, apesar dessas complicações, existem algumas generalizações que podemos fazer ao comparar a segunda onda com o pico da primeira onda.

 O que descobrimos sobre o vírus

Para começar, algumas esperanças têm se frustrado. A imunidade do rebanho não parece funcionar. E as mortes estão em um nível recorde na Europa, então a esperança de que tenhamos uma variação mais branda do vírus, embora esteja se espalhando mais do que nunca, não se mantém.

Também estamos lidando com muitas incógnitas, especialmente sobre como o vírus está se espalhando. Em alguns países, essa impenetrabilidade deu origem a uma busca desesperada por culpados, como reuniões domiciliares particulares e locais de trabalho. A frase frequentemente ouvida de que temos que ‘aprender a viver com o vírus’ apenas expressa nossa capitulação a ele.

Embora as vacinas tragam esperança, não devemos esperar que tragam um fim mágico a todos os nossos problemas e que a velha normalidade retorne. A distribuição das vacinas será nosso maior teste ético: sobreviverá o princípio da distribuição universal que cobre toda a humanidade ou isso se diluirá por meio de compromissos oportunistas?

 Também é óbvio que as limitações do modelo que muitos países estão seguindo - o de encontrar um equilíbrio entre lutar contra a pandemia e manter a economia viva - estão cada vez mais sendo demonstradas. A única coisa que parece realmente funcionar é o bloqueio radical. Tomemos, por exemplo, o estado de Victoria, na Austrália: em agosto tinha 700 novos casos por dia, mas no final de novembro, a Bloomberg relatou que “passou 28 dias sem nenhum novo caso do vírus, um recorde invejável enquanto os EUA e muitos países europeus lutam com o aumento de infecções ou novos bloqueios. ”

 E no que diz respeito à saúde mental, podemos agora dizer, em retrospectiva, que a reação das pessoas no pico da primeira onda foi uma resposta normal e saudável diante de uma ameaça: seu foco era evitar a infecção. Era como se a maioria deles simplesmente não tivesse tempo para problemas mentais. Embora se fale muito hoje sobre problemas mentais, a forma predominante como as pessoas se relacionam com a epidemia é uma estranha mistura de elementos díspares. Apesar do número crescente de infecções, na maioria dos países a pandemia ainda não é levada muito a sério. Em algum sentido estranho, 'a vida continua'. Na Europa Ocidental, muitas pessoas estão mais preocupadas se poderão comemorar o Natal e fazer as compras, ou se poderão tirar suas férias de inverno habituais.

Também em rt.com Slavoj Zizek: Devemos ver como Cuba lidou com a queda da União Soviética para lidar com nosso novo mundo Covid

 Transitando do medo para a depressão

 No entanto, esta postura de ‘a vida continua’ - indicações de que de alguma forma aprendemos a viver com o vírus - é exatamente o oposto de um relaxamento porque o pior já passou. Ela está inextricavelmente misturad a desespero, violações dos regulamentos estaduais e protestos contra eles. Visto que não há uma perspectiva clara oferecida, há algo mais profundo do que o medo em ação: passamos do medo para a depressão. Sentimos medo quando há uma ameaça clara e sentimos frustração quando surgem repetidamente obstáculos que nos impedem de alcançar aquilo que buscamos. Mas depressão sinaliza que nosso próprio desejo está desaparecendo.

O que causa essa sensação de desorientação é que a ordem clara de causalidade nos parece perturbada. Na Europa, por razões que permanecem obscuras, o número de infecções está agora caindo na França e aumentando na Alemanha. Sem ninguém saber exatamente por quê, países que há alguns meses eram considerados modelos de como lidar com a pandemia são agora suas piores vítimas. Os cientistas jogam com diferentes hipóteses, e essa mesma desunião fortalece um sentimento de confusão e contribui para uma crise mental.

 O que fortalece ainda mais essa desorientação é a mistura de diferentes níveis que caracteriza a pandemia. Christian Drosten, o principal virologista alemão, apontou que a pandemia não é apenas um fenômeno científico ou de saúde, mas uma catástrofe natural. Deve-se acrescentar que é também um fenômeno social, econômico e ideológico: seu efeito real incorpora todos esses elementos.

 Por exemplo, a CNN relata que no Japão, mais pessoas morreram por suicídio em outubro do que de Covid durante todo o ano de 2020, e as mulheres foram as mais afetadas. Mas a maioria dos indivíduos cometeu suicídio por causa da situação em que se encontravam por causa da pandemia, portanto, suas mortes são danos colaterais.

 Há também o impacto que a pandemia está tendo na economia. Nos Balcãs Ocidentais, os hospitais são levados ao limite. Como disse um médico da Bósnia: “Um de nós pode fazer o trabalho de três (pessoas), mas não de cinco”. Como informou a France24, não se pode compreender esta crise sem refletir sobre a “crise da fuga de cérebros, com um êxodo de jovens médicos e enfermeiras promissores que partem em busca de melhores salários e treinamento no exterior” Portanto, novamente, o impacto catastrófico da pandemia é claramente causado também pela emigração da força de trabalho.

 Aceitando o desaparecimento de nossa vida social

 Podemos, portanto, concluir com segurança que uma coisa é certa: se a pandemia realmente ocorrer em três ondas, o caráter geral de cada onda será diferente. A primeira onda, compreensivelmente, focou nossa atenção nas questões de saúde, em como evitar que o vírus se expandisse a um nível intolerável. É por isso que a maioria dos países aceitou quarentenas, distanciamento social, etc. Embora o número de infectados seja muito maior na segunda onda, o medo das consequências econômicas de longo prazo continua crescendo. E se as vacinas não impedirem a terceira onda, pode-se ter certeza que seu foco estará na saúde mental, nas consequências devastadoras do desaparecimento do que entendemos como vida social normal. É por isso que, mesmo que as vacinas funcionem, as crises mentais persistirão.

 A questão fundamental que enfrentamos é esta: devemos nos esforçar para retornar à nossa "velha" normalidade? Ou devemos aceitar que a pandemia é um dos sinais de que estamos entrando em uma nova era "pós-humana" ("pós-humana" em relação ao nosso senso predominante do que ser humano significa)? Claramente, essa não é apenas uma escolha que diz respeito à nossa vida psíquica. É uma escolha que é em certo sentido "ontológica", diz respeito a toda a nossa relação com o que experienciamos como realidade.

 Os conflitos sobre a melhor forma de lidar com a pandemia não são conflitos entre diferentes opiniões médicas; são conflitos existenciais graves. Aqui está como Brenden Dilley, um apresentador de chat do Texas, explicou por que ele não está usando uma máscara: “Melhor ser morto do que ser um idiota. Sim, quero dizer isso literalmente. Prefiro morrer do que parecer um idiota agora. " Dilley se recusa a usar máscara, pois, para ele, andar com máscara é incompatível com a dignidade humana em seu nível mais básico

O que está em jogo é nossa postura básica em relação à vida humana. Somos nós - como Dilley - libertários que rejeitam qualquer usurpação de nossas liberdades individuais? Somos utilitaristas prontos para sacrificar milhares de vidas pelo bem-estar econômico da maioria? Somos autoritários que acreditam que apenas um rígido controle e regulamentação estatal pode nos salvar? Somos espíritas da Nova Era que pensamos que a epidemia é um aviso da natureza, um castigo por nossa exploração dos recursos naturais? Confiamos que Deus está apenas nos testando e nos ajudará a encontrar uma saída? Cada uma dessas posições depende de uma visão específica de o que são os seres humanos. Se relaciona com o nível em que, de algum modo, somos todos filósofos.

Levando tudo isso em consideração, o filósofo italiano Giorgio Agamben afirma que, se aceitarmos as medidas contra a pandemia, abandonamos o espaço social aberto como o núcleo de nosso ser humano e nos transformamos em máquinas de sobrevivência isoladas controladas pela ciência e tecnologia, a serviço da administração do Estado . Portanto, mesmo quando nossa casa está pegando fogo, devemos reunir coragem para levar a vida normalmente e, eventualmente, morrer com dignidade. Ele escreve: “Nada do que estou fazendo faz sentido se a casa está pegando fogo. Porém, mesmo quando a casa está em chamas, é necessário continuar como antes, fazer tudo com cuidado e precisão, talvez até mais do que antes - mesmo que ninguém perceba. Talvez a própria vida desapareça da face da terra, talvez nenhuma lembrança permaneça do que foi feito, para melhor ou para pior. Mas você continua como antes, é tarde demais para mudar, não dá mais tempo. ”

 

Deve-se notar uma ambigüidade na linha de argumentação de Agamben: "a casa está pegando fogo" devido à pandemia, aquecimento global, etc? Ou nossa casa está pegando fogo por causa da forma como reagimos (exageradamente) à realidade da pandemia? “Hoje a chama mudou de forma e natureza, tornou-se digital, invisível e fria - mas precisamente por isso está ainda mais próxima e envolve-nos a cada momento.” Essas linhas parecem claramente heideggerianas: elas localizam o perigo básico em como a pandemia fortaleceu a maneira como a ciência médica e o controle digital regulam nossa reação a ela.

 

Por que não podemos manter nosso velho modo de vida

 

 Isso significa que, se nos opomos a Agamben, devemos nos resignar com a perda da humanidade e esquecer as liberdades sociais a que estávamos acostumados? Mesmo que ignoremos o fato de que essas liberdades eram, na verdade, muito mais limitadas do que podem parecer, o paradoxo é que somente passando pelo ponto zero desse desaparecimento podemos manter o espaço aberto para as novas liberdades por vir

Se mantivermos nosso antigo modo de vida, com certeza acabaremos em uma nova barbárie. Nos Estados Unidos e na Europa, os novos bárbaros são precisamente aqueles que protestam violentamente contra as medidas antipandêmicas em nome da liberdade e dignidade pessoal - aqueles como Jared Kushner, genro de Donald Trump, que, em abril, se gabou daquele Trump estava tomando o país “de volta dos médicos” - em suma, de volta daqueles que só podem nos ajudar.

No entanto, deve-se notar que, no último parágrafo de seu texto, Agamben deixa em aberto a possibilidade de que uma nova forma de espiritualidade pós-humana possa emergir. “Hoje a humanidade está desaparecendo, como um rosto desenhado na areia e levado pelas ondas. Mas o que está tomando seu lugar não tem mais mundo; é apenas uma vida nua e silenciosa sem história, à mercê dos cálculos do poder e da ciência. Talvez, no entanto, seja apenas começando desses destroços que algo mais possa aparecer, seja lenta ou abruptamente - certamente não um deus, mas também não outro homem - um novo animal talvez, uma alma que vive de alguma outra maneira ... ”

 

Agamben alude aqui a linhas famosas de Les mot et les choses, de Foucault, quando ele se refere à humanidade desaparecendo como uma figura desenhada na areia sendo apagada pelas ondas em uma costa. Estamos efetivamente entrando no que pode ser chamado de era pós-humana. A pandemia, o aquecimento global e a digitalização de nossas vidas - incluindo o acesso digital direto à nossa vida psíquica - corroem as coordenadas básicas de nosso ser humano.

Então, como a (pós-) humanidade pode ser reinventada? Aqui está uma dica. Em sua oposição ao uso de máscaras protetoras, Giorgio Agamben refere-se ao filósofo francês Emmanuel Levinas e sua afirmação de que o rosto "fala comigo e, portanto, me convida a uma relação incomensurável com um poder exercido". O rosto é a parte do corpo do outro por onde transpira o abismo da alteridade imponderável do Outro.

 

A conclusão óbvia de Agamben é que, ao tornar o rosto invisível, a máscara protetora torna invisível o próprio abismo invisível que é ecoado por um rosto humano. É mesmo?

 

Há uma clara resposta freudiana a essa afirmação: Freud sabia bem por que, em uma sessão analítica - quando se torna séria, ou seja, após os chamados encontros preliminares - o paciente e o analista não se confrontam face a face. O rosto é basicamente uma mentira, a máscara definitiva, e o analista só acede ao abismo do Outro ao NÃO ver o seu rosto.

 

Aceitar o desafio da pós-humanidade é nossa única esperança. Em vez de sonhar com um ‘retorno à (velha) normalidade’, devemos nos envolver em um processo difícil e doloroso de construção de uma nova normalidade. Essa construção não é um problema médico ou econômico, é profundamente político: somos levados a inventar uma nova forma de toda a nossa vida social.