Como pesquisas distorcidas e o viés da mídia vêm degradando as atitudes dos estadunidenses sobre o NGD - Novo Acordo Verde
Protesto do movimento do nascer do sol. Foto: Linda Pentz
Gunter.
O que são pesquisas de opinião e o que exatamente seus
resultados significam?
Seus resultados são baseados em duas coisas:
1) O nível de informação a
que os entrevistados foram expostos.
2) O enquadramento das
questões na enquete.
O que fica faltando, quando a mídia relata os
resultados dessas pesquisas, é o próprio fracasso em informar adequadamente o
público sobre o assunto em questão.
Portanto, as respostas de uma recente pesquisa da
Washington Post / Kaiser Family Foundation sobre o Green New Deal (GND),
conforme relatado em um artigo da edição de 27 de novembro do Post, refletiram
o fato de que a maioria das pessoas absolutamente não sabe quase nada sobre o
GND. Isso não é surpreendente. A maioria dos meios de comunicação
convencionais, impressos, rádio e televisão ou on-line, nos saturam dia após
dia com tudo em torno de Trump.
A crise climática está finalmente começando a ganhar
força na mídia. Mas isto vem muito atrasado. E isso só está acontecendo agora
que há uma crise. As oportunidades de
atender às advertências científicas até décadas atrás e começar a esclarecer o
público na época foram perdidas, deliberadamente ou não.
Para perceber quanto tempo a mídia tem sido delinquente
sobre educar adequadamente seu público sobre as mudanças climáticas, lembro-me
de uma carta ao editor do Washington Post escrita pelo falecido senador de Nova
Jersey, democrata Frank Lautenberg. Vale a pena reproduzir na íntegra porque
encapsula a negligência de longa data da mídia em geral sobre o assunto das
mudanças climáticas e sua insistência dispendiosa e equivocada em debater sobre
fatos.
É também um lembrete ominoso sobre há quanto tempo
sabemos sobre nossa atual crise sem soar o alarme adequadamente ou fornecer ao
tópico a quantidade necessária de tempo de tinta ou ar. A carta de Lautenberg é
de 11 de dezembro de 2004.
“A notícia de Juliet
Eilperin, em 2 de dezembro, sobre mudanças climáticas,“ Humanos podem dobrar o
risco de ondas de calor ”, é o mais recente exemplo do tratamento da mídia “ele
disse, ela disse”, sobre o que cientistas respeitáveis dizem
ser uma das maiores ameaças
à a raça humana. Pior ainda, o artigo rebateu as descobertas
dos principais cientistas climáticos
do mundo, citando um economista financiado pela indústria de petróleo. Esse relatório não
é credível, nem ilumina um assunto de importância significativa.
“O artigo começou citando
um estudo revisado por pares publicado na revista científica Nature, que
relatou que o risco mais do que dobrou para o tipo de onda de calor letal
responsável por 35.000 mortes na Europa no ano passado. Mas a última metade do
artigo foi desperdiçada com a visão de Myron Ebell, economista - e não
cientista do clima - cujos "estudos" no American Enterprise Institute
são financiados pela Exxon Mobil. O artigo deixa de mencionar esse vergonhoso
conflito de interesses.
“O problema com esse tipo
de relatório foi destacado em uma audiência recente do Comitê de Comércio do
Senado. Robert Correll, membro senior da Sociedade Meteorológica Americana,
alertou: "O problema de um debate dessa natureza é colocar 2.600
[cientistas] contra dois ou três ou quatro [cientistas que discordam]."
Ebell não está na mesma liga que os cientistas climáticos qualificados que
relatam que o clima está mudando diante de nossos olhos; apenas a intensidade e
a velocidade dessas mudanças são desconhecidas. Seu jornal faz uma injustiça
para seus leitores, atribuindo o mesmo peso de Ebell às opiniões amplamente
aceitas de cientistas respeitáveis e
imparciais.”.
A cobertura finalmente, na maior parte, afastou-se do
debate, dada a esmagadora evidência científica. Mas muita cobertura da mídia
ainda tende a uma abordagem mais cautelosa ao cobrir o que agora é uma situação
mais terrível e urgente. Quando se trata da crise climática, errar pelo lado da
precaução é errar de fato.
Isso ficou mais evidente no desmonte pelo Washington
Post da versão de Bernie Sanders de um Green New Deal (o Post se esforça muito
para não cobrir Sanders). Em um editorial antagônico de 22
de agosto de 2019, o Post cimentou a visão, refletida em sua pesquisa
posterior, de que resolver a crise climática de maneira radical é simplesmente
"muito caro".
O conselho editorial também aproveitou a oportunidade
para reiterar sua adesão cega à energia nuclear como solução. (Nós questionamos
essa postura em uma refutação
subsequente, que o Post publicou em 29 de agosto).
Quando um projeto Green New Deal foi lançado pela
primeira vez no Capitólio pela deputada Alexandria Ocasio-Cortez, também
conhecida como AOC, (D-NY) e pelo senador Ed Markey (D-MA), a cobertura da
mídia evitou amplamente a substância da proposta, mas fomos levados novamente ao
debate "ele disse que ela disse" sobre seu realismo, praticidade e
custo. Aparentemente, esses argumentos tinham um valor de entretenimento muito maior
do que tentar educar o público sobre o que realmente havia nele.
A palavra "socialismo" foi usada para
denegrir o GND - e a AOC, que assusta tanto os democratas moderados quanto os
republicanos - sem nenhum esforço para definir o que o socialismo realmente
pode significar para a vida cotidiana das pessoas. A posição editorial padrão
era que qualquer versão do GND endossada por Sanders, AOC ou mesmo Markey era
totalmente irrealista.
No entanto, enterrado nas profundezas do próprio artigo
de pesquisa do Post em 27 de novembro, no final do parágrafo 12, veio a
seguinte frase: “Os cientistas alertam que ações drásticas são a única maneira
de evitar impactos climáticos catastróficos [grifo nosso].
Apesar disso, nos 11 parágrafos anteriores, ouvimos as
opiniões dos Trumpers cristãos evangélicos e independentes medianos sobre o
Green New Deal. E adivinha o que eles disseram? O GND era muito rápido e caro
demais. Essas visualizações correspondiam aos resultados da pesquisa.
"Entre os adultos que ouviram pelo menos um pouco sobre o Green New Deal,
53% disseram que não é realista", disse o artigo.
Por que eles acham isso? Se os cientistas estão
realmente nos dizendo que a única maneira
de enfrentar a crise climática, a única
abordagem realista que resta, são os drásticos cortes de carbono alinhados
com a substância do Green New Deal, então por que os entrevistados a rejeitam?
Porque o que eles leram nos jornais ou viram na televisão é que é muito caro,
muito extremo e provável "socialismo". E porque o que eles ouviram
sobre isso é, de fato, apenas "um pouco".
Os meios de comunicação têm a obrigação moral de
relatar os fatos e dizer a verdade. O valor de fazer isso se refletiu nos
detalhes da própria pesquisa, em que 78% dos entrevistados apoiaram o
componente "empregos garantidos com bons salários para todos os
trabalhadores dos EUA" das propostas do GND. Setenta por cento adoraram a ideia
de atualizar todos os edifícios dos EUA para aumentar a sua eficiência
energética. Sessenta e nove por cento queriam ver 100 por cento da energia dos
EUA proveniente de fontes de energia com emissão zero em 10 anos. Tudo
drástico, rápido, e tudo isso será caro.
Algumas das perguntas da pesquisa não foram estruturadas
de maneira tão neutra. Quantos concordariam em “reduzir o número de empregos na
mineração de carvão nos EUA?” Retornaram 55% a favor. Mas esta é a pergunta
errada. O GND não é sobre privar pessoas de empregos. O GND trata de reciclagem
e recolocação em bons empregos sindicalizados. Esse resultado esteve ausente na
pergunta.
No entanto, apesar de uma resposta esmagadoramente
favorável aos detalhes específicos do GND, a maioria do público americano
pesquisado não acha que devemos gastar muito dinheiro em uma das duas maiores
crises existenciais de nossas vidas (o outro são armas nucleares), que
realmente são muito caros.)
Todos nós, coletivamente, deixamos tarde demais para,
por assim dizer, gastar uns trocados, ou trilhões de dólares por isso. Se o GND
custa US $ 1,7 trilhão ou os US $ 16,3 trilhões de Bernie Sanders, não é o
ponto. Não temos escolha a não ser pagar.
Além disso, o descarte dos trilhões deixa de fora o
outro cálculo - o que realmente será salvo ao implementar rapidamente o GND.
Em longo prazo, mesmo o preço de Sanders parecerá uma
pechincha em comparação com o custo em emergências de saúde, desastres
naturais, migrações em massa e outros resultados provocados pelo caos climático.
Nosso futuro não vale pelo menos um investimento de US $ 16,3 trilhões?
Já é hora de a mídia levar a sério os avisos dos
cientistas e começar a relatar de maneira constante e significativa o que o
Green New Deal realmente entregaria. É uma desgraça nacional que "mais de
3 em cada 4 americanos tenham ouvido pouco ou nada sobre o Green New
Deal", como relatou o artigo do Post.
A pesquisa de Post/Kaiser,
como tantas outras, simplesmente reflete a que as pessoas foram expostas pela
mídia, não o que elas realmente acreditariam se tivessem recebido um fluxo
constante de informações reais nos mercados de massa onde obtiveram as
notícias. O Washington Post deve entender que não será apenas a democracia que
morrerá nas trevas se eles e outras pessoas não avançarem. Todos nós morreremos.
Participe do debate no Facebook
Mais artigos por: ROBERT FISK
Robert Fisk escreve para o Independent, onde esta coluna apareceu
originalmente.
Nenhum comentário:
Postar um comentário