Terra do barco salva-vidas
A China ou o New Deal Verde é a resposta às mudanças
climáticas?
de John Feffer
Em tempos melhores, a Terra já foi comparada a uma nave
espacial que navega pelos céus com uma equipe trabalhando em
conjunto pelo bem comum. Graças à mudança climática, essa metáfora não funciona
mais. Nosso planeta agora é mais como um bote salva-vidas que gerou um grande
vazamento. As pessoas a bordo estão começando a entrar em pânico e o tempo está
passando.
É, no entanto, o ambiente perfeito para testar a melhor
maneira de lidar com situações de vida ou morte.
Para tal teste, imagine não um, mas dois botes salva-vidas
de sobreviventes flutuando em um mar sem fim e vazio. Ambos contêm o mesmo
número de pessoas e uma quantidade limitada de comida. Com base em alguns
palpites informados por um tripulante experiente, os barcos estão a pelo menos
cinco dias da terra, se todos estiverem juntos e não desviarem do curso.
No primeiro barco, os sobreviventes discutem o problema:
devem permanecer no lugar e conservar sua energia ou sair em busca de terra?
Eles se dividem em três comitês para abordar os diferentes aspectos do problema
e apresentar suas descobertas, garantindo que todos participem. Eles debatem
durante horas, ficando cada vez mais fracos até não terem mais energia para
fazer nada e a questão se decide.
No segundo barco, uma pessoa assume o controle, acreditando
que só ele tem a habilidade e o conhecimento para guiar o barco salva-vidas
para a terra. Nem todos concordam, mas os dissidentes são silenciados. Os
outros concordam que não há tempo para mais discussão. O novo líder impõe
regras sobre quem rema e quem come. Quando alguém cai gravemente doente, ele ordena
que o homem incapacitado seja jogado ao mar.
O segundo bote salva-vidas está se movendo a bom ritmo - mas
está indo na direção certa?
Na Terra do barco salva-vidas, tempo e os recursos são
igualmente limitados. De acordo com a maioria dos cientistas do clima, a janela
de oportunidade para evitar mudanças climáticas irrevogáveis é de cerca de
doze anos. A opinião está dividida, no entanto, sobre como lidar com esse
problema com a urgência que ele exige.
A comunidade internacional tentou, de maneira mais ou menos
democrática, evitar o apocalipse. Em 2015, os países do mundo se reuniram em
Paris e negociaram um acordo climático não vinculante que foi uma vitória do
compromisso, mas um fracasso em reduzir a real pegada de carbono do planeta. Em
vários países ao redor do mundo, eleições democráticas trouxeram,
posteriormente, negadores da mudança climática como Donald Trump ao poder,
comprometendo ainda mais esse acordo.
Desta forma, o planeta corre o risco de seguir o primeiro
cenário de salva-vidas: conversar entre nós mesmos em direção à morte.
A segunda opção de bote salva-vidas - pense nisso como
eco-autoritarismo - parece se adequar melhor ao clima dos tempos. A atual
emergência climática coincide com uma profunda desilusão com a ordem mundial
liberal. O autoritarismo tornou-se significativamente mais popular hoje em dia,
mesmo em sociedades democráticas como a Índia, o Brasil e os Estados Unidos.
Um grande número de eleitores abandonaram os principais
partidos por todo o planeta, desiludidos com a forma como apoiaram uma versão
da globalização econômica que enriqueceu os ricos, desafiou a classe média e
deixou os pobres no fundo do barril. Esses eleitores voltaram-se cada vez mais
para os populistas de direita que menosprezam os “globalistas” e prometem uma
ação rápida em uma série de questões, desde a imigração até o crime.
Certamente, tais autoritários não poderiam ser menos “eco”.
A maioria deles nega que a mudança climática seja um problema e alguns, como
Donald Trump, estão trabalhando com as gigantescas empresas de energia para
aquecer o planeta mais rapidamente. Eles comandaram os botes salva-vidas,
apenas para guiá-los cada vez mais longe de possíveis resgates.
Democratas irresponsáveis ou autoritários imprudentes: A
Terra do bote salva-vidas não tem muita chance com essas opções.
Não é de admirar que a China tenha emergido como uma última
esperança para aqueles frustrados pelo torpor da comunidade internacional e
pelas ilusões do eixo da negação. Afinal de contas, esse país não redirecionou
enormes fluxos de financiamento para a energia sustentável? A política coerciva
de filho único daquele estado não foi uma forma crítica de enfentar a
superpopulação e, por extensão, o consumo de recursos? A China não entrou cada
vez mais firmemente na liderança internacional criada pela retirada nacionalista
de Trump? Como no segundo cenário de salva-vidas, no entanto, a China pode não
estar indo na direção certa.
Então, lá vamos nós: 12 anos, barcos salva-vidas com
vazamentos e nenhum refúgio seguro à vista.
A Continuada Tragédia
dos Comuns
No início dos anos 1970, após o primeiro Dia Mundial da
Terra, o problema do bote salva-vidas parecia estar na mente de todos. Quando
uma crise do petróleo chegou em 1973, a energia de repente não parecia mais um
recurso inesgotável. A superpopulação ameaçava superar a produção de alimentos.
A poluição escureceu os céus das principais cidades e os efluentes industriais
afogaram as águas. Os ambientalistas estavam tendo um dia de campo expondo a desordenada
exploração de recursos no coração dos sistemas capitalista e comunista.
Quase meio século atrás, alguns pensadores visionários já se
preocupavam com a mudança climática. Em Uma
Investigação sobre a Perspectiva Humana em 1973, o cientista político
Robert Heilbroner delineou os vários desafios ambientais que o mundo enfrenta,
incluindo a “poluição térmica global”, antes
de concluir que apenas uma combinação de disciplina militar e fé religiosa
poderia transformar a ordem social.
O cientista político William Ophuls, escrevendo
em 1973, colocou o problema ainda mais duramente como "Leviatã ou fracasso".
Ou a humanidade optaria por um "governo com grandes poderes
coercitivos" para preservar o meio ambiente ou poderia simplesmente desistir.
Vários anos depois, ele aplicou
seu argumento também às relações internacionais, escrevendo: “A já
forte razão para um governo mundial com suficiente poder coercitivo sobre estados-nações
fragmentados para alcançar o que os homens razoáveis considerariam como o
interesse comum planetário se tornou esmagadora ”.
Nenhum governo mundial assim, claro, se seguiu. As
autoridades internacionais que existiam na época mostraram não ter nem o poder
coercitivo nem a vontade necessária para a tarefa. Em 1979, no entanto,
cientistas de 50 países reuniram-se em Genebra para a primeira Conferência
Mundial do Clima para lançar um apelo à ação contra o aquecimento global. Mais
tarde naquele ano, os líderes dos sete países mais ricos do planeta chegaram a
um acordo sobre a necessidade de reduzir as emissões de carbono (algo esquecido
há muito tempo no século XXI). Essas reuniões de 1979 começaram o que Nathaniel
Rich descreve em seu
artigo (e agora livro) Perdendo
a Terra como a década das oportunidades perdidas na luta contra a mudança
climática. Em 1989, diplomatas de 60 países finalmente se reuniram para aprovar
um tratado vinculante sobre o assunto. "Entre cientistas e líderes
mundiais, o sentimento era unânime", escreve Rich. “Ações deveriam ser
tomadas e os Estados Unidos precisariam liderar. Não liderou.”
Aqui estava uma apresentação inicial vívida do primeiro
cenário de salva-vidas: muita conversa, nenhuma ação.
Esses primeiros esforços para lidar com a mudança climática
foram todos uma resposta, de diferentes maneiras, ao que o ecologista Garrett
Hardin chamou de “tragédia
dos comuns”. Em um ensaio famoso de 1968, ele descreveu um antigo
problema: os pastores deixavam seus poucos animais pastorem em um pasto comum
sem pensar muito no futuro; Chega um momento, porém, em que o gado se
multiplica, ou mais fazendeiros são atraídos para o pasto pela notícia da
forragem e, mais cedo ou mais tarde, toda o capim é comido, o solo é perdido e
o campo cai em ruínas.
Para evitar tal cenário, é obviamente necessária uma
intervenção. De acordo com os entusiastas do capitalismo laissez-faire, a mão
invisível do mercado deve resolver o problema, com o campo sendo vendido pelo
maior lance. Os fãs do comunismo ao estilo soviético argumentaram que a nacionalização
da propriedade acabaria por protegê-lo. Como se viu, nem o capitalismo nem o
comunismo tiveram muito de um histórico quando se tratou de proteger os bens
comuns. A mão invisível provou não ter um polegar verde assim como a mão muito
visível do planejamento estatal.
Ainda assim, na década de 1970, era comum supor que os dois
sistemas convergiriam,
mais cedo ou mais tarde, em algum ponto social democrático no horizonte
distante. No ambiente, em outras palavras, dois erros de alguma forma fazem um
certo. Em seu livro de 1974, Ark
II, Dennis Pirages e Paul Ehrlich propuseram a adição de um
"ramo de planejamento" ao governo dos EUA que poderia resolver
problemas sistêmicos como a crise ambiental, desenvolvendo não apenas planos
quinquenais, como na União Soviética, mas ano ou mesmo planos de 50 anos
também.
Em vez disso, os americanos - e o resto do mundo - correram
gritando na direção oposta. O debate na década de 1970 sobre o possível uso do
poder do Estado para lidar com questões ambientais urgentes deu lugar nas
décadas de 1980 e 1990 à mania do presidente americano Ronald Reagan e da
primeira-ministra britânica Margaret Thatcher por um capitalismo irrestrito em
que o planejamento estatal seria um não-não (fora do Pentágono). Enquanto isso,
o aumento da produtividade da agricultura industrial, as modestas reformas
ambientais das grandes potências e os avanços tecnológicos que possibilitaram a
globalização pareciam diminuir a urgência da crise ambiental (exceto entre os
ambientalistas). Longas filas nos postos de gasolina eram uma coisa do passado
e o ar acima da maioria das cidades ficava mais claro, enquanto a comunidade
mundial se
desviava da bala do esgotamento do ozônio através de um raro exemplo
de cooperação global. A Nave espacial Terra parecia estar viajando bastante
bem, muito obrigado.
Mas havia um detalhe mesquinho que até mesmo os otimistas
ecológicos não podiam mais ignorar. As temperaturas globais estavam continuando a
subir de maneira dramática, um problema impermeável a ajustes
modestos de políticas, soluções de livre mercado ou, até mesmo, aparentemente,
acordos globais. Falar sobre a mudança climática não fez a mudança climática
desaparecer.
E assim Leviatã retornou.
"Mesmo as melhores democracias concordam que quando uma
grande guerra se aproxima, a democracia deve ser deixada de lado por
enquanto", disse o cientista James Lovelock em 2010. "Tenho a
sensação de que a mudança climática pode ser um problema tão grave quanto uma
guerra. Uma série de livros nos últimos anos abordou a questão de saber se a
democracia pode lidar com a mudança climática. Em Climate
Leviathan, os cientistas políticos Geoff Mann e Joel Wainwright
suspeitavam que William Ophuls fosse profético, que um poderoso hegemon
“tomaria o comando, declararia uma emergência e traria ordem à Terra, tudo em
nome da salvação da vida”. Em The Climate Change Challenge and the Failure of
Democracy, David Shearman e Joseph Wayne Smith identificaram
a solução possível como uma solução de Cingapura: governo por uma classe
iluminada de mandarins tecnocratas.
Nem todos, no entanto, foram tão rápidos em desistir da
democracia. Libertários, liberais e radicais rejeitaram a opção
eco-autoritária. Libertários preocuparam-se com
limitações de direitos individuais. Os liberais apontaram
que apenas as democracias podem responsabilizar seus líderes pela direção que
tomam, enquanto o “autoritarismo real existente” geralmente não pode. Radicais
como a ambientalista Naomi Klein pediram
não menos, mas mais democracia, pois ativistas do clima, através de bloqueios
de oleodutos e protestos contra o francking,
desafiaram o nexo entre corporações transnacionais e governos corruptos.
Como nos anos 70, no entanto, a comunidade internacional
continuou a revelar-se fraca demais para impor qualquer coisa, enquanto os
efeitos da mudança climática na forma de clima extremo, ondas de calor
impressionantes, inundações crescentes e estações de incêndios em expansão se
tornam cada vez mais evidentes.
Enquanto isso, os Estados Unidos, particularmente sob Donald
Trump, estão totalmente desinteressados em liderar o caminho para reduzir as
emissões de carbono. Então, há apenas um candidato viável para um Leviatã do
Clima hoje.
China e Mudança do
Clima
Duas semanas após a repressão da Praça Tiananmen em 4 de
junho de 1989, 30 líderes supremos do Partido Comunista da China se reuniram
para endossar a violenta resposta do governo aos manifestantes. Anteriormente,
havia divergências profundas no Partido sobre como lidar com o movimento de
protesto - e com o processo de reforma de maneira mais geral. Depois da
tragédia de 4 de junho, surgiu um novo consenso entre os poderosos do país: a
China precisava de um líder forte, um "grande timoneiro" na tradição
de Mao Zedong, que pudesse eliminar o facciosismo.
Prescrever uma solução para os problemas de liderança da
China era uma coisa, seguir essa receita outra coisa completamente diferente.
Os líderes pós-Tiananmen do país - Jiang Zemin e Hu Jintao - não eram
exatamente material de timoneiro. Em poucos anos, a China estava à deriva, sem
uma grande estratégia ou forte coordenação de cima.
Então, em 2012, veio Xi Jinping. Nos anos que se seguiram,
no lado doméstico, ele promoveria um “sonho chinês” de prosperidade econômica e
dignidade nacional restaurado, uma espécie de programa Make China Great Again. Na política externa, ele revelaria uma
Iniciativa Faixa e Estrada (Nova rota da seda, N.T.) para construir
infraestrutura por terra e mar para fazer crescerem as economias dos vizinhos
da China, ao mesmo tempo em que tornaria Pequim cada vez mais central para
mercados cada vez mais distantes.
Ali estava um Leviatã em formação: um Estado forte e
centralizado, não mais atrapalhado por disputas intrapartidárias, não mais
paralisado por interesses públicos contenciosos ou movimentos nas ruas exigindo
seus direitos. Como presidente do país, Xi não demonstrou hesitação em assumir
o controle do leme do Estado. Depois de consolidar seu poder através de
expurgos anticorrupção, ele se declarou líder para a vida toda
em 2018.
Enquanto isso, ele continuou redirecionando grandes somas
para energia renovável. Em 2017, o governo planejava dedicar US
$ 360 bilhões até 2020, criando 13 milhões de novos empregos nesse
setor. A China instalou nestes anos mais painéis
solares e geradores de energia
eólica do que qualquer outro país da Terra, aproximadamente três
vezes mais do que os da América do segundo lugar. Ela lidera
a produção e exportação da maioria dos componentes-chave de um futuro de
energia limpa, desde turbinas eólicas até veículos elétricos. Ainda mais
revelador é quantas patentes
de energia renovável a China registrou: 150.000. Número dois
novamente são os Estados Unidos com cerca de 100.000.
Assim, a China emergiu como um Leviatã aparentemente capaz,
combinando o planejamento estatal com uma adoção fervorosa das forças de
mercado para realizar os sonhos dos teóricos da convergência dos anos 1970,
enquanto criava um forte conjunto de incentivos domésticos em favor da energia
renovável.
Infelizmente, no entanto, a solução chinesa parece ser
apenas um caminho bem-sucedido de autoritarismo, em parte porque Pequim está
usando sua Iniciativa Belt and Road para manter um status quo ambiental
insustentável em escala cada vez mais planetária. Pouco importa que Xi Jinping
tenha rotulado
o enorme projeto verde e sustentável. O registro até agora sugere uma outra
história. Por exemplo, a China está construindo ou planejando construir 300
usinas movidas a carvão no exterior como parte de seu esforço de
infraestrutura global, mesmo que reduza modestamente os contratos estaduais
para plantas similares em casa. Acontece que Pequim também tem que lidar com
seu equivalente da indústria de carvão de Virgínia Ocidental e está
recompensando-a com contratos internacionais em abundância.
Mas as usinas de carvão são apenas a parte mais óbvia do
problema. Todas as estradas que a China está construindo serão ocupadas por
motoristas e caminhoneiros. Todos os seus portos novos e reformados abrigarão
enormes navios que consomem muito combustível. Alguns de seus projetos ameaçam
as florestas que absorvem carbono e outros ecossistemas delicados. E há o
desejo não tão oculto da China de usar toda essa infra-estrutura futura para
obter acesso a matérias-primas. Só na África, a China está investindo mais de US $
100 bilhões por ano para obter minerais essenciais. “O esforço para
garantir esses recursos gerou seu próprio boom de infra-estrutura que
normalmente envolve a construção de estradas, ferrovias e outras
infra-estruturas de larga escala para transportar mercadorias de áreas internas
para portos de exportação”, escreve
o jornalista Basten Gokkon.
Não é tarde demais, é claro, para tornar mais verde o
projeto Belt and Road. Equipes como a Iniciativa Global de Crescimento Verde
estão trabalhando
para reduzir a pegada de carbono da China no exterior. Há alguns anos,
a China chegou a emitir
seu próprio Green Climate Bond, no valor de US $ 2,15 bilhões, para financiar
energias renováveis e eficiência energética.
Mas aqui está a ironia. Quando se trata da Iniciativa do Belt
and Road, a China na verdade não é Leviatã o suficiente. Embora o Partido
centralize a autoridade nas mãos de Xi Jinping, esses projetos de
infraestrutura vêm de uma variedade
de fontes na China, incluindo diferentes agências governamentais,
províncias competindo entre si e o setor empresarial. Já é difícil para o
Estado chinês, mesmo com um
novo e mais poderoso Ministério de Ecologia e Meio Ambiente e um
quadro de policiais ambientais, impor padrões rigorosos dentro do país. Mais
precisamente, a China mostrou pouco interesse ou capacidade quando se trata de
impor esses padrões fora de suas fronteiras.
Coação Mútua
A China realmente não está fazendo testes para o trabalho de
Leviatã eco-autoritário do Clima- ainda não, pelo menos - enquanto o resto dos
autoritários vêm à tona, como Donald Trump ou o príncipe herdeiro saudita
Mohammed bin Salman, todos parecem ferozmente focados em aumentar as emissões
de carbono, não em limitá-las. Enquanto isso, não parece que as pacientes negociações
nas conferências da ONU tendam a apresentar as soluções necessárias, muito
menos implementá-las antes que a janela de oportunidade seja fechada. Não é de
admirar que Nathaniel Rich e outros lamentem que a humanidade deva agora
contemplar não apenas a mitigação e a adaptação diante da crise do aquecimento
global, mas também o fracasso total.
No horizonte, no entanto, existe um tipo potencialmente
diferente de Leviatã Climático: o Green
New Deal, ou GND. A partir de agora, continua a ser mais um slogan
do que um plano elaborado, mas está ganhando força dentro de um Partido
Democrata que está disputando o poder em 2020 e o interesse por ele está
crescendo internacionalmente
também. Pode estar a apenas um par de eleições - em alguns países-chave - da
viabilidade política.
Para atingir a meta global de emissões zero de carbono da
GND até 2050, os Estados Unidos teriam que liderar o caminho com sua própria
versão ecológica de uma Iniciativa Belt and Road, um projeto de desenvolvimento
maciço de infraestrutura que envolveria ferrovias de alta velocidade, a reforma
energética dos edifícios e grandes investimentos em energia renovável (assim
como a criação de números
surpreendentes de empregos). E teria que fazer tudo isso sem
compensar as indústrias poluidoras com contratos de exportação, como fez a
China.
Pense nisso como um potencial futuro de estilo Apollo 11 verde:
uma mobilização focada de investimento, construção e determinação
administrativa para alcançar o que até então era considerado impossível.
Esse último elemento - determinação administrativa - poderia
ser o mais desafiador. A atual tripulação de populistas de direita globais não
são apenas céticos quanto às mudanças climáticas. A maioria também está
comprometida com o que Steve Bannon, o antigo guru de Trump, chamou
de “desconstrução do estado administrativo”. Em outras palavras, eles querem
reduzir o poder do governo em favor do poder das corporações (e dos ricos).
Eles querem remover a capacidade do governo de administrar projetos de grande
escala internamente e negociar acordos internacionais que afetem a soberania do
Estado-nação.
Em última análise, eles querem eliminar o que Garrett Hardin
identificou como a única maneira de evitar a tragédia dos comuns: “coerção
mútua mutuamente acordada”. Para passar por um New Deal Verde nos Estados
Unidos, por exemplo, um Congresso distintamente não-republicano teria que exercer
coerção sobre uma série de interesses poderosos (companhias de carvão, empresas
de petróleo e gás, fabricantes de automóveis, o Pentágono, e assim por diante)
para entrar na linha. E para qualquer pacto global que implemente algo similar,
uma autoridade internacional como a ONU teria de forçar países recalcitrantes
ou não-conformes a fazer o mesmo.
Algo tão transformador quanto o New Deal Verde - um Leviatã
do Clima democraticamente alcançado - não acontecerá porque o Partido Democrata
ou Xi Jinping ou o secretário-geral da ONU de repente percebem que são
necessárias mudanças radicais, ou simplesmente através de procedimentos
parlamentares e congressionais. Uma grande mudança desse tipo só poderia vir de
uma forma muito mais básica de democracia: as pessoas nas ruas envolvidas em
ações como greves
nas escolas e bloqueios
de minas de carvão. Esse é o tipo de pressão que os legisladores
progressistas poderiam usar para aprovar um Green New Deal mutuamente acordado,
capaz de construir uma poderosa força administrativa que pudesse convencer ou
coagir todos a preservar o patrimônio global.
Coerção: não é exatamente um slogan de campanha atraente.
Mas se as democracias não adotarem planos como o Green New Deal - juntamente
com o aparato administrativo para forçar os interesses poderosos a cumprir -
então o crescente caos político e econômico da mudança climática dará início a
regimes ainda mais autoritários que oferecem uma agenda coercitiva
completamente diferente.
O Green New Deal não é apenas uma importante iniciativa
política. Pode ser o último método democrático de orientar a Terra Bote Salva-Vidas
para um porto seguro.
John Feffer, um regular no TomDispatch, é o autor do romance distópico
Splinterlands e diretor de Política Externa em Foco no Institute for
Policy Studies. Seu último romance é Frostlands, um original da
Dispatch Books e livro dois de sua série Splinterlands.
Copyright
2019 John Feffer
Nenhum comentário:
Postar um comentário