Fotografia Fonte: Stephen Ogilvy – Domínio Público
Vigarista, condenado, pedófilo e uma vida
terminada em circunstâncias de suposto suicídio. A lista para Jeffrey
E. Epstein, figura de influência social e política cósmica nos Estados
Unidos, é longa. Tráfico de carne feminina para sua extensa lista de
clientes, lubrificado por sua amante Ghislaine Maxwell, tende a ser a
característica de coroação da maioria das discussões sobre seu legado
sórdido. Um outro aspecto envolvido foi negligenciado.
A confusão sobre a liberação dos arquivos
Epstein – a lentidão com que o Departamento de Justiça dos EUA está
realizando essa tarefa, a natureza errática de suas redações e quais
pepitas de ouro podem ser encontradas – nos dá a chance de examinar a
dimensão israelense na política dos EUA. Em novembro, Ryan Grim e
Murtaza Hussain, do Drop Site News, mostraram o lado mais decadente dessa dimensão ao
expor o papel de Epstein no que pode ser vagamente chamado de lobby
israelense. Isso envolveu um esforço dedicado para desacreditar o
trabalho de dois estudiosos, John Mearsheimer e Stephen Walt, que
fizeram muito para esboçar os contornos da própria coisa que sua própria
conduta afirmou.
Originalmente encomendado no final de 2002 pelo The Atlantic,
o artigo, escrito como um documento de trabalho, foi simplesmente
intitulado “The Israeli Lobby”. O assunto, no entanto, tornou-se
aquecido e preocupante para os editores. Quando o artigo estava pronto
para publicação, os Estados Unidos estavam envolvidos em um conflito
fútil e sangrento no Iraque que Mearsheimer e Walt argumentaram
ser “motivado em boa parte pelo desejo de tornar Israel mais seguro”.
Os autores receberam uma “taxa de morte” de US $ 10.000 por seu
consentimento para puxar a peça. “Esses são os US $ 10.000 mais rápidos
que já fizemos”, brincou Mearsheimer em entrevista a Tucker Carlson.
O artigo acabou por encontrar guarida na London Review of Books, a ser seguida em forma de
livro, tendo um efeito imediato e incendiário. Ele observa o lobby
israelense como uma presença extensa e penetrante na paisagem política
americana, compreendendo think tanks, o musculoso Comitê de Assuntos
Públicos de Israel (AIPAC), neoconservadores, sionistas cristãos e jornalistas
com influência. Seus objetivos são claros: “Manter o apoio dos EUA às
políticas de Israel contra os palestinos é essencial no que diz respeito
ao Lobby, mas suas ambições não param por aí. Também quer que a
América ajude Israel a continuar a ser a potência regional dominante”.
De mãos dadas, Israel e grupos pró-Israel nos EUA “trabalharam juntos
para moldar a política do governo em relação ao Iraque, Síria e Irã, bem
como seu grande esquema para reordenar o Oriente Médio”.
Epstein começou a desempenhar um papel na
campanha contra Walt e Mearsheimer. Suas credenciais pró-Israel eram
impecáveis. Ele tinha uma relação próxima com o ex-primeiro-ministro
israelense Ehud Barak. Ele ajudou a intermediação de vários acordos
para a inteligência israelense e interesses de segurança. Isso incluiu a lubrificação de um acordo de segurança entre Israel e a Mongólia; ajudar a criação de um backchannel entre Israel e a Rússia durante a Guerra Civil Síria e facilitar um acordo de segurança entre Israel e o estado da Costa do Marfim da África Ocidental. Ele recebeu um oficial de inteligência israelense, Yoni Koren, em pelo menos três ocasiões em Manhattan. “Ele era um negociador e um fixador em um nível muito, muito elite”, diz Hussain.
Não é preciso se preocupar com a acusação
de que Epstein poderia ter estado no pagamento específico do serviço de
inteligência israelense para mostrar onde estavam suas lealdades. Ele
era um porta-lanças dedicado aos interesses israelenses. Na apoplexia
que estourou entre os membros do lobby sobre o artigo de Walt e Mearsheimer,
ele apareceu com destaque, como e-mails de sua conta Yahoo! revelarm O
papel específico de Epstein na segmentação dos dois estudiosos veio da
correspondência obtida pela entidade denunciante sem fins lucrativos
Distributed Denial of Secrets e disponibilizada para o Drop Site News.
De interesse aqui é a correspondência
entre Epstein e o professor de direito de Harvard Alan M. Dershowitz,
ele próprio um apologista dedicado das causas israelenses. Durante a
primeira semana de abril de 2006, Dershowitz, que também atuou para
Epstein em questões criminais, passou vários rascunhos de seu artigo
“Desmentindo a mais nova – e mais antiga – conspiração judaica” para o
financiador. Essa peça esfarrapada acusou Walt e
Mearsheimer de montar “pouco mais do que uma compilação de acusações
antigas, falsas e desacreditadas vestidas com trajes acadêmicos”,
encarnando na forma moderna o trato conspiratório Os Protocolos dos Anciãos de Sião.
Depois dos calorosos parabéns
de Epstein pelo esforço difamatório, a questão de como melhor
distribuir a peça vem à tona. A uma consulta do endereço de e-mail
de Dershowitz enviada por um assistente sobre o progresso sobre o
assunto, Epstein responde: “sim, eu comecei”. Aqui, as entranhas vitais
do Lobby tornam-se claras
: o relacionamento de Epstein com Harvard (doador de somas acima de US $
9 milhões entre 1998 e 2008); Epstein como administrador e presidente
do escritório financeiro da família do magnata do varejo e filantropo
Leslie Wexner, ele próprio um doador de quase US $ 20 milhões para a
Kennedy School entre 2000 e 2006 através de uma fundação com seu nome e
responsável por um programa acadêmico para funcionários visitantes do
governo israelense para estudar um mestrado de um ano
O efeito de tal estratégia foi conter o
alcance de Walt e Mearsheimer. As negociações agendadas foram
canceladas ou reajustadas para incluir uma voz pró-Israel. Mearsheimer,
ao reagir
aos e-mails, mostrou-se caracteristicamente imperturbável. “Não estou
surpreso ao ver esses e-mails, porque Dershowitz e Epstein estavam
próximos e ambos têm um apego apaixonado a Israel.” Será um conforto
frio para ele e Walt que sua tese sobre a influência mágica do
funcionamento do lobby israelense tenha sido tão profundamente comprovada.
Binoy Kampmark foi um Commonwealth Scholar no Selwyn College, Cambridge. Ele dá palestras na Universidade RMIT, Melbourne. E-mail: bkampmark@gmail.com
Mohamad Hasan Sweidan (The Cradle) – 30 de dezembro de 2025
A mais recente aliança anti-China de Washington busca controlar os
materiais, as tecnologias e as redes confiáveis da era IA, transformando
as cadeias de abastecimento em armas políticas
“Se o século 20 funcionou com petróleo e aço, o século 21 funciona com computação e os minerais que a alimentam.”
Foi o que declarou o subsecretário de Assuntos Econômicos dos EUA,
Jacob Helberg, como parte do anúncio do Departamento de Estado sobre a Pax Silica, a nova iniciativa emblemática para a inteligência artificial (IA) e a segurança da cadeia de abastecimento.
Com essa declaração, Washington traça uma nova cortina de ferro sobre a
infraestrutura econômica global – forjada em metais raros, chips de
ponta e infraestrutura digital, e justificada pela linguagem familiar da
confiança, segurança e prosperidade. Em resumo, a Pax Silica é
uma declaração de intenções não vinculativa para formar uma aliança
político-econômica no campo da IA e suas cadeias de abastecimento,
dirigida principalmente contra a China, e inclui sete países, entre eles
Israel.
O que é a Pax Silica?
De acordo com o anúncio no início deste mês, o Projeto Pax Silica
é o mais recente esforço do Departamento de Estado no campo da IA e da
segurança da cadeia de abastecimento: “Acreditamos que a verdadeira
segurança econômica requer a redução de dependências excessivas e o
estabelecimento de novas conexões com parceiros e fornecedores
confiáveis, comprometidos com práticas de mercado justas”.
Em sua essência, a aliança visa dominar a economia da IA controlando
rigidamente as cadeias de abastecimento que a sustentam – desde
matérias-primas e rotas marítimas até fluxos de dados e fabricação de
chips. Ostensivamente enquadrada em torno da “segurança econômica” e das
“parcerias confiáveis”, a iniciativa serve como um instrumento
geopolítico para isolar a China e consolidar a supremacia ocidental nas
indústrias do futuro.
Apesar de sua marca latina (Pax significa paz e estabilidade, enquanto Silica se refere ao mundo da tecnologia e dos chips de computador, aludindo ao Vale do Silício), a Pax Silica é a arquitetura econômica de uma nova Guerra Fria. A declaração foi assinada na Cúpula Pax Silica em Washington, em 12 de dezembro, e a seleção dos Estados-membros
– Japão, Coreia do Sul, Cingapura, Holanda, Reino Unido, Israel,
Emirados Árabes Unidos e Austrália – reflete as coalizões de contenção
de épocas anteriores.
Contribuições de Taiwan, da UE, do Canadá e da Organização para a
Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) reforçam ainda mais a
orientação atlantista desse bloco emergente. Parceiros no Golfo Pérsico e
a Turquia,
membro da OTAN, também são candidatos óbvios à adesão, especialmente
devido à “profunda capacidade industrial e proximidade dos mercados
europeus” deste último.
A confiança como arma
A Pax Silica funciona menos como um acordo e mais como uma
estrutura para a consolidação política. Seu verdadeiro objetivo é
estabelecer um léxico comum de riscos e prioridades na economia da IA –
uma espécie de cadeia de suprimentos ideológica. Quando os países
unificam suas definições do que constitui um “risco”, uma “tecnologia
sensível” ou um “parceiro confiável”, eles incorporam a exclusão à
política.
Washington compreende bem essa estratégia. A iniciativa abre caminho
para tratar o poder de computação, os chips e os metais raros como
ativos estratégicos – ferramentas de influência,
em vez de bens neutros do mercado. Isso abre espaço para os governos se
sobreporem à dinâmica do mercado em favor da lealdade política.
Por meio de controles mais rígidos sobre investimentos, expansão de
infraestrutura em redes aprovadas e incentivos para indústrias em
conformidade, Washington busca incorporar a lealdade política ao
circuito da economia da IA. A resiliência econômica, sob esse arranjo,
não se refere mais à força do mercado, mas à lealdade a uma ordem
estratégica.
De commodity a alavanca
A Pax Silica sinaliza uma mudança decisiva dos mercados
globais abertos para um regime de acesso restrito e alianças planejadas.
Em vez da interconectividade, o novo modelo prioriza redes
compartimentadas protegidas pela lealdade política. As rotas de
abastecimento, antes uma infraestrutura neutra, estão sendo recalibradas
para se tornarem ferramentas de influência e controle.
Ao considerar a IA e seus insumos críticos como questões de segurança
nacional, Washington está transformando a interdependência econômica em
alavancagem estratégica. Infraestrutura em nuvem, centros de dados,
metais refinados e até mesmo cabos submarinos tornam-se nós de controle.
A ênfase na “criatividade e poder” do setor privado revela uma mudança
no equilíbrio, em que a autoridade real está nas mãos das empresas.
Essas empresas podem operar dentro das fronteiras nacionais, mas suas
decisões de investimento – onde construir, o que cortar, a quem atender –
redesenham o mapa geopolítico. Essa fusão distópica entre Estado e
empresas possibilita novas formas de coerção econômica: embargos em
tudo, menos no nome.
A iniciativa também abre as portas para que o setor privado se torne
um ator geopolítico central. As decisões de investimento das empresas –
onde construir fábricas, centros de dados ou centros de design – agora
moldam os equilíbrios de poder internacionais tanto quanto as políticas
governamentais. Ao controlar ativos sensíveis, como chips,
infraestrutura em nuvem, cabos e minerais refinados, as empresas
privadas podem efetivamente transformar os nós da cadeia de suprimentos
em ferramentas de influência ou coerção. Essa dinâmica promove o
surgimento de “lobbies tecnológicos” domésticos que pressionam os
governos a adotar regulamentações ou sanções mais rígidas, transformando
a concorrência de mercado em um instrumento político e ampliando o
potencial de escalada econômica entre blocos.
A ascensão dos blocos tecnológicos
A Pax Silica é menos um pacto defensivo e mais uma
implantação antecipada de disciplina econômica. É a estrutura de um
bloco tecnopolítico – uma OTAN econômica para a era da IA.
Em sua essência, há uma lógica direta: controle as matérias-primas e
os sistemas que tornam a IA possível e você controlará o futuro do
mundo. O texto da declaração reconhece que a revolução da IA está
“reorganizando a economia global” e “remodelando as cadeias de
abastecimento” e que “valor e crescimento” fluirão por “todos os níveis”
da cadeia de abastecimento global de IA. Dessa forma, o anúncio
redefiniu o próximo campo de competição como uma cadeia completa,
começando com energia e metais e terminando com chips, computação e
infraestrutura digital.
Autoridades americanas comparam abertamente a Pax Silica ao
G7 durante a era industrial – enquadrando-a como uma plataforma de
coordenação para um cartel de influência. É uma estrutura de governança
construída não para gerenciar a concorrência, mas para excluir rivais da
infraestrutura fundamental da economia do futuro.
A China surge como o contexto implícito mais presente na cobertura
ocidental da iniciativa. Na abordagem do governo do presidente dos EUA,
Donald Trump, o controle de certos elos sensíveis – especialmente metais
críticos e capacidades industriais associadas aos chips – é visto como
algo que dá a Pequim espaço para usar “gargalos” politicamente.
Visando a China
Destacando explicitamente a China e a Iniciativa Cinturão e Rota (BRI), Helberg foi citado pelo POLITICO dizendo:
“Esta é uma política industrial para a coalizão de segurança
econômica, e é uma virada de jogo porque não há nenhum grupo hoje em que
possamos nos unir em torno da economia de IA e de como vamos competir
com a China no espaço de IA. Ao alinhar nossas abordagens de segurança
econômica, podemos começar a agir em conjunto para basicamente bloquear a
Iniciativa Cinturão e Rota da China, que visa expandir seu modelo
orientado para a exportação, impedindo a China de comprar portos,
rodovias importantes, transporte e corredores logísticos.”
Helberg acrescentou que “esse agrupamento de países será para a era da
IA o que o G7 foi para a era industrial”, observando que “isso nos
compromete com um processo pelo qual vamos cooperar no alinhamento de
nossos controles de exportação, triagem de investimentos estrangeiros,
abordagem de antidumping, mas com uma agenda muito proativa para proteger pontos críticos no sistema global da cadeia de suprimentos”.
A resposta de Pequim tem sido cautelosa. Em 12 de dezembro, o
porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da China, Guo Jiakun,
disse: “Tomamos nota dos relatórios relevantes”, instando “todas as
partes a aderirem aos princípios da economia de mercado e da
concorrência leal e a trabalharem juntas para manter a estabilidade da
cadeia de abastecimento global”.
No entanto, o jornal estatal Global Times foi mais direto, descrevendo a Pax Silica
como uma tentativa dos EUA de desvincular a China da cadeia de
abastecimento global de semicondutores – alertando que tal medida
desestabilizaria os mercados e aumentaria os custos.
A aposta de Israel na centralidade da IA
O papel proeminente de Tel Aviv na Pax Silica reflete tanto
as intenções centrais da aliança quanto o reajuste estratégico de
Israel. Em vez de um parceiro tecnológico periférico, Israel está
posicionado como um nó principal na economia da IA – abrangendo acesso a
recursos, capacidades de design e logística.
Comentadores israelenses descreveram abertamente a medida como um
alinhamento decisivo com a ordem econômica pós-China de Washington. Tel
Aviv está trocando lealdade política por entrada segura nos centros de
comando do desenvolvimento de IA, vendo sua participação como parte da
rivalidade estratégica mais ampla entre EUA e China e uma “frente comum”
contra o domínio da China em minerais críticos e tecnologias avançadas.
Antes empenhado em evitar o confronto direto com Pequim, Israel agora
se vê cada vez mais compelido a se alinhar com Washington, mesmo que
isso signifique reduzir sua própria flexibilidade estratégica e
econômica.
“A adesão de Israel à Iniciativa Pax Silica, liderada pelos EUA, é um marco de distinção para Israel e para a indústria de alta tecnologia de Israel”, disse
o assessor econômico do primeiro-ministro israelense Benjamin
Netanyahu, Avi Simhonin, em um comunicado, “que é considerada líder
global em inovação e inteligência artificial”.
Esta decisão também reflete os seus dilemas regionais. Apesar da
expansão dos esforços de normalização – incluindo as aberturas
diplomáticas em curso com a Síria e o recente reconhecimento da Somalilândia por Telaviv –, o isolamento regional de Israel continua por se resolver.
A oposição popular à normalização persiste em toda a Ásia Ocidental, e os esforços para enfraquecer militarmente a resistência libanesa
continuam. Neste contexto, o recurso de Tel Aviv tem sido
entrincheirar-se em infraestruturas transnacionais protegidas pelo
domínio dos EUA.
Sua integração à Pax Silica representa uma proteção calculada
– uma tentativa de ancorar seu futuro econômico em estruturas lideradas
por Washington, enquanto gerencia as consequências de longo prazo de
seu entrincheiramento colonial.
À medida que a resistência se espalha e a normalização vacila, o
recurso de Israel é se entrincheirar em infraestruturas transnacionais
protegidas pelo domínio dos EUA. Sua integração à Pax Silica
representa uma estratégia de sobrevivência econômica – uma tentativa de
se isolar das consequências de seu entrincheiramento colonial.
Uma nova fase de confronto econômico
A Pax Silica representa uma transição na forma como
Washington projeta sua influência econômica. Em vez de depender das
estruturas comerciais tradicionais, ela está reformulando as regras do
comércio para consolidar o controle sobre as linhas de vida da economia
da IA. A inovação, antes vista como a força motriz, agora caminha em
sintonia com a doutrina de segurança.
A mudança coloca a IA dentro de uma arquitetura reforçada de
planejamento estratégico, onde o acesso a materiais, infraestrutura e
dados se torna uma função da lealdade geopolítica. As redes econômicas
não servem mais como plataformas compartilhadas, mas como instrumentos
de divisão e influência.
Para os países fora do bloco central, particularmente no Sul Global,
essa consolidação restringe as opções estratégicas. À medida que as
cadeias de abastecimento são redesenhadas para refletir o alinhamento
ideológico, o acesso a sistemas críticos depende cada vez mais do
posicionamento político, e não da necessidade econômica.
A ausência da Índia
na estrutura, embora notável, foi minimizada pelas autoridades
americanas. Helberg referiu-se às discussões em curso com Nova Déli,
afirmando: “Consideramos a Índia um parceiro potencial altamente
estratégico em esforços relacionados à segurança da cadeia de
abastecimento e acolhemos com satisfação a oportunidade de nos
envolvermos com eles”.
O objetivo final de Washington parece ser a construção de uma
fortaleza digital – uma infraestrutura de supremacia protegida por
padrões, restrições e cooperação seletiva. A viabilidade dessa visão
depende tanto dos fluxos materiais quanto da disposição de outros de
resistir ou se submeter à estrutura que ela impõe.
Do Operationsplan Deutschland ao complexo de Biedermann: como as elites ocidentais estão consolidando uma infraestrutura logística do desespero que nenhum governo futuro poderá desfazer.
Francisco
de Goya, “Saturno devorando seu filho” (Saturno devorando a su hijo)
(c. 1819–1823). Uma representação do titã Cronos (Tempo) devorando seus
filhos para impedir que eles usurpassem seu poder.
Prelúdio: Entregando os fósforos
Em 25 de novembro de 2025, poucos dias após o chamado plano de paz de 28 pontos entre a Ucrânia e a Rússia ter sido revelado em 20 de novembro e enquanto uma versão revisada de 19 pontos estava sendo redigida, o Ministério das Relações Exteriores da Alemanha tuitou:
“Putin está de olho na #UE e na #OTAN. Nossos serviços de
inteligência estão emitindo alertas urgentes: no mínimo, a Rússia está
criando a opção de entrar em guerra contra a OTAN até 2029. Temos que
deter novas agressões russas, juntamente com nossos parceiros e
aliados.”
É uma tentativa clássica de criar medo, incluindo a já familiar
invocação do sinistro ano de 2029, um ano antes de o Exército dos EUA
(juntamente com a OTAN) esperar que a sua arquitetura de operações multidomínio (MDO) esteja em vigor. Neste contexto, os Estados da OTAN já estão traçando planos e intensificando as suas campanhas
de recrutamento. Podemos esperar uma torrente de alarmismo, acompanhada
por incidentes “misteriosos” com drones e outras encenações de guerra
na zona cinzenta. Em outras palavras, as doutrinas, estratégias e
teorias abstratas que analisamos nas Partes Ie IIjá estão encontrando sua manifestação material no mundo real.
Se dermos um passo atrás em relação aos planos de cessar-fogo em si, devemos voltar nossa atenção para os papéis atribuídos à Alemanha, França e Reino Unido —
não apenas como potenciais representantes, mas, no mínimo, como
instigadores ou talvez como os Biedermänner dos dias atuais, para usar o
termo do famoso dramaturgo Max Frisch. Na peça de Frisch, Os
Incendiários, o personagem Gottlieb Biedermann não é o incendiário, mas o
respeitável proprietário de uma casa que, por negação e desejo de
normalidade e conformidade, enquanto se esforça desesperadamente para
parecer razoável, na verdade ajuda os incendiários a carregar os
tambores de gasolina para o seu sótão e, por fim, entrega-lhes os
fósforos.
Da mesma forma, esta é precisamente a condição da elite do poder europeia hoje. Eles não são apenas potenciais representantes que servem aos interesses hegemônicos americanos; eles são instigadores ativos, elaborando planos que intensificam o conflito sob o pretexto da segurança. E, em última análise, são Biedermänner:
convertendo deliberadamente a sua própria casa, o solo da Europa
Ocidental, no principal centro logístico e campo de batalha para a
próxima grande guerra, entregando os fósforos enquanto esperam que o
fogo apenas queime os seus vizinhos. (Ou, de uma forma mais sinistra:
simplesmente não se importam com os seus cidadãos.)
À primeira vista, um plano de 19 ou 28 pontos parece uma redução da
tensão e um caminho para a paz, e qualquer tentativa nesse sentido deve
ser aplaudida. Mas para quem está familiarizado com o vocabulário
estratégico contemporâneo liderado pelos EUA, o padrão é difícil de
ignorar. Embora o plano fale dos interesses e da reconstrução da
Ucrânia, os seus patrocinadores europeus, por exemplo, não concordam com o desvio de ativos russos congelados para projetos de reconstrução liderados pelos EUA.
Em vez disso, pretendem financiar essa “paz” desviando os ativos russos
congelados para a indústria de armamentos europeia. A condição para
esse fluxo é a continuação, e não o fim, do estado de
guerra, desde que as exportações de armas continuem ocorrendo. (Sem
mencionar quem tem o direito de usar esses ativos russos congelados,
afinal?)
A aplicação prática dessas doutrinas de ambiguidade estratégica, MDO e
assim por diante deixa claro que “reconstrução” e “cessar-fogo” não
significam necessariamente paz. Elas nomeiam um estado de conflito
permanente e controlado, projetado para enfraquecer qualquer ator que
ouse desafiar o status quo liderado pelos Estados Unidos. Nessa
configuração, a reforma da indústria de defesa europeia deve ser
realizada efetivamente às custas do inimigo.
Em termos simples, a superfície aparentemente tecnocrática da
diplomacia, desde os “planos de paz” até os canais de mídia social
cuidadosamente selecionados pelo governo, é apenas a arena de implementação. É o mecanismo pelo qual as doutrinas abstratas que analisamos na Parte II, enraizadas na visão de mundo da Parte I, são traduzidas em realidade.
No entanto, as doutrinas precisam de mais do que apenas tweets para
funcionar; elas precisam de concreto, aço e trilhos. Se a Europa se
tornar o teatro dessa nova guerra, a Alemanha será o palco.
Isso nos leva quase ao cerne da Parte III: a
manifestação física dessas estratégias. Estamos testemunhando a
militarização furtiva da própria paisagem alemã, um processo formalizado
sob o sigilo do “Operationsplan Deutschland” (OPLAN DEU).
Esse plano transforma o país de um Estado soberano em uma plataforma
logística para a OTAN, um processo realizado por meio de decretos
administrativos por elites funcionais que se posicionaram como
representantes, instigadores e Biedermänner em uma guerra que antes
afirmavam estar segura lá fora.
No entanto, para entender como essa transformação física está sendo
imposta no terreno, devemos primeiro examinar a estrutura burocrática
supranacional rígida como aço que está sendo construída para garantir
que essa militarização nunca possa ser desmantelada.
I. Introdução: A nova estrutura rígida weberiana
Recentemente, Manfred Weber, presidente do Partido Popular Europeu (PPE) e seu líder parlamentar,
um homem que representa a Alemanha na UE desde 2004, antecipou o tweet
do Ministério das Relações Exteriores alemão. Em 24 de outubro de 2025,
tanto nas redes sociais quanto no Parlamento Europeu, ele afirmou:
“Os europeus esperam que a Europa seja capaz de se defender.
Precisamos de projetos europeus de defesa conjunta e voltar à visão de
Schuman, Adenauer e De Gasperi de construir um exército europeu. A
cooperação europeia em matéria de defesa deve atingir um nível que
nenhum governo futuro possa desfazer.”
Ele expandiu explicitamente esse compromisso financeiro:
“No que diz respeito à defesa, nós, europeus, vamos gastar, nos
próximos dez anos, 6,4 trilhões de euros. É a mesma quantia que os
americanos vão investir… Isso significa que temos de explorar o valor
acrescentado europeu. A iniciativa dos drones, a defesa antimísseis, um
escudo aéreo, todas as iniciativas agora apresentadas pela Comissão.”
Vindo de um político chamado Weber, há ironicamente algo que o
sociólogo Max Weber poderia apontar: aqui está o esboço de uma nova estrutura rígida (stahlhartes
Gehäuse) de integração da defesa. É uma estrutura institucional
concebida para que nenhum governo futuro possa escapar. Não é uma jaula
de ferro que possa enferrujar ou deteriorar-se, mas uma estrutura de aço
moderno e impenetrável. Nas palavras de Max Weber, é a “irracionalidade
da racionalidade”: o uso de ferramentas hiper-racionais, orçamentos,
déficits e listas de aquisições para servir a uma visão que é
fundamentalmente messiânica. Essa máquina
institucional, consequentemente, desconecta os meios dos fins éticos. No
entanto, para muitos dos funcionários que a constroem, isso não parece
uma concha cinzenta e desencantada, mas um projeto civilizacional significativo. É um “jardim” a ser defendido contra uma “selva” circundante, nas famosas palavras de Josep Borell.
De fato, as partículas ideológicas dessa carcaça dura como aço se refletem nas observações quase casuais do chanceler alemão Friedrich Merz após
suas viagens ao Brasil e Angola em novembro de 2025. Ao retornar da
COP30 em Belém, ele disse em uma conferência comercial em Berlim que perguntou
aos jornalistas que viajavam com ele quem realmente gostaria de ficar
lá, “ninguém levantou a mão”, acrescentou, todos estavam aliviados por
“voltar deste lugar para a Alemanha”. Alguns dias depois, após a cúpula
UE-África em Luanda, ele estava em uma padaria em Hamburgo e brincou
que só então se lembrou “do que se tem com o pão alemão”, depois de ter
procurado em vão no bufê do hotel em Luanda por um “pedaço de pão
decente”. Tais declarações, que soam provincianas, refletem e sinalizam
uma classificação civilizacional familiar, em que a
Alemanha é o jardim bem cuidado, enquanto o Brasil e Angola são o
exterior quase intolerável. É dentro desse gradiente de suposta
superioridade que uma arquitetura de defesa europeia irreversível e a
conversão do território europeu em uma base operacional avançada podem
parecer evidentes e até mesmo moralmente necessárias.
Voltando a Manfred Weber: este valor, 6,4 biliões de euros, alude às
projeções coletivas das despesas militares europeias para a próxima
década, grande parte das quais está codificada no Plano ReArm Europe.
Revelada pela presidente da Comissão, Ursula von der Leyen, em março de
2025, esta iniciativa massiva projeta até 800 mil milhões de euros em
investimentos alavancados na defesa ao longo de apenas quatro anos,
através de novos mecanismos de financiamento:
SAFE (Ação de Segurança para a Europa): uma linha de crédito de 150 mil milhões de euros apoiada pelo orçamento da UE para aquisições conjuntas de defesa.
Ativação da Cláusula de Escape Nacional: um mecanismo
que permite aos Estados-Membros exceder os limites normais de défice em
até 1,5% do PIB anual para despesas de defesa, potencialmente
desbloqueando 650 mil milhões de euros.
Roteiro de Prontidão de Defesa 2030: delineando
metas específicas de capacidade, incluindo quatro “Projetos
Emblemáticos Europeus de Prontidão”: um Escudo Aéreo Europeu, uma
Iniciativa de Defesa contra Drones, uma Vigilância da Fronteira Oriental
e um Escudo Espacial.
Este reforço europeu está ocorrendo em sintonia com as exigências
americanas. No início de outubro de 2025, o secretário de Defesa dos
EUA, Pete Hegseth, falando ao lado do secretário-geral da OTAN, Mark Rutte,
deixou claro que os EUA esperam que os aliados comprem e doem “ainda
mais” armas americanas para a Ucrânia. Essas compras se enquadram na
iniciativa Prioritized Ukraine Requirements List (PURL, Lista de Requisitos Prioritários da Ucrânia).
Na prática, este esquema significa que os membros europeus irão
regularmente pagar a conta do equipamento da Ucrânia. Ao mesmo tempo, os
EUA aceleram o fornecimento, aprofundando a integração do capital
europeu com a base militar-industrial americana. Aqui, é um detalhe revelador que a implementação da PURL tenha prosseguido sem problemas, mesmo em meio à paralisação do governo dos EUA.
Mas o que é mais revelador em tudo isso é a declaração de Weber de que
a cooperação europeia em matéria de defesa deve atingir um nível “que
nenhum governo futuro possa desfazer”. Isso é antidemocrático em sua
essência e também aponta para uma implementação mais ampla da doutrina
da MDO em toda a hegemonia dos EUA e seus aliados, uma implementação
que, simplesmente pela natureza da infraestrutura necessária para guerras futuras, será de fato extremamente difícil de desfazer.
Este conceito de “desfazer” leva-nos de volta ao nível básico. As
políticas podem ser revogadas, mas o betão é mais difícil de remover.
Este bloqueio infraestrutural, a construção das bases
físicas desta nova estrutura rígida em solo alemão através do
Operationsplan Deutschland, é o tema da próxima secção.
II. Forjando a estrutura: a infraestrutura de controle
Qual é a composição material do aço dessa estrutura? A transformação da Alemanha desde a Zeitenwende declarada em 2022
vai muito além do mero aumento dos gastos com defesa ou da prontidão
militar. A República Federal tornou-se a infraestrutura física e
organizacional essencial que possibilita a transição do sistema da OTAN
liderado pelos EUA para o que o Exército dos EUA agora chama de guerra
“transregional e global”, ancorada especificamente no contexto
continental europeu.
Na prática, a Alemanha funciona como o nó central europeu dentro
de uma rede planetária de comando, controle e projeção. Seu território,
logística e sistemas digitais estão sendo reconfigurados para sustentar
uma mobilização contínua, hospedando formações destacadas, estoques
pré-posicionados e os fluxos de dados que os coordenam. Essa
reconfiguração materializa as abstrações de doutrinas como Operações
Multidomínio (MDO) e Rede Unificada: é a tradução da integração global
em infraestrutura continental.
O que emerge através desta infraestrutura é uma nova forma de
dependência, tanto territorial como sistémica, em que a própria
interoperabilidade se torna um mecanismo de controlo. A Alemanha
administra a maquinaria da defesa da aliança, mas o desenho estratégico, as decisões sobre como os bidões de gasolina são empilhados e onde os fósforos são acesos, reside noutro lugar.
III. OPLAN DEU: A Subordinação Total do Espaço Público
A Bundeswehr descreve o Operationsplan Deutschland (OPLAN DEU), um
documento confidencial de 1.200 páginas, discretamente implementado no final de 2023, como o primeiro
conceito abrangente para a defesa interna e da aliança. Mas, para
compreender verdadeiramente a natureza deste plano, temos de olhar para
trás, para a mudança doutrinária que analisámos na Parte II: a evolução
da Batalha Multidomínio (MDB) para as Operações Multidomínio (MDO) dentro
das forças armadas dos EUA, uma doutrina que tem necessariamente de ser
aplicada e adotada pelos seus aliados (ou vassalos, dependendo do ponto
de vista) para ser funcional à escala global.
Essa mudança no nome da doutrina nunca foi apenas semântica. “Batalha”
implica um conflito limitado pela geografia e pelo tempo; tem um
início, um fim e uma linha de frente. “Operações”, por outro lado, são
contínuas, totais e ilimitadas. As Forças Armadas dos EUA justificam
essa mudança alegando que rivais como a China e a Rússia empregam a
“zona cinzenta” ou “guerra híbrida”, uma abordagem que envolve “toda a
sociedade” e confunde as linhas entre paz e conflito e entre o espaço
público civil e o militar. Curiosamente, a definição americana de
ameaças da “zona cinzenta” inclui ações não cinéticas, competição
econômica, manobras diplomáticas ou investimentos em infraestrutura que
simplesmente desafiam o status quo liderado pelos Estados Unidos.
Logicamente, como a ameaça é definida como qualquer coisa que perturbe a
hegemonia americana, não há mais um tempo de paz distinto, nem uma zona
de guerra específica. Em outras palavras, a logística e a
infraestrutura fornecida para a implementação da MDO devem ser permanentes e totais.
O que isso significa no caso específico da Alemanha? Bem, o OPLAN DEU é a materialização dessa doutrina em solo europeu: uma mobilização e militarização permanentes, nas quais nenhum setor temporal, geográfico ou social está isento. Em termos práticos, trata-se de um projeto para a subordinação da nação anfitriã. O conceito
da OTAN de “Apoio da Nação Anfitriã” retira à nação anfitriã qualquer
dignidade soberana; refere-se estritamente a um território que fornece a
estrutura logística, infraestrutura, equipamentos, apoio
administrativo, acomodações e recursos biológicos para apoiar um esforço
de guerra mais amplo planejado e decidido em outro lugar. E,
infelizmente, o OPLAN DEU incorpora diretamente o Apoio da Nação Anfitriã como uma de suas funções principais:
“A responsabilidade geral recai sobre o Comando de Operações da Bundeswehr (OpFüKdoBw). Este comando central conduz operações nacionais e da aliança dentro da Alemanha, o que inclui: Apoio da Nação Anfitriã (apoio às forças aliadas em solo nacional).”
Se analisarmos o OPLAN através da lente
do Novo Urbanismo Militar de Stephen Graham, bem como através do MDO,
vemos que ele transforma sistemática e gradualmente a Alemanha em um campo de batalha:
“e nada fica fora do conceito multidimensional e multiescalar de campo de batalha, temporal ou geograficamente.”
De fato, no nível institucional, o plano formaliza
uma “Abordagem Governamental Integral” (Gesamtstaatlicher Ansatz),
integrando autoridades federais, municípios e empresas privadas em uma
estrutura de comando unificada. Sem mencionar a integração da “Abordagem
Social Integral”.
Assim, a integração das instituições e da vida civil através do OPLAN
DEU dentro da lógica da OTAN não é apenas um processo abstrato. Na
verdade, estamos a assistir à conversão do território civil, e com ele
do seu espaço público, numa zona de trânsito militar permanente, concebida para acomodar até 800 000 soldados da OTAN e 200 000 veículos numa
crise grave, canalizando-os principalmente para o flanco oriental da
aliança. Sob este regime, todas as camadas da administração civil, desde
os bombeiros e serviços médicos até aos governos regionais, estão
subordinadas a um regime de logística militar cujas exigências se
sobrepõem à governação normal.
Aqui, as Autobahnen da Alemanha se tornaram as artérias fortificadas
da mobilidade militar. Rodovias importantes como a A2, que se estende do
coração industrial do Ruhr até a fronteira com a Polônia, são agora
corredores pré-designados para o movimento de tropas. Os governos
estaduais, de Schleswig-Holstein à Baviera, assinaram acordos concedendo
“permissão geral de longo alcance” para comboios da
Bundeswehr e da OTAN, eliminando efetivamente a supervisão civil das
licenças de transporte individuais. O que antes era infraestrutura
civil, estradas, linhas ferroviárias, depósitos de combustível e áreas
de descanso, está sendo lenta mas seguramente absorvido pela
Militärstraßengrundnetz (rede rodoviária militar nacional).
Por meio de decreto administrativo, essas rotas de uso duplo são
transformadas em vias prioritárias para a defesa, uma mudança executada
pelo reflexo natural de uma elite administrativa que se alinha aos
planos de prontidão da OTAN, em vez das necessidades de sua própria
população.
O que é pior, mas absolutamente congruente com a lógica do OPLAN DEU, é
que essa subordinação se estende à manutenção biológica da população. O
sistema médico alemão está sendo integrado a essa postura de prontidão, com planos de contingência que explicitamente retiram a prioridade do atendimento à população civil. Nessa nova hierarquia espacial, o soldado é um ativo estratégico.
Legal e politicamente, isso marca uma mudança para o que Giorgio Agamben definiu
como o Estado de Exceção. O estado de exceção moderno, observou
Agamben, começa historicamente quando a autoridade civil passa para o
comandante militar. O OPLAN DEU normaliza essa transferência como uma
condição permanente. De fato, o chanceler Friedrich Merz recentemente capturou
a essência desse pesadelo agambiano quando afirmou que não estamos “nem
em guerra nem em paz”. Sem mencionar a recente invocação do “estado de tensão” na mídia alemã e por alguns políticos.
O estado de tensão é concebido como uma fase preliminar à fase de
defesa. Ainda assim, o debate sobre invocá-lo em resposta a ameaças
“híbridas” (como avistamentos de drones) mostra como a exceção ameaça se
tornar permanente. A função do estado de tensão é precisamente
desbloquear a legislação de emergência ou, como Agamben o chama, tornar a exceção operacional dentro da ordem jurídica normal. Essa ambiguidade é o mecanismo de controle.
E assim, os governos estaduais assinam permissões gerais para comboios
militares, e decretos administrativos transformam estradas em vias de
defesa prioritárias, uma militarização indiscutível do espaço público
executada sob o pretexto da prontidão burocrática.
No entanto, embora essas transformações espaciais decorram de decretos
governamentais, a esfera da iniciativa privada é um componente integral
do OPLAN DEU (ao lado de suas estruturas irmãs transatlânticas, MDO e
AUNP).
A privatização do espaço de batalha
Para sustentar
a natureza contínua e ilimitada da guerra ocidental impulsionada pela
MDO, a infraestrutura física da Autobahn está agora sendo pontuada por Centros de Apoio a Comboios (CSCs).
Estes são estabelecidos em intervalos regulares e servem como pontos de
reabastecimento, reparo e preparação. Crucialmente, muitos deles não
são operados pelo Estado, mas por empreiteiros privados, entre os quais
se destaca a Rheinmetall, a arquiteta industrial desta nova estrutura de aço e o carro-chefe da remilitarização da Alemanha.
Em fevereiro de 2025, a Rheinmetall garantiu um contrato-quadro no
valor de até € 260 milhões para gerenciar e expandir esses CSCs até 2029.
Essa data se alinha precisamente com o cronograma de preparação para a
guerra emitido pelo Ministério das Relações Exteriores da Alemanha e as
metas de capacidade de MDO do Exército dos EUA. A Rheinmetall torna-se
assim “o primeiro parceiro industrial” responsável pela operação de
centros de apoio ao longo das rotas de comboios, estendendo os serviços
não apenas às tropas alemãs, mas a todo o espectro das forças aliadas, incluindo a OTAN, a ONU, a UE e os países da Parceria para a Paz (que são Estados não membros da OTAN, principalmente na área euro-atlântica).
A instalação protótipo em Oberlausitz, construída
em catorze dias e desmontada em sete para o Exercício National Guardian
2025, funcionou como um nó “pop-up” em uma rede de abastecimento
continental. Isso revela uma profunda mudança na governança: em vez de
reconstruir a logística da Bundeswehr por meio de investimento público e
controle soberano, Berlim terceirizou a própria mobilidade militar para
a indústria. (Não quer dizer que, se a Bundeswehr realizasse esses
processos, estaria agindo de forma soberana.) O modelo de lucro da
Rheinmetall agora depende do tráfego militar perpétuo,
operando com base na suposição de que as rodovias da Alemanha
funcionarão indefinidamente como artérias de uma mobilização permanente
no futuro previsível.
A integração corporativa e industrial segue naturalmente,
estendendo-se do asfalto da Autobahn ao código do mainframe. Os CSCs da
Rheinmetall e as divisões cibernéticas da Airbus Defence and Space
ancoram o lado privado desse novo estado logístico. Essa integração
atinge seu ápice no conceitode “Brigada Digital”,
especificamente na Digitalização de Operações Terrestres (D-LBO). Aqui,
as funções militares são divididas em “aplicativos” dentro de um espaço
de batalha em rede.
Por que esses aplicativos são tão críticos? Na doutrina da MDO e da
guerra em mosaico, a velocidade é a única moeda. Assim como um
aplicativo de consumo conecta um passageiro ao motorista mais próximo,
esses aplicativos militares conectam instantaneamente um “Sensor” (um
drone que localiza um alvo) ao melhor “Atirador” disponível (um tanque,
peça de artilharia ou jato), independentemente da nacionalidade. Da
mesma forma, aplicativos como o Sistema de Gerenciamento de Batalha
(BMS) fornecem
um “Rastreador da Força Azul”, transformando a névoa da guerra em uma
interface transparente e gamificada. Mais importante ainda, esses
aplicativos aplicam os padrões de interoperabilidade da OTAN. Para
participar da Brigada Digital, a Bundeswehr deve executar um software
totalmente compatível com os sistemas dos EUA. Isso cria um bloqueio digital:
as forças armadas alemãs não podem lutar, se mover ou se comunicar a
menos que estejam executando o sistema operacional definido pela
hegemonia dos EUA.
No entanto, esse processo permeia mais profundamente do que apenas os
gigantes industriais. Conforme observado pelo Dr. Ebner, advogado
internacional consultor em geopolítica, em uma entrevista em novembro de 2025 para a Neutrality Studies, estamos testemunhando um “aumento do uso duplo” em
toda a economia alemã. As pequenas e médias empresas (PMEs),
tradicional espinha dorsal da economia alemã, estão cada vez mais
reaproveitando produtos civis para aplicações militares, a fim de
atender às especificações dos EUA. Além disso, o Dr. Ebner revela que
testes ativos de armas já estão em andamento dentro das fronteiras
alemãs, consolidando a realidade de que o país está sendo tratado como
um campo de batalha operacional. Crucialmente, essas PMEs muitas vezes
trabalham diretamente para as Forças Armadas dos EUA, em vez da OTAN ou
da Bundeswehr. Ainda assim, o governo alemão lubrifica ativamente essa transição por meio de mecanismos estatais, como o Programa Central de Inovação para PMEs (ZIM), um programa de financiamento de P&D gerenciado pelo Ministério da Economia (BMWK), e a Iniciativa de Exportação para a Indústria de Segurança e Defesa.
Em última análise, os conglomerados de defesa da Alemanha, e agora até
mesmo suas pequenas e médias empresas, tornaram-se os contratantes de
manutenção da ocupação infraestrutural da OTAN. Eles estão pavimentando
estradas, escrevendo códigos-fonte e produzindo bens de dupla utilização
que determinam como as guerras futuras serão travadas. Isso garante que
as obrigações da aliança abranjam a soberania logística, industrial e
digital, e que a estrutura rígida como aço permaneça lucrativa,
eficiente e firmemente bloqueada.
No entanto, a reestruturação da Alemanha não se limita a bens físicos ou código digital. Envolve uma imposição geopolítica fundamental: a designação da República Federal como o principal nó de comando da aliança EUA-OTAN na Europa.
IV. JSEC e a presença do comando americano
Dentro dessa arquitetura, a geografia da Alemanha dita seu destino. O
país se tornou o Drehscheibe Europas, o eixo giratório através do qual
se move o material de um império em ruínas.
Este papel foi institucionalizado em Ulm em 2018 com a ativação do Comando Conjunto de Apoio e Capacitação da OTAN (JSEC).
O JSEC serve como comando da retaguarda para todo o teatro europeu. A
sua função específica é proteger o espaço atrás das potenciais linhas da
frente, garantindo que as tropas e as munições possam circular
livremente dos portos atlânticos para o flanco oriental sem atritos burocráticos ou físicos. Tal como o JSEC definiu a sua própria missão em 2020:
“Especificamente, o JSEC é responsável por proteger, garantir e
coordenar os movimentos de tropas e materiais dos parceiros da OTAN em
todas as direções… O JSEC fornece um ambiente seguro em vários domínios para proteger as forças e instalações da OTAN contra danos, garantindo ao mesmo tempo a liberdade de ação.”
Essencialmente, gere a coreografia logística do continente, sincronizando o fluxo de recursos para os Comandos Conjuntos da OTAN (JFCs).
Estes JFCs, situados em Brunssum, Nápoles e Norfolk, são os combatentes
operacionais que executam campanhas nas linhas da frente. A função do
JSEC é garantir que nunca fiquem sem recursos e nunca fiquem sem
suprimentos.
No entanto, a coordenação específica está a ser dirigida por um
coordenador americano, de forma gradual mas segura. O Exército dos EUA iniciou
recentemente planos para expandir significativamente a sua presença no
JSEC em Ulm, uma medida impulsionada pela necessidade de reforçar a
chamada Rede de Reforço e Sustentação (RSN). Embora o
número de funcionários americanos deva aumentar de aproximadamente 20
para 50-70 nos próximos três a cinco anos, o impacto qualitativo desse
aumento não deve ser ignorado. Isso permite que os EUA alinhem a
produção do comando diretamente com as prioridades estratégicas
americanas e sem qualquer pretensão.
Autoridades americanas têm sido diretas sobre essa relação. Como observou um planejador em um artigo do Exército dos EUA em 2024, o papel do JSEC no nível operacional é essencialmente servir como “intermediário para permitir a projeção de força e definir o teatro de operações”. Em
outras palavras, um intermediário poderia ser visto como um
representante. O funcionário esclareceu ainda que a principal ferramenta
do JSEC é a
“série de estradas, ferrovias e vias navegáveis interconectadas —
as linhas de comunicação aéreas, terrestres e marítimas que conectam a América do Norte até a fronteira oriental da OTAN”.
Esta declaração deve eliminar qualquer ilusão de autonomia estratégica ou soberania europeia,
sob qualquer forma ou maneira. A infraestrutura da Alemanha é
explicitamente vista como a extensão continental das linhas de
abastecimento norte-americanas para alcançar a chamada ala oriental.
Para tornar esse fluxo internacional fisicamente possível na Alemanha, o Comando de Operações da Bundeswehr (Operatives Führungskommando ou OpFüKdoBw), recém-criado em 1º de outubro de 2024, serve como interface nacional indispensável. De
acordo com o “Decreto de Osnabrück”, esse comando atingiu sua
capacidade operacional total em 1º de abril de 2025, marcando uma mudança estrutural de paradigma na
história da República Federal. O decreto funde explicitamente duas
esferas anteriormente separadas: “Comando de Missões Estrangeiras” e
“Defesa Territorial”. Sob este único teto, a distinção entre guerra
expedicionária externa e segurança interna da pátria é
administrativamente dissolvida: uma confirmação burocrática do conceito
de espaço de batalha, onde a linha de frente está em toda parte.
Enquanto o JSEC planeja o movimento através das fronteiras, o
OpFüKdoBw é a entidade que o executa dentro delas. No entanto, seu
mandato vai muito além da logística; ele atua como uma força modeladora do próprio Estado. O Ministério da Defesa afirma
explicitamente que o comando “fornece assessoria militar aos tomadores
de decisão na política e na administração”. Na prática, isso significa
que o comando funciona como um canal para militarizar a vontade política,
garantindo que os líderes civis se alinhem com as necessidades da
aliança, também conhecida como OTAN, e, por extensão, com os objetivos
transatlânticos. Esta é uma admissão honesta: os militares (ou a OTAN
disfarçada) estão agora moldando a política, em vez de apenas
executá-la, o que nada mais é do que a reversão do processo democrático.
E voltando ao OPLAN DEU: o comando é formalmente responsável pela “continuação e implementação do Operationsplan Deutschland (OPLAN DEU)”.
Para esse fim, coordena-se estreitamente com ministérios federais,
agências de segurança estaduais, municípios e atores civis para afastar
“ameaças híbridas”. Como evidenciado por operações recentes, como a
Baltic Sentry, o comando mantém uma imagem situacional contínua e
sincroniza as contribuições alemãs com a OTAN em tempo real.
Seu objetivo final declarado, nas próprias palavras do Ministério, é:
“garantir a funcionalidade da ‘Drehscheibe’ (plataforma giratória/hub) da Alemanha em caso de conflito e guerra.”
Assim, a subordinação da sociedade civil, a coordenação de todos os terminais ferroviários, pontes e depósitos de combustível ao ritmo da OTAN, é a missão central do comando.
No entanto, a arquitetura de comando descrita acima não é uma
abstração flutuante, embora pareça ser; em vez disso, e lamentavelmente,
está geograficamente ancorada em solo alemão. Trata-se
de instalações concretas rodeadas por estradas e cabos, onde a
infraestrutura local está a ser redesenhada para servir as suas
necessidades metabólicas específicas. Isso expõe uma dependência estrutural
perigosa: embora o JSEC opere formalmente sob a bandeira da OTAN
(embora com uma influência americana cada vez mais evidente), ele
depende inteiramente de infraestruturas nacionais que foram subordinadas por meio de padrões de interoperabilidade.
As comunicações, os sistemas de dados e o planejamento logístico
alemães devem agora aderir aos protocolos técnicos da OTAN, alinhando-os
efetivamente com as especificações AUNP 2.0 do
Exército dos EUA. Aqui, o “invólucro de aço” torna-se digital, mas
permanece tão impenetrável quanto a soberania administrativa se dissolve
em conformidade processual, e “coordenação” torna-se um eufemismo
educado para subordinação.
V. O soberano cinético: poder de fogo americano em solo alemão
No entanto, seria um erro ver o JSEC e os comandos alemães isoladamente. O seu papel é servir como facilitadores logísticos para a projeção do poder cinético, que permanece firmemente nas mãos americanas.
O centro nervoso desse sistema fica em Wiesbaden e Mainz-Kastel. Aqui, o recém-criado 56º Comando Multidomínio do Exército dos EUA forma
o nó europeu de uma rede planetária. A criação desse comando foi o
culminar de um cronograma deliberado de escalada que continua a se
intensificar.
Ela começou no final de 2021 em Clay Kaserne, em Wiesbaden. Em 16 de setembro, a 2ª Força-Tarefa Multidomínio (MDTF) foi ativada
com o mandato de “integrar operações cibernéticas, espaciais,
terrestres, marítimas e aéreas em uma única unidade de combate”. Menos
de dois meses depois, em 8 de novembro, o Exército reativou o 56º Comando de Artilharia, uma unidade com significado histórico. Durante a Guerra Fria, este foi o quartel-general das forças de mísseis Pershing. Sua ressurreição sinaliza um claro retorno à lógica da política de risco nuclear.
Em 10 de julho de 2025, essas duas vertentes, a guerra cibernética
futurística da MDTF e o poder de fogo de longo alcance do 56º, foram
fundidas. Em uma cerimônia em Clay Kaserne, elas foram incorporadas ao
único 56º Comando Multidomínio do Teatro. O general Christopher Donahue, que supervisiona o Exército na Europa, descreveu a nova entidade da seguinte forma:
“Somos o campo de testes.”
A Alemanha é, portanto, o laboratório para essa nova
forma de guerra. Ao contrário das guarnições tradicionais, este comando
funde fogo terrestre, gíria militar para mísseis de precisão de longo
alcance lançados do solo, com a arquitetura invisível da guerra
cibernética, espacial e eletrônica. Ele alcançou
sua primeira prova de conceito operacional durante os exercícios
Avenger Triad em novembro de 2025, coordenando ataques em todos os
domínios em tempo real “com o objetivo de restabelecer as fronteiras da
Linha de Dissuasão do Flanco Oriental”.
A MDTF na Alemanha é um nó em um circuito global. Não há sinais de recuo dos Estados Unidos. Assim como a 1ª MDTF no estado de Washington se concentra no Pacífico e na China, a 56ª na Alemanha se concentra na Europa e na Rússia.
De fato, enquanto a Alemanha já está profundamente envolvida nesse
desenvolvimento no teatro de guerra europeu, o Japão será o próximo local para a 4ª MDTF, com operação prevista para 2028 no teatro do Pacífico.
Em essência, a Alemanha funciona como um centro, um campo de testes e um alvo provável. O Brigadeiro-General Steven Carpenter resumiu a missão americana oculta dentro desta rede com esta frase cheia de arrogância:
“O que fazemos neste teatro de operações é exportável para qualquer lugar. Isso deve preocupar nossos adversários.”
Esta citação revela a realidade de todas as doutrinas abstratas. Na
verdade, o que estamos vendo aqui é uma divisão de trabalho manifestada
na realidade material: as forças armadas alemãs movem os caminhões
(JSEC), o comando americano identifica os alvos e dispara os mísseis
(56ª/MDTF), criando um espaço de batalha total.
No entanto, essas capacidades de comando também precisam ser respaldadas por aço. Conforme confirmado em uma declaração
conjunta de julho de 2024, os Estados Unidos confirmaram que
“iniciariam implantações episódicas” das “capacidades de fogo de longo
alcance […] da 2ª MDTF na Alemanha em 2026, como parte do planejamento
para o estacionamento duradouro dessas capacidades no futuro”. Isso inclui o sistema de mísseis Typhon e, posteriormente, a arma hipersônica Dark Eagle.
O ministro da Defesa, Boris Pistorius, descreveu
a implantação do Typhon como uma “solução provisória”, uma “ponte”
entre a presença temporária dos EUA e o desenvolvimento de sistemas
europeus. Mas, através das lentes de Giorgio Agamben, reconhecemos esse
truque retórico: a medida “provisória” é o veículo clássico para um
estado de exceção permanente.
Ao hospedar o Typhon, um míssil convencional lançado do solo com um
alcance superior a 1.600 km, uma capacidade que nenhuma outra potência
europeia da OTAN (exceto a Turquia) possui, a Alemanha está se prendendo
a uma dependência cinética fatal. Sem o hardware
americano, a Alemanha carece da capacidade física para atingir alvos
profundos; com ele, a Alemanha se torna a principal plataforma de lançamento para
a escalada americana. Assim, a “ponte” de que Pistorius fala não leva à
autonomia europeia; leva a um aprofundamento na aliança atlantista,
consolidando a República Federal como alvo principal em qualquer conflito potencial.
Em última análise, por meio desses processos de militarização do espaço impostos externamente, a Alemanha foi promovida a um canal,
uma plataforma escalável dentro de um sistema planetário de violência
organizada, onde as estruturas de comando americanas operam com uma
autonomia que torna a soberania alemã circundante cada vez mais
ornamental.
Arcane Thunder: um estudo de caso sobre o emaranhamento
Para entender como essa estrutura abstrata e rígida de dependência e
subordinação funciona em tempo real e para testemunhar o emaranhamento
inevitável daqueles que estão presos nela, basta olhar para o Exercício Arcane Thunder 25.
Conduzida simultaneamente na Polônia, Alemanha e Arizona, essa
operação ofereceu uma demonstração aterrorizante de compressão
espaço-temporal. Em questão de segundos, dados em tempo real de balões
de alta altitude pairando sobre o deserto americano foram transmitidos para nós de comando em Wiesbaden, processados por algoritmos assistidos por IA e retransmitidos para atiradores aliados na Polônia.
O que antes exigia horas de coordenação diplomática e tática agora se desenrola em minutos por meio da rede habilitada para AUNP.
O major-general John Rafferty saudou essa transmissão instantânea como
“o maior avanço”. No entanto, a análise fornecida pelo Coronel Patrick
Moffett, da 2ª MDTF, revela a verdadeira natureza dessa hierarquia:
embarcações não tripuladas da Marinha dos EUA identificaram alvos,
passaram as coordenadas pelo centro de operações de todos os domínios
controlado pelos EUA na Alemanha e as entregaram aos parceiros poloneses
para o engajamento final.
Essa é a realidade operacional de uma Kill Web [rede da morte – nota do tradutor] internacionalizada: o
Arcane Thunder revelou o verdadeiro significado de multidomínio: drones
navais, sensores do Exército, plataformas comerciais de alta altitude e
forças terrestres europeias estão entrelaçados em um único ciclo de
alvos baseado em dados.
Mas o que este único exemplo de exercícios atuais e em andamento
mostra é que essa divisão de trabalho cimenta a dependência. Os Estados
Unidos fornecem a rede, o sistema operacional e a arquitetura de comando
(o cérebro); os parceiros europeus fornecem o território, a logística e
o gatilho (o corpo). A Alemanha hospeda a sala de controle onde as
informações de satélites, mídias sociais e comunicações civis convergem
em dados de alvos acionáveis. Uma vez que essa fusão ocorre, quando as redes militares utilizam a infraestrutura civil para
direcionar o fogo estrangeiro, a fronteira entre a defesa nacional e a
mobilização social total não apenas desaparece, mas é eliminada. E isso é
o que há de mais perigoso nesses desenvolvimentos.
VI. Integração cognitiva
Se o Operationsplan Deutschland fornece a estrutura física dessa nova estrutura, iniciativas como a Federated Mission Networking (FMN) e a European Sky Shield Initiative (ESSI)
fornecem as vias neurais. Por meio desses programas, as forças e
indústrias alemãs são integradas aos mesmos protocolos e arquiteturas de
software que suas contrapartes americanas. E no nível mais básico da comunicação:
cada sistema deve falar a mesma linguagem digital; cada quartel-general
deve pensar dentro da mesma gramática doutrinária. O preço da
interoperabilidade é a dependência absoluta, em que cada byte
transmitido pela rede compartilhada confirma a hierarquia de comando
incorporada a ela.
No simpósio inaugural LANDEURO 2025 em
Wiesbaden, organizado pela Associação do Exército dos Estados Unidos
(AUSA) com o apoio do Exército dos EUA na Europa e África, Richard Creed,
diretor da Diretoria de Doutrina de Armas Combinadas, articulou esse
mecanismo preciso de alinhamento cognitivo. Enfatizando a necessidade
estratégica de uma estrutura linguística compartilhada, ele afirmou:
“Trabalhamos juntos e treinamos juntos todos os dias aqui na
Europa… Vamos usar as mesmas palavras e garantir que elas tenham o mesmo
significado.”
À primeira vista, essa afirmação parece inofensiva, até mesmo
pragmática. Afinal, qual é o problema em usar as mesmas palavras? De que
outra forma as forças podem cooperar de maneira eficaz? No entanto,
essa lógica obscurece um processo perigoso de envolvimento. Como
demonstramos na Parte I e na Parte II,
a doutrina não é neutra; ela deriva da ideologia e está enraizada em
uma visão de mundo específica. Quando os oficiais aliados “usam as
mesmas palavras”, eles adotam conceitos operacionais americanos
codificados em estruturas doutrinárias americanas. Essa é a carcaça
rígida que se manifesta no nível semântico: quando os
significados se alinham, o planejamento nacional e os processos de
militarização refletem a estrutura e os objetivos da potência hegemônica
por padrão.
A iniciativa FMN formaliza
essa arquitetura cognitiva no nível digital, prometendo um
compartilhamento de dados mais rápido e seguro entre os domínios de
segurança. No entanto, na prática, ela garante que as forças armadas
europeias pensem, planejem e ajam dentro de um ambiente projetado pelos Estados Unidos. A Iniciativa Escudo Aéreo Europeu (ESSI), liderada
pela Alemanha, estende essa lógica às aquisições. Vinte e uma nações
aderiram ao programa para construir uma rede de defesa aérea e
antimísseis em todo o continente. No entanto, ao priorizar a compra do
Patriot (EUA) e do Arrow 3 (construído em Israel, mas integrado pelos
EUA) juntamente com o IRIS-T SLM alemão, a iniciativa funciona como uma
consolidação do mercado transatlântico. Comercializada
como “soberania europeia”, a ESSI na verdade aprofunda a integração
vertical no ecossistema de defesa dos EUA. Trata-se de aquisições como alinhamento: um ato à la Biedermann de financiar o próprio muro que enclausura o próprio horizonte.
Da infraestrutura à doutrina: soberania como procedimento
Na configuração apresentada acima, a soberania torna-se, na melhor das
hipóteses, processual. A Rede Unificada do Exército chega à Europa
através de ferrovias, portos, cúpulas e cabos alemães, mas os padrões de
comunicação, chaves de criptografia e ambientes de nuvem permanecem
decididamente americanos. O que os documentos da aliança chamam de
“interoperabilidade” funciona, na realidade, como comando através da infraestrutura.
Pior ainda, é uma forma de ocupação infraestrutural sem exércitos,
controle sem hasteamento de bandeiras ou decreto oficial. Essa rendição
não é acidental; ela nasce de gerações de políticos, empresários e
militares que foram envolvidos nessa mesma visão de mundo,
ideologicamente limitados por um império em ruínas. Assim, sua submissão
parece natural para eles, talvez até mesmo como o cumprimento de uma missão civilizacional. Daí o jardim e a selva…
O que a Alemanha encarna na forma física, o “Hub” ou Drehscheibe, a
OTAN agora estende a toda a aliança como doutrina. A transformação do
espaço nacional em função em rede sinaliza um realinhamento cognitivo
fundamental. Os planejadores em Norfolk e Mons não falam mais de “paz” e
“guerra”, mas de competição generalizada de ameaças híbridas e da zona
cinzenta, um continuum onde todos os campos da atividade humana são um
potencial campo de batalha. As redes materiais que ligam a Alemanha às
estruturas de comando dos EUA encontram seu gêmeo conceitual na análise prospectiva da OTAN, que torna o confronto uma condição estrutural.
A centralidade geográfica da Alemanha, outrora
um obstáculo entre a OTAN e o Pacto de Varsóvia, transformou-se em
dependência estratégica. Sua prosperidade depende de rotas comerciais
protegidas por alianças cujas estruturas militares ela hospeda, mas não
pode dirigir. O OPLAN DEU planeja acomodar 800.000 soldados cujo comando
a Alemanha integra, mas não controla. A Rheinmetall lucra com contratos
de comboios que servem exércitos que perseguem objetivos que seu
parlamento não pode vetar. O 56º Comando Multidomínio do Teatro coordena
cadeias de ataque que se estendem do Arizona à Polônia, passando por
Wiesbaden, distribuindo dados de alvos de acordo com as prioridades
definidas em Washington.
Trata-se de uma ocupação por meio de uma rede,
alcançando o que a conquista territorial nunca poderia: integração total
à infraestrutura imperial sob a bandeira da parceria e da cooperação.
Isso cria dependências caras demais para serem abandonadas, envoltas em
uma soberania limitada demais para ser exercida de forma independente. A
Alemanha funciona como o nó continental em uma arquitetura de comando
planetária. Ela se torna essencial e vital para operações que não pode
recusar, lucrando (temporariamente) com uma mobilização que não pode
impedir e administrando estratégias que não pode redirecionar.
Cada um desses elementos, Operationsplan Deutschland, JSEC, 56º MDC,
Rheinmetall, Framework Nations, a adoção da doutrina do exército dos EUA
e Sky Shield, parece discreto, técnico e defensivo. Juntos, porém, eles
formam o Steel-Hard Casing, possibilitando o que a AUNP 2.0 chama de
guerra “transregional e global”. Eles transformam a República Federal na
infraestrutura central para o engajamento militar
planetário. No final, torna-se um espaço onde a neutralidade não existe
nem pode existir, e onde o tempo de paz se distingue da preparação para o
conflito.
A próxima seção volta-se para essa dimensão cognitiva final: a Análise de Previsão Estratégica da OTAN e seu modelo dos “Quatro Mundos”.
Depois de conectar o continente a um circuito logístico permanente, a
aliança agora conecta a própria imaginação, fechando o futuro em torno
de uma única premissa: que a ruptura é o destino e a cooperação um sonho
impossível.
VII. Previsão Estratégica da OTAN: O Pânico da Imaginação
Para compreender a camada final desta carcaça dura como aço, temos de
corrigir um equívoco comum. Enquanto os impérios em ascensão conquistam a
geografia, os impérios em declínio consomem-se de dentro para fora,
procurando colonizar o futuro como seu ato final.
Estamos testemunhando uma hegemonia transatlântica que está
visivelmente desmoronando, industrialmente esvaziada, economicamente
frágil e militarmente sobrecarregada. No entanto, em vez de adaptar seu
modelo econômico doméstico para melhorar os padrões de vida de seus
próprios cidadãos ou aceitar um papel cooperativo ao lado das potências
emergentes, a resposta da elite do poder é uma retirada para o que
poderíamos chamar de voluntarismo mágico. Trata-se de uma missão ideológica impulsionada
por elites transatlânticas desesperadas para preservar seu status,
riqueza material e acesso a recursos globais. Ela se baseia em um senso
colonial de superioridade que se recusa a reconhecer a realidade
material do declínio do Ocidente. Em vez disso, elas se refugiam em uma
forma de idealismo apocalíptico: a crença de que, por meio da pura
vontade, da fé e da gestão rígida de narrativas, podem “vencer” uma
competição contra as próprias forças da história.
Nesse contexto, a Análise Estratégica Prospectiva 2023 (SFA 23) da OTAN é
um documento de pânico. Embora tente parecer uma análise sóbria,
trata-se de um projeto cognitivo destinado a excluir qualquer futuro em
que o Ocidente não seja o arquiteto dominante. Para disciplinar essa
incerteza, a OTAN oferece quatro cenários estilizados:
Mundo fragmentado (a linha de base atual), Concorrência generalizada,
Cooperação global e Os melhores anjos da nossa natureza. No entanto, a
hierarquia desses mundos revela a patologia da aliança.
Os planejadores descartam explicitamente os cenários que envolvem paz e cooperação,
oferecendo justificativas que são surpreendentes em sua honestidade.
Tomemos, por exemplo, a rejeição do cenário de “Cooperação Global” (Alta
Perturbação / Alta Cooperação). Este mundo vislumbraria nações se
unindo para resolver choques existenciais compartilhados. O SFA 23 o
descarta com a seguinte lógica:
“Este cenário pressupõe uma mudança significativa na atitude em
relação a choques e perturbações estratégicas e, eventualmente, à
participação na adaptação duradoura da RBIO [Ordem Internacional Baseada
em Regras]… por parte de concorrentes estratégicos em direção a uma
maior cooperação. Tal mudança provavelmente surgiria inicialmente como
respostas globais [a] mudanças disruptivas. A comunidade de previsão
aliada não explorou essa opção, pois não foi considerada provável em
meio à agressão russa contra a Ucrânia e ao comportamento cada vez mais
assertivo da China. Ao mesmo tempo, caminhos para uma ordem
internacional mais cooperativa devem ser explorados, como um estudo de
acompanhamento…”
Esta passagem é uma confissão. A aliança não consegue conceber um
futuro definido pela cooperação porque interpreta o “comportamento
assertivo” de outras nações, simplesmente a sua recusa em ser
subordinadas ou o seu desejo de se desenvolverem de forma autónoma, como
um ato inerente de agressão. Como a China e o Sul
Global estão em ascensão (alterando o status quo material), a OTAN
conclui que a cooperação é impossível. E onde a cooperação é impossível,
a paz torna-se impensável.
Mesmo o cenário intitulado “Os melhores anjos da nossa natureza” (baixa perturbação/alta cooperação) é descartado após “testes iniciais”, com o documento observando:
“Este cenário foi descartado… considerando a certeza de um
aumento na extensão das perturbações e a falta de indicadores de
mudanças positivas nas atitudes dos concorrentes estratégicos.”
Aqui, “mudança positiva de atitudes” é uma linguagem codificada para
submissão. O texto pressupõe que, para que haja paz, os concorrentes
devem mudar suas atitudes para se alinharem aos desejos ocidentais. A
possibilidade de que o Ocidente precise adaptar sua própria postura para
acomodar uma realidade multipolar nem sequer é considerada. Como se
recusam a cooperar com outras potências (o que relegaria o Ocidente ao
status de igual), eles precisam acreditar que podem “vencer” em um
estado de Competição Generalizada, o único cenário que
consideram “útil para o planejamento”. Assim, os analistas de previsão
impõem uma visão estreita, na qual o único caminho racional é a
mobilização total e indefinida.
Isso nos leva ao pathos subjacente do documento, que pode ser
compreendido através das lentes do falecido teórico cultural Mark
Fisher. Fisher argumentou
que o “Realismo Capitalista” é a crença generalizada de que o
capitalismo é o único sistema viável, atuando como uma barreira
invisível que torna impossível imaginar uma alternativa coerente. A
previsão da OTAN é o equivalente geopolítico desse fenômeno: um
“Realismo Atlântico”. A aliança sofre com um lento cancelamento do
futuro, onde a imaginação política estagna na repetição infinita de conflitos.
A rejeição do cenário de “Cooperação Global” é prova dessa paralisia: o
Ocidente acha mais fácil imaginar a destruição total do mundo por meio
de uma “alta perturbação” do que imaginar o fim de sua própria
hegemonia.
No entanto, este não é um fenómeno global; é uma patologia
especificamente ocidental. Este encerramento imaginativo é o produto de
um capitalismo moderno nascido no Ocidente, fundido com um
desenvolvimento histórico e social que, como Max Weber poderia
argumentar, se tornou o horizonte exclusivo das elites americanas e
europeias. Este não é o caso noutras latitudes. No Sul Global, ainda
existem memórias de diferentes formas de organizar a reprodução social e
as relações econômicas; alternativas a este sistema foram tentadas e
estão sendo trabalhadas.
Mas para as elites funcionais ocidentais, encarregadas de organizar as
sociedades que supostamente representam, a gaiola está fechada. Presas
em um ciclo egoísta de autosseleção, elas estão enclausuradas em uma
visão de mundo incapaz de processar a igualdade. Assim, quando olham
para o horizonte, não conseguem ver um jardim multipolar; veem apenas
uma selva. E como não conseguem imaginar uma alternativa ao seu próprio
domínio, preferem se preparar para o fim do mundo. A incapacidade de
conceber alternativas produz o apocalipsismo como o único horizonte disponível.
Resumo: Adiamento Imperial
Se juntarmos as pontas desta série, desde o resumo da Parte I até as
doutrinas e estratégias da Parte II e o concreto armado do
Operationsplan Deutschland na Parte III, surge uma imagem distinta e
coerente. O Ocidente, em sua condição de declínio, está construindo
sistemas que garantem que nunca pare de lutar.
Dissecamos uma máquina unificada de Adiamento Imperial: Onde a ambiguidade estratégica funciona como o controle temporal da percepção, mantendo os adversários em um estado de incerteza. Onde as Operações Multidomínio (MDO) servem
como a codificação tática do desgaste, apagando as fronteiras entre a
paz e a guerra para criar um “espaço de batalha” que está em toda parte e
para sempre. Onde a Guerra Mosaico fornece a recomposição operacional da pressão, transformando a força militar em um enxame fluido e indescritível. Onde o AUNP 2.0 atua
como a globalização infraestrutural do comando, conectando o planeta a
um único painel de controle controlado pelos EUA. Onde o exemplo do OPLAN DEU é
a materialização logística desse pânico na Europa continental,
convertendo nações soberanas em nada mais do que zonas de trânsito para a
projeção imperial.
Através destas diferentes vertentes, vemos o mecanismo de uma ocupação em rede.
Trata-se de um imperialismo quase pós-territorial, onde o controle se
manifesta através do domínio dos fluxos de dados, energia e logística.
É, para usar as palavras do geógrafo David Harvey, uma
enorme “fixação espacial”, uma tentativa desesperada de resolver uma
crise de acumulação de capital, reconfigurando a geografia do planeta
numa rede militarizada.
No entanto, essa fixação espacial digital contém uma contradição
fatal. A construção de uma rede global de “concorrência generalizada”
requer materiais como terras raras, chips e energia que as cadeias de
abastecimento ocidentais não controlam mais totalmente. Assim, a busca
pela supremacia da rede é materialmente impossível sem os próprios
adversários que a rede foi projetada para conter.
Essa convergência revela a verdade definitiva: os EUA estão se
preparando para gerenciar seu próprio declínio por meio da
desestabilização global, na esperança de encontrar algo que interrompa o
processo.
O Plano de Rede Unificada do Exército 2.0 é a implementação concreta
da doutrina do pânico. Ele conecta o mundo para o conflito “persistente”
e “transregional” que o MDO exige e a ambiguidade estratégica perpetua.
Aqui, uma espécie de destruição criativa em escala planetária surge
como um mecanismo para deter a ascensão de um mundo multipolar e
redefinir um sistema capitalista global em crise.
A Análise Estratégica Prospectiva 2023 (SFA 23) da OTAN confirma tudo
isso. Trata-se essencialmente de um documento de planejamento de 20 anos
para deter a transição histórica por meios militares. Ao definir a
multipolaridade como uma ameaça à identidade civilizacional das elites
ocidentais, o Ocidente transforma sua própria ansiedade em uma doutrina
sistemática. A preferência da elite por conflitos permanentes impulsiona
os resultados inevitáveis que eles afirmam analisar objetivamente. O cenário “mais provável” da OTAN, Competição Generalizada,
torna-se auto-realizável não porque as potências rivais escolhem o
confronto, mas porque as elites ocidentais não conseguem aceitar
psicologicamente qualquer cenário que não justifique sua existência
institucional.
Quando falamos de “pânico da elite”, não nos referimos a um medo sentimental. Como observou C. Wright Mills, as elites agem por interesse institucional. Trata-se de um pânico material (queda nas taxas de lucro, perda de acesso a recursos), um pânico geopolítico (a ascensão dos não alinhados) e um pânico ideológico (o colapso do “fim da história”). Sua ansiedade é o cálculo frio de uma classe que sente seu ocaso histórico.
Como alertou o vídeo da NATO Strategic Foresight: “A hora é agora.”
Eles estão certos. A hora é agora. Mas o que estão desencadeando é a
militarização do próprio tempo: uma tentativa desesperada de adiar a
chegada inevitável de um mundo que já não lhes pertence.
Walter
Benjamin, “Teses sobre a filosofia da história”, em Iluminações.
Editado por Hannah Arendt, traduzido por Harry Zohn (Nova York: Schocken
Books, 1968).
Notas finais: a doença imperial de morte e desespero
No final das contas, como diagnosticamos uma parte de uma civilização que prefere arriscar a incineração planetária a
aceitar o status de igualdade? Para entender a psicologia da carapaça
dura como aço e dos homens como Manfred Weber, Friedrich Merz e os
planejadores do Pentágono que nos prendem dentro dela, devemos olhar
além da sociologia e entrar no reino da patologia existencial.
Devemos recorrer à síntese da filosofia do desespero de Søren Kierkegaard e voltar à sátira da cumplicidade de Max Frisch.
Em A Doença até a Morte (1849), Kierkegaard define o desespero não apenas como tristeza, mas como a “incapacidade de morrer”. Ele escreve:
“O homem desesperado não consegue morrer… a doença e seu tormento… consistem em não ser capaz de morrer.”
Isso se aplica com precisão assustadora à condição do Império
Americano. É um império que chegou ao seu fim histórico, mas se recusa a
expirar. Preso em uma espécie de morte em vida, ele persiste em formas
cada vez mais desesperadas e destrutivas, como a guerra mosaica, o
conflito da zona cinzenta e a guerra cognitiva, incapaz de se
transformar, mas também incapaz de chegar ao fim.
Kierkegaard identifica uma forma específica dessa doença: o desespero que é “ignorante de ser desespero”. É
uma condição em que o eu se recusa a reconhecer sua própria doença,
fugindo da verdade de sua situação porque reconhecê-la exigiria uma
transformação fundamental.
Isso se aplica notavelmente à condição de Biedermann.
Em Os Incendiários, de Max Frisch, o protagonista Gottlieb Biedermann
sabe que seus hóspedes, Schmitz e Eisenring, são incendiários. Eles lhe
dizem isso diretamente. Eles armazenam tambores de gasolina em seu
sótão. Eles medem os fusíveis na frente dele. No entanto, Biedermann se recusa a saber o que sabe. Isso é o que Kierkegaard chama de “não estar disposto a ser você mesmo”. Biedermann
se obriga a se livrar do eu que teria que agir, o eu que teria que
romper com a polidez burguesa e confrontar os incendiários.
É aqui que reside a conexão com nossa análise da Visão Estratégica da OTAN.
Biedermann consegue imaginar que sua casa será destruída pelo fogo;
ele se preocupa constantemente com “os incendiários nas notícias”. Da
mesma forma, as elites funcionais ocidentais conseguem imaginar uma
guerra nuclear, o colapso da civilização e o fim do mundo; seu documento
SFA 23 está repleto de tais pesadelos. Mas, como Biedermann, elas não conseguem imaginar agir de outra forma. Não
conseguem se imaginar como o tipo de pessoa que compartilha o poder,
que recusa graciosamente ou que quebra as regras de seu próprio mundo
hegemônico.
Este é o verdadeiro “Pânico da Imaginação”. Não é uma falha em prever o apocalipse; é uma falha em imaginar um eu alternativo.
As elites ocidentais sofrem de um colapso kierkegaardiano da possibilidade. Sua
imaginação é capturada, colonizada pelas convenções de sua própria
supremacia. Elas podem visualizar o fim do mundo, mas não podem
visualizar um mundo onde não sejam os mestres.
O momento final devastador da peça, em que Biedermann entrega os
fósforos aos incendiários, é, portanto, uma inversão perversa do “Salto
da Fé” de Kierkegaard. O salto deveria ser o momento da autêntica
constituição do eu, em que a pessoa se compromete com algo além do que é
meramente dado. Biedermann “salta”, mas salta para a cumplicidade, para
sua própria destruição.
Isso é o que Kierkegaard chama de “Desespero Demoníaco”: a recusa desafiadora de ser salvo, uma vontade de destruição própria porque a transformação é mais aterrorizante do que a aniquilação.
Biedermann é a figura do desespero inconsciente na esfera política,
alguém que sabe que o fogo está chegando, mas entrega os fósforos porque
não consegue imaginar se tornar alguém que agiria de outra forma.
Isso não é apenas covardia ou ignorância; é uma doença espiritual. O
eu se identificou tão profundamente com sua forma hegemônica que prefere
queimar a se transformar.
O aparato de previsão estratégica da OTAN exibe precisamente essa
lógica de Biedermann. Ele consegue imaginar todas as catástrofes, exceto
a transformação de sua própria posição. Os fósforos, os mísseis Typhon
posicionados na linha de frente, os corredores militarizados do OPLAN
DEU, os protocolos de triagem do campo de batalha são entregues com a
mesma mistura de negação e cumplicidade.
Chamam-lhe dissuasão. No entanto, devemos chamá-la desespero que se entrega à morte.
