PATRICK COCKBURN E OS DESASTRES PANDÊMICOS DE BORIS JOHNSON

Uma coisa que parece cada vez mais importante é considerar o paralelismo entre o que ocorre aqui e em outras partes do mundo. Aqui o mui importante jornalista irlandês Patrick Cockburn concentra-se no péssimo governo de Boris Johnson no Reino Unido, mostrando coisas similares às de nossa pobre novamentecolônia. No pano de fundo, o Capital no domínio.

 

1 de junho de 2021

Do Somme ao COVID, o Tributo Mortal da Má Liderança

por Patrick Cockburn

 

Muro do Memorial Nacional da Covid. Fonte da fotografia: Garry Knight - CC BY 2.0

 

Dominic Cummings criticou a resposta do governo britânico à pandemia de Covid-19 como um caso de “leões conduzidos por burros”, uma frase comumente usada para descrever os líderes militares britânicos na Primeira Guerra Mundial. Ele pode ter pretendido simplesmente castigar Boris Johnson e alguns de seus ministros como catastroficamente ineptos, mas a comparação é válida e reveladora.

 

Na Batalha de Somme, de quatro meses em 1916, foram mortos cerca de 125.000 soldados britânicos em comparação com 127.000 mortos até agora na pandemia de 2020 e 2021. Ninguém tem dúvidas de que a perda catastrófica de vidas na batalha da Primeira Guerra Mundial foi muito maior pela liderança incompetente e superconfiante do General Sir Douglas Haig e do General Sir Henry Rawlinson, que estava encarregado das operações do dia-a-dia. Haig já havia salvado Rawlinson de ser demitido, então ele se sentiu compelido a realizar o que quer que seu comandante-chefe mandasse, mesmo quando sabia que as decisões de Haig estavam erradas e provavelmente levariam ao assassinato em massa de soldados britânicos.

 

As semelhanças entre Haig e Rawlinson um século atrás e Johnson e Matt Hancock hoje são impressionantes. Em todos os quatro casos, os líderes fora de sua profundidade transformaram uma crise em uma calamidade, mas nunca pagaram um preço pessoal por seu fracasso devido aos sucessos britânicos subsequentes pelos quais reivindicaram crédito.

 

Houve um choque sobre a afirmação de Cummings de que " morreram dezenas de milhares de pessoas que não precisavam morrer", embora isso seja comprovadamente verdadeiro. Se o segundo bloqueio tivesse começado mais cedo e continuado por mais tempo, a segunda onda da epidemia poderia não ter acontecido ou teria sido menos severa. Dado que, das 127.000 fatalidades da Covid-19, cerca de 87.000 pessoas morreram entre outubro de 2020 e 31 de março de 2021, os erros de julgamento de Johnson provavelmente levaram a dezenas de milhares de mortes desnecessárias. Se esses fatos facilmente verificáveis ​​surpreenderam muitos nesta semana, pode ser porque uma fraca oposição trabalhista evitou destacá-los.

 

Nem há qualquer dúvida sobre as consequências sombrias da aquisição caótica e possivelmente corrupta de EPI, muito cara, mas falhou no Teste e Rastreio - e as fronteiras abertas para viajar de países fortemente infectados. O mais fascinante sobre a evidência de Cummings não foi que ele revelou algo novo sobre esses fiascos, mas seu relato de testemunha ocular das interações políticas que os produziram.

 

O problema de atribuir culpa pelas mortes desnecessárias de maneira justa é que todos os governos procuram reivindicar o crédito por tudo o que dá certo, mesmo quando não têm nada a ver com isso, e evitar a culpa pelo que dá errado, mesmo quando são os culpados. A pretensão deles, aceita por alguns meios de comunicação, é que eles estão no comando e têm um controle firme sobre as alavancas do poder, mesmo quando não estão mais ligados a nada.

 

Na Grã-Bretanha, teve que ser pago um preço em vidas pelo esvaziamento das instituições estatais por meio de austeridade, terceirização e privatização nas últimas quatro décadas. Os países que lidaram bem com a pandemia são aqueles que tiveram capacidade ociosa em seus sistemas de saúde. A primeira vítima de qualquer corte são as provisões para emergências que são imprevisíveis e podem nunca acontecer. Cummings culpa Hancock e o Departamento de Saúde por permitir que pacientes idosos não testados carregassem Covid-19 dos hospitais para as casas de saúde, mas para onde eles poderiam ter sido enviados no ano passado quando os hospitais lotaram?

 

Linhas de defesa confiáveis ​​como essa devem ser abertas a Johnson e Hancock, mas eles provavelmente não vão poder usá-las porque quem agora pode confiar no que eles disseram na época sobre estar no controle e ser capaz de proteger os lares de idosos e sua população condenada?

 

Uma explicação mais ampla para a alta taxa de mortalidade é simplesmente que o Estado britânico é terrivelmente inepto em lidar com os estágios iniciais de crises extremas, independentemente de virem na forma de um inimigo humano ou de um vírus mortal. Compare a resposta britânica à pandemia de Covid-19 não apenas com os primeiros anos da Primeira e Segunda Guerras Mundiais, mas com guerras anteriores - desde aquelas na França revolucionária na década de 1790 até a Crimeia quando alguém errou feio, até a Guerra dos Bôeres e a guerras mundiais. Em todos os casos, o Estado britânico demorou muito para articular sua ação. Nos conflitos menores no Iraque e no Afeganistão neste século, isso nunca aconteceu.

 

Cummings ficou surpreso com essa incapacidade, reconhecendo insuficientemente que há uma diferença crucial entre governo em tempo de paz e governo em tempo de guerra, cada um exigindo pessoas diferentes no comando e diferentes tipos de organização. Em caso de guerra, poderes ditatoriais podem ser necessários, mobilizando todos os recursos - e Cummings disse que queria esse ditador encarregado de combater o coronavírus - mas em tempos normais isso é exatamente o que não se deseja e não funciona.

 

Mudar de marcha entre essas duas abordagens contraditórias será sempre serão difícil, especialmente quando o motorista do motor é alguém com um julgamento pobre e vacilante como Johnson.

 

Até que ponto o atual governo é culpado de lidar mal com uma crise sem precedentes? Como uma espécie de membro associado do clube de líderes “nacionalistas” (aspas colocadas pelo tradutor para o português brasileiro) populistas, Johnson compartilha algumas de suas características de tendência a desastres. Eles foram vividamente exibidos no ano passado nos Estados Unidos sob o comando de Donald Trump, na Índia sob o comando de Narendra Modi e no Brasil sob o comando de Jair Bolsonaro. Suas múltiplas falhas incluem demagogia que exagera e explora ameaças imaginárias, mas que não é boa para lidar com ameaças reais. Outra característica comum é um culto à personalidade que projeta um líder que não pode errar e não pode admitir erros, negando que algo está dando muito errado até que seja tarde demais para fazer algo para impedi-lo.

 

Será que Johnson e seu governo sairão impunes, renunciando à responsabilidade pelos desastres do ano passado e pelas mortes desnecessárias de tantas pessoas? É muito provável que sim, porque o público, compreensivelmente, prefere pensar nas boas notícias hoje, em vez de insistir nas más notícias ontem.

 

Enfatizar o sucesso atual dos britânicos contra o vírus e minimizar o fracasso do passado é considerado um dever patriótico. Johnson e seus ministros alegarão que estão ocupados demais em conduzir a campanha de vacinação - embora isso seja em grande parte o trabalho dos cientistas e do NHS - para serem incomodados pela história passada, mesmo quando essa história pode ter ocorrido apenas seis meses atrás.

 

Uma abordagem semelhante funcionou bem para Haig e Rawlinson, cujas carreiras não foram prejudicadas pelo massacre do Somme que presidiram. Depois de fazer esforços disfarçados e semitransparentes para adulterar o recorde histórico, eles continuaram ocupando cargos importantes e as vítimas de sua incompetência não estavam em posição de reclamar.

 

Patrick Cockburn é o autor de War in the Age of Trump (Verso).