NAOMI KLEIN: 'ESTAMOS VENDO O INÍCIO DA ERA DA BARBÁRIE CLIMÁTICA"

Saiu no Guardian, em 15 de Setembro. O original, em inglês, aqui. Veja também, neste blog, o artigo "NOVA ONDA DE AÇÕES ANTI-CAPITALISTAS" sobre a luta contra o desastre climático.

entrevista

Naomi Klein: 'Estamos vendo o início da era da barbárie climática'

Naomi Klein: 'Teremos que contrair o consumo ilimitado, e descartável'. Fotografia: Adrienne Grunwald / The Guardian

a Natalie Hanman

Naomi Klein

A autora do No Logo fala sobre soluções para a crise climática, Greta Thunberg, greves de nascimentos e como ela encontra esperança

• Leia um extrato de seu novo livro, On Fire: The Burning Case for Green New Deal aqui

  

Por que você está publicando este livro agora?

Ainda sinto que a maneira como falamos sobre as mudanças climáticas é muito compartimentada, muito isolada das outras crises que enfrentamos. Um tema realmente forte que atravessa o livro são os elos entre ele e a crescente crise da supremacia branca, as várias formas de nacionalismo e o fato de tantas pessoas serem expulsas de suas pátrias e a guerra que é travada no alcance de nossas atenções. São crises que se cruzam e se interconectam e, portanto, as soluções também precisam ser.

O livro reúne ensaios da última década, você mudou de ideia sobre alguma coisa?

Quando olho para trás, acho que não coloquei ênfase suficiente no desafio que a mudança climática coloca para a esquerda. É mais óbvio o modo como a crise climática desafia uma visão de mundo dominante de direita e o culto de um sério centrismo que nunca quer fazer nada grande, que sempre procura dividir a diferença. Mas este também é um desafio para uma visão de mundo de esquerda que está essencialmente interessada apenas em redistribuir os espólios do extrativismo [o processo de extrair recursos naturais da terra] e não considerar os limites do consumo infinito.

O que está impedindo a esquerda de fazer isso?

No contexto norte-americano, admitir que vá haver limites é o maior tabu de todos. Você vê que, da maneira como a Fox News mostrou o Green New Deal - eles estão vindo atrás dos seus hambúrgueres! Isso corta o coração do Sonho Americano – em que cada geração fica com mais que a última, sempre há uma nova fronteira para expandir, toda a ideia de nações ocupantes coloniais como a nossa. Quando alguém aparece e diz que, na verdade, existem limites, temos algumas decisões difíceis, precisamos descobrir como gerenciar o que resta, precisamos compartilhar de forma equitativa – isto é um ataque psíquico. E a resposta [à esquerda] tem sido evitar, e dizer não, não, não vamos tirar suas coisas, haverá todos os tipos de benefícios. E benefícios haverá: teremos cidades mais habitáveis, teremos menos ar poluído, passaremos menos tempo preso no trânsito, podemos projetar vidas mais felizes e ricas de várias maneiras. Mas teremos que contrair o lado do consumo infinito e descartável.

Você se sente encorajada pelo debate sobre o Green New Deal?

Sinto uma tremenda excitação e uma sensação de alívio por finalmente estarmos falando de soluções na escala da crise que estamos enfrentando. Que não estamos falando de um pequeno imposto sobre o carbono ou de um esquema de cap and trade como uma bala de prata. Estamos falando em transformar nossa economia. De qualquer maneira, esse sistema está falhando para a maioria das pessoas, e é por isso que estamos neste período de profunda desestabilização política - que está nos dando os Trumps e os Brexits e todos esses líderes autoritários - então por que não descobrimos como mudar tudo de baixo para cima e fazê-lo de uma maneira que resolva todas essas outras crises ao mesmo tempo? Há todas as chances de errar o alvo, mas cada fração de grau de aquecimento que somos capazes de adiar é uma vitória, e todas as políticas que formos capazes de vencer que tornem nossas sociedades mais humanas, mais resistiremos aos inevitáveis choques e tempestades que virão sem acabar caindo na barbárie. Porque o que realmente me aterroriza é o que estamos vendo em nossas fronteiras na Europa, América do Norte e Austrália - não acho coincidência que os estados formados pela ocupação e colonização e os países que são os motores desse colonialismo estejam na vanguarda disso. Estamos vendo os primórdios da era de barbárie climática. Vimos em Christchurch, em El Paso, onde você tem esse casamento da violência supremacista branca com o cruel racismo anti-imigrante.

FacebookTwitterPinterest

 Um incêndio perto de Porto Velho, Brasil, em setembro de 2019. Fotografia: Bruno Kelly / Reuters

Essa é uma das seções mais assustadoras do seu livro: acho que essa é uma ligação que muitas pessoas não criaram.

Esse padrão tem estado claro já há um tempo. A supremacia branca surgiu não apenas porque as pessoas tinham vontade de pensar em ideias que levariam à morte de muitas pessoas, mas porque era útil proteger ações bárbaras, mas altamente lucrativas. A era do racismo científico começa ao lado do tráfico transatlântico de escravos, é uma justificativa para essa brutalidade. Se vamos responder às mudanças climáticas fortalecendo nossas fronteiras, é claro que as teorias que justificariam isso, que criam essas hierarquias da humanidade, voltarão à tona. Há sinais disso há anos, mas está ficando mais difícil negar, porque você tem assassinos que estão gritando de cima dos telhados.

Uma crítica que você ouve sobre o movimento ambiental é que ele é dominado por pessoas brancas. Como você lida com isso?

Quando você tem um movimento que é predominantemente representativo do setor mais privilegiado da sociedade, a abordagem terá muito mais medo de mudança, porque as pessoas que têm muito a perder tendem a ter mais medo de mudar, enquanto as pessoas que têm um muito a ganhar tenderão a lutar mais por isso. Esse é o grande benefício de ter uma abordagem para a mudança climática que a vincule às chamadas questões de pão com manteiga: como conseguiremos melhores empregos remunerados, moradia a preços acessíveis, uma maneira de as pessoas cuidarem de suas famílias? Eu tive muitas conversas com ambientalistas ao longo dos anos, onde eles parecem realmente acreditar que, ao vincular o combate às mudanças climáticas com o combate à pobreza ou a luta pela justiça racial, isso tornará a luta mais difícil. Temos que sair dessa "minha crise é maior que a sua: primeiro salvamos o planeta e depois lutamos contra a pobreza, o racismo e a violência contra as mulheres". Isso não funciona. Isso afasta as pessoas que lutariam mais por mudanças. Esse debate mudou bastante nos EUA por causa da liderança do movimento pela justiça climática e porque são as mulheres de cor que estão defendendo o Green New Deal. Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar, Ayanna Pressley e Rashida Tlaib vêm de comunidades que foram submetidas a um acordo tão bruto nos anos do neoliberalismo e por além deles, e estão determinadas a representar, representar de fato os interesses dessas comunidades. Elas não têm medo de mudanças profundas porque suas comunidades precisam desesperadamente dessas mudanças.

 As decisões individuais que tomamos não resultam em algo próximo ao tipo de escala de mudança que precisamos.

No livro, você escreve: “A dura verdade é que a resposta para a pergunta 'O que eu posso, como indivíduo, fazer para impedir a mudança climática?' É: nada.” Você ainda acredita nisso?

Em termos do carbono, as decisões individuais que tomamos não resultam em algo como o tipo de escala de mudança que precisamos. E acredito que o fato de que para tantas pessoas é muito mais confortável falar sobre nosso próprio consumo pessoal do que falar sobre mudanças sistêmicas, é um produto do neoliberalismo, em que temos sido treinados para nos vermos antes de tudo como consumidores. Para mim, é esse o benefício de mencionar essas analogias históricas, como o New Deal ou o Plano Marshall - ele nos lembra de uma época em que conseguimos pensar em mudanças nessa escala. Porque fomos treinados para pensar muito pequeno. É incrivelmente significativo que Greta Thunberg tenha transformado sua vida em uma emergência viva.

Sim, ela partiu para a cúpula climática da ONU em Nova York em um iate com zero carbono ...

Exatamente. Mas não se trata do que Greta está fazendo como indivíduo. É sobre o que Greta está transmitindo nas escolhas que ela faz como ativista, e eu absolutamente respeito isso. Eu acho magnífico. Ela está usando o poder que tem para transmitir que isso é uma emergência e está tentando inspirar os políticos a tratar como uma emergência. Não acho que alguém esteja isento de examinar suas próprias decisões e comportamentos, mas acho que é possível enfatizar as escolhas individuais em excesso. Eu fiz uma escolha - e isso é verdade desde que escrevi No Logo, e comecei a receber as perguntas “o que devo comprar, onde devo comprar, quais são as roupas éticas?”. Minha resposta continua sendo que eu não sou um consultor de estilo de vida, não sou guru de compras de ninguém e que eu tomo essas decisões em minha própria vida, mas não tenho a ilusão de que essas decisões farão a diferença.

Algumas pessoas estão optando por fazer greves de nascimentos. O que você acha disso?

Fico feliz que essas discussões venham ao domínio público, em vez de serem questões furtivas sobre as quais temos medo de falar. Tem sido muito isolado para as pessoas. Certamente foi para mim. Uma das razões pelas quais esperei o tempo todo para tentar engravidar, e eu dizia isso ao meu parceiro o tempo todo – que, você quer ter um guerreiro da água Mad Max brigando com seus amigos por comida e água? Não foi até eu fazer parte do movimento pela justiça climática e poder ver um caminho à frente que eu pude imaginar ter um filho. Mas eu nunca diria a ninguém como responder a essas perguntas mais íntimas. Como uma feminista que conhece a história brutal da esterilização forçada e as maneiras pelas quais os corpos das mulheres se tornam zonas de batalha quando os formuladores de políticas decidem que vão tentar controlar a população, acho que a ideia de que existem soluções reguladoras quando se trata de ter ou não ter filhos é catastroficamente a-histórico. Precisamos lutar juntos com nossa dor climática e com nossos medos climáticos, seja qual for a decisão que decidirmos tomar, mas a discussão que precisamos ter é como construir um mundo para que essas crianças possam ter uma vida próspera e sem carbono ?

 

FacebookTwitterPinterest

 O Malizia II, com Greta Thunberg a bordo, chega ao porto de Hudson, Nova York. Foto: Bebeto Matthews / AP

Durante o verão, você incentivou as pessoas a lerem o romance de Richard Powers, The Overstory. Por quê?

Foi incrivelmente importante para mim e estou feliz que tantas pessoas tenham me escrito desde então. O que Powers está escrevendo sobre árvores: que as árvores vivem em comunidades e estão em comunicação, e planejam e reagem juntas, e estamos completamente errados na maneira como os conceituamos. É a mesma conversa que temos sobre se vamos resolver isso como indivíduos ou se vamos salvar o organismo coletivo. Também é raro, na boa ficção, valorizar o ativismo, tratá-lo com verdadeiro respeito, fracassos e tudo mais, reconhecer o heroísmo das pessoas que colocam seus corpos em risco. Eu pensei que Powers fez isso de uma maneira realmente extraordinária

.

Como você vê o que a Extinction Rebellion alcançou?

Uma coisa que eles fizeram tão bem é nos libertar desse modelo clássico de campanha em que estamos há muito tempo, em que você conta a alguém algo assustador, pede que ele clique em algo para fazer algo a respeito, pula tudo fase em que precisamos lamentar e sentir juntos e processar o que acabamos de ver. Porque o que eu ouço muito das pessoas é, ok, talvez essas pessoas nos anos 30 ou 40 puderam organizar bairro por bairro ou local de trabalho por local de trabalho, mas não podemos. Acreditamos que fomos tão rebaixados como espécie que somos incapazes disso. A única coisa que vai mudar essa crença é ficar cara a cara, em comunidade, ter experiências fora das telas, um com o outro nas ruas e na natureza, e ganhar algumas coisas e sentir esse poder.

Você fala sobre vigor no livro. Como você continua? Você se sente esperançosa?

Tenho sentimentos complicados sobre a questão da esperança. Não passa um dia em que eu não tenha um momento de puro pânico, terror cru, completa convicção de que estamos condenados, e então eu me afasto disso. Sou renovada por essa nova geração que é tão determinada, tão forte. Sou inspirada pela vontade de participar de políticas eleitorais, porque minha geração, quando tínhamos 20 ou 30 anos, havia tanta desconfiança em sujar as mãos com a política eleitoral que perdemos muitas oportunidades. O que me dá mais esperança agora é que finalmente temos a visão do que queremos, ou pelo menos o primeiro rascunho. É a primeira vez que isso acontece na minha vida. E também, eu decidi ter filhos. Eu tenho uma criança de sete anos que é tão completamente obcecada e apaixonada pelo mundo natural. Quando penso nele, depois de passarmos o verão inteiro conversando sobre o papel do salmão na alimentação das florestas onde ele nasceu na Colúmbia Britânica, e como elas estão ligadas à saúde das árvores, do solo e dos ursos e as orcas e todo esse magnífico ecossistema, e penso em como seria dizer a ele que não há mais salmão, isso me mata. Então isso me motiva. E me mata.

NOVIDADE NA GUERRA COMERCIAL ENTRE EUA E CHINA

Artigo de David Goldman, que gosta de assinar como Spengler, publicado no Asia Times

A HUAWEI PAGA PARA VER O BLEFE DA COMUNIDADE DE INTELIGÊNGIA DOS EUA

A oferta de compartilhar a tecnologia 5G da empresa abre as portas para um acordo comercial entre os EUA e a China

Por SPENGLER

A comunidade de inteligência americana montou uma história sobre os planos da Huawei de roubar os dados do mundo através do controle da banda larga 5G, a fim de encobrir seu fracasso em antecipar o mais novo desenvolvimento importante em telecomunicações desde que Marconi inventou as comunicações sem fio- as comunicações quânticas.

Esta tecnologia à prova de invasão, desenvolvida em primeiro lugar pelos chineses e que provavelmente será incorporada às novas redes de quinta geração, reduzirá drasticamente os recursos de espionagem das agências de espionagem dos Estados Unidos. Eu contei a história em um exclusivo de 7 de julho no Asia Times. Os espiões da América sequestraram a agenda comercial do governo Trump e a transformaram em uma campanha global contra a Huawei. Esta tem sido um fracasso humilhante.

Agora, a Huawei pagou o blefe da comunidade de inteligência americana. O fundador da Huawei, Ren Zhengfei, ofereceu-se para licenciar a tecnologia de sua empresa para o Ocidente e permitir que as empresas ocidentais a desmontassem, reescrevessem o código-fonte e eliminassem qualquer possível vestígio de hackers chineses, em entrevista ao The Economist:

É esta tecnologia 5G - central para o crescimento futuro da receita da Huawei - que Ren disse que estava pronto para compartilhar, em uma entrevista de duas horas com o The Economist em 10 de setembro. Por uma taxa única, uma transação daria ao comprador acesso permanente às patentes 5G existentes da Huawei: licenças, código, projetos técnicos e know-how em produção. O adquirente pode modificar o código-fonte, o que significa que nem a Huawei nem o governo chinês teriam controle hipotético de qualquer infraestrutura de telecomunicações construída com equipamentos produzidos pela nova empresa. A Huawei também estaria livre para desenvolver sua tecnologia em qualquer direção que desejar.

A China nunca planejou roubar os dados de todos os outros. Pelo contrário, a China ofereceu tecnologia que impediria os Estados Unidos de roubar os dados de todos os outros, um revés crítico para uma comunidade de inteligência dos EUA que gasta a maior parte do seu orçamento anual de US $ 80 bilhões em inteligência de sinais (SIGINT).

Isso abre as portas para um acordo comercial direto entre os EUA e a China, segundo o qual a China comprará muito mais produtos agrícolas e energia dos EUA (como o presidente Trump tuitou hoje), e a China concordará com algum mecanismo para acalmar as preocupações americanas sobre o roubo de propriedade intelectual. O presidente Trump sinalizou a probabilidade de tal acordo adiando algumas novas tarifas agendadas anteriormente para 15 de outubro, numa deferência ao aniversário da Revolução Comunista da China de 1949.

Um acordo comercial era iminente em dezembro de 2018, quando Xi Jinping e Trump jantaram durante a cúpula do Grupo de 24 de Buenos Aires. Ele entrou em colapso quando a prisão do CFO da Huawei (e da filha de Ren) no aeroporto de Vancouver deslocou  a agenda para questões de segurança nacional.

O caminho de volta para um acordo comercial dependia do trabalho do conselheiro de Segurança Nacional John Bolton, que representava a posição da comunidade de inteligência dentro do gabinete de Trump. Como relatei aqui em 10 de setembro, a demissão de Bolton foi um sinal de que Trump havia se cansado da invasão dos fantasmas em sua agenda comercial. Não acho coincidência a oferta de Ren ter sido dada ao Economist no mesmo dia em que Bolton foi demitido.

O Wall Street Journal informou nesta manhã: “A China está tentando limitar o escopo de suas negociações com os EUA apenas para assuntos comerciais, colocando questões mais espinhosas de segurança nacional em uma trilha separada, em uma tentativa de romper impasses nas negociações com as autoridades chinesas dos EUA, esperando que essa abordagem ajude os dois lados a resolver alguns problemas imediatos e ofereça um caminho para sair do impasse atual, segundo pessoas familiarizadas com o plano.”.

De fato, o governo Trump tomou a iniciativa de marginalizar as questões de segurança nacional removendo o embaixador Bolton. A primeira preocupação do presidente Trump é sua reeleição, que está ameaçada pela recessão industrial iniciada no primeiro trimestre de 2019, desencadeada pela contração do comércio mundial devido à guerra de tarifas.

Cientistas chineses demonstraram comunicações quânticas em uma vídeo-chamada com Viena em 2017. A tecnologia usa o enlaçamento de átomos à distância para criar um sinal de comunicação. Qualquer tentativa de invadir o sistema destruirá o estado quântico que alimenta a comunicação e destruirá o sinal. É a primeira forma de criptografia que é teoricamente impossível de romper. Como relatei, várias grandes empresas de telecomunicações e tecnologia, incluindo a Toshiba, do Japão, e a SK Telecom, da Coréia do Sul, estão em uma corrida para incorporar comunicações quânticas nas novas redes 5G.

Os espiões americanos não conseguiram antecipar essa mudança radical na tecnologia, embora a China tenha testado abertamente um satélite de comunicações quânticas em junho de 2017. A tentativa fracassada de descarrilar a Huawei foi um esforço de última hora para desacelerar os chineses, enquanto os espiões decidiam o que fazer a seguir.. Uma solução pode ser cortar cerca de US $ 60 bilhões do orçamento de inteligência dos EUA e desviá-lo para um programa de P&D para acelerar a América nas comunicações quânticas e na banda larga de quinta geração, tecnologias nas quais a China atualmente lidera.

PINGUELLI MOSTRA ALGUNS ASPECTOS DA TRAGÉDIA DO GOVERNO BOLSONARO

Publicado no site da Carta Capital

Uma nova advertência a Bolsonaro sobre Amazônia, ciência e militares

 

 

LUIZ PINGUELLI ROSA

 

 12 DE SETEMBRO DE 2019

FOTO: EVARISTO SÁ/AFP

Lamentavelmente os oficiais generais que participam do governo Bolsonaro não são nacionalistas

Na véspera da posse do presidente Bolsonaro publiquei na Folha de S.Paulo um artigo denominado “Advertência ao Presidente Eleito”, a propósito de sua crítica às mudanças climáticas decorrentes do efeito estufa agravado pelas emissões de gases para a atmosfera. O uso de combustíveis fósseis e as queimadas de florestas, onde se inclui grande parte das emissões do Brasil, contribuem para a emissão desses gases e, portanto, para o aquecimento global. É um fato!

Infelizmente a advertência não surtiu o efeito desejado. A queimada na Amazônia, que preocupa o mundo, pode ter um componente do azar associado à seca na Região Norte, mas é inegável que o número de focos em 2019 cresceu. Isto motivou a represália do presidente da República ao INPE (Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais) por ter mostrado esta situação com base em dados obtidos por imagens de satélite. Daí resultou a demissão do diretor do INPE, o cientista Ricardo Galvão, fato que recebeu o repúdio da ABC (Academia Brasileira de Ciências) e da SBPC (Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência).

No debate que se seguiu o presidente Bolsonaro chegou a admitir a hipótese absurda de que as ONGs ambientalistas teriam posto fogo na floresta para culpá-lo, o que lembra o episódio do incêndio do Reichstag em Berlim, em 1933, quando Hitler acusou os comunistas de terem causado o fogo. A repressão ao Inpe evidencia o pouco apreço do atual governo à ciência e também à tecnologia, bem como à liberdade de expressão que permite informar a opinião pública sobre o desmatamento.

Há na comunidade científica a preocupação com o comentário que circula em Brasília, segundo o qual o CNPq (Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico) pode ser extinto, em breve, à revelia do Ministério da Ciência, Tecnologia, Inovações e Comunicações (MCTIC). Uma possibilidade aventada é a fusão do CNPq com a Capes (Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior), no âmbito do MEC. Ora, a Capes é destinada ao ensino superior em geral. Embora grande parte da pesquisa científica no Brasil ocorra no âmbito das universidades, dominantemente nas públicas, há desenvolvimento de ciência e de tecnologia em instituições de pesquisa que não pertencem às universidades. O Inpe é um exemplo.

Houve um corte na verba de custeio das universidades pela política ultraneoliberal do ministro Paulo Guedes. Não basta a esquerda fazer críticas concentradas em Sergio Moro e Deltan Dallagnol, enquanto Paulo Guedes destrói o parque industrial do país, privatiza a BR e o sistema de gasodutos da Petrobras. O objetivo declarado é limitar a Petrobras à produção de óleo e gás, reduzindo sua participação pela expansão das empresas estrangeiras como está acontecendo no pré-sal, descoberto pela Petrobras com seu esforço próprio na área de geologia e investimento, em grande parte, da sociedade brasileira.

A Petrobras é uma empresa tecnológica e deve ser uma empresa integrada com o upstream (exploração e produção) e o downstream (refino, distribuição e áreas correlatas). Se ficar apenas com o upstream, quando o preço do óleo e do gás cair muito ela não se sustenta sem ter a compensação do downstream. A Petrobras tem um caráter nacional e sua criação teve o apoio de importantes militares.

Na criação da Petrobras, o Clube Militar, no Rio, então capital da República, teve um papel importante. Ficaram contra cria-la os generais Juarez Távora e Canrobert e a favor os generais Horta Barbosa e Estillac Leal. Estas posições se confrontaram ao longo da história, passando pelo suicídio de Vargas, pelo general Lott afastando o presidente Carlos Luz para garantir a posse de Juscelino, e pelo golpe de 1964 que eliminou os militares nacionalistas.

Lamentavelmente os oficiais generais que participam do governo Bolsonaro não são nacionalistas. O general Mourão, vice-presidente, chamou o Trump de nosso presidente!

KRUGMAN, SOBRE O BOLSONARO DE LÁ DOS EUA

Do New York Times. Lá, como cá, mínions da extrema direita ligada ao presidente e à sua trupe vão aparelhando e corrompendo as instituições do estado. 

Como morre a democracia, ao estilo americano

Sharpies, emissões automobilísticas e o armamento de políticas.

Por Paul Krugman

9 de setembro de 2019

As democracias costumavam desabar de repente, com tanques rolando ruidosamente em direção ao palácio presidencial. No século 21, no entanto, o processo geralmente é mais sutil.

O autoritarismo está em marcha em grande parte do mundo, mas seu avanço tende a ser relativamente calmo e gradual, de modo que é difícil apontar para um único momento e dizer: este é o dia em que a democracia terminou. Você acabou de acordar uma manhã e perceber que se foi.

Em seu livro de 2018 "Como as Democracias Morrem", os cientistas políticos Steven Levitsky e Daniel Ziblatt documentaram como esse processo se desenrolou em muitos países, da Rússia de Vladimir Putin, à Turquia de Recep Tayyip Erdogan, à Turquia de Viktor Orban. Pouco a pouco, os guardrails da democracia foram derrubados, à medida que as instituições destinadas a servir o público se tornaram ferramentas do partido no poder e foram armadas para punir e intimidar os oponentes do partido. No papel, esses países ainda são democracias; na prática, eles se tornaram regimes de partido único.

E os eventos da semana passada demonstraram como isso pode acontecer aqui na América.

No início do Sharpiegate (assim chamado porque envolveu um marcador - conhacido como sharpie lá nos EUA com que Trump anotou um mapa em uma aparição para a televisão - N.T.) , a incapacidade de Donald Trump de admitir que ele deturpou uma projeção meteorológica, alegando que o Alabama estava em risco com o furacão Dorian, era meio engraçada, mesmo que também fosse assustadora - não é reconfortante quando o presidente dos Estados Unidos não consegue enfrentar a realidade. Mas deixou de ser qualquer tipo de brincadeira na sexta-feira, quando a Administração Nacional Oceânica e Atmosférica emitiu uma declaração falsamente apoiando a alegação de Trump de que havia alertado sobre uma ameaça no Alabama.

Por que isso é assustador? Porque mostra que mesmo a liderança da NOAA, que deve ser a mais técnica e apolítica das agências, agora é tão subserviente a Trump que está disposta não apenas a anular seus próprios especialistas, mas a mentir, simplesmente para evitar um pequeno constrangimento presidencial.

Pense nisso: se se espera que mesmo os meteorologistas sejam apologistas do Querido Líder, a corrupção de nossas instituições é realmente completa.

O que me leva a um caso muito mais importante: a decisão do Departamento de Justiça de investigar as montadoras pelo crime de tentar agir com responsabilidade.

A história até agora: como parte de sua jihad contra a regulamentação ambiental, o governo Trump declarou sua intenção de reverter as regras da era Obama que exigem um aumento gradual na eficiência de combustível.

Você pode pensar que a indústria automobilística gostaria desse convite para continuar poluindo. De fato, no entanto, as montadoras já basearam seus planos de negócios na suposição de que os padrões de eficiência de combustível realmente subirão.

Elas não gostam de ver seus planos revertidos - em parte, suspeita-se, porque entendem que a realidade das mudanças climáticas acabará por forçar a readoção dessas regras. Portanto, eles realmente se opuseram à desregulamentação de Trump, o que eles alertam que levaria a "um longo período de litígio e instabilidade".

E várias empresas foram além de protestar. Em uma notável repreensão ao governo, eles chegaram a um acordo com o Estado da Califórnia para cumprir normas quase tão restritivas quanto as regras de Obama, mesmo que o governo federal não as exija mais.

Agora, de acordo com o Wall Street Journal, o Departamento de Justiça está considerando instaurar uma ação antitruste contra essas empresas, como se concordar com os padrões ambientais fosse um crime comparável a, por exemplo, a fixação de preços.

Isso seria perturbador, mesmo que provenha de uma administração que já havia demonstrado algum interesse na política antitruste real. Vindo de pessoas que até agora não haviam sinalizado nenhuma preocupação com o poder de monopólio, esta é claramente uma tentativa de armar ações antitruste, transformando-as em uma ferramenta de intimidação.

E também é uma evidência clara de que o Departamento de Justiça foi completamente corrompido. Em menos de três anos, ele foi transformado de uma agência que tenta fazer cumprir a lei para uma organização dedicada a punir os oponentes de Trump.

Quem é o próximo? Em pelo menos dois casos, Trump parece ter tentado usar seu poder para punir a Amazon, cujo fundador, Jeff Bezos, é dono do The Washington Post, que o presidente considera (como este jornal) um inimigo. Primeiro, ele pressionou por um aumento nas taxas de remessa de pacotes dos correios, o que prejudicaria os custos de entrega da Amazon; então o Pentágono anunciou repentinamente que estava reexaminando o processo de concessão de um grande projeto de computação em nuvem que se esperava que a Amazon vencesse.

Em cada caso, é difícil provar que esses foram esforços para armar as funções do governo contra os críticos domésticos. Mas quem estamos brincando? Claro que estavam.

O ponto é que é assim que acontece a queda para a autocracia. As ditaduras de fato modernas geralmente não matam seus oponentes (embora Trump tenha sido elogioso em elogios a regimes que, de fato, dependem da força bruta). O que eles fazem, em vez disso, é usar seu controle sobre as máquinas do governo para dificultar a vida de qualquer pessoa considerada desleal, até que a oposição efetiva se esvai.

E está acontecendo aqui enquanto falamos. Se você não está preocupado com o futuro da democracia americana, não está prestando 

NOVA ONDA DE AÇÕES ANTICAPITALISTAS

A violência aumenta. A violência dos golpes contra as instituições democráticas em todo o mundo, desferidos pelos empregados e vassalos do poder financeiro. É de se esperar que, em face dessa corrupção crescente, em que judiciários, burocracias estatais como polícias e forças armadas, passam por cima das leis, assim como monopólios jornalísticos e milícias digitais tratam de passar por cima da verdade, que haja uma reação popular, que terá necessariamente também um caráter de violação. Claro que as forças do capital vão tratando de por sua vez repicar com ainda mais violência.  Difícil prever o que virá. Do Counterpunch.

6 DE SETEMBRO DE 2019

Rebelião de Extinção: O que é isso?

Por ROBERT HUNZIKER

A crise climática está transformando pessoas comuns cumpridoras da lei em rebeldes ecológicos violentos, aos bandos. A Rebelião de Extinção (RE) está na vanguarda, exigindo que os governos declarem emergências climáticas e tomem medidas urgentes.

Nesse sentido, a RE, que começou no Reino Unido, diz que o governo deve  reduzir as emissões de carbono para o Zero Líquido até 2025, ou então! O caos social se desprenderá das sombras escuras de um clima violento, colocando a sociedade civilizada de joelhos e dentro dos tempos de vida atuais. Para a prova disso, leia a ciência, que diz tudo. Estamos condenados se não tomarmos medidas para reduzir as emissões de efeito estufa para o Zero Líquido.

Nesse sentido, em novembro de 2018, a extraordinária ativista da RE Jenny Shearer colou-se a uma grade do lado de fora dos gloriosos portões dourados do Palácio de Buckingham, na expectativa de que: “Isso fará com que a família real venha e se junte a nós.” Enquanto isso, outros 2.000 ativistas da Rebelião trouxeram um caixão, que simbolizava os vestígios de uma "sentença de morte infalível", contra "próxima geração" da crise atual.

Para os guerreiros RE, a crise climática é como um trem de carga com freios soltos, descendo a encosta de uma montanha, rumo a uma enorme destruição da sociedade. Lamentavelmente, acontecerá muito cedo para que se possa ter conforto hoje.

O próximo dia 31 de outubro, marca o aniversário de um ano da RE desde o início na Praça do Parlamento em 31 de outubro de 2018, quando os líderes da RE anunciaram uma Declaração de Rebelião contra o governo do Reino Unido, esperando que algumas centenas de pessoas comparecessem. Surpreendentemente, 1.500 apareceram para exercer seu direito à desobediência civil pacífica, violando a lei e sendo presos.

Pouco tempo depois, 6.000 ativistas da RE bloquearam pacificamente cinco grandes pontes do outro lado do rio Tâmisa. Eles plantaram árvores no meio da Praça do Parlamento e cavaram um buraco para um caixão. Além disso, eles se deitam nas ruas ou nas entradas de edifícios públicos, paralisando partes de Londres e outras cidades do Reino Unido.

Roger Hallam, um agricultor orgânico e candidato Ph.D. na Universidade de Oxford e co-fundador da Extinction Rebellion, foi recentemente entrevistado no Hard Talk da BBC, apresentado por Stephen Sackur em agosto de 2019.

Quando perguntado por que RE?

Hallam respondeu: “Milhões de pessoas em todo o mundo perceberam, ou chegaram ao ponto em que algo drástico tem que acontecer… E, hum… nada está acontecendo, e isso significa que você precisa começar a violar a lei para fazer a mudança acontecer”.

Segundo Hallam, as pessoas estão acordando para o fato de os governos virem mentindo sobre a questão do aquecimento global nos últimos 30 anos e os especialistas estarem mentindo sobre as consequências, falsificando os dados ou subestimando o nível. Ao longo dos anos, elites e governos disseram que as emissões de carbono cairiam, mas não caíram; elas aumentaram 60% desde 1990 e ainda estão subindo. Era para ser a década em que todo tipo de coisa positiva aconteceria, mas não está acontecendo.

“Como resultado, as pessoas estão com muita raiva. As pessoas estão furiosas. As pessoas não querem que seus filhos morram. Não há palavras para descrever o quão sério é”.

Segundo Hallam, outros grupos organizados, como o Greenpeace, "falharam fundamentalmente" em alterar a crise climática. No geral, todo mundo falhou.

“O fato é que estaremos enfrentando fome em massa nos próximos 10 anos, colapso social e possível extinção de seres humanos. Não poderia ser pior. Essa situação ocorreu após 30 anos de fracasso, fracasso das elites, fracasso dos governos e fracasso dos ativistas. ”(Hallam)

Como resultado, a mesa está preparada para uma abordagem prática poderosa e agressiva para resolver a crise, e a RE é o movimento de mudança climática de maior sucesso no Reino Unido. No primeiro ano, 100.000 pessoas se inscreveram. Como tal, a RE mudou a conversação no Reino Unido porque se "dedica a dizer a verdade", e a verdade é que governos e elites mentem para as pessoas há 30 anos.

A verdade é toda sobre a física dura ... a ciência é real, significando: "Enfrentamos o colapso social à medida em que e quando os sistemas climáticos ao redor do mundo entrarem em colapso devido às mudanças climáticas desenfreadas".

Como Hallam descreve, se não houver uma mudança fundamental na estrutura da economia global nos próximos dez anos, estaremos caminhando para uma catástrofe global e fatalmente para um colapso social em massa com a fome em massa concomitante.

Sackur da BBC desafiou a capacidade da RE de obter apoio público para seus programas radicalizados ao utilizar uma abordagem negativa. Em resposta, Hallam explicou como antes de 1.200 prisões de ecologistas radicais da RE nas ruas de Londres em abril deste ano, na maior demonstração de desobediência civil da história britânica, o público britânico não tinha opinião sobre emergência climática. Posteriormente, 67% do público britânico concordou que há uma emergência. Essa é uma conquista notável e uma enorme revelação da consciência oculta do público em geral.

Não apenas, mas de acordo com Hallam, o sistema capitalista está se destruindo porque está destruindo o clima. Cada vez mais, as pessoas nas ruas estão conscientes disso. Assim, o socialismo não é mais irreverente, pois ganha credibilidade porque o estado de coisas capitalista ignora a crise e, de fato, alimenta-a, o que o público em geral entende muito melhor do que se imagina.

Em comemoração ao retumbante sucesso de um ano, em outubro de 2019, haverá milhares de pessoas em enormes distúrbios civis nas ruas de Londres, não violentos, respeitosos, mas perturbadores. Essa é a metodologia do ER e ela funciona, à medida que se espalha adicionalmente pela América e pelo mundo.

Segundo Hallam, a menos que governos e elites adotem ações imediatas, a trajetória do planeta é a morte de seis bilhões de pessoas neste século.

Ainda assim, a RE sofreu deserções. Simon McKibbin, professor da Universidade de Cambridge, deixou a RE por causa do plano de Hallam de fechar o aeroporto de Heathrow com drones. McKibbin disse: voar drones para o espaço aéreo ocupado é um abandono da não-violência. Ameaça as pessoas e cria o potencial de perder a boa vontade do público.

No entanto, Hallam, que disse que ainda não está comprometido com o uso de drones em Heathrow, é resoluto, afirmando que, se a não-violência não funcionar, o próximo obstáculo para a sociedade será o desespero da violência, que a RE evita. Ele diz que é inevitável que a RE conquiste os corações e as mentes do público ao despertar para o fato de que seus governos os têm  traído nessa luta crucial da vida e da morte.

Afinal, a mudança climática / aquecimento global é uma das coisas mais reconhecíveis da história da humanidade, mas talvez isso seja parte do problema, pois a familiaridade alimenta a acomodação. Essa é mais uma razão pela qual a Rebelião de Extinção (Extinction Rebellion) é tão importante em salvar a civilização de cair no poço do surrealismo de uma toca de coelho muito estranha.

Junte-se ao debate no Facebook

Mais artigos por: ROBERT HUNZIKER

Robert Hunziker vive em Los Angeles e pode ser contatado em rlhunziker@gmail.com.

SUBSTITUINDO IDEOLOGIA POR CLASSE

Publicado no Counterpunch em 3 de Setembro. Minha tradução, com a ajuda do Tradutor do Google. O texto original, em inglês, aqui.

Substituindo Ideologia por Classe

por NICK PEMBERTON

"O gênio de qualquer sistema escravagista se encontra na dinâmica que isola os escravos um do outro, obscurece a realidade de uma condição comum e torna inconcebível a rebelião em união contra o opressor".

—Andrea Dworkin

Há algo muito peculiar sobre como se fala sobre política. As coisas que são verdadeiras e que comprovadamente funcionam são chamadas de "esquerda", enquanto as coisas falsas e que comprovadamente falham são chamadas de "direita". É por isso que com relação à educação quase todo mundo fica à esquerda, exceto se houver uma força maior do que a própria verdade no interesse de alguém em educação. Essa é uma dinâmica sem precedentes. Pegue qualquer outro campo. Na matemática, na ciência, na linguagem, a verdade é comprovada e depois mais ou menos aceita. Na política, esse não é o caso. Apesar de coisas como socialismo, paz, educação, regulamentação, moradia e igualdade sempre funcionarem, persiste ainda um debate sobre se essas coisas funcionam ou não.

Essa dinâmica nunca ocorre em outros campos. Chomsky fala sobre como as linhas telefônicas são democráticas nas rádios esportivas, por exemplo. A razão pela qual a política é reduzida a um espectro político, em vez de ao que é verdade, é porque os riscos são altos demais. A guerra de classes tem riscos muito altos para que haja uma avaliação honesta dela.

Por exemplo, digamos que alguém fique doente e vá a dois médicos diferentes para consultas. Pode haver alguma discordância sobre as melhores práticas a serem adotadas, mas geralmente há medicamentos e procedimentos aceitos em todos os setores. Imagine se Bernie Sanders e Donald Trump fossem os dois médicos procurados. Eles são os dois políticos mais importantes dos Estados Unidos e discordam em tudo. Digamos que um paciente aparecesse cansado o tempo todo. Bernie provavelmente prescreveria um tratamento para o paciente, talvez envolvendo alguma combinação de remédio, repouso e dieta, com o conselho de retornar em breve se o paciente não estivesse se sentindo melhor. Donald Trump simplesmente entregaria uma arma ao paciente e diria para ele apontar para sua cabeça e puxar o gatilho. Tais desacordos no campo da medicina naturalmente pareceriam sem sentido, mas são amplamente aceitos na política.

Isso leva a uma nova conclusão. O assim chamado espectro político na realidade tem a ver com a relação que a pessoa tem com o poder. O que tradicionalmente é rebelde de esquerda contra os ricos e poderosos, e o que é tradicionalmente de direita age no interesse dos ricos e poderosos. Daí, a guerra de classes.

Há um debate que funciona melhor para a classe dominante. Trata-se de um debate entre esquerda ou direita. Este é um falso debate. A esquerda sempre funciona melhor. Mas há benefícios em ser de direita. Sempre há benefícios em tomar o lado do poder. A diferença se resume a isso: a ideologia da direita funciona porque se obtêm recompensas mais poderosas dos poderosos, enquanto a ideologia da esquerda funciona porque você tira o poder dos poderosos.

Portanto, é preciso concluir que o debate sobre esquerda e direita é em si uma construção da classe dominante, feita para obscurecer a relação real entre as classes, que por definição é conflitante.

A esquerda também poderia ser chamada uma ideologia em favor da comunidade como um todo, enquanto a direita é uma ideologia em favor do indivíduo ou extensões do indivíduo, como família, nação, gênero ou raça. O apelo de ser de direita é que muitas vezes pode favorecer o indivíduo e as pessoas ao seu redor. Mas se todo mundo fosse de direita, a comunidade como um todo receberia muito pouco benefício, pois ela se baseia no egoísmo à custa da comunidade. Assim também se todos fossem de esquerda, veríamos um benefício para as massas, porque sempre que as pessoas trabalham em equipe, um objetivo maior pode ser alcançado. Esses são fatos básicos amplamente aceitos, mas raramente reconhecidos quando a classe dominante enquadra a política de maneira tão equivocada quanto “direita contra esquerda”.

Não se procure para além do que acontece com quem toma as posições em questão. Pegue alguém que está à esquerda. Se eles são politicamente ativos, vão para a cadeia, são demitidos, difamados, empobrecidos ou podem mesmo ser mortos. O destino dos esquerdistas mais radicais é a prisão ou a morte. Ao contrário, alguém que é extremamente conservador provavelmente ganhará muito dinheiro, será aclamado como um gênio, terá uma vida longa e confortável e manterá muitos de seus amigos por causa de seu sucesso material. Naturalmente, a maioria de nós navega em algum lugar no meio. A maioria das pessoas tem algum nível de consciência, mas a maioria também não está disposta a fazer enormes sacrifícios por sua moral. Assim, esses destinos conflitantes são navegados.

De fato, a razão pela qual a maioria das pessoas pode assumir uma posição política é o seu objetivo estratégico na vida. Alguém com vontade de fazer o bem aos outros pode virar à esquerda, e, ao descobrir os perigos dessa posição, voltar à direita. Ou alguém ir para a direita, sentir alguma culpa e ir para a esquerda novamente. Portanto, deve-se ser de esquerda sempre que tiver condições para isso. E se for para o mundo se tornar um lugar melhor, muitas pessoas terão que ser de esquerda quando não tiverem condições para isso.

Tudo isso significa que o enquadramento tradicional, de dois lados iguais, é errado. As pessoas têm interesses materiais e morais na vida e somente depois é montada uma ideologia política para justificá-la. Agora, muitas pessoas têm essa conexão sem saber. Poucos à direita estão pensando "vamos ser egoístas hoje". Mas é uma decisão estratégica que surge do medo ou do cinismo, ou mesmo, para ser mais caridoso, de desespero ou desencanto. Portanto, vê-se a irracionalidade inerente à maioria das direitas populistas, que apenas ecoam o medo de seus senhores. Imigrantes, regulamentação e tributação dificilmente assustam os pobres. Eles mantêm os pobres à tona. Mas eles assustam sim os ricos. E se o objetivo estratégico da direita é alinhar-se ao poder, é claro que eles refletirão os medos dos ricos.

Mas nós vemos como na realidade um vem antes do outro. Um medo mais profundo em relação aos ricos e a submissão a eles vêm antes desse alinhamento que, teoricamente, encontra uma ideologia política consistente que possui legitimidade. Isso soa como uma crítica condenatória da direita, e é. Mas por que, então, não ser simplesmente de esquerda?

A razão é esta: o espectro político propriamente é uma construção da classe dominante destinada a obscurecer a luta de classes mais fundamental que está na raiz de nossas vidas. Com base em nossa condição material e na educação formal e informal que recebemos para nos informar sobre essa condição, chegamos a certas conclusões sobre as estratégias para lidar com essa condição e essas estratégias se enquadram em algum lugar no espectro político. Ao aceitar a construção do espectro político, mantemos nossas mentes colonizadas em um espaço que fica a um passo deslocado em relação ao nosso opressor.

Esta é apenas uma razão. Se a posição da esquerda resultasse na mesma ideologia que um cumprimento vivo da condição de classe, poderíamos dizer que nada está em jogo aqui além da clareza e urgência necessárias para lidar com a classe dominante. No entanto, não é assim tão simples. Aceitar qualquer conjunto de crenças deixa alguém cego para as necessidades mais materiais do presente.

A política não é diferente da religião nesse sentido. Embora ambas tentem explicar a condição material, elas sempre ficam aquém da avaliação precisa, porque a própria condição material é um mistério além da compreensão e, portanto, é fluida. Com base nessa avaliação, a religião pode se tornar mais correta que a política, mas isso é para um outro dia. Por que uma coisa desconhecida deve ser fluida? Porque ocorrem constantemente novas descobertas pelo indivíduo e pela comunidade em geral.

Portanto, ideologia pode manter o sujeito estagnado e reacionário, ou mesmo manipulado. Mas o que isso significa em um sentido prático? Algumas novas maneiras de lidar com coisas fora do espectro político. Em primeiro lugar, em vez de avaliar cada figura, instituição ou política com base em sua relação com um espectro artificial de crenças, por que não relacionar diretamente essa quantidade com o poder e o dinheiro?

Uma das trapaças da classe dominante nas quais a esquerda tende a cair é avaliar todos os impulsos contra o poder dentro de suas próprias ideias bastante rígidas e puristas. Isso pode levar a uma auto-sabotagem de impulsos contra o poder. Existe ainda um pensamento de espectro aqui que é falho. Você está do meu lado ou do lado deles? Muitas vezes é preciso estar completamente de um lado para justificar seu ato contra o poder, ou então isso é visto como indigno.

Deveríamos, antes, viver pelo princípio de dar o que você puder, quando puder. Deveríamos poder avaliar ações não em sua relação com a conquista de alguma revolução grandiosa, mas em suas implicações práticas para a classe trabalhadora. Isso significa poder avaliar todas as ações e ver com precisão quais são seus ganhos e derrotas práticas, bem como as opções dentre as ações à mão.

Se operarmos no pressuposto de que a esquerda é simplesmente uma oposição ao poder, enquanto a direita é simplesmente uma aceitação dele, podemos ver como, se o poder for sofisticado, ele pode realmente enganar os dois lados tão facilmente quanto o outro. O poder da direita é "honesto". Na verdade, ouve-se isso sobre políticos de direita. Eles não são hipócritas. A direita assumirá o lado do poder, não importa o quê. Portanto, se o poder for mentir pela direita e advogar algo que o afaste, veríamos a direita acidentalmente se opondo ao poder, ao promover a posição do poder contra si mesmo. Não há necessidade. A direita aceita facilmente a opressão acreditando em quaisquer coisas terríveis que seus líderes digam.

 A esquerda parece ser mais difícil de discutir. Mas não muito. O poder precisa dizer que está fazendo algo benéfico para a classe trabalhadora. A esquerda, oposta ao poder, encontra uma postura que contradiz o poder, não importa o quê. Portanto, a esquerda acaba se opondo ao que é realmente benéfico, simplesmente porque está presa no circuito da propaganda. Além disso, o poder real que se caracteriza como insurreição contra o domínio da época pode frequentemente apresentar um carisma romântico demais para a esquerda negar, mesmo quando esse poder deve ser questionado de maneira inabalável. Essa cooptação do anti-poder pelo próprio poder deve ser sempre questionada, porque a classe dominante naturalmente tem interesse em silenciar os verdadeiros céticos da classe trabalhadora, mesmo que pareçam ouvir a classe trabalhadora no do caminho.

Isso não é para inferir falsas equivalências. A esquerda valoriza o pensamento, enquanto a direita valoriza a ordem. No entanto, ao permanecer na “esquerda”, nossa posição pode e será obscurecida e manipulada pelas pessoas no poder. Os 1% frequentemente difamam e criminalizam a esquerda. As pessoas podem acreditar que essas punições são justas só porque a esquerda pode ser enquadrada de uma maneira que não é simplesmente porque o termo "esquerda" não significa nada. Sem entender a relação central com o poder, a esquerda frequentemente aparece como uma ameaça para os tímidos e impotentes, porque a esquerda ameaça a ordem das coisas. Portanto, seu castigo é frequentemente apoiado porque as pessoas têm medo de mudanças. Mas ninguém diz isso, ou o diz de modo suficientemente claro. As pessoas podem ter muita simpatia pela esquerda ou até "se converter" para a esquerda se for entendido que o objetivo real da esquerda é se opor ao poder e empoderar as pessoas.

O debate permanece ao lado do que é. Teóricos se alinham com teorias conflitantes. Nenhum dos especialistas pode concordar, eles muitas vezes dizem coisas opostas. Existe um tema comum. Quem toma o lado do poder é promovido e quem não, é punido. Isso deveria nos esclarecer mais sobre quem está certo e quem está errado, do que o debate da classe dominante entre o que é direita e esquerda.

Também pode haver pontos cegos para a esquerda quando o próprio poder se autointitula como de esquerda, e então se posiciona acima das críticas. É neste caso que a esquerda esquece seu papel mais fundamental de subversão de classe. Da mesma forma, a tendência de descartar graus de variação dentro de um sistema que sempre oprime os pobres em vários graus é um erro de cálculo. Estude a história e descobrirá que muitas vezes as próprias revoluções eram violências de classe e a propaganda que as promovia era da classe dominante. Mesmo quando as revoluções beneficiam a classe trabalhadora, a classe dominante estará sempre lutando sob o capitalismo. Portanto, continua a ser perigoso apoiar qualquer revolução como um objetivo utópico. Os ganhos sempre precisarão de proteção e também nenhum ganho deve ser descartado como a ausência de revolução.

Se uma ação ajuda uma pessoa da classe trabalhadora, ela deveria ser apoiada. Se uma ação fere uma pessoa da classe trabalhadora, ela deveria ser contestada. Com um conhecimento realista, claro, de quais possibilidades estão em mente e do que o poder está fazendo para canalizar ideias menos radicais para nossas mentes. Mas a luta deve permanecer material e nunca deveria apagar a história ou ganhos reais por alguma ideologia criada pela classe dominante.

As origens dos termos direita e esquerda, de acordo com a Wikipédia: “Os termos direita e esquerda se referem a afiliações políticas originadas no início da era revolucionária francesa de 1789 a 1799 e se referiam originalmente às disposições de assentos nos vários órgãos legislativos da França. [ 1] Como visto do assento do Presidente na frente da Assembleia, a aristocracia estava à direita (tradicionalmente a posição de honra) e os plebeus estavam à esquerda, daí os termos política de direita e política de esquerda. [1] Há aqui uma distinção básica. Se isto fosse entendido pela classe trabalhadora, haveria condições muito melhores para cada um, por inteiro.

Também se pode dizer que a esquerda é em parte responsável por sua própria falta de poder do povo. Isso vem com uma aliança ao poder da revolução ou autoritarismo, que é praticamente bastante ruim para a maioria dos trabalhadores, mesmo quando geralmente se chama de esquerda precisamente porque recua na luta contra a chamada regra neoliberal da época, o que é sem dúvida um desastre completo e tragédia para o planeta e para a classe trabalhadora.

A luta contra o poder deve permanecer constante e deve ser reconhecida como uma luta eterna que é fundamental para a condição humana. É nesse sentido que a mentalidade revolucionária é extremamente benéfica. Chris Hedges, um dos mais admiráveis ​​resistentes ao poder neste país, diz uma frase que em determinado momento soou profunda, mas agora parece não atingir o alvo. Foi mais ou menos assim: "não lutamos contra fascistas porque iremos vencer, lutamos contra fascistas porque eles são fascistas".

Esta frase, embora com boas intenções, caracteriza a natureza autodestrutiva de uma luta por um objetivo cego materialmente. Sempre acontecem vitórias. Mesmo em tempos de caos total. Também há perdas. Mesmo em tempos de regime comunista. O que importa é a força da utilidade de todo ser vivo no presente e no futuro. Não utilidade no sentido econômico estrito, mas a utilidade da felicidade em um sentido profundamente humano, no qual os ganhos materiais são centrais para a luta fundamental da vida. A ideologia pode e deve ser usada para promover esses ganhos, mas para fazê-lo da maneira mais prática, devemos inverter nossa ordem de operações.

No sentido moderno do espectro político, nós temos visto como a literal diferença espacial entre as classes foi devorada pela regra do capital neoliberal. Anteriormente, era reconhecido que a diferença entre esquerda e direita era apenas uma diferença de classe. Uma separação literal, não ideológica. Agora, capitalistas liberais bilionários são chamados de esquerdistas e diz-se que os pobres fascistas estão à direita.

Uma pessoa pobre na direita é uma contradição. Um pilar da teoria de Karl Marx é que o sujeito é alienado de si mesmo sob o capitalismo. O desejo é formado e manipulado pela necessidade de sobreviver e pelos meios para chegar lá, numa sociedade que tem famintos e sem-teto simplesmente porque as pessoas são gananciosas demais para desistir de seu excesso de dinheiro. Uma pessoa pobre que fica do lado dos ricos só está à direita no sentido moderno, em que os capitalistas produzem propaganda a uma taxa recorde pela Internet. No sentido material, a pessoa pobre está sempre à esquerda e a pessoa rica está sempre à direita. E essa é a divisão primordial material que cria o conflito de classes.

Desculpar a direita moderna e sua afiliação ao poder não é o ponto. É antes examinar a maneira como o sistema em si coloniza a mente e incentiva o alinhar-se ao poder. Somente expandindo as possibilidades materiais das massas para além da sobrevivência e produção de capital é que se formará uma sociedade que se controle a si mesma de um modo honesto. Dessa forma, a educação pública é ao mesmo tempo uma necessidade e também uma ferramenta potencial de poder que também deve ser questionada precisamente por causa de seu potencial de influência positiva ou negativa em nível de massa. A privatização, automação e até militarização do sistema escolar público, bem como as claras diferenças de classe no financiamento para professores e alunos, deveriam ser um importante campo de batalha no futuro.

A ideologia nos torna cegos para a realidade material à nossa frente. Torna-nos cegos em relação aos outros, à medida que a ideologia se torna uma extensão do eu. É apenas continuando a desmontar as formações do preconceito de qualquer ideologia que o sujeito pode desembarcar em um estado próximo da verdade revolucionária. É destruindo continuamente as formações de ego e de hierarquia que uma comunidade permanece democrática, justa e igualitária. Somente através de um questionamento incessante, avaliação e confronto do próprio poder é que uma sociedade permanece livre da opressão. Neste momento histórico, são o 1% e o sistema do capital que escravizam os corpos, mentes e tempo da classe trabalhadora que atua como opressor principal e central. Se tal afirmação é de esquerda no sentido moderno da palavra, é apenas por falta de atrito a partir do significado original do termo.

Deveria haver uma recuperação radical do significado original de "esquerda". Quando os franceses estavam primeiro formando seu novo governo, o termo era puramente uma diferença de classe espacial. Recuperar esta definição é urgente. Descobrir nossa relação espacial em relação à classe dominante é pertinente quando se considera o modo como a classe dominante funciona.

Por exemplo, quando a mudança do clima, o imperialismo e a globalização arrancam as famílias de suas casas, o espaço é manipulado pela classe dominante através de políticas fascistas de imigração que afirmam claramente que nosso país está "cheio" e quem tenta entrar é bem-vindo para morrer, ir para a prisão ou para tirar seus filhos deles. A liberação de capital significa acordos comerciais, como o NAFTA, que pode operar em todo o espaço, deixando a classe trabalhadora em casa com retornos decrescentes e precários. O espaço da casa continua sendo um espaço colonizado, onde os homens podem sair de casa e as mulheres são forçadas a ficar dentro dela para gerar filhos para a reprodução do capital e do ego masculino e desconsiderar que é imprescindível para essa formação de capital.

Além disso, o conceito de espaço é necessário para examinar as maneiras pelas quais as comunidades nos Estados Unidos são separadas através do classismo e do racismo institucionais, que criam disparidades perturbadoras em coisas como: qualidade do ar e da água, acesso a alimentos saudáveis, acesso a escolas públicas dignas, e liberdade em relação a um estado policial sem lei. Conectado a isso está o flagrante estado de encarceramento em massa, que usa o espaço como um limite para distinguir a diferença de classe e também ganhar dinheiro com a disciplina dos pobres. Da mesma forma, vê-se como o imperialismo e o colonialismo criam disparidades na riqueza do mundo e empregam sistematicamente violência, escravidão e poluição nos espaços mais pobres e menos brancos.

A direita continuará do lado da classe dominante, e muitas vezes de maneiras muito perigosas e destrutivas. Ao entender as implicações espaciais de tais ações, podemos identificar a verdadeira violência de cada membro da direita. Pode ser uma expressão de classe, mas isso não significa que a direita deva ser encarada com uma desculpa de classe. Tomar o lado da classe dominante sempre irá ferir outras pessoas, e esta é a escolha egoísta que a direita fez e reflete uma falta de alma que não será resolvida através do debate político ideológico. Em vez disso, a direita deve ser exposta por quem é: a escolha individual de escolher dominar uma sociedade em vez de agir dentro de uma sociedade preocupada com as pessoas ou a terra ao seu redor.

O termo "esquerda" pode refletir tanto os perigos da época quanto os heroicos do grupo, se recuperar sua origem como uma relação espacial e de classe. O sonho americano entra em colapso, o Império Americano se expande como um provedor irracional e oculto de violência em todos os cantos do globo, a economia é desregulada, os programas sociais são destruídos, a desigualdade aumenta, o conservadorismo social fala novamente como o fascismo que ele sempre foi, a propaganda se consolida em uma forma cada vez mais obtusa, mas também mais presente, e as mudanças climáticas criam um presente caótico e incerto e um futuro irreconhecível. Tais condições abrem a possibilidade de todos nós nos identificarmos com o lado esquerdo do espectro de classes, que realmente ocupamos na era de uma oligarquia global. Tais condições também tornam mais atraente a identificação com esse poder oligarca por meio da ideologia de direita. Ambos os lados podem ser vistos claramente através desse novo enquadramento, e a política pode recuperar seu significado como a luta pela sobrevivência material dentro das estruturas do domínio de classe capitalista.

Participe do debate no Facebook

Mais artigos por: NICK PEMBERTON

Nick Pemberton escreve e trabalha em Saint Paul, Minnesota. Ele gosta de receber feedback em pemberton.nick@gmail.com