O choque petrolífero pode romper o sistema financeiro global

 

– O desafio iraniano à dominação dos EUA

Michael Hudson [*]
entrevistado por Ben Norton

A guerra dos EUA e dos israelenses contra o Irão está a transformar a ordem geopolítica e pode até desencadear uma crise económica global. O conflito causou o maior choque petrolífero da história, perturbando os mercados globais e fazendo subir os preços dos combustíveis e dos alimentos.

Para compreender melhor as implicações para o mundo, o editor do Geopolitical Economy Report, Ben Norton, entrevistou o economista Michael Hudson, que discutiu como o Irão está a desafiar o domínio do dólar americano e a minar o controlo de Washington sobre o mercado global de petróleo, que tem sido um pilar fundamental da política externa dos EUA.

BEN NORTON: A guerra que os Estados Unidos e Israel lançaram contra o Irão está a ter um impacto enorme na economia global.

Todos os países do mundo estão a ser afetados, porque esta guerra estado-unidense-israelense provocou o maior choque petrolífero da história — maior do que os choques petrolíferos de 1973 e 1979.

Os efeitos são especialmente pronunciados na Ásia, que obtém a maior parte das suas importações de petróleo do Golfo Pérsico.

As Filipinas declararam uma emergência nacional e estão agora a racionar a energia, por não terem petróleo suficiente devido a esta guerra.

O Japão também importa grande parte do seu petróleo do Médio Oriente, ou Ásia Ocidental. E é por isso que Tóquio efetuou a maior libertação de petróleo de sempre das suas reservas.

Além disso, os 32 países membros da Agência Internacional de Energia, a AIE, concordaram unanimemente em libertar 400 milhões de barris de petróleo das suas reservas de emergência.

No entanto, esta é apenas uma medida paliativa de curto prazo. Não é uma solução a longo prazo.

É por isso que o preço global do petróleo baixou apenas um pouco em resposta à notícia de que os países estavam a libertar petróleo das suas reservas. E, desde então, o preço do petróleo continuou a subir, porque enquanto esta guerra dos EUA e dos países israelenses contra o Irão continuar, haverá perturbações massivas no mercado energético.

Uma vez que o petróleo é a mercadoria mais importante do planeta — e é utilizado em muitos outros produtos, bem como em todos os aspetos da sociedade para o transporte de alimentos e outros bens — os líderes mundiais estão agora a advertir que isto pode causar uma recessão global.

O diretor da Agência Internacional de Energia foi muito claro. Ele alertou que a guerra dos EUA e dos israelenses contra o Irão é uma "grande, grande ameaça" para a economia global.

Esta guerra está a fazer subir não só os preços da gasolina, mas também os preços dos alimentos, porque muitos fertilizantes e produtos químicos utilizados nos fertilizantes provêm da região do Golfo Pérsico.

É também provável que conduza a taxas de juro mais elevadas, o que levará a aumentos nas taxas hipotecárias e noutras taxas aplicadas aos empréstimos contraídos pelas pessoas comuns. Por isso, isto vai afetar mais as pessoas mais pobres.

Assim, para compreender como esta guerra vai impactar a economia global, hoje vamos falar com o renomado economista Michael Hudson, autor de muitos livros, incluindo Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire.

Michael Hudson tem escrito artigos e dado entrevistas explicando como esta guerra vai remodelar o mundo economicamente e geopoliticamente.

Em particular, Michael argumentou que esta guerra significa que “os mercados petrolíferos multipolares são agora uma realidade”.

Isto porque o Irão está a desafiar diretamente o domínio global do dólar americano e, em particular, o sistema do petrodólar — o facto de, durante décadas, a grande maioria do petróleo no mercado global ter sido cotada e vendida em dólares. O Irão está agora a desafiar isso.

Em resposta a esta guerra de agressão dos EUA e dos israelenses, Teerão fechou o Estreito de Ormuz, que é o ponto de estrangulamento mais importante para o trânsito de petróleo na Terra.

Todos os dias, cerca de 20% do petróleo comercializado globalmente passa por este estreito — ou, pelo menos, 20% do petróleo global passava por ele, antes de os EUA e Israel terem iniciado esta guerra.

Agora, o Irão está a dizer aos países que, se quiserem passar pelo Estreito de Ormuz, têm de concordar em vender petróleo não em dólares americanos, mas sim na moeda da China, o yuan.

É por isso que alguns meios de comunicação, como o South China Morning Post, estão agora a dizer que esta “guerra do Irão poderá impulsionar o ‘petroyuan’ da China e enfraquecer o domínio do dólar americano”.

Dadas as enormes consequências geopolíticas e económicas desta guerra, considerei que Michael Hudson seria o convidado perfeito.

Assim, sem mais delongas, vamos reproduzir alguns destaques do que Michael disse e, em seguida, passaremos diretamente à entrevista.

(Destaques)

MICHAEL HUDSON: O Irão afirmou que se trata de uma mudança de fase: agora vamos controlar para sempre o Estreito de Ormuz no Golfo Pérsico e vamos controlar o comércio de petróleo.

Isso significa que, em vez dos planos dos Estados Unidos de usar o petróleo como um ponto de estrangulamento sobre outros países para forçar a sua conformidade com a política externa americana, é agora o Irão que controla este ponto de estrangulamento, e pode impor sanções aos EUA e aos seus aliados, sanções a Israel, sanções aos europeus ou a quaisquer outros aliados dos Estados Unidos.

Assim, a situação inverteu-se em relação a toda a tentativa dos EUA de usar o petróleo como meio de controlo. Agora, o que está em causa é o Irão conseguir alcançar aquilo em que os Estados Unidos basearam toda a sua política externa: o controlo das receitas internacionais provenientes das exportações de petróleo.

…

A filosofia americana é, em primeiro lugar, bombardear civis, violar todas as regras do direito internacional que se opõem a isso. Bombardeia-se civis para os desmoralizar. E se se concentrar, como Trump fez, juntamente com Israel, há algumas semanas, bombardeia escolas, bombardeia hospitais. É a política americana em países estrangeiros.

Ela é mais visível no caso da política israelense, em Gaza, e agora também na Cisjordânia. E é a mesma política que os Estados Unidos têm seguido no Irão.

Bem, a ideia era que isto desmoralizasse a população, e que a população iraniana quisesse livrar-se dos aiatolás e dissesse: "Não queremos ser bombardeados mais; queremos salvar as crianças; vamos fazer um acordo e nomear um líder favorável aos Estados Unidos para que parem de nos bombardear".

Bem, isto era um disparate desde o início, mas era o espírito orientador da política externa americana:   bombardear um país para levar a uma mudança de regime e a um colapso.

…

Este é um conflito, no Irão, para determinar qual será a forma da economia internacional? Irá restaurar o controlo americano do comércio de petróleo e dar-lhe o ponto de estrangulamento sobre a economia internacional que procura? Ou vamos ser independentes dos Estados Unidos?

É disso que se trata nesta guerra.

(Entrevista)

BEN NORTON: Michael, é sempre um verdadeiro prazer; obrigado por se juntar a nós hoje.

Agora, tem falado sobre algumas destas questões que o mundo está a debater devido à guerra no Irão — especialmente o domínio do dólar e o sistema do petrodólar — tem escrito sobre isto há décadas, desde os anos 70.

E, na verdade, o governo dos EUA também vem a planear uma potencial guerra contra o Irão há décadas. Isto não é nada de novo.

Agora, Donald Trump é o primeiro presidente que foi realmente louco o suficiente para tentar isso. Mas lembro-me de, na administração de George W. Bush, depois de os EUA terem invadido o Iraque, ter havido muita discussão sobre uma potencial invasão do Irão.

Então, Michael, explique-nos como vê esta guerra. Qual é o panorama geral aqui, e como é que isto irá afetar o mundo?

MICHAEL HUDSON: Bem, mencionou que isto vem dos últimos anos ou décadas; na verdade, remonta a meio século.

Já em meados da década de 1970, quando eu trabalhava para o Instituto Hudson, em contratos com o Tesouro, a Casa Branca e o Departamento de Defesa, participava em reuniões, e discutiam constantemente como, em última análise, os Estados Unidos teriam de assumir o controlo de todo o petróleo do Médio Oriente, o que implicava conquistar o Irão.

Em meados da década de 1970, numa reunião militar, por exemplo, Herman Kahn explicava como provavelmente o Baluchistão era a principal oportunidade para começar a dividir o Irão em grupos étnicos subordinados. E o Baluchistão, situado entre o Paquistão e o Irão, seria provavelmente o melhor lugar para iniciar um movimento separatista. Havia planos militares.

A minha área de atuação em meados da década de 1970 era o petróleo e a balança de pagamentos. Ocupei esse cargo no Chase Manhattan Bank durante muitos anos. Na verdade, eu era o único — estava tão baixo na hierarquia, sendo um técnico e com cerca de 25 anos, que era a única pessoa a quem era permitido ver todos os detalhes operacionais e estatísticas das companhias petrolíferas dos EUA, as grandes empresas, para que pudesse fazer um cálculo sobre o papel que o petróleo desempenhava na balança de pagamentos, apoiando o dólar.

Isto aconteceu logo após os Estados Unidos terem sido forçados a abandonar o padrão-ouro, em 1971, devido à Guerra do Vietname.

Assim, os Estados Unidos sempre perceberam que o que hoje se vê seria o desfecho final da consolidação — esperavam eles — do controlo americano sobre o petróleo do Médio Oriente; e queriam isso porque o ponto central, a alavanca mais forte que a política externa americana teve ao longo do último século, é o controlo do comércio mundial de petróleo.

Porque é imensamente lucrativo para as próprias empresas petrolíferas americanas — deu às empresas petrolíferas um controlo significativo sobre a política dos EUA — e também o potencial controlo da economia dos EUA sobre outros países, através da capacidade de cortar-lhes o fornecimento de petróleo, interrompendo assim a sua produção de eletricidade, a sua produção química e a sua produção de fertilizantes com base no gás natural.

A indústria petrolífera inclui a indústria do gás, porque estão intimamente interligadas. Tudo isto foi pensado. E todos os anos, as forças armadas têm atualizado os planos a longo prazo para — bem, se tivermos realmente de usar a força para garantir o nosso controlo sobre o Próximo Oriente, o Médio Oriente; se, por qualquer motivo, os países petrolíferos da OPEP quiserem tornar-se independentes dos Estados Unidos e começarem a investir os seus ganhos do petróleo fora dos EUA, em vez de enviarem todos os seus ganhos do petróleo para cá, a fim de investir em obrigações do Tesouro, obrigações corporativas, depósitos bancários nos EUA e participações acionárias; bem, se algum deles quiser exercer a sua própria soberania e seguir o seu próprio caminho, vamos ter de assumir o controlo; e, aconteça o que acontecer, vamos ter de assumir o controlo do Irão, porque esse é o ponto de bloqueio final e mais poderoso do controlo dos EUA.

E, como já discutimos anteriormente, em 2003 o General Wesley Clark afirmou abertamente que iríamos conquistar sete países em cinco anos, culminando com o Irão. Portanto, tudo isto tem sido completamente aberto. Esta não é simplesmente a guerra de Donald Trump. É uma guerra que ele decidiu travar neste momento, porque os Estados Unidos têm perdido progressivamente a sua posição de força económica, força militar e fornecimento de armas, mísseis, aeronaves e bombas, em resultado da guerra, primeiro na Ucrânia e, depois, do fornecimento a Israel.

Portanto, nunca haverá um momento menos mau para entrar em guerra do que o presente. E, claro, é um mau momento, mas não é tão mau quanto vai ser. E os militares, os neoconservadores por trás dos militares e por trás da Agência Central de Inteligência, não vão desistir.

Eles dizem: "Bem, o que temos a perder? Se não conquistarmos o petróleo do Médio Oriente agora, vamos perder aquilo que se tornou a principal alavanca da política externa americana".

Donald Trump acreditava que poderia conquistar o Irão em duas a quatro semanas. Ele acreditava mesmo nisso.

A sua esperança era que, quando fizesse a sua viagem programada à China, pudesse confrontar a China, dizendo:   "Bem, acabámos de provocar uma mudança de regime no Irão. Nomeámos um oligarca iraniano a nosso serviço, um ditador a nosso serviço, para assumir o poder e tornar-se uma espécie de versão iraniana de Boris Yeltsin, administrando o petróleo iraniano no interesse dos Estados Unidos".

“Portanto, agora temos o poder de impor sanções a vocês, China. Podemos cortar o vosso petróleo. Mas, sabem, não queremos fazer isso. Se começarem a exportar as matérias-primas, o gálio, o tungsténio e todas as outras coisas de que precisamos para as nossas forças armadas e às quais impuseram um controlo de exportação, então dar-vos-emos o petróleo”.

Trump esperava poder apresentar essa vitória à China. Bem, obviamente isso já se foi. Os militares calcularam mal, porque não conseguiram pensar numa alternativa que ameaçasse este grande plano.

Lembrem-se de todos os ataques militares americanos, nos últimos 50 anos, desde o Vietname — todas as guerras que os EUA travaram, do Vietname ao Iraque, Afeganistão, Síria, Venezuela.

Tem sido sempre os Estados Unidos e os seus aliados, a coligação dos dispostos, contra países isolados. Esta é a primeira guerra que a América travou desde a Segunda Guerra Mundial em que os outros países contra os quais luta são aliados entre si.

Não está apenas a lutar contra o Irão agora. Está a lutar contra o Irão, apoiado pela Rússia e pela China, porque todos percebem que esta é uma luta até ao fim, para decidir: será que os Estados Unidos vão conseguir reafirmar o seu controlo sobre a economia mundial usando monopólios? O monopólio do petróleo, o monopólio da tecnologia da informação que está a tentar estabelecer, o monopólio dos chips de computador, o monopólio da tecnologia, bem como a sua capacidade de fornecer alimentos a outros países, as suas exportações e o controlo dos cereais.

Esta é a última oportunidade que tem. E há um sentimento de desespero que levou os estrategas dos EUA a apostar tudo.

E acho que isso não vai funcionar. Todos os generais lhes disseram que não vai funcionar. Os generais que se mostraram pessimistas foram praticamente forçados a sair das forças armadas e do Departamento de Estado, porque: "Se és pessimista, bem, porque não estás a bordo? Sabes, porque não fazes parte da equipa? Ou és um fantoche de Putin? Sabes, tens de ter fé".

Os Estados Unidos acreditavam que não podiam perder nenhuma guerra porque a sua política de bombardear outros países iria sempre funcionar.

A filosofia americana é, em primeiro lugar, bombardear civis; quebrar todas as regras do direito internacional que se opõem a isso. Bombardeia-se civis para os desmoralizar. E se nos concentrarmos, como Trump fez juntamente com Israel há algumas semanas, bombardeamos as escolas; bombardeamos os hospitais. Esta é a política americana em países estrangeiros.

É mais visível no caso da política israelense, em Gaza, e agora também na Cisjordânia. E é a mesma política que os Estados Unidos têm seguido no Irão.

Bem, a ideia era que isto desmoralizasse a população, e que a população iraniana quisesse livrar-se dos aiatolás e dissesse: "Não queremos ser bombardeados mais; queremos salvar as crianças; vamos fazer um acordo e nomear um líder favorável aos Estados Unidos a fim de que eles parem de nos bombardear".

Bem, isto era um disparate desde o início, mas era o espírito orientador da política externa americana: bombardear um país, e isso levará a uma mudança de regime e a um colapso.

Era isso que a América esperava na Rússia.

Mas o Irão tem essencialmente o mesmo espírito que Patrick Henry tinha na revolução americana contra a Grã-Bretanha em 1776. Ele disse: "Dai-me liberdade ou dai-me a morte!". E é exatamente isso que o Irão está a dizer.

Para eles, isto é uma questão existencial, porque sabem quais são os planos dos EUA, uma vez que os Estados Unidos têm sido bastante abertos quanto aos seus planos. Sim, eles querem uma mudança de regime; querem dividir o Irão em partes; querem assumir o controlo do petróleo iraniano e usar as receitas da exportação de petróleo para apoiar o dólar americano e, basicamente, a economia dos EUA, e dar à política externa americana a opção de cortar o fornecimento de petróleo a outros países, para dizer:  “Podemos paralisar a vossa indústria, a vossa indústria química, todas as vossas indústrias que precisam de energia elétrica, petróleo, gás; podemos fazer tudo isso, se adotarem uma política independente, seguindo a vossa própria soberania. Nós, nos Estados Unidos, rejeitamos o princípio das Nações Unidas de que cada nação tem a sua própria soberania".

Este é o princípio básico da civilização ocidental na última metade do século, o princípio básico da Carta das Nações Unidas. Tudo isso está a ser rejeitado pelos Estados Unidos.

E o que isso fez foi galvanizar outros países a reconhecer que, bem, sim, este é realmente o conflito final.

Estará este conflito no Irão destinado a determinar qual virá a ser a forma da economia internacional? Irá restaurar o controlo americano do comércio de petróleo e dar-lhe o ponto de estrangulamento sobre a economia internacional que procura? Ou vamos ser independentes dos Estados Unidos?

É disso que se trata nesta guerra.

BEN NORTON: Bem dito, Michael. Levantaste tantos pontos importantes. É difícil saber por onde começar.

Queria apenas fazer um breve comentário sobre esta ideia de que os EUA se têm preparado para a guerra no Irão desde há décadas e, como disseste, estavam à espera do momento menos mau.

Acho que isto está absolutamente certo, porque também houve dois desenvolvimentos importantes nos últimos dois anos que conduziram a esta guerra no Irão.

Um deles foi a derrubada do governo sírio — que remonta a 2011, o início da guerra de mudança de regime que acabou por ser bem-sucedida no final de 2024, o que constituiu um passo importante rumo à guerra no Irão.

E depois também Israel eliminou a liderança da resistência libanesa, o que, basicamente, pelo menos na sua opinião, iria retirar o Líbano da equação.

Assim, ao remover o Líbano e a Síria — pelo menos pensavam que tinham removido o Líbano —, os EUA e Israel poderiam atacar o Irão, isolando Teerão dos seus aliados.

Agora vimos que ainda tem havido alguma resistência no Líbano. Embora Israel tenha invadido o Líbano e esteja a tentar colonizar o sul do país.

De qualquer forma, quero falar mais sobre esta questão do sistema do dólar. Acho que isto é fundamental para compreender esta guerra.

Falou sobre como os EUA querem usar o controlo do mercado global de petróleo para sustentar o dólar.

Sabe, o sistema do petrodólar remonta realmente a 1974, quando a administração de Richard Nixon, após desvincular o dólar do ouro, fez um acordo com a Arábia Saudita, que na altura era o principal produtor de petróleo do mundo, para garantir que o petróleo fosse negociado exclusivamente em dólares, o que assegura a procura global pelo dólar. Parece que o Irão compreende claramente a importância disto para a hegemonia dos EUA, a importância do sistema do dólar e do petrodólar, porque o Irão o tem visado diretamente.

O Irão fechou o Estreito de Ormuz e está a exigir que os países que por lá passam negociem o petróleo em yuan chinês.

Além disso, tem havido relatos de que as forças armadas iranianas estão a visar não só as bases militares dos EUA na região, mas também os escritórios de grandes corporações americanas, incluindo instituições financeiras dos EUA e empresas de tecnologia de ponta, que têm vindo a construir grandes centros de dados de IA em locais como os Emirados Árabes Unidos.

Por isso, penso que o Irão compreende o quão crítico é o elemento económico nesta guerra. Quer falar mais sobre isso?

MICHAEL HUDSON: Sim, os planos dos Estados Unidos para controlar militarmente o Médio Oriente não se baseavam na sua própria ação bélica, porque os Estados Unidos estavam exaustos pela Guerra do Vietname — lembre-se, em meados da década de 1970.

Os EUA têm tido dois exércitos aliados a combater no Médio Oriente.

Em primeiro lugar, Israel é um exército aliado. Já no início da década de 1970, foi feito um acordo — e Herman Kahn, do Instituto Hudson, desempenhou um papel importante nisso. Foi feito um acordo com o senador Henry "Scoop" Jackson, um dos principais senadores pró-militares da América, para que ele concordasse em usar Israel como exército proxy dos Estados Unidos.

BEN NORTON: Isto foi explicitado de forma célebre por Joe Biden, quando era senador. Biden proferiu um discurso no qual afirmou: "Israel é o melhor investimento que fazemos".

JOE BIDEN: (Em 1986) Se não existisse um Israel, os Estados Unidos da América teriam de inventar um Israel para proteger os seus interesses na região. Os Estados Unidos teriam de sair e inventar um Israel.

(Em 2022) Tenho dito frequentemente, Sr. Presidente, que se não existisse um Israel, teríamos de inventar um.

(Em 2023) Há muito que digo que, se Israel não existisse, teríamos de o inventar.

MICHAEL HUDSON: Sim, isto era muito evidente naquela altura.

Bem, mais tarde, após o 11 de setembro, e depois de o Presidente Carter ter apoiado os [Mujahideen] no Afeganistão, como alternativa ao regime laico que ali existia, surgiu a Al-Qaeda como um exército terrorista wahhabi.

E os wahhabis são a segunda força que a América utilizou.

Mencionou a Síria. Claro, a Síria tem lá a liderança do ISIS, os terroristas. E eles estão ocupados a assassinar todos os que não são sunitas. Estão a matar os alauítas; estão a matar os cristãos. São basicamente os decapitadores.

Portanto, estes são os dois exércitos proxy dos Estados Unidos [Israel e os wahhabitas].

Bem, o que tornou tudo isto urgente neste momento? Em primeiro lugar, tivemos os wahhabitas a trabalhar, nos últimos 10 anos, de mãos dadas com Israel. O único grupo não sunita que eles não atacaram foi Israel. Têm trabalhado de mãos dadas, em conjunto.

Bem, o que forçou a mão dos militares em Israel foi o ataque de Israel a Gaza, e a resposta do Líbano, a guerra civil de resistência que se espalhou por todo o Médio Oriente; e a crítica mundial ao genocídio [de Gaza] que se viu por parte das Nações Unidas e do Tribunal Penal Internacional.

Portanto, tudo isto forçou a mão [dos EUA e de Israel], levando-os a perguntar:   "Bem, vamos ter uma tomada de poder?"

Israel está agora a tentar tomar o controlo do Líbano. Suponho que os israelenses vão precisar de um lugar para onde se deslocarem, se o Irão for bem-sucedido em, de certa forma, destruir as bases económicas do Estado israelense.

Este é o contexto militar de tudo isto, e é o contexto financeiro.

Quero mencionar novamente o controlo dos petrodólares a que se referiu.

Não se tratava apenas de fixar o preço do petróleo em dólares. Todos, todos os países, fixavam o preço das exportações de cobre, de tudo, em dólares, porque essa ainda era a moeda principal.

Quase sem perceberem, em vez de os países manterem as suas reservas internacionais na forma de ouro e de dólares americanos que valiam tanto quanto o ouro, mesmo quando o dólar já não valia tanto quanto o ouro, continuaram a negociar em dólares americanos.

Bem, a questão era: onde é que esses dólares iam ser investidos?

De acordo com as regras de Kissinger — e tudo isto me foi explicado pelo Tesouro e pelo Departamento de Estado, em 1974 e 1975 — as forças armadas dos EUA disseram à Arábia Saudita e a outros países da OPEP:   "Podem cobrar o que quiserem pelo petróleo, mas têm de usar o excedente para investir nos Estados Unidos. Não vamos deixar que comprem o controlo de nenhuma grande empresa americana. Não podem comprar empresas americanas; só nós podemos comprar o controlo de economias estrangeiras. Vão comprar obrigações. Podem financiar a indústria americana e as empresas americanas. Podem comprar ações nessas empresas. Podem ganhar dinheiro simplesmente depositando o vosso dinheiro nos bancos".

Estes eram os petrodólares. Os petrodólares eram as poupanças dos países da OPEP investidas nos bancos.

Bem, esta reciclagem dos excedentes da OPEP já não é tão importante como era na década de 1970. Na década de 1970, estes petrodólares entraram nos bancos dos EUA. E o que é que eles iam fazer com eles? Emprestaram-nos aos países do Sul Global, para financiar os seus défices comerciais, os seus défices da balança de pagamentos. E isto acabou por provocar um colapso das dívidas externas em dólares da América Latina, e de outras dívidas. E mais tarde conduziu à crise asiática de 1998, a qual penso que vai ser um modelo paradigmático para o que vai acontecer no resto deste ano.

Mas agora a Arábia Saudita e os outros países têm, nos últimos 10 ou 20 anos, usado os seus ganhos de exportação para construir as suas próprias economias de formas um tanto loucas, construindo enormes empreendimentos imobiliários de luxo no deserto, com enormes instalações de dessalinização para fornecer água para tudo isso internamente. Mas eles ainda têm enormes poupanças em títulos, ações e poupanças financeiras nos Estados Unidos.

Agora que os países da OPEP estão impedidos de obter ganhos de exportação, anunciaram:   "Bem, na verdade, alavancámos a nossa própria economia com dívida. Por mais ricos que sejamos, os nossos projetos imobiliários e os nossos investimentos são financiados por dívida, e temos de começar a vender as nossas participações em títulos dos EUA e ouro, a fim de manter os nossos orçamentos internos e a balança de pagamentos em equilíbrio".

Assim, tudo isto está agora a conduzir a uma venda massiva de dólares. E isto inverteu o que era todo o petrodólar, todo o afluxo de dinheiro da OPEP para a moeda, do petróleo para os dólares. Agora, isto está a tornar-se uma drenagem de dólares.

Portanto, essa é outra ameaça.

O Irão afirmou: "Esta é uma mudança de fase. Vamos agora controlar para sempre o Estreito de Ormuz no Golfo Pérsico [NR]. É por isso que se chama Golfo Pérsico, porque é nosso. E vamos controlar o comércio de petróleo".

E isso significa que, em vez dos planos dos Estados Unidos de usar o petróleo como um ponto de estrangulamento sobre outros países para forçar o seu cumprimento da política externa americana, é agora o Irão que controla este ponto de estrangulamento, e pode impor sanções aos EUA e aos seus aliados, sanções a Israel, sanções aos europeus ou a quaisquer outros aliados dos Estados Unidos.

Assim, virou o jogo em relação a toda a tentativa dos EUA de usar o petróleo como meio de controlo.

Agora, o que está em causa é o Irão ser capaz de alcançar aquilo em que os Estados Unidos basearam toda a sua política externa:   o controlo das receitas internacionais provenientes das exportações de petróleo.

E a determinação de quem poderá comprar este petróleo, gás natural e hélio — estas três coisas — e também, ao controlar o Estreito de Ormuz, controla o transporte marítimo de alimentos e outros materiais para os países da OPEP, assim, tem um ponto de estrangulamento sobre os países da OPEP, bem como sobre os utilizadores estrangeiros de petróleo.

BEN NORTON: Sim, Michael, quero falar mais sobre o elemento energético aqui.

A Agência Internacional de Energia referiu-se à crise energética que estamos a assistir agora como o maior choque de abastecimento de petróleo da história mundial.

É maior do que a crise do petróleo causada pelo embargo da OPEP de 1973, que também esteve relacionada com uma guerra de agressão israelense.

E depois, em 1979, com a revolução iraniana, houve outra crise do petróleo.

Mas hoje estamos a assistir à maior crise do petróleo da história.

O preço do crude disparou, e isto vai alimentar a inflação em todo o mundo, porque, claro, o petróleo é um insumo crucial em muitos outros produtos, e o petróleo é necessário para transportar a maioria das mercadorias, especialmente alimentos.

Além disso, muitos fertilizantes e produtos químicos utilizados nos fertilizantes vêm do Golfo Pérsico. Portanto, isto poderá provavelmente criar uma crise alimentar, que irá afetar especialmente o Sul Global.

É claro que os países exportadores de petróleo poderiam potencialmente beneficiar de receitas mais elevadas — embora no Golfo grande parte da infraestrutura de petróleo e gás tenha sido danificada por esta guerra. Assim, alguns destes regimes do Golfo poderão não vir a usufruir de alguns dos benefícios do aumento das receitas de exportação.

Mas a maioria dos países do Sul Global importa petróleo, energia e outras matérias-primas. E à medida que o preço dessas matérias-primas aumenta, isso irá também constituir um entrave significativo para as suas economias.

É provável que isso conduza a défices da balança corrente. E isso significa que, no Sul Global, muitas das suas moedas vão começar a desvalorizar-se face ao dólar, o que provavelmente levará a saídas de capital — sabe, o chamado "dinheiro quente", à medida que os investidores estrangeiros vendem todas as suas participações nos mercados emergentes.

Assim, poderemos assistir a crises monetárias, crises económicas, crises energéticas e crises alimentares.

Esta guerra por opção, esta guerra de agressão, que Trump e Netanyahu iniciaram, poderá causar uma enorme crise económica que afetará especialmente o Sul Global. Vê as coisas da mesma forma?

MICHAEL HUDSON: Sim, e tudo isto estava previsto.

Em primeiro lugar, se quiser ver um paradigma, um modelo do que vai acontecer, veja o que aconteceu à indústria alemã depois de os Estados Unidos e a Europa terem imposto sanções à compra de gás e petróleo russos.

A indústria alemã entrou em colapso, e a Europa e a Alemanha estão agora a sofrer uma depressão. Estão a caminho de uma grande depressão.

O que aconteceu na Alemanha destruiu a sua economia e levou ao encerramento da sua indústria química.

O petróleo não serve apenas para energia. O petróleo também é para a química, como você apontou. E para a indústria do vidro e dos fertilizantes.

Bem, os fertilizantes são especialmente importantes neste momento, porque [os nitrogenados] são feitos de gás natural. E quando o Irão bombardeou o Catar, o Catar era o principal exportador de gás natural liquefeito.

Este gás natural era o que fornecia fertilizantes a outros países, especialmente aos aliados dos Estados Unidos: Japão, Coreia, Filipinas. Todos eles estão em crise.

E o hélio, juntamente com o gás natural — o facto de o hélio agora não estar disponível para, digamos, Taiwan, e a sua indústria de semicondutores, e a eletricidade. O petróleo não está disponível para Taiwan.

Como é que Taiwan vai fabricar os semicondutores que supostamente são a chave para o controlo da tecnologia da informação dos Estados Unidos, para todos os chips de computador e monopólios que esperava ter? Portanto, tudo isto tem um alcance muito vasto.

Além disso, no hemisfério norte, estamos prestes a entrar, na época do plantio. E a época do plantio requer fertilizantes.

Bem, o preço dos fertilizantes, produzidos em grande parte a partir de gás, já está a subir nos Estados Unidos. Isso está a pressionar as explorações agrícolas. E os agricultores na América afirmam, o que tenho a certeza de que os agricultores em toda a Europa e nos países do Sul Global também estão a passar:   “Não conseguimos ter lucro vendendo as nossas colheitas aos preços atuais, se tivermos de pagar tanto pelos fertilizantes e pelos equipamentos agrícolas aos quais o Trump impôs tarifas acabaremos por perder dinheiro ao produzir colheitas”.

Então, o que irão eles fazer?

Isto está a provocar uma crise agrícola. Obviamente, os países que ficarão mais prejudicados são aqueles que menos podem arcar com os preços mais altos dos fertilizantes, do gás e do petróleo. Estes são os países do Sul Global.

Porque, além de terem de pagar pelo petróleo e gás, e seus derivados, têm de pagar as suas dívidas externas em dólares, que estão a vencer. Algo tem de ceder.

Haverá incumprimentos financeiros. Outros países vão dizer:   "O que vamos fazer? Vamos fazer o que a Europa fez, dizendo:   bem, há uma crise orçamental, os nossos preços do petróleo estão a subir. Temos de subsidiar os proprietários, para que possam aquecer os seus apartamentos com gás ou com petróleo. A nossa classe trabalhadora já vive no limite, a endividar-se cada vez mais. Perderemos as eleições na Europa, tal como na América, se os consumidores tiverem de gastar muito mais dinheiro em petróleo, gás, aquecimento dos seus apartamentos e nas suas contas de eletricidade, caso entrem em incumprimento. Por isso, vamos ter de cortar todas as outras despesas sociais, enquanto aumentamos as nossas despesas militares".

Isto vai conduzir a uma crise política, entre sentimentos pró-guerra e anti-guerra, pró-EUA e anti-EUA, desde a Europa até aos países do Sul Global e aos países asiáticos que são aliados dos Estados Unidos.

Como é que a Coreia e o Japão vão pagar os 350 mil milhões de dólares que o parlamento coreano afirmou ter acabado de aprovar, dizendo:   “Vamos pagar 350 mil milhões de dólares a Donald Trump para que ele os utilize, a seu critério, para que não percamos o mercado de exportação dos EUA para os nossos produtos”.

E o Japão prometeu 650 mil milhões de dólares. Como é que eles poderão fazer isto se não têm o gás e o petróleo de que precisam para fazer as exportações para os Estados Unidos?

Alguém por lá deve estar a pensar: "Bem, se não temos petróleo e gás, não vamos ter exportações para os Estados Unidos. Portanto, não temos de dar aos Estados Unidos os 350 mil milhões de dólares da Coreia e os 650 mil milhões de dólares do Japão".

Todos os acordos feitos por Trump serão desfeitos.

BEN NORTON: Bem, Michael, acho que essa é uma nota perfeita para encerrar. Obrigado por se juntar a mim. Infelizmente, parece que esta guerra vai continuar, mas tenho a certeza de que o convidarei novamente em breve para falar mais sobre as implicações globais deste conflito. Muito obrigado.

MICHAEL HUDSON: Estou ansioso por isso. Obrigado pelo convite.

[NR] A proposta iraniana é que o controle seja feito em conjunto com o Oman.

31/Março/2026

Vídeo desta entrevista:

www.youtube.com/watch?v=kocFwbTbs1Q

Ver também:

Strait of Hormuz disruptions: Growth and financial implications, Documento da UNCTAD, 01/Abr/26

[*] Economista.

O original encontra-se em michael-hudson.com/2026/03/the-oil-shock-that-could-break-the-global-financial-system/

Esta entrevista encontra-se em resistir.info
Comentários em https://t.me/resistir_info

O sionismo e a guerra do Irã

 

Eric Cheyfitz, no Counterpunch

Fotografia de Nathaniel St. Clair

A guerra EUA-Israel com o Irã é uma continuação do projeto do sionismo de expandir sua hegemonia no Oriente Médio, iniciada definitivamente com a Guerra dos Seis Dias em 1967, mas ideologicamente com a formulação do “sionismo revisionista” no artigo de 1923 de Vladimir (Ze’ev) Jabotinsky, “O Muro de Ferro”. Em um artigo de 11 de março de 2026 em Mondoweiss, Qassam Muaddi chama nossa atenção para este projeto expansionista:

Segundo o historiador palestino Bilal Shalash, Israel entrou em uma fase em que está tentando levar seu conflito com seus inimigos a um “fim decisivo”. Isso é claramente evidente em sua agressão contínua no Irã e no Líbano, mas a Cisjordânia é outra arena onde Israel procura limpar o convés. “Israel está motivado pelo fato de que seu principal patrocinador e aliado, os EUA, está tentando fazer a mesma coisa em escala global, da América Latina ao Irã”, explica Shalesh. “E no caso do Irã, também passa a ser o centro de oposição à dominação de Israel na região.” (“Por que Israel está tentando causar uma ‘explosão’ na Cisjordânia?”)

O contínuo genocídio em Gaza é o prelúdio deste projeto, que prevê uma Palestina etnicamente limpa de palestinos e anexada por Israel, e um submisso no Oriente Médio ao poder econômico e militar israelense.

Não é coincidência que o atual projeto da IDF de quebrar toda a resistência palestina na Cisjordânia seja intitulado “O Muro de Ferro” após o ensaio gerativo de Jabotinsky, que é a base ideológica para o que vem a ser conhecido como “sionismo revisionista”. Nas histórias do sionismo, o “sionismo revisionista” distingue-se do sionismo “laboral” ou “liberal”. Assim, por exemplo, Peter Beinart mantém essa distinção em seu livro A Crise do Sionismo (2012), onde ele expressa “A luta por um sionismo democrático liberal” (Kindle, página 17 de 298) em oposição ao “sionismo revisionista”, que ele entende como ganhando terreno no Israel moderno, ameaçando o que ele leva para ser a base de um Israel democrático. Apesar dessa distinção entre os dois sionismos, a fronteira entre os dois estava, na melhor das hipóteses, sempre embaçada pelo fato da agenda do sionismo em ambos os casos, ou seja, a agenda comum do sionismo, de um estado judaico majoritário no que era e é a terra palestina.

Desde o seu início, Israel tem sido um projeto sionista, e o sionismo foi e continua a ser, seja liberal ou revisionista, um projeto de colonialismo colonizador, que o antropólogo Patrick Wolfe definiu como “a eliminação do nativo”.

Embora professe um desejo de viver pacificamente com os árabes na Palestina, embora insistindo em um estado de maioria judaica, Jabotinsky, contraditoriamente, não vê nenhuma maneira de trazer essa coabitação pacífica, exceto através da guerra. Isso, ele argumenta, implica a construção de um “muro de ferro” contra a resistência árabe, porque “Todo povo indígena resistirá a colonos alienígenas, desde que vejam qualquer esperança de se livrar do perigo de assentamento estrangeiro. Isso é o que os árabes na Palestina estão fazendo, e o que eles persistirão em fazer enquanto houver uma centelha solitária de esperança de que eles serão capazes de impedir a transformação da ‘Palestina’ na ‘Terra de Israel’. Ao formular sua abordagem militante ao assentamento sionista, Jabotinsky reconhece abertamente os árabes na Palestina como os habitantes “indígenas” e os judeus como “colonos”. Um fato que os israelenses hoje negam em suas reivindicações de serem os povos indígenas da antiga Palestina, o “povo escolhido”.

Comparando o assentamento sionista da Palestina com o assentamento europeu das Américas, Jabotinsky expressa ambivalência típica de colonos aos habitantes indígenas, ao mesmo tempo elogiando seu espírito resistente, observando sua inferioridade intrínseca: “Culturalmente [os árabes] estão 500 anos atrás de nós, espiritualmente eles, não têm nossa resistência ou nossa força de vontade, mas isso esgota todas as diferenças internas”.

Aqui, então, no início do projeto sionista na Palestina, vemos o material do militarismo e do racismo que, desde a Declaração de Balfour de 1917, abriu o caminho para o genocídio em Gaza e o expansionismo israelense, totalmente apoiado pelo governo dos Estados Unidos. O Muro de Ferro na retórica de Jabotinsky torna-se o Muro de Ferro como um projeto na anexação de territórios egípcios, jordanianos e sírios na guerra de 1967, intensamente em Gaza e na Cisjordânia desde outubro de 2023, e agora na guerra do Irã com seu desdobramento no Líbano. Não é de surpreender, então, que o renomado historiador israelense, Avi Shlaim, tenha intitulado sua história de “Israel e o Mundo Árabe” de “O Muro de Ferro”. Além de Shlaim e sua leitura particular do Muro de Ferro, precisamos entender a guerra EUA-Israel com o Irã dentro da história do Muro de Ferro como uma história da continuidade da violência colonial de colonos no Oriente Médio e resistência indígena a ela.

Eric Cheyfitz é professor de estudos americanos e nativos americanos na Universidade de Cornell. Seu último livro é The Disinformation Age: The Collapse of Liberal Democracy nos Estados Unidos.

 

O que eu vi em Cuba foi resiliência

 Gerardo Delgado, no Counterpunch

Crédito da imagem: Eva Blue

Viajei para Cuba este mês. Como cubano-americano, essa frase carrega o peso do anseio nascido de um afastamento das minhas raízes. Durante grande parte da minha vida, Cuba existiu como uma história distante, um lugar que eu conhecia apenas através de descrições de meu pai.

Eu estava lá como parte de um comboio de solidariedade internacional; mais de 500 representantes de mais de 30 países, unidos por uma simples convicção: nenhum país tem o direito de estrangular outro simplesmente porque escolheu um caminho diferente. Não posso ficar parado enquanto a ilha da herança da minha família é sufocada.

O que eu testemunhei naqueles dias não foi a Cuba da propaganda ocidental. Era um país que suportava um cerco de 66 anos, e um povo que, contra todas as probabilidades, continua a construir, criar e cuidar um do outro.

Um Sistema Público De Saúde Sob Cerco

Uma das visitas mais profundas foi a uma policlínica de bairro em Havana. Essas clínicas são a espinha dorsal do sistema público de saúde de Cuba. Os médicos vivem no segundo andar, acima de onde trabalham. Eles conhecem cada paciente em sua comunidade pelo nome. Eles tratam a saúde física e psicológica e incorporam um modelo de cuidado que prioriza as pessoas em detrimento do lucro.

Mas os médicos que conheci enfrentam restrições dolorosas. Eles são profissionais altamente treinados que sabem exatamente o que seus pacientes precisam, e eles sabem que esses tratamentos existem. Devido ao embargo dos EUA, eles não podem acessá-los. Imagine viver todos os dias com a habilidade de curar e ser bloqueado por um cerco político e econômico.

Trouxemos o que pudemos: 6.300 libras de suprimentos médicos entregues por nossa delegação, incluindo equipamentos neonatais, analgésicos, cateteres e outros materiais críticos, avaliados em US $ 433.000 e mais ainda em quantidades não quantificáveis recheadas em bagagem de mão e malas pessoais, sacrificando espaço para nossas próprias roupas e produtos de higiene pessoal. Os médicos cubanos nos contaram sobre noites em que a energia se apaga, e estudantes de medicina correm para respiradores, bombeando ar manualmente por horas até que a eletricidade seja restaurada. Salvam vidas com as próprias mãos.

Comunidade e Criatividade diante da escassez

Onde quer que fôssemos, via pessoas se organizando para sobreviver. Em um bairro central de Havana, ajudamos a remodelar um playground em ruínas. Trouxemos tinta e novos balanços. Um homem local que mantém o parque oferecido para fazer os balanços a cada noite para que eles não fossem levados, em seguida, colocá-los de volta para cima todas as manhãs para as crianças. Esse tipo de cuidado mútuo estava em toda parte.

Conhecemos um artista chamado Lázaro, que coleciona lixo e jornais antigos para criar arte reciclada. Ele ensina as crianças do bairro a fazer o mesmo. Suas paredes de estúdio são cobertas de obras vibrantes que funcionam como expressões de resistência e criatividade.

Em outro dia, montamos uma mesa do lado de fora do estúdio de Lázaro com papel de construção, marcadores e cola. Crianças do bairro se reuniram para escrever cartas para amigos de caneta em Cingapura. Traduzi cartas do inglês para o espanhol, ajudando cada criança a responder em espanhol e ilustrar suas respostas. Os pais tocavam bateria e dançavam enquanto as crianças pintavam e escreviam. Foi um momento profundo de conexão transfronteiriça – crianças construindo relações através da arte e tradução, através dos continentes, através do bloqueio.

Para os cubano-americanos, há algo como um custo espiritual que é pago silenciosamente com o status quo diante das muitas injustiças com as quais crescemos há décadas, que nos parecem ter se intensificado nesses últimos anos. Mas as crianças que vi em Havana tinham o seu espírito intacto.

O custo humano do embargo

O bloqueio não é uma abstração. A pobreza é real. Eu dei o que pude, mas como indivíduos, não podemos atender a essa escala de necessidade provocada por uma crise sistêmica criada pela política dos EUA.

Apagões na ilha são o resultado de uma estratégia de guerra de cerco intensificada em janeiro. Cuba ficou meses sem importações de combustível devido a sanções e pressões navais destinadas a interromper os embarques de petróleo para a ilha. As usinas não podem funcionar de forma consistente. Os hospitais não podem realizar cirurgias necessárias. A infraestrutura de bombeamento de água falha. Não é um desastre natural. É a violência provocada pelo homem; é uma guerra silenciosa.

E, no entanto, o povo cubano não espera pelo resgate. Eles se organizam. Eles se adaptam. Eles inventam.

Solidariedade e um Chamado à Ação

Como cubano-americano, ouvi toda a minha vida que Cuba é um país governado por autocratas caprichosos. Que o povo cubano está esperando para ser libertado. Que o seu estrangulamento é destinado a ajudá-los. Mas, de pé naquela ilha, conversando com médicos, artistas, crianças e famílias, vi outra coisa completamente diferente. Eu vi um povo que já é livre – livre para definir seu próprio destino, mesmo sob o peso de um cerco projetado para quebrá-los.

Cuba está aberta ao diálogo e ao investimento com respeito à sua soberania. Mas os EUA continuam a aplicar uma política que até grande parte do mundo condena. Ano após ano, a Assembleia Geral das Nações Unidas vota esmagadoramente para acabar com o embargo. Ano após ano, os EUA ignoram.

Voltei com um senso mais profundo de como é a solidariedade: aparecer, ouvir, compartilhar o que podemos e ficar conectado ao trabalho. Mas a solidariedade não pode terminar depois de uma única delegação. Temos de quebrar o cerco. Precisamos acabar com essa guerra econômica de décadas.

Os cubanos têm direito ao autogoverno. Têm direito à medicina, à eletricidade, à água, à dignidade. Meu pai escolheu deixar Cuba diante da pobreza provocada por um regime de sanções cruel. Eu escolhi voltar pelo mesmo motivo.

Deixe Cuba viver.

Gerardo Delgado é um educador cubano-americano em Miami, Flórida. Trabalhando com a Miami Coalition para acabar com os EUA. bloqueio de Cuba. Recentemente foi delegado na delegação da CODEPINK a Cuba como parte do comboio Nuestra América.

 

Guerras do petróleo: acelerando a transição para a energia renovável

 John K. White, no Counterpunch

Foto: Turbinas eólicas, Columbia River Gorge. Foto: Jeffrey St. O Clair.

Uma observação simples desde o ataque EUA-Israel ao Irã em 28 de fevereiro é que os preços dos painéis solares não subiram, ficando em torno de US $ 300 para um painel comercial de 400 watts (7 centavos / W para uma célula solar industrial). Mas os preços do petróleo subiram, atingindo US $ 116 por barril na primeira semana de hostilidades, um aumento de 65% em relação à marca pré-guerra de US $ 70 / barril, aumentando os preços da energia para todos, incluindo os consumidores americanos na bomba.

Os preços da gasolina nos EUA são aproximadamente os mesmos de 2000 (ajustados pela inflação), principalmente por causa de um aumento da oferta doméstica de petróleo por fraturação hidráulica (o chamado “vendaval de xisto”), apesar de muitos perigos conhecidos (terremotos, envenenamento da água, ar tóxico). Mas a guerra no Oriente Médio mais uma vez aumentou os preços do petróleo em todo o mundo, semelhante ao embargo de petróleo da Opep após a Guerra do Yom Kippur em 1973 (Primeiro Choque de Petróleo) e a Revolução Islâmica Iraniana de 1979 (Segundo Choque de Petróleo), embora  ainda não tenham se formado longas filas de carros como na década de ‘70.

Tentando acalmar os temores sobre mais choques, Donald Trump afirmou que os preços mais altos do petróleo “são um preço muito pequeno a pagar pelos EUA, e Mundo, Segurança e Paz”. Em seu habitual modo surdo, ele acrescentou: “Os Estados Unidos são o maior produtor de petróleo do mundo, de longe, então quando os preços do petróleo sobem, ganhamos muito dinheiro”. Na verdade, as empresas petrolíferas fazem dinheiro, não os consumidores.

Em termos puramente econômicos, os grandes vencedores desde o início do ataque EUA-Israel são empresas petrolíferas americanas, como a Exxon, a Chevron e a Occidental, vendo aumento dos lucros em suprimentos domésticos seguros sem ter que pagar uma sobretaxa de guerra. Como observado pelo Financial Times,

A Venezuela, que detém a maior reserva de petróleo do mundo (300 bilhões de barris), também se beneficiará à medida que os contratos antigos forem renovados, embora a extração não possa ser aumentada durante a noite em sua indústria enferrujada, enquanto o petróleo mais pesado do  Orinoco requer mais refino. As areias betuminosas canadenses e o fracking dos EUA (já em altas históricas) também preencherão a lacuna com o aumento da extração.

A Rússia pode ser a maior vencedora, capaz de vender suprimentos anteriormente sancionados, principalmente para a China e a Índia, graças a uma renúncia temporária de um mês dos EUA dada aos mercados de energia calmos. Veremos como temporário. O aumento da Rússia é especialmente prejudicial para a Ucrânia, que sofrerá mais agressão, assim como o baú de guerra da Rússia estava sendo esgotado por sanções. A frota flutuante de petroleiros russos também finalmente poderá atracar. O aumento das vendas russas por si só, no entanto, não reduzirá os preços, já que o mercado global de petróleo já estava com excesso de oferta, absorvendo o choque inicial, enquanto a primavera no hemisfério norte diminui a necessidade de aquecimento do óleo. No entanto, um mercado de US $ 100 + / barril está aqui por um tempo.

Os principais perdedores são os consumidores e contribuintes em todos os lugares. O Pentágono, dos EUA, estimou que os primeiros seis dias de guerra custaram aos contribuintes americanos US $ 11,3 bilhões, enquanto a Rússia poderia receber um adicional de US $ 10 bilhões por mês do aumento das vendas a preços mais altos, um gasoduto de dinheiro EUA-Rússia. Dinheiro de sangue. Seguir-se-á uma inflação mais elevada e aumento da imigração. Os estados do Golfo foram deixados para se defender, apesar de uma grande presença militar dos EUA. O ambiente também sofrerá com o aumento do refino de óleo pesado, extração de areias sujas, fraturação e incrustação tóxica. E, claro, milhões de cidadãos atingidos pela guerra em todo o Oriente Médio e Ucrânia.

Acreditar em Donald Trump é um jogo de tolos, como muitos ainda estão aprendendo. Sua  Grande Mentira sobre “sem guerras” enganou o mundo. As consequências para o Irã incluem morte e destruição generalizadas, mas os EUA também foram danificados. Que negociador voltaria a confiar nos EUA? Quais países mudariam a política com base nas garantias dos EUA? Enganado uma vez, vergonha de você, me enganar duas vezes (três vezes, ...), vergonha de mim. Espere mais imprevisibilidade e desconfiança de aliados já assustados. E mais blowback.

A volatilidade dos preços aumentará ao longo da guerra e por mais tempo se grandes seções de infraestrutura de petróleo forem destruídas no Golfo Pérsico ou no Estreito de Ormuz permanecer impassível, mesmo que apenas para o transporte marítimo americano. A Arábia Saudita pode desviar algumas exportações do Estreito de Ormuz (6 milhões de barris / dia) via oleoduto para Yanbu no Mar Vermelho, mas outros países do Golfo não poderão garantir o ponto de estrangulamento mais vulnerável do mundo, onde 20% das exportações diárias de petróleo e gás natural liquefeito (GNL) já fluíram.

Liberar reservas estratégicas (EUA, 400 milhões de barris) e reduzir impostos nos países ocidentais pode ajudar a reduzir os preços (ou mantê-los subindo ainda mais). Espanha, Alemanha e Irlanda já começaram a oferecer descontos fiscais, subsídios de combustível e taxas de impostos especiais de consumo mais baixas, enquanto a Irlanda acelerou os planos de mais energia renovável para reduzir a demanda por oferta de petróleo estrangeiro. Seguir-se-ão em breve outros países.

Espere manipulações de petróleo mais sem sentido (destruindo infraestrutura, bloqueando exportações). O potencial para um evento catastrófico em qualquer um dos depósitos de petróleo do Golfo é alto, incluindo o principal centro de armazenamento do Irã na Ilha de Kharg, que detém 90% do petróleo iraniano (85% dos quais é enviado para a China). Uma explosão lá ou em qualquer um dos outros depósitos de exportação do Golfo – Ras Tanura na Arábia Saudita é a maior do mundo – causaria mais danos ambientais do que a Guerra do Golfo de 1991 (450 milhões de galões) ou do vazamento da Deepwater Horizon (200 milhões de galões), ou casco perfurado do Exxon Valdez por erro humano (11 milhões de galões).

Danos ao campo de gás natural South Pars - North Dome – o maior do mundo, compartilhado entre o Irã e o Qatar – também são uma grande preocupação ambiental, já atingido por um ataque aéreo visado entre Israel e EUA, sobre o qual Trump inicialmente negou saber. Depois que o Irã retaliou com um ataque aéreo à produção de GNL do Qatar em Ras Laffan, que processa 20% da oferta mundial de GNL, Trump ameaçou “rebentar maciçamente” o campo de South Pars se o Irã continuasse a atacar os locais de GNL do Qatar.

Trump também ameaçou “obliterar” as usinas de energia do Irã se o tráfego de petroleiros não for autorizado a transitar livremente pelo Golfo, o que provavelmente causaria danos civis excessivos. Em resposta, o Irã ameaçou “destruir irreversivelmente” a infraestrutura no Oriente Médio se os Estados Unidos atacassem suas instalações de energia. A escassez de alimentos e a falta de fertilizantes estão aumentando. Loucura sobre a loucura.

O objetivo dos ataques dos EUA em 28 de fevereiro ainda não foi claro, além do de apoiar Israel. Mas a participação resultante nos EUA pode ser reduzir as exportações de petróleo do Irã para aumentar as vendas americanas e russas ou enfraquecer a aliança de defesa da OTAN e a Ucrânia. Os motivos podem ser essa covardia. Trump já ameaçou a OTAN com um “futuro muito ruim” por não apoiar sua “excursão de curto prazo”.

Seja qual for o objetivo, a corrida para as renováveis crescerá. Pode não haver alternativa para impedir mais choques de petróleo. Ou colocar o mundo de volta em um caminho para a paz e conter o aquecimento global. Os países mais impactados pela redução do fornecimento de petróleo se voltarão para alternativas mais seguras, especialmente China, Índia, Japão, Coreia do Sul e Austrália. A influência americana continuará a diminuir.

Talvez estejamos finalmente vendo o fim do petróleo após oito décadas de conflito, desde que Franklin Roosevelt encontrou secretamente o rei saudita Ibn Saud em 1945 a bordo do USS Quincy no Grande Lago Amargo no Canal de Suez no retorno de Roosevelt para casa da Conferência Big Three Yalta. O arranjo resultante para desenvolver os vastos campos de petróleo da Arábia Saudita se tornaria conhecido como “solidificação”, código para a ajuda americana em troca de petróleo. Ao mesmo tempo, o poder colonial britânico foi corroído em toda a região. Os EUA efetivamente esculpiram o mundo, garantindo que as empresas americanas controlassem o melhor petróleo.

Os espetáculos da Venezuela e do Irã mostram ao mundo que os EUA podem fazer o que quiserem quando quiserem. Não é preciso haver uma razão, embora Jimmy Carter tenha proclamado em seu discurso sobre o Estado da União de 1980 após a Revolução Iraniana de 1979, “Uma tentativa de qualquer força externa de obter o controle da região do Golfo Pérsico será considerada como um ataque aos interesses vitais dos Estados Unidos da América e tal ataque será repelida por qualquer meio necessário, incluindo a força militar”. Conscientemente ou não, Trump colocou essas palavras em ação da maneira mais brutal possível.

Não há nada de bom na guerra, mas mais países pensarão seriamente em acelerar a transição do petróleo para as renováveis. Com energia renovável, sem danos ambientais de extração, transporte, refino, enchimento e queima; sem necessidade de bases militares estrangeiras para proteger as cadeias de suprimentos; sem gerenciamento de energia descomunal. O mundo agora vê que “Fura baby, fura” significa “Mata baby, mata”.

Há muito o que fazer, mas estamos a caminho. Entre as novas instalações energéticas no ano passado foram 85% de renováveis. A capacidade de armazenamento e o compartilhamento de carga continuam a crescer para gerenciar a intermitência. Em todos os lugares, o mundo está se voltando para renováveis, desde o pequeno (aquecimento geotérmico de bairro compartilhado, turbinas eólicas sem lâminas, painéis solares de varanda plug-in) até o grande eletrolisador de hidrogênio verde de 60 GW no Texas, € 1 trilhão de parque eólico offshore do Mar do Norte, fazenda solar fotovoltaica indiana de 2 GW).

O potencial é ilimitado: ônibus elétricos, balsas, aviões de curta distância, telhas solares, janelas, toldos, revestimentos, estacionamentos, girassóis rotativos, aquecimento de água, flutuante, agrovoltaicos, solar de telhado bidirecional expandido, negociação P2P, armazenamento elétrico doméstico, microrredes em rede, edifícios inteligentes, retrofits residenciais, aquecimento urbano e fogão de indução As indústrias de aço e cimento também estão sendo lentamente descarbonizadas, enquanto as vendas de veículos elétricos continuam crescendo apesar de uma desaceleração fora da China (metade das novas vendas de carros elétricos) assim como reformas de gasolina para eletricidade.

À medida que o controle imperial americano se afrouxa, os Estados Unidos se arrependerão de não terem liderado o caminho para um futuro mais verde. A China está superando os EUA em novos pensamentos e novas tecnologias, especialmente renováveis (eólica, solar, armazenamento). Mas cada país tem o potencial de criar sua própria energia sem depender de recursos distantes que ameaçam sua segurança e segurança. A autossuficiência deve ser o objetivo e a promessa para todos. A luz no fim do túnel não é a luz de um trem que se aproxima em sentido contrário. É o sol.

 

João K. White, ex-professor de física e educação na University College Dublin e na Universidade de Oviedo. Ele é o editor do serviço de notícias de energia E21NS e autor de The Truth About Energy: Our Fossil-Fuel Addiction and the Transition to Renewables (Cambridge University Press, 2024) e Do The Math!: On Growth, Greed, and Strategic Thinking (Sage, 2013). Ele pode ser contatado em: johnkingstonwhite@gmail.com

 

Cruzada de Trump: o nacionalismo cristão e a criação de uma guerra santa

 Henry Giroux, no Counterpunch

Fotografia Fonte: A Casa Branca – Domínio Público

“A violência é o último refúgio dos incompetentes.”

– Isaac Asimov

Israel e os Estados Unidos estão agora em guerra com o Irã, um conflito enquadrado por ambos os líderes através de um binário moral gritante e egoísta. Nas palavras de Benjamin Netanyahu, é lançado como uma “luta necessária entre o bem e o mal”. Para Donald Trump, a ilegalidade da guerra está fora do ponto. Em vez disso, é travado no espírito ideológico e na crueldade das Cruzadas, alimentado pelo fervor religioso e animado pelo que David Smith escreveu no The Guardian, chamou de celebração da “capacidade de infligir violência”. O que esse enquadramento religioso obscurece é a realidade política de que esta é, em grande parte, a guerra de Netanyahu, que ele há muito prepara ao lançar o Irã em termos apocalípticos como sucessor do nazismo. Mas, como Fintan O’Toole sugere, algo ainda mais perturbador está em ação: nas mãos de Trump, a guerra está fora de qualquer racionalidade política ou moral coerente, reduzida a um espetáculo oco de destruição, uma linguagem de poder esvaziada de significado em si. No entanto, esse vazio não é benigno. Ele sinaliza ao mesmo tempo uma profunda fraqueza política e um abraço desenfreado da violência do Estado, uma política de expropriação e uma lógica de descartabilidade que, se não for controlada, aponta para o ressurgimento dos campos como instrumentos de governança, encobertos nas certezas morais do dogmatismo religioso.

Esta fusão de guerra, espetáculo e zelo religioso não é apenas um florescimento retórico. Isso sinaliza uma transformação mais profunda em como a violência é imaginada e justificada. O secretário de Defesa de Trump, Pete Hegseth, dá a essa visão de mundo sua expressão mais assustadora. Falando com um zelo que ecoa a linguagem da guerra santa, ele declara que a missão dos militares dos EUA é “desencadear a morte e a destruição do céu durante todo o dia”. Em tais declarações, a guerra é despojada da linguagem da contenção, da lei ou até mesmo da trágica necessidade. Torna-se uma afirmação aberta de aniquilação como virtude.

Como Greg Jaffe observa no The New York Times, retórica desse tipo sinaliza uma profunda mudança no quadro moral que orienta o poder americano. Em vez de invocar justiça ou defesa, abraça a vingança. Nesta visão de mundo, o inimigo não é um oponente a ser contido ou negociado, mas um inimigo a ser obliterado. A guerra torna-se assim não só um instrumento de política, mas um espetáculo de fúria justa, um teatro de dominação no qual a violência é santificada e a inflição de sangue, sofrimento e morte é abraçada como prova de força. No entanto, o significado desta cultura de guerra se estende muito além do campo de batalha. Sua lógica não se limita à política externa; ela migra para dentro, reformulando a linguagem, as instituições e as práticas pedagógicas da vida doméstica.

A guerra tem sido a expressão mais brutal do poder do Estado, mas na cultura política em torno de Donald Trump assumiu um significado ainda mais sombrio. A guerra não é mais simplesmente um instrumento estratégico de política externa. O que está emergindo em vez disso é uma cultura de guerra em que a violência, o nacionalismo cristão branco e o espetáculo militarizado funcionam como uma forma de pedagogia pública, instruindo os cidadãos a não questionar a dominação, mas a admirá-la.

Neste registro, a Operação Fúria Épica torna-se a barbárie remodelada como espetáculo, envolta em uma estética de impunidade e aniquilação moral. A guerra é transformada em uma forma de pedagogia pública, uma lição diária de dominação entregue através de imagens da mídia, retórica política e política de Estado, ensinando que a crueldade sinaliza força e que os inimigos, tanto estrangeiros quanto domésticos, são descartáveis, indignos de reconhecimento ou justiça e, em vez disso, submetidos à humilhação, repressão e violência. Sob tais condições, a violência não se esconde mais por trás da linguagem desgastada da necessidade ou de tornar o mundo seguro para a democracia. Ele expõe o que há muito tempo é na política externa americana, um instrumento implacável do poder imperial.

Na frente doméstica, essa pedagogia opera não apenas através de espetáculos de força militar, mas por meio de leis, instituições e narrativas culturais que normalizam o poder autoritário. Funciona, como eu e Will Paul observamos em outros lugares, não simplesmente através de “tanques nas ruas, mas através de uma legislação que transforma a educação em um braço do estado de segurança”. As salas de aula são redefinidas como locais de disciplina patriótica, a história é reescrita como mito nacionalista, a vigilância se torna um dever cívico e os alunos aprendem que a obediência é virtude, enquanto a dissidência as marca como suspeitas. Em tais condições, a educação não nutre mais o julgamento crítico ou a responsabilidade democrática; torna-se uma maquinaria para a produção de sujeitos que internalizam os valores do militarismo, da hierarquia e da autoridade inquestionável.

Esta cultura de guerra reflete o que o teórico político Achille Mbembe chama de necropolítica, uma forma de poder organizada em torno da capacidade de decidir quem pode viver e quem deve morrer. Dentro de tal quadro, a violência deixa de ser simplesmente um instrumento de política e torna-se uma característica definidora da identidade política. O que é particularmente alarmante é que esta guerra é cada vez mais enquadrada através da linguagem do nacionalismo cristão. As imagens e a retórica das Cruzadas reentraram na vida pública, simbolizada não apenas pela tatuagem com tema de cruzado do secretário de Defesa Pete Hegseth, mas também por suas repetidas alegações de que Trump foi ordenado por Deus para exercer o poder militar contra supostos infiéis.

Como relata David Smith, Doug Pagitt, pastor e diretor executivo do grupo cristão progressista Vote Common Good, descreve a lógica teológica que molda essa visão de mundo:

Parece-me que Pete Hegseth tem uma visão de mundo que é contorcida em relação ao pensamento de que esta administração tem um chamado divino particular. Ele acredita, porque ele disse isso, que Deus ordenou exclusivamente Donald Trump e aqueles que ele escolhe para realizar propósitos muito específicos no mundo. A própria versão de Pete Hegseth do cristianismo é construída em torno de um certo avanço cristão que vem através do domínio dos governos das nações. Ele acredita que não só os militares estão à sua disposição para usar para seus propósitos, mas que está lá para cumprir a agenda de Deus para o mundo.

A guerra é celebrada como prova de força, os inimigos são despojados de sua humanidade, e a destruição de populações inteiras é reformulada como o preço necessário de restaurar a grandeza nacional, muitas vezes invocada através do slogan “América Primeiro”. Em tal ordem necropolítica, o Estado deriva legitimidade não de proteger a vida, mas de demonstrar sua capacidade de destruí-la. Além disso, vivemos em uma era sob um regime fascista em que a aniquilação da moralidade está em plena floração. Quase nada é relatado na grande imprensa sobre o fato de que “Entre 600.000 e 1 milhão de famílias iranianas estão agora temporariamente deslocadas dentro do Irã como resultado do conflito em curso [um número que representa] até 3,2 milhões de pessoas.

A mesma insensibilidade moral está em plena exibição sobre a resposta de Hegseth às mortes de tropas no Irã. A resposta inicial de Trump à morte de três soldados foi “Nós temos três, [e] esperamos baixas, mas no final vai ser um grande negócio para o mundo”. Pois a morte de Trump faz sentido apenas como parte de uma análise de custo-benefício. Mais tarde, ele disse que “provavelmente haverá mais [mortes] antes de terminar”, antes de acrescentar: “É assim que é. Provavelmente seja mais.” Hegseth respondeu criticando “a mídia por supostamente se concentrar demais nos soldados mortos em um esforço para fazer Trump ‘parecer ruim’”.

O militarismo, portanto, deixa de ser uma exceção à política e se torna um de seus princípios centrais de organização. Sob tais condições, até mesmo o assassinato em massa de civis, incluindo crianças, é absorvido pela linguagem brutal e lógica do poder nacional e desaparece por trás do espetáculo do triunfo militar. A devastação produzida pela campanha ilegal de bombardeios israelense-americano no Irã raramente é reconhecida com qualquer seriedade moral. Ataques aéreos atingiram alvos em toda a região, incluindo depósitos de petróleo em torno de Teerã, enviando fumaça negra espessa para o céu e espalhando consequências tóxicas pelas comunidades vizinhas. No entanto, as consequências humanas dessa destruição são amplamente apagadas do discurso oficial, substituído por demonstrações triunfantes de poder tecnológico e retórica nacionalista.

Dentro do governo Trump, o sofrimento produzido pela guerra não é meramente ignorado, mas abertamente banalizado. Quando perguntado se o envolvimento da Rússia no conflito pode colocar em risco o pessoal americano, Hegseth rejeitou a preocupação com a agitação assustadora, afirmando que “as únicas pessoas que deveriam estar preocupadas agora são os iranianos que pensam que vão viver”. Tais observações revelam uma cultura política em que a violência não é mais tratada como uma trágica consequência da guerra, mas como uma medida de força nacional.

O custo econômico impressionante da guerra expõe ainda mais as prioridades distorcidas que sustentam essa ordem militarizada. De acordo com a jornalista do The Atlantic, Nancy Youssef, citando um funcionário do Congresso, o conflito está custando aos Estados Unidos cerca de US $ 1 bilhão por dia. Sarah Lazare observa que essa soma poderia, em vez disso, cobrir o custo diário da assistência alimentar para os 41 milhões de americanos que dependem de vale-alimentação, ou ajudar a sustentar a cobertura do Medicaid para os 16 milhões de pessoas que devem perder cuidados de saúde sob cortes recentes. Nesse sentido, a guerra não devasta simplesmente vidas no exterior; ela também drena recursos dos programas sociais que sustentam a vida em casa. No entanto, as consequências desta guerra vão além dos custos humanos e financeiros imediatos.

Como Chris Hedges alertou, as consequências econômicas podem se estender muito além desses custos imediatos. Com o Irã ameaçando o transporte marítimo no Estreito de Ormuz, pelo qual passa uma parcela significativa da oferta mundial de petróleo , o conflito corre o risco de desencadear um choque econômico global que poderia empurrar o mundo em direção à recessão. Que tais perigos mal sejam reconhecidos pelo governo Trump revela a extraordinária imprudência com que esta guerra foi lançada, uma fusão de agressão geopolítica e profunda ignorância das forças econômicas que colocou em movimento. No entanto, o problema mais profundo é que esta guerra não emerge isoladamente. Reflete a lógica do capitalismo gangster, em que o militarismo se tornou normalizado como uma característica permanente da política nacional.

Tampouco esse padrão é novo. Os Estados Unidos há muito tempo tratam os gastos de guerra como uma característica permanente da política nacional. Como Eric Morrisette observa: “Sabemos que as guerras são caras. Tendo-nos livrado de conflitos prolongados no Médio Oriente há apenas três anos, temos pontos de referência claros que não são tranquilizadores. O Projeto Custos de Guerra do Instituto Watson da Universidade Brown estima que, do final de 2001 até o ano fiscal de 2022, os EUA gastaram ou obrigaram US $ 8 trilhões em guerras pós-11 de setembro: US $ 5,8 trilhões em custos diretos e pelo menos US $ 2,2 trilhões em cuidados de futuros veteranos até 2050. Cada dólar nessa contabilidade foi um dólar que não ia para escolas, pontes ou cuidados de saúde.

Visto sob esta luz, a guerra contra o Irã revela como o militarismo funciona simultaneamente como espetáculo, ideologia, política e uma forma de extorsão sancionada pelo Estado. Ele apaga o sofrimento daqueles que estão sob as bombas, exigindo enormes sacrifícios do público cujos recursos a sustentam. A violência torna-se tanto a linguagem do poder quanto a medida da legitimidade política em uma ordem necropolítica que normaliza a destruição, tornando seus custos humanos invisíveis. Como Primo Levi advertiu, o fascismo raramente chega de uma só vez; avança através de pequenas acomodações morais que gradualmente normalizam a crueldade e corroem a capacidade de reconhecer a injustiça. O que torna tal violência politicamente sustentável, no entanto, é a linguagem que a legitima, uma linguagem que esvazia palavras de seu peso moral enquanto transforma a brutalidade na retórica da necessidade e do destino.

Nas mentiras, mortes e destruição desencadeada pela guerra ilegal de Israel e EUA contra o Irã, estamos testemunhando o que Toni Morrison uma vez chamou de linguagem da guerra. Em sua palestra no Prêmio Nobel, Morrison advertiu que tal linguagem é a linguagem de líderes com sangue em suas mãos, uma língua morta “contente-se em admirar sua própria paralisia”. É uma linguagem intoxicada pelo poder, seduzida pelo seu próprio narcisismo, e esvaziada da responsabilidade moral. Quando o discurso político fica saturado com essa retórica, a violência não requer mais justificativa. É apresentado em vez disso como destino, necessidade ou até mesmo virtude.

Poucas figuras ilustram essa imaginação necropolítica mais gritante do que Pete Hegseth. Sua retórica pública celebra a violência sem restrições enquanto descarta os limites legais e morais que antes governavam a guerra moderna. Nesta visão de mundo, guerra não é mais tratada como uma necessidade trágica, mas como uma forma de purificação, uma arena na qual o nacionalismo, a hiper-masculinidade e o destino religioso convergem. O resultado é uma cultura política mergulhada no militarismo, na misoginia e em um culto tóxico da força, animado pelo fundamentalismo religioso e marcado por um profundo abismo ético.

As próprias palavras de Hegseth deixam essa visão de mundo inconfundivelmente clara. Em seu livro The War on Warriors, ele relata ter descartado o conselho de um advogado militar que estava explicando as regras de engajamento com soldados sob seu comando no Iraque. Segundo Hegseth, ele disse às tropas: “Eu não vou permitir que esse absurdo se filtre em seus cérebros”. Tais observações estão revelando não apenas por seu desprezo pelas restrições legais que regem a guerra moderna, mas também pela visão de mundo ideológica que expõem.

A dimensão religiosa dessa retórica também surgiu diretamente nas mensagens militares oficiais. Durante um briefing do Pentágono sobre o conflito no Irã, Hegseth concluiu suas observações citando as escrituras, invocando a linguagem bíblica para enquadrar a campanha contra o Irã.

Para os críticos, tais gestos ressaltam a perigosa erosão da fronteira entre igreja e estado na condução da política militar americana. Quando os briefings militares invocam as escrituras e os líderes políticos enquadram o conflito geopolítico em termos bíblicos, a linha entre estratégia e missão religiosa começa a se dissolver. A guerra não é mais apresentada simplesmente como uma questão de segurança nacional, mas como parte de uma luta teológica maior. Em tais circunstâncias, a violência política corre o risco de ser santificada, e o Estado começa a assumir a postura moral de uma cruzada em vez de uma democracia vinculada por lei.

Em outro lugar em A Guerra contra Guerreiros, Hegseth lançou um ataque frontal contra as leis da guerra. Ele escreveu: “Se nossos guerreiros são forçados a seguir regras arbitrariamente e pediram para sacrificar mais vidas para que os tribunais internacionais se sintam melhor sobre si mesmos, não é melhor vencermos nossas guerras de acordo com nossas próprias regras?! Quem se importa com o que os outros países pensam.”

Essas observações não são apenas bravatas retóricas. Eles sinalizam uma profunda rejeição do quadro ético que governa a guerra moderna desde meados do século XX. As leis do conflito armado, codificadas nas Convenções de Genebra após a devastação da Segunda Guerra Mundial, foram destinadas a colocar limites à maquinaria da violência. Eles repousavam sobre um princípio simples, mas crucial: mesmo na guerra deve haver limites morais. Os civis não podem ser deliberadamente visados, os prisioneiros não podem ser torturados e comunidades inteiras não podem ser tratadas como descartáveis. Esses princípios emergiram das cinzas de um século que testemunharam o massacre mecanizado, campanhas genocidas e cidades reduzidas a escombros.

Quando tais limites são descartados como inconvenientes ou sinais de fraqueza, as consequências não são nem abstratas nem distantes. Elas estão escritas nos corpos dos mortos e nas paisagens destruídas deixadas para trás. A história da guerra moderna oferece lembretes assustadores: o massacre em My Lai, no Vietnã, onde centenas de civis desarmados foram massacrados; as câmaras de tortura de Abu Ghraib, onde os prisioneiros foram humilhados e brutalizados; a rede de locais secretos de detenção e “locais negros” onde os detidos desapareceram em vazios legais além do alcance da lei.

Nas décadas desde que a chamada guerra contra o terror começou, a devastação infligida a populações civis no Afeganistão, Iraque, Síria e Gaza deixou regiões inteiras destruídas. Cidades e vilas foram reduzidas a paisagens de escombros, luto e traumas duradouros, enquanto milhões foram deslocadas e sociedades inteiras forçadas a condições de insegurança permanente. Contra esse pano de fundo, a afirmação de Donald Trump de que ele era um “presidente antiguerra”, fazendo campanha no slogan “sem novas guerras”, entra em colapso sob o peso da realidade. Em seu segundo mandato, essa afirmação rapidamente se desfez à medida que a maquinaria do poder militarizado se expandia em vez de recuar. Trump não só ampliou o alcance da violência dos EUA no exterior, ele também trouxe a linguagem e as táticas de guerra para casa, desencadeando forças federais fortemente armadas em cidades americanas onde operavam com quase impunidade. A mensagem era inconfundível: a violência paramilitar há muito infligida a populações distantes, especialmente na América Latina, agora poderia ser voltada para dentro, dissolvendo a fronteira entre campos de batalha estrangeiros e a vida doméstica.

Como observa o jornalista Zachary Basu, “nenhum presidente na era moderna ordenou mais ataques militares contra tantos países diferentes quanto Donald Trump”. Com as restrições do direito internacional cada vez mais deixadas de lado, a violência imperial de Trump se expande com poucos limites visíveis, chegando até mesmo à descarada abdução do presidente da Venezuela. A guerra se torna mais do que uma estratégia geopolítica. Ele emerge como um projeto necropolítico em que populações inteiras são descartáveis e a própria destruição é encenada como um espetáculo de poder imperial.

A retórica de Hegseth dá a essa política de descartabilidade sua linguagem ideológica. Ao lançar contenção como fraqueza e direito humanitário como um incômodo burocrático imposto por elites distantes, ele mina a frágil arquitetura moral destinada a limitar a violência da guerra. Nesse quadro, a justiça dá lugar ao poder bruto, e a única medida de sucesso é a vitória.

Essa normalização da violência sem lei alimenta a cultura de guerra mais ampla que molda a imaginação política do movimento MAGA. A força militar não é enquadrada como um último recurso trágico, mas como prova da vitalidade nacional. A violência torna-se uma medida de masculinidade e patriotismo, enquanto a reflexão ou contenção é descartada como covardia. A guerra é imaginada como uma força de limpeza capaz de restaurar a grandeza nacional.

A lógica cultural mais profunda por trás dessa exaltação da força foi diagnosticada décadas atrás por Walter Benjamin. Escrevendo à sombra do fascismo europeu, Benjamin advertiu que movimentos autoritários buscam “estetizar a política”. Em vez de encorajar a deliberação democrática, transformam o próprio poder em espetáculo. A guerra se torna a melhor experiência estética, uma exibição deslumbrante de força tecnológica projetada para sobrecarregar a reflexão moral.

O insight de Benjamin ajuda a iluminar a cultura política em torno de Trump, onde a guerra é cada vez mais estetizada e a violência é encenada como um espetáculo de poder nacional. A propaganda do governo que celebra os bombardeios se assemelha cada vez mais à linguagem visual dos videogames e filmes de ação. Explosões aparecem como efeitos cinematográficos, alvos desaparecem em explosões de luz, e destruição se torna um desempenho de domínio tecnológico em vez de uma catástrofe humana.

Por trás dessas imagens cuidadosamente elaboradas está uma realidade muito mais brutal. Durante a recente escalada da guerra com o Irã, um ataque de bombardeio dos EUA teria destruído um prédio da escola primária, matando mais de 135 crianças. Tais atrocidades revelam a distância grotesca entre o espetáculo de triunfo militar que circula pela mídia oficial e as consequências humanas devastadoras que esconde.

Essa transformação se torna ainda mais clara através do trabalho do teórico francês Guy Debord, cuja análise da “sociedade do espetáculo” ajuda a explicar como a guerra moderna é transformada em um drama visual de poder em vez de uma catástrofe humana. Debord argumentou que a política moderna opera cada vez mais através de imagens que desvinculam as pessoas da realidade vivida. O Spectacle substitui a experiência genuína, incentivando os cidadãos a consumir representações de poder em vez de questionar suas consequências.

Campanhas de bombardeio aparecem como eventos visuais em vez de tragédias humanas. O público é encorajado a se identificar com a exibição do poder nacional, em vez de com as vidas destruídas em seu rastro.

A crítica cultural Susan Sontag antecipou esse perigo em suas reflexões sobre imagens de guerra. Sontag argumentou que a exposição repetida a imagens de violência pode produzir o que ela chamou de uma forma de anestesia moral. Os espectadores ficam fascinados pelo poder visual da destruição, enquanto o sofrimento que essas imagens representam gradualmente recua da consciência moral.

A cultura visual em torno da guerra contemporânea exemplifica precisamente essa dinâmica. Quando as imagens de bombardeio são empacotadas no estilo da mídia de entretenimento, a fronteira entre a guerra e o espetáculo se dissolve. A violência torna-se consumível.

O jornalista e estudioso antiguerra Norman Solomon argumenta há muito tempo que a guerra moderna depende de gerenciar cuidadosamente a percepção pública. Governos higienizam a guerra através de narrativas e imagens que obscurecem o sofrimento infligido aos civis. A guerra se torna politicamente sustentável não porque seja humana, mas porque sua brutalidade está escondida da vista.

No momento presente, no entanto, a violência não é meramente ocultada. Cada vez mais, é elogiado e em nenhum lugar essa glorificação é mais visível do que na linguagem religiosa que cerca a guerra.

Mas o espetáculo sozinho não pode sustentar essa cultura de guerra. Deve ser ancorado em uma narrativa moral que legitima sua violência, protege-a da crítica e torna sua brutalidade justa e necessária. Este papel é cada vez mais desempenhado por uma poderosa tensão do fundamentalismo religioso que circula dentro de partes do movimento MAGA. Várias figuras proeminentes na órbita de Trump, incluindo Hegseth e líderes políticos aliados, enquadraram conflitos no Oriente Médio em termos explicitamente bíblicos. O Irã é retratado não apenas como um adversário geopolítico, mas como um inimigo espiritual dentro de uma luta cósmica maior entre o bem e o mal. Em alguns círculos nacionalistas cristãos, os comentaristas interpretam abertamente o conflito através da profecia do fim dos tempos, sugerindo que o confronto com o Irã poderia cumprir narrativas bíblicas em torno do Armagedom e o retorno de Cristo.

Vários comentaristas notaram o quão abertamente religiosa essa retórica se tornou. Escrevendo em The Nation, os críticos da guerra apontam que as principais figuras do círculo político de Trump têm cada vez mais enquadrado o conflito como uma luta civilizacional enraizada na identidade religiosa. O senador Lindsey Graham afirmou sem rodeios que “esta é uma guerra religiosa”, sugerindo que o resultado do conflito poderia moldar a região “por mil anos”. Tal linguagem marca uma perigosa mudança no discurso político, em que o conflito geopolítico é reimaginado como um confronto sagrado entre as religiões, em vez de uma crise política que requer diplomacia.

Quando o militarismo se funde com a religião apocalíptica, as consequências são profundamente preocupantes. A guerra deixa de ser um trágico fracasso da diplomacia e se torna um drama sagrado. A violência é santificada como o instrumento através do qual se diz que o destino divino se desenrola.

Jornalistas têm alertado cada vez mais que a guerra está sendo enquadrada em termos explicitamente religiosos. Escrevendo para a MSNBC, Ali Velsh eu adverti que as narrativas nacionalistas cristãs estão se infiltrando na retórica do governo Trump sobre o Irã, desfocando a linha entre igreja e estado e lançando o conflito através de imagens teológicas, em vez de raciocínio político.

Em alguns casos, a retórica foi ainda mais longe. Grupos de vigilância militar relatam que certos comandantes descreveram a guerra às tropas como parte do “plano divino de Deus”, invocando a profecia bíblica e o Livro do Apocalipse para sugerir que o conflito poderia inaugurar o fim dos tempos.

A filósofa Hannah Arendt advertiu que sistemas ideológicos desse tipo corroem a capacidade humana de julgamento moral e enfraquecem as restrições éticas que tornam a vida política possível. Sua análise da “banalidade do mal” revelou como os indivíduos podem se tornar cúmplices da imensa violência quando a reflexão ética é substituída pela certeza ideológica. Quando a guerra é enquadrada como destino ou missão divina, a capacidade de questionar seu custo humano torna-se perigosamente enfraquecida.

A convergência do militarismo, do espetáculo e do nacionalismo religioso, portanto, produz o que melhor poderia ser entendido como uma pulsão de morte política. É uma sensibilidade marcada pelo fascínio pela destruição, desprezo pela vulnerabilidade e profunda indiferença ao sofrimento humano. Críticos da guerra argumentam que a cultura política que a rodeia reflete algo mais profundo do que a política externa agressiva. Escrevendo em CounterPunch, Anthony DiMaggio e Dean Caivano descrevem a guerra do Irã como parte de uma transformação autoritária mais ampla na vida política americana, em que o militarismo, o nacionalismo religioso e a política de espetáculo convergem para produzir o que equivale a um novo momento autoritário. Quer se aceite essa caracterização na íntegra ou não, a fusão da propaganda de guerra, da retórica religiosa e da glorificação da violência inegavelmente sinaliza uma profunda mudança no cenário moral da política americana.

A história oferece avisos preocupantes sobre onde tais sensibilidades podem levar. Refletindo sobre as condições que tornaram o fascismo possível na Europa, o escritor e sobrevivente do Holocausto Primo Levi observou que o autoritarismo raramente chega de uma só vez. Ela emerge através de mudanças graduais na sensibilidade moral, através da normalização da crueldade e da indiferença. Como Levi escreveu: “Toda era tem seu próprio fascismo, e vemos os sinais de alerta onde quer que a concentração de poder negue aos cidadãos a possibilidade e os meios de expressar e agir por livre e espontânea vontade”.

O perigo reside precisamente nestes sinais de alerta. Quando os líderes políticos zombam do direito internacional, celebram a violência sem lei e santificam a guerra através da linguagem do destino religioso, eles normalizam uma cultura na qual a brutalidade se torna comum e a crueldade aparece como virtude. Sob tais condições, os fundamentos morais da vida pública começam a corroer. À medida que a linguagem do fascismo se apodera, ela despoja princípios éticos de seu significado e transforma a moralidade, a verdade e “o nobre conceito de uma humanidade comum em uma zombaria desdenhosa”.

O bombardeio que matou mais de uma centena de crianças no Irã deveria ter provocado indignação moral universal. Em vez disso, desapareceu rapidamente sob o espetáculo de postura geopolítica e a retórica do poder justo. Esse silêncio revela o quão profundamente a cultura da guerra penetrou na vida pública, normalizando o assassinato em massa de civis enquanto apagavam seu sofrimento da memória pública. Nesse processo, a amnésia histórica e social são reproduzidas através da linguagem do fundamentalismo teocrático, que enquadra a violência não como um crime político, mas como parte de uma luta sagrada entre o bem e o mal. Sob tais circunstâncias, a guerra contra as crianças e aqueles marcados como infiéis torna-se mais do que uma atrocidade, torna-se um álibi político. Encoberta na linguagem da missão divina, a violência militarizada ajuda a proteger as brutalidades do próprio capitalismo, permitindo que um sistema construído sobre a descarabilidade, a desapropriação, a exploração e a guerra sem fim escondam sua crueldade por trás da camuflagem moral do destino religioso.

A fusão da estética e da violência no regime de Trump também é evidente em sua invocação repetida do declínio nacional. Essa retórica funciona como uma linguagem codificada de descartabilidade e purificação racial, enquadrando certas populações como sinais de degeneração enquanto promete o renascimento nacional através da restauração da autoridade e da força. Como observam Anthony DiMaggio e Dean Caivano, tal linguagem funde ideias eugênicas mais antigas e a retórica fascista de “sangue e solo” com apelos à hierarquia social e à renovação civilizacional. Em sua análise da retórica de Trump, eles escrevem:

A retórica de Trump adota a linguagem do declínio e renascimento, mas se afasta desse modelo clássico de maneira decisiva. Em seu segundo discurso inaugural em janeiro de 2025, ele declarou que “o declínio da América acabou”. No Estado da União desta semana, ele também descreveu os Estados Unidos como “um país morto” antes de seu retorno ao cargo. Essas declarações enquadram a nação em termos biológicos, lançando-a como sem vida e degradada enquanto posiciona a autoridade executiva como a força de animação capaz de restaurar a vitalidade. A legitimidade é medida em termos de vida ou morte, em vez de continuidade institucional.

Vista sob essa luz, a linguagem de Trump de declínio e renascimento não é meramente exagero retórico, mas parte de uma estética autoritária mais profunda em que a política é definida como um drama de ressurreição nacional. Ecoando a lógica fascista sobre a qual Walter Benjamin advertiu, a nação é imaginada como um corpo vivo que deve ser purificado e revitalizado através da força, enquanto aqueles marcados como descartáveis são lançados fora dos limites da preocupação moral. Em tal quadro, a promessa de renovação torna-se inseparável do poder de decidir cujas vidas contam e cujas mortes são consideradas aceitáveis, uma visão necropolítica na qual a soberania é medida não pela proteção da vida, mas pela capacidade de destruí-la. A linguagem da purificação central para a política fascista, com sua insistência de que a nação deve ser limpa, ecoa o argumento de Zygmunt Bauman de que a ideologia fascista imagina a sociedade como algo a ser “concedido”, onde aqueles considerados indesejáveis são tratados como ervas daninhas para serem removidos.

Uma sociedade que aprende a assistir à guerra como espetáculo corre o risco de perder a capacidade de reconhecer a humanidade que desaparece atrás da tela. Quando a crueldade se torna entretenimento e a destruição se torna prova de força, os fundamentos morais da democracia começam a corroer. Como observa Fintan O’Toole, sob tais circunstâncias, “o fascismo funciona fazendo o extremo parecer normal”.

Resistir a essa trajetória requer mais do que se opor a guerras ou políticas particulares. Requer confrontar a lógica cultural e as práticas pedagógicas que transformam a violência em espetáculo e a dominação em virtude. As democracias não podem sobreviver quando os líderes políticos santificam a crueldade na linguagem do destino e da missão divina. Se essa cultura de espetáculo militarizado continua a se expandir, o perigo não é apenas uma guerra interminável no exterior, mas a corrosão constante da democracia em casa, a devastação das populações civis e a destruição acelerada de um planeta já empurrado à beira do militarismo e do capitalismo extrativista.

O que é crucial para entender a luta contra o fascismo teocrático neoliberal é que as pessoas devem entender suas experiências vividas como parte de um sistema mais amplo de opressão e reconhecer que fazer a mudança imaginável é a própria base para a construção de resistência em massa. Esta batalha se estende além das formas econômicas e institucionais de dominação para os modos de hegemonia que moldam o consentimento, o desejo, a moralidade e o senso comum cotidiano. Em jogo está uma luta sobre a consciência, valores e a própria agência. Nesse sentido, qualquer movimento de resistência viável deve colocar a educação no centro da política. A luta pelos direitos econômicos, políticos e sociais é inseparável de desafiar as condições que produzem e reproduzem uma cultura de dominação e exploração.

Resistir à expansão do fascismo teocrático neoliberal exige o surgimento de um amplo movimento democrático liderado por trabalhadores, jovens e todos aqueles que se tornaram descartáveis dentro dessa ordem necropolítica. Tal movimento depende de uma cultura formativa capaz de nutrir a consciência crítica, a coragem cívica e uma linguagem de possibilidade. Esta não é apenas uma batalha contra a guerra e o autoritarismo; é também uma demanda por um futuro diferente, em que a democracia não é mais sinônimo de guerra permanente e capitalismo gangster, mas é reivindicada como um projeto moral e político enraizado na justiça, igualdade e razão crítica. Em sua essência, esta é uma luta para recuperar a educação como uma prática de liberdade e reimaginar a política como um compromisso ético e coletivo para construir um mundo mais justo, um futuro socialista democrático em que a vida, a igualdade e a justiça prevalecem sobre o lucro, a descartabilidade e a guerra.

Henry A. Giroux é atualmente presidente da McMaster University Chair for Scholarship in the Public Interest no Departamento de Estudos Ingleses e Culturais e é o Paulo Freire Distinguished Scholar em Pedagogia Crítica. Seus livros mais recentes incluem: The Terror of the Unforeseen (Los Angeles Review of books, 2019), On Critical Pedagogy, 2a edição (Bloomsbury, 2020); Race, Politics, and Pandemic Pedagogy: Education in a Time of Crisis (Bloomsbury 2021); Pedagogia da Resistência: Contra a Ignorância Fabricada (Bloomsbury 2022) e Insurrections: Education in the Age of Counter-Revolution Giroux também é membro do conselho de administração da Truthout.