Irão (1953), Iraque (2003), Líbia (2011), Rússia (2022), Síria
(2024) e agora Venezuela (2026). O denominador comum subjacente aos
ataques e sanções económicas dos EUA contra todos estes países é o
armamento americano do comércio mundial de petróleo. O controlo do
petróleo é um dos seus principais métodos para alcançar o controlo
unipolar do comércio mundial e dos acordos financeiros dolarizados. A
perspetiva de os países acima mencionados utilizarem o seu petróleo para
seu próprio benefício e diplomacia representa a ameaça mais séria à
capacidade global da América de utilizar o comércio do petróleo para
impor os objectivos da sua diplomacia.
Todas as economias modernas precisam de petróleo para alimentar
as suas fábricas, aquecer e iluminar as suas casas, produzir
fertilizantes (a partir do gás) e plásticos (a partir do petróleo) e
abastecer os seus transportes. O petróleo sob o controlo dos Estados
Unidos ou dos seus aliados (British Petroleum, Holland's Shell e,
atualmente, a OPEP) tem sido, desde há muito, um potencial ponto de
estrangulamento que os responsáveis norte-americanos podem utilizar como
alavanca contra países cujas políticas considerem adversas aos
desígnios dos Estados Unidos: os Estados Unidos podem mergulhar as
economias desses países no caos cortando-lhes o acesso ao petróleo.
O objetivo primordial da atual diplomacia americana, naquilo a
que os seus estrategas chamam uma guerra civilizacional contra a China, a
Rússia e os seus potenciais aliados dos BRICS, é bloquear a retirada de
países da economia mundial controlada pelos EUA e frustrar a emergência
de um agrupamento económico centrado na Eurásia. Mas, em contraste com a
posição da América no final da Segunda Guerra Mundial, quando era a
potência económica e monetária dominante do mundo, hoje tem poucos
incentivos positivos para atrair países estrangeiros para uma economia
mundial centrada nos EUA, na qual, como o Presidente Trump disse, os
Estados Unidos devem ser os ganhadores em qualquer acordo de comércio
exterior e investimento, e outros países devem ser os perdedores.
Foi para isolar a Rússia e, por trás dela, a China e o Irão,
que o Presidente Trump utilizou as suas tarifas do Dia da Libertação, a 2
de abril de 2025, para pressionar os líderes da Alemanha e da UE a
absterem-se voluntariamente de importar mais energia da Rússia, apesar
de partes do gasoduto Nord Stream 2 ainda estarem operacionais. A
anterior aceitação pela Alemanha e pela UE da destruição dos gasodutos
Nord Stream, em fevereiro de 2022, é um testemunho da capacidade dos
diplomatas americanos para forçar os países a aderirem – em seu próprio
prejuízo – às alianças militares americanas da Guerra Fria e a seguirem
as políticas por eles estabelecidas. A desindustrialização e a perda de
competitividade da Alemanha, desde que o seu comércio de petróleo e gás
com a Rússia foi bloqueado, foi o sacrifício exigido a este país (e à
UE) pelos Estados Unidos no seu esforço para isolar e prejudicar as
economias russa e chinesa (e também para gerar receitas adicionais de
exportação de GNL para si próprios, é certo).
Uma caraterística fundamental da política de segurança nacional
dos EUA é o seu poder de impedir que outros países protejam e actuem de
acordo com os seus próprios interesses económicos e de segurança. Esta
assimetria foi incorporada na economia mundial desde o final da Segunda
Guerra Mundial, quando os Estados Unidos tinham um enorme apoio
económico para oferecer às economias europeias devastadas pela guerra.
Mas, atualmente, o poder americano de coação é apoiado principalmente
pelas suas ameaças de causar danos e caos, criando e explorando pontos
de estrangulamento ou, como último recurso, bombardeando países mais
fracos para forçar o seu cumprimento. Esta alavancagem destrutiva é o
único instrumento político que resta a uma economia americana que se
desindustrializou e caiu numa dívida externa de uma magnitude que ameaça
agora acabar com o papel monetário dominante e lucrativo do dólar.
No final da Segunda Guerra Mundial, o dinheiro era o principal
ponto de estrangulamento das economias ocidentais. O Tesouro dos EUA
estava a caminho de aumentar as suas reservas de ouro para 80% do ouro
monetário mundial – do qual a expansão financeira estrangeira dependia
sob o padrão dólar/ouro para pagamentos internacionais que durou até
1971.
Com a maioria dos países sem ouro monetário e necessitando de
contrair empréstimos para financiar o seu comércio externo e os défices
da balança de pagamentos, os diplomatas americanos utilizaram o Fundo
Monetário Internacional e o Banco Mundial para conceder empréstimos em
condições que impunham políticas de privatização pró-EUA, impostos
regressivos e uma abertura das economias estrangeiras aos investidores
americanos. Tudo isto se tornou parte do sistema dolarizado do comércio
internacional e da política monetária que o financia.
Para além do dinheiro, o petróleo tornou-se uma necessidade
internacional importante – e, portanto, um potencial ponto de
estrangulamento. É também, desde há muito, um dos pilares da balança
comercial dos EUA (juntamente com as exportações de cereais) e tem sido o
principal suporte do papel dominante do dólar nas finanças desde 1974,
quando os países da OPEP quadruplicaram os preços do petróleo e chegaram
a um acordo com os funcionários dos EUA para investirem os seus ganhos
de exportação na compra de títulos do Tesouro e de empresas dos EUA e de
depósitos bancários – tendo-lhes sido dito que não o fazer seria
considerado um ato de guerra contra os Estados Unidos. O resultado foi a
criação do mercado dos petrodólares, que se tornou um pilar da balança
de pagamentos dos EUA e, consequentemente, da força do dólar.
Desde 1974, os responsáveis norte-americanos têm procurado não
só manter o comércio mundial de petróleo e outras matérias-primas a
preços em dólares, mas também emprestar petróleo e outros excedentes de
exportação aos Estados Unidos (ou investir neles). Este é o tipo de
“retorno” que Donald Trump passou o último ano a negociar com países
estrangeiros como condição para lhes permitir manter o acesso ao mercado
dos EUA para os seus produtos.
O exemplo mais recente desta insistência foi o anúncio do
Departamento de Energia, a 6 de janeiro, de que a administração Trump
iria permitir que a Venezuela exportasse 30 a 50 milhões de barris de
petróleo, no valor de até 2 mil milhões de dólares, e que isso
“continuasse indefinidamente” numa base selectiva, sujeito a uma
disposição chave: “As receitas serão depositadas em contas controladas
pelos EUA em ‘bancos mundialmente reconhecidos’ e depois serão
distribuídas às populações dos EUA e da Venezuela, segundo o critério da
administração Trump”.
Exigências dos EUA de privilégios prioritários para si no comércio mundial de matérias-primas vitais
Em setembro de 1973, um ano antes da revolução dos preços da
OPEP, os Estados Unidos derrubaram o presidente eleito do Chile,
Salvador Allende. O problema não era a “chilenização” da sua indústria
do cobre. Na verdade, esse plano havia sido proposto pelas empresas
americanas de cobre Anaconda e Kennecott. Estas consideravam que a
aquisição negociada das empresas americanas contribuía para aumentar o
preço mundial do cobre. Isso criou uma barreira de preços para as
empresas aumentarem os lucros da sua própria exploração mineira e
refinação nos EUA. Este foi o mesmo princípio que levou as empresas
petrolíferas a aceitarem as nacionalizações e o aumento de preços da
OPEP em 1974.
A condição fundamental associada ao acordo chileno sobre o
cobre era que o cobre seria vendido às empresas americanas como primeiro
da fila, independentemente do preço chileno fixado. As empresas de
cobre americanas necessitavam desta garantia para assegurar aos seus
clientes o fornecimento contínuo de cabos eléctricos, armas e outras
aplicações importantes. Este direito de primeira recusa era uma
concessão que não implicava um sacrifício económico por parte do Chile.
Mas Allende insistia que esta concessão violava a soberania chilena.
Tratava-se de uma exigência desnecessária do ponto de vista do interesse
nacional chileno, mas Allende manteve-se firme – e foi derrubado.
No caso da Venezuela, o que mais perturba os responsáveis pela
segurança nacional dos Estados Unidos é o facto de ter estado a fornecer
5% das necessidades de petróleo da China.
Também fornecia o Irão e Cuba, embora a Rússia a tenha
substituído cada vez mais como fornecedor destes dois países desde 2023.
Esta liberdade russa e venezuelana de exportar petróleo enfraqueceu a
capacidade dos funcionários americanos de usar o petróleo como arma para
esmagar outras economias, ameaçando-as com a mesma retirada de energia
que destruiu a indústria alemã e os níveis de preços. Este fornecimento
de petróleo que não está sob o controlo dos EUA foi, portanto,
considerado uma violação da ordem baseada em regras dos EUA.
Para piorar a situação, a Venezuela anunciou em 2017 que iria
começar a fixar os preços das suas exportações de petróleo em moedas que
não o dólar, ameaçando a prática de mercado do petrodólar. E, à medida
que a China se tornava um investidor na indústria petrolífera
venezuelana, falava-se que o Presidente Maduro começaria a cotar o preço
das suas exportações de petróleo em yuan chinês (tal como a Zâmbia
acaba de fazer com as suas exportações de cobre). Maduro deixou claro o
desafio que estava a lançar. Já em 2017 tinha anunciado que o seu
objetivo era acabar com “o sistema imperialista dos EUA”.
As regras não escritas baseadas em ordens dos EUA governam a economia mundial de hoje, não a Carta da ONU
A diplomacia americana não se sente segura a não ser que possa
tornar os outros países inseguros, e vê a sua liberdade de ação ameaçada
se for permitida aos outros países a liberdade de decidirem com quem
querem negociar e o que querem fazer com as suas poupanças. A política
externa dos EUA de criar pontos de estrangulamento para manter outros
países dependentes do petróleo sob controlo dos EUA, e não do petróleo
fornecido pela Rússia, Irão ou Venezuela, é um dos principais meios da
América para tornar outros países inseguros. Mas esta política não foi
até agora registada em documentos públicos. Até às declarações
contundentes de Trump e dos seus conselheiros, na semana passada, os
diplomatas americanos pareciam ter vergonha de declarar explicitamente
este e outros princípios fundamentais da ordem baseada em regras dos
Estados Unidos.
A razão para esta relutância foi o facto de estes princípios
serem antitéticos ao direito internacional (e também aos princípios do
mercado livre, que os Estados Unidos até agora subscreveram, pelo menos
na sua retórica). O ataque militar dos Estados Unidos à Venezuela e o
sequestro do Presidente Maduro é o exemplo mais recente deste facto.
Embora a liderança dos Estados Unidos considere a sua agressão um
exercício permissível dos seus princípios de ordem baseados em regras, é
uma violação flagrante – na verdade, um repúdio – do direito
internacional, mais notavelmente o Artigo 2 (4) da Carta das Nações
Unidas que afirma, de facto, que “uma nação não pode usar a força no
território soberano de outro país sem o seu consentimento, uma razão de
autodefesa ou a autorização do Conselho de Segurança da ONU”.
Por incrível que pareça, os Estados Unidos justificam
frequentemente as suas agressões e ameaças militares com base na
auto-defesa. O colunista do Financial Times, Gideon Rachman, por
exemplo, relata que “os EUA acreditam que a sua própria segurança
nacional seria posta em perigo se a indústria de semicondutores de
Taiwan caísse nas mãos da China – ou se Pequim controlasse a navegação
que passa pelo Mar do Sul da China”. A América parece ser o país mais
ameaçado e vulnerável do mundo, muito aquém do seu antigo poder. O
próprio Trump parece viver com medo, chegando mesmo a citar a
localização geográfica da Gronelândia como uma ameaça à segurança
nacional dos EUA: “Precisamos da Gronelândia do ponto de vista da
segurança nacional”, disse ele aos jornalistas no Air Force One, a 4 de
janeiro. "A Gronelândia está coberta de navios russos e chineses por
todo o lado. Trump prometeu tratar da questão da Gronelândia nos
próximos dois meses. E os líderes da UE estão a apoiar Trump como o
derradeiro protetor da Europa contra tais ameaças. O presidente da
Letónia sugeriu que as “necessidades legítimas de segurança dos EUA” têm
de ser abordadas num “diálogo direto” entre os EUA e a Dinamarca.
A Gronelândia deve fazer parte dos Estados Unidos", disse
Stephen Miller, vice-chefe de gabinete de Trump para Política e
Segurança Interna. “O presidente tem sido muito claro sobre isso, essa é
a posição formal do governo dos EUA”. Desmentindo a ideia de que a
tomada da Gronelândia envolveria uma operação militar, Miller avisou que
“ninguém vai lutar militarmente contra os Estados Unidos pelo futuro da
Gronelândia”.
Muito menos os dinamarqueses, pelos vistos. O aspeto mais
sinistro das ameaças de Trump de anexar a Gronelândia aos Estados Unidos
no início de 2026 foi a intenção dos EUA – apoiada pela NATO – de
bloquear o acesso ao Ártico a partir do Atlântico Norte “em ambos os
lados do fosso entre a Gronelândia, a Islândia e o Reino Unido, através
do qual os navios russos – ou chineses – devem passar para entrar no
Atlântico Norte”. Um porta-voz da NATO referiu-se aos comentários feitos
pelo secretário-geral Mark Rutte em [6 de janeiro], em que afirmou que
“a NATO coletivamente (...) tem de garantir que o Ártico se mantém
seguro”. O próprio Rutte disse à CNN que “todos nós [membros da NATO]
concordamos que os russos e os chineses estão cada vez mais activos
nessa área”, não deixando dúvidas de que manter o Oceano Ártico ‘seguro’
significa “livre” da navegação chinesa e russa que ambos os países têm
trabalhado para desenvolver de modo a encurtar as rotas e os tempos de
navegação.
Um editorial do Wall Street Journal apoia a afirmação de
que a América precisa de se defender contra países que permanecem
independentes do controlo dos EUA. Salientando que “os EUA também
alegaram auto-defesa para prender o ditador panamenho Manuel Noriega”, o
jornal argumenta que o derrube militar é “a única defesa contra os
bandidos globais”.
Mais concretamente, adverte que seria uma ilusão idealista, mas
anacrónica, imaginar que o direito internacional rege realmente as
acções das nações. “Como se Moscovo e Pequim já não espezinhassem o
direito internacional quando este se interpõe no seu caminho”, ironiza,
desvalorizando a relevância do direito internacional, que se tornou “o
melhor amigo dos tiranos”.
O atual direito das nações sempre esteve, naturalmente, sujeito
ao uso da força e ao princípio do “Poder faz a razão”. O conselheiro de
Trump, Stephen Miller, explicou a sua filosofia numa entrevista à CNN:
"Vivemos num mundo, no mundo real... que é governado pela força, que é
governado pela força, que é governado pelo poder. Estas são as leis de
ferro do mundo desde o início dos tempos".
Os diplomatas americanos podem simplesmente encolher os ombros e
perguntar quantas tropas têm as Nações Unidas. Não tem nenhuma e as
resoluções do Conselho de Segurança estão, de qualquer modo, sujeitas ao
veto dos Estados Unidos. E os Estados Unidos simplesmente ignoram as
disposições da Carta da ONU, como o mundo acaba de ver com o sequestro
do chefe de Estado da Venezuela. São as regras dos EUA que servem de lei
operativa a que estão sujeitos os outros países, pelo menos os que
estão na órbita comercial, financeira e militar dos EUA.
Trump não tem qualquer embaraço em reconhecer o princípio
operativo que se aplica à sua mais recente diplomacia internacional:
“Queremos o petróleo da Venezuela”. Ele já confiscou petróleo em
trânsito de petroleiros que saíram da Venezuela no mês passado. E
anunciou que, se a presidente interina da Venezuela, Delcy Rodriguez,
não concordar voluntariamente em entregar o controlo do seu petróleo, o
exército dos EUA entregará as suas reservas de petróleo a empresas
americanas e trará um novo cleptocrata ou ditador para governar o país
em nome dos interesses dos EUA.
Quando o Departamento de Estado dos EUA pressionou os países da
OPEP a reciclarem os seus ganhos com a exportação de petróleo em
títulos em dólares americanos em 1974, os líderes da OPEP estavam
dispostos a fazê-lo, porque os Estados Unidos eram de longe a principal
economia financeira do mundo nessa altura. Ainda dominam o sistema
financeiro baseado no dólar, mas já não têm o seu antigo poder
industrial e acabaram de reduzir a sua ajuda externa e a sua
participação na Organização Mundial de Saúde e noutras agências de ajuda
da ONU. Em vez de apoiar o crescimento de outras economias, a sua força
diplomática baseia-se agora na sua capacidade de perturbar o seu
comércio e crescimento económico. E foi o declínio do seu poder
industrial que tornou tão urgente a ação dos EUA contra a Venezuela, com
a sua agressão militar e ameaças contínuas contra esse país, como parte
da sua tentativa de dissuadir os países de romperem com as regras não
escritas do controlo unipolar dos EUA sobre o comércio internacional e
os pagamentos, desdolarizando as suas relações comerciais e monetárias.
Há também uma apropriação de recursos. Stephen Miller, o
principal conselheiro de Trump acima referido, afirmou sem rodeios que
“os países soberanos não têm soberania se os EUA quiserem os seus
recursos”. Os seus comentários seguiram-se a uma declaração igualmente
contundente numa reunião de emergência do Conselho de Segurança da ONU
pelo embaixador dos EUA Michael Waltz: “Não se pode continuar a ter as
maiores reservas de energia do mundo sob o controlo de adversários dos
Estados Unidos.”
O princípio legal dos EUA é que “a posse é nove décimos da
lei”. E a lei em ação no caso presente é a dos Estados Unidos, não a da
Venezuela ou a das Nações Unidas. Há uma série de outros princípios em
ação, encabeçados pelo já mencionado direito de autodefesa ao abrigo da
permissão americana “Stand your ground” para se defender. A
história de cobertura para o ataque de Trump à Venezuela (testada nos
media pela Fox News e pelas sondagens) é que a Venezuela ameaça os
Estados Unidos com cocaína e outras drogas. Ou, pelo menos, com drogas
que não são coordenadas pela CIA e pelos militares americanos, como tem
sido documentado desde o Vietname até ao Afeganistão e à Colômbia. A
acusação judicial contra Maduro, no entanto, não faz referência às
afirmações de Trump sobre um “Cartel de los Soles” que ele alegadamente
lidera, mas cita principalmente acusações não relacionadas com o porte
de uma metralhadora e outras acusações semelhantes inaplicáveis a um
chefe de Estado estrangeiro.
Não houve qualquer acusação contra Maduro pelas suas
verdadeiras infracções aos olhos dos Estados Unidos: ameaçar a
capacidade da América de controlar o petróleo do seu país e a sua
comercialização, e a sua intenção de fixar o preço do petróleo
venezuelano em yuan e noutras moedas que não o dólar e de utilizar as
receitas da exportação de petróleo para pagar à China os seus
investimentos no seu país. A analogia adequada para as acusações
forjadas de tráfico de droga contra Maduro é a falsa alegação –
utilizada para justificar a invasão americana do Iraque em 2003 – de que
Saddam Hussain estava a trabalhar para obter armas de destruição
maciça. Isto foi suficiente para fazer cair o respeito pelo secretário
de Estado Colin Powell após o seu discurso de 5 de fevereiro de 2003
perante as Nações Unidas. Mas, de acordo com o princípio americano de “stand your ground”,
os Estados Unidos tinham razões para se sentirem ameaçados pela
tentativa da Venezuela de assumir o controlo do seu comércio de petróleo
– e, na verdade, de comerciar com os adversários designados pelos
Estados Unidos, a China, a Rússia e o Irão. A agressão dos Estados
Unidos em resposta a essa ameaça foi apoiada pelo princípio americano
conexo que permite aos proprietários de casas ou aos polícias matar quem
quer que seja que pensem ser uma ameaça, por mais subjectiva ou tardia
que seja a desculpa.
Embora justificada por estes princípios da ordem baseada em
regras da América, a última arma de Trump no comércio de petróleo
envolveu, como discutido acima, o repúdio pelos Estados Unidos de
princípios fundamentais do direito internacional, incluindo o direito do
mar. Antes do seu ataque militar a Caracas e do sequestro do Presidente
Maduro, o seu embargo às exportações de petróleo venezuelano (a
qualquer comprador, exceto às companhias petrolíferas americanas) e a
apreensão de petroleiros que transportavam o petróleo do país foram
especialmente flagrantes, para não mencionar o seu bombardeamento de
barcos de pesca não identificados e outras embarcações ao largo da costa
da Venezuela, assassinando as suas tripulações sem aviso prévio.
Outra vítima da ênfase dos EUA em armar o comércio mundial de
petróleo e energia é o ambiente. Como parte do seu objetivo de tornar o
resto do mundo dependente do petróleo e do gás sob o seu firme controlo e
dos seus aliados, os Estados Unidos estão a lutar para impedir que
outros países descarbonizem as suas economias na tentativa de evitar uma
crise climática e as suas condições meteorológicas extremas. Assim, os
Estados Unidos opõem-se ao Acordo de Paris sobre o Clima, que apoia uma
política “verde” de substituição dos combustíveis de carbono por energia
eólica e solar.
O problema para os Estados Unidos é que a energia eólica e a
energia solar constituem uma alternativa ao petróleo, que os Estados
Unidos procuram controlar. A eliminação progressiva do petróleo não só
eliminaria um dos pilares da balança comercial dos EUA, como também
privaria os seus estrategas da capacidade de desligar as luzes e o
aquecimento dos países cujas políticas se opõem. E para piorar a
situação, a China assumiu a liderança na tecnologia das energias
renováveis, incluindo a produção de painéis fotovoltáicos e pás de
moinhos de vento. Este facto é visto como uma grande ameaça, uma vez que
aumenta o risco de outras economias se tornarem independentes da
dependência do petróleo. Entretanto, a oposição dos EUA a outros
combustíveis que não o petróleo sob o seu controlo causou danos na
própria economia americana, ao bloquear o seu próprio investimento em
energia solar e eólica.
A administração Trump tem sido particularmente agressiva em
bloquear não só as iniciativas estrangeiras para reduzir os combustíveis
de carbono, mas também as alternativas americanas. "No primeiro dia do
seu segundo mandato presidencial, o Sr. Trump emitiu uma ordem executiva
suspendendo todo o arrendamento de terras e águas federais para novos
parques eólicos. Desde então, a sua administração tem perseguido os
parques eólicos que receberam licenças da administração Biden e que
estavam em construção ou prestes a entrar em funcionamento, recorrendo a
explicações variáveis". Suspendeu os contratos de arrendamento de todos
os projectos eólicos offshore num novo ataque ao sector", invocando preocupações de segurança nacional.
O que torna este movimento contra as fontes de energia
alternativas ainda mais impressionante é a projectada escassez de
eletricidade nos Estados Unidos, que se prevê ser causada pelo aumento
da procura por parte dos centros informáticos de IA, em circunstâncias
em que os Estados Unidos têm grandes esperanças na inteligência
artificial (IA). Para além das rendas dos recursos petrolíferos, os
estrategas americanos esperam aumentar as rendas de monopólio dos
Estados Unidos à custa de outros países através das suas tecnologias da
informação, das empresas de plataformas de Internet e (esperam) do
domínio da IA. O problema é que a IA requer uma enorme quantidade de
energia para operar os seus computadores. Mas a tendência dos EUA para a
produção de energia tem-se mantido estável na última década e o
investimento em novas instalações de produção de energia é um processo
moroso e burocrático (daí a projectada escassez de energia acima
mencionada). Isto contrasta fortemente com o enorme aumento da produção
de eletricidade da China, em grande parte devido à produção intensiva de
painéis solares e moinhos de vento, em que estabeleceu uma ampla
liderança tecnológica – enquanto a prática dos EUA tem evitado esta
fonte de energia por “não ter sido inventada aqui” e, mais
fundamentalmente, por ter o potencial de minar a sua tentativa de tornar
o mundo dependente do petróleo que controla.
Resumo: As principais exigências da ordem baseada em regras dos EUA em relação ao petróleo são:
1. O controlo do comércio mundial de petróleo deve continuar a ser um privilégio dos EUA
Os Estados Unidos devem controlar o comércio mundial de
petróleo. Devem poder decidir que países estão autorizados a fornecer
petróleo aos seus aliados e a que países os exportadores de petróleo
aliados estão autorizados a vender o seu petróleo. Isto significa
proibir os aliados de importarem petróleo de países como a Rússia, o
Irão e a Venezuela. Implica também a interferência nas exportações de
petróleo dos seus adversários (como acaba de acontecer com o bloqueio e a
apreensão das exportações de petróleo venezuelano, e tem acontecido com
a frota petrolífera russa) e a agressão militar para se apoderar do
petróleo dos seus adversários. O petróleo do Iraque e da Síria foi
simplesmente roubado pelos ocupantes americanos e está a ser fornecido a
Israel. O petróleo da Líbia também foi confiscado em 2011 e continua a
ser objeto de perturbações.
2. O comércio do petróleo deve ser cotado e pago em dólares americanos
O petróleo e outras exportações devem ser cotados em dólares e
comercializados através de bolsas de mercadorias ocidentais, sendo os
pagamentos efectuados através de bancos ocidentais que utilizam o
sistema SWIFT, todos eles sob o controlo diplomático efetivo dos EUA.
3. O domínio do petrodólar
Além disso, os ganhos internacionais da exportação de
petróleo devem ser emprestados ou investidos nos Estados Unidos, de
preferência sob a forma de títulos do Tesouro americano, obrigações de
empresas e depósitos bancários.
4. As alternativas energéticas “verdes” ao petróleo devem
ser desencorajadas e o fenómeno do aquecimento global e das condições
meteorológicas extremas deve ser negado.
Para promover o controlo contínuo dos mercados energéticos
por parte dos EUA, as alternativas não carbónicas ao petróleo e ao gás –
e as políticas verdes de proteção ambiental que apoiam essas
alternativas – devem ser desencorajadas, porque as fontes de energia
alternativas reduzem a influência que a diplomacia dos EUA possui para
impor as regras anteriores.
5. Nenhuma lei se aplica ou limita as regras ou políticas dos EUA
Finalmente, os Estados Unidos e os seus principais aliados
devem ser imunes a tentativas estrangeiras de bloquear as suas
políticas, incluindo tentativas através das Nações Unidas e dos
tribunais internacionais. Os Estados Unidos devem manter a sua
capacidade de vetar as resoluções do Conselho de Segurança da ONU e
simplesmente ignorarão as resoluções da Assembleia Geral da ONU e as
ordens dos tribunais internacionais a que se opõem. Este princípio leva
os Estados Unidos a oporem-se à criação de quaisquer tribunais ou órgãos
de direito alternativos e, acima de tudo, a impedir que essas
autoridades tenham o poder militar para fazer cumprir as suas decisões.
