CARTUM DO ANDRÉ DAHMER

 Do Não Há Nada Acontecendo do André Dahmer, na Folha

 

 

NOAM CHOMSKY E A ATUAL GUERRA COMEÇADA PELOS EUA

 

Vem do Counterpunch:https://www.counterpunch.org/2022/06/28/not-a-justification-but-a-provocation-chomsky-on-the-root-causes-of-the-russia-ukraine-war/ 

Destaque: observação do Chomsky sobre a censura lá mesmo, na sede do império

28 de junho de 2022

'Não é uma justificativa, mas uma provocação': Chomsky sobre as causas da guerra entre a Rússia e a Ucrânia

por Ramzy Baroud

 

Fonte da fotografia: Cityswift – CC BY 2.0

 

Uma das razões pelas quais a mídia russa foi completamente bloqueada no Ocidente, juntamente com o controle e a censura sem precedentes sobre a narrativa da guerra na Ucrânia, é o fato de que os governos ocidentais simplesmente não querem que seu público saiba que o mundo está mudando muito.

 

A ignorância pode ser uma benção, sem dúvida em algumas situações, mas não neste caso. Aqui, a ignorância pode ser catastrófica, pois o público ocidental não tem acesso a informações sobre uma situação crítica que os afeta de maneira profunda e certamente afetará a geopolítica do mundo nas próximas gerações.

 

A inflação crescente, uma recessão global iminente, uma crise de refugiados apodrecendo, uma crise de escassez de alimentos cada vez mais profunda e muito mais são os tipos de desafios que exigem discussões abertas e transparentes sobre a situação na Ucrânia, a rivalidade OTAN-Rússia e a responsabilidade do Ocidente na guerra em curso.

 

Para discutir essas questões, juntamente com o contexto ausente da guerra Rússia-Ucrânia, conversamos com o professor Noam Chomsky, considerado o maior intelectual vivo de nosso tempo.

 

Chomsky nos disse que “deve ficar claro que a invasão (russa) da Ucrânia não tem justificativa (moral) ”. Ele a comparou à invasão do Iraque pelos EUA, vendo-a como um exemplo de “supremo crime internacional”. Com esta questão moral resolvida, Chomsky acredita que o principal ‘fundo’ desta guerra, um fator que está faltando na cobertura da grande mídia, é a “expansão da OTAN”.

 

“Esta não é apenas a minha opinião”, disse Chomsky, “é a opinião de todos os altos funcionários dos EUA nos serviços diplomáticos que têm alguma familiaridade com a Rússia e a Europa Oriental. Isso remonta a George Kennan e, na década de 1990, ao embaixador de Reagan, Jack Matlock, incluindo o atual diretor da CIA; na verdade, todo mundo que sabe alguma coisa tem alertado Washington de que é imprudente e provocativo ignorar as linhas vermelhas muito claras e explícitas da Rússia. Isso vai muito antes de (Vladimir) Putin, não tem nada a ver com ele; (Mikhail) Gorbachev, todos disseram a mesma coisa. A Ucrânia e a Geórgia não podem aderir à OTAN, este é o coração geoestratégico da Rússia. ”

 

Embora várias administrações dos EUA reconhecessem e, até certo ponto, respeitassem as linhas vermelhas russas, a administração de Bill Clinton não o fez. De acordo com Chomsky, “George H. W. Bush … fez uma promessa explícita a Gorbachev de que a OTAN não se expandiria além da Alemanha Oriental, perfeitamente explícita. Você pode consultar os documentos. Está muito claro. Bush manteve isso. Mas quando Clinton apareceu, ele começou a violá-la. E deu motivos. Ele explicou que tinha que fazê-lo por razões políticas internas. Ele tinha que conseguir o voto polonês, o voto étnico. Então, ele deixaria os chamados países de Visegrad entrarem na OTAN. A Rússia aceitou, não gostou, mas aceitou. ”

 

“O segundo George Bush”, argumentou Chomsky, “apenas escancarou a porta. Na verdade, até convidou a Ucrânia para se juntar, apesar das objeções de todos no alto serviço diplomático, além de seu grupinho, Cheney, Rumsfeld (entre outros). Mas a França e a Alemanha vetaram. ”

 

No entanto, isso dificilmente foi o fim da discussão. A adesão da Ucrânia à OTAN permaneceu na agenda por causa das intensas pressões de Washington.

 

“A partir de 2014, após o levante de Maidan, os Estados Unidos começaram abertamente, não secretamente, a se mover para integrar a Ucrânia ao comando militar da OTAN, enviando armamentos pesados ​​e juntando exercícios militares, treinamento militar e não era segredo. Eles se gabavam disso”, disse Chomsky.

 

O interessante é que o atual presidente ucraniano Volodymyr Zelensky “foi eleito em uma plataforma de paz, para implementar o que foi chamado de Minsk Dois, algum tipo de autonomia para a região leste. Ele tentou implementá-lo. Ele foi avisado por milícias de direita que, se persistisse, eles o matariam. Bem, ele não recebeu nenhum apoio dos Estados Unidos. Se os Estados Unidos o tivessem apoiado, ele poderia ter continuado, poderíamos ter evitado tudo isso. Os Estados Unidos estavam comprometidos com a integração da Ucrânia na OTAN”.

 

A administração Joe Biden continuou com a política de expansão da OTAN. “Pouco antes da invasão”, disse Chomsky, “Biden … produziu uma declaração conjunta … pedindo a expansão desses esforços de integração. Isso faz parte do que foi chamado de “programa aprimorado” que leva à missão da OTAN. Em novembro, foi encaminhado por uma carta, assinada pelo Secretário de Estado. ”

 

Logo após a guerra, “o Departamento dos Estados Unidos reconheceu que não havia levado em consideração as preocupações de segurança russas em nenhuma discussão com a Rússia. A questão da OTAN, eles não discutiriam. Bem, tudo isso é provocação. Não é uma justificativa, mas uma provocação e é bem interessante que no discurso americano seja quase obrigatório referir-se à invasão como o “a invasão não provocada da Ucrânia”. Procure no Google, você encontrará centenas de milhares de acessos. ”

 

Chomsky continuou: “É claro que foi provocado. Caso contrário, eles não se refeririam a isso o tempo todo como uma invasão não provocada. A essa altura, a censura nos Estados Unidos atingiu um nível tão alto que está além de qualquer coisa em minha vida. Tal nível que você não tem permissão para ler a posição russa. Literalmente. Os americanos não podem saber o que os russos estão dizendo. Exceto coisas selecionadas. Então, se Putin faz um discurso para os russos com todos os tipos de afirmações bizarras sobre Pedro, o Grande e assim por diante, então você vê isso nas primeiras páginas. Se os russos fazem uma oferta de negociação, você não consegue encontrá-la. Isso é reprimido. Você não tem permissão para saber o que eles estão dizendo. Eu nunca vi um nível de censura como este. ”

 

Sobre sua visão dos possíveis cenários futuros, Chomsky disse que “a guerra terminará, seja por meio da diplomacia ou não. Isso é apenas lógica. Bem, se a diplomacia tem um significado, significa que ambos os lados podem tolerá-la. Eles não gostam, mas podem tolerar. Eles não conseguem nada que querem, eles conseguem alguma coisa. Isso é diplomacia. Se você rejeita a diplomacia, está dizendo: 'Deixe a guerra continuar com todos os seus horrores, com toda a destruição da Ucrânia, e vamos deixá-la continuar até conseguirmos o que queremos.'”

 

Por 'nós', Chomsky estava se referindo a Washington, que simplesmente quer "prejudicar a Rússia tão severamente que nunca mais será capaz de realizar ações como essa. Bem, o que isso significa? É impossível conseguir. Então, isso significa, vamos continuar a guerra até que a Ucrânia seja devastada. Essa é a política dos EUA. ”

 

A maior parte disso não é óbvia para o público ocidental simplesmente porque vozes racionais “não têm permissão para falar” e porque “a racionalidade não é permitida. Este é um nível de histeria que eu nunca vi, mesmo durante a Segunda Guerra Mundial, do qual tenho idade suficiente para lembrar muito bem. ”

 

Enquanto uma compreensão alternativa da guerra devastadora na Ucrânia não é permitida, o Ocidente continua a não oferecer respostas sérias ou objetivos alcançáveis, deixando a Ucrânia devastada e as causas do problema no lugar. “Essa é a política dos EUA”, de fato.

 

Ramzy Baroud é jornalista e editor do The Palestine Chronicle. É autor de cinco livros. Seu último é “Estas correntes serão quebradas: histórias palestinas de luta e desafio nas prisões israelenses” (Clarity Press, Atlanta). Dr. Baroud é pesquisador sênior não residente no Centro para o Islã e Assuntos Globais (CIGA), Istanbul Zaim University (IZU). Seu site é www.ramzybaroud.net

 

OS COLETES AMARELOS, DEMOCRATAS SOCIAIS E A HISTÓRIA

Peguei na The Saker; thesaker.is  . Vejam só: um jornalista de origem iraniana (presumo pelo nome) escrevendo um livro sobre paralelos históricos na França que valem, muito, para o mundo inteiro, incluindo os envolvidos na guerra da Ucrânia. É sempre bom distanciar das coisas próximas para tentar enxergar o que foi e o que pode vir. E saber que os coletes amarelos continuam, na avaliação do autor, vivos e latentes.

Vitória dos coletes amarelos: (tem sido) provar que a democracia liberal ocidental é a mesma velha autocracia

27 de junho de 2022

 

por Ramin Mazaheri para o blog The Saker

 

Se dissermos que os Coletes Amarelos não são revolucionários socialistas, mesmo que em modo latente, então sobre o que eles estão protestando?

 

Para colocar da forma mais simples: eles estão protestando contra o fim da socialdemocracia europeia, com as proteções limitadas que ela oferecia.

 

(Este é o décimo sétimo capítulo de um novo livro, France's Yellow Vests: Western Repression of the West's Best Values. Clique aqui para ver o artigo que anuncia este livro e explica seus objetivos.)

 

Os Coletes Amarelos intuíram que o projeto pan-europeu encerrou a era da socialdemocracia europeia (1945-75) e a substituiu por um liberalismo dirigido pela elite, de livre mercado e do vencedor leva tudo.

 

Vendo que sua lista de 43 demandas não inclui a palavra “Europa” uma vez, no entanto, os Coletes Amarelos realmente não entendem que a União Europeia representa o matador organizacional da socialdemocracia europeia. A resposta da União Europeia e da Zona Euro à Grande Recessão deixou bem claro: estas são instituições perfeitamente hostis às pequenas redistribuições e proteções da socialdemocracia que fundamentalmente encorajam o trabalhador e o cidadão médios.

 

A socialdemocracia não nasceu depois da Segunda Guerra Mundial, assim como o “neoliberalismo” foi exibido pela primeira vez em 1871, com o que foi imposto após a destruição da Comuna de Paris. Marx narrou o nascimento da socialdemocracia europeia, em 1848, quando o Partido da Montanha (que inicialmente reivindicou o manto do neo-jacobinismo) ficou do lado dos pequenos comerciantes no massacre das Jornadas de Junho, em vez do proletariado urbano e do campesinato rural, como os jacobinos tinham feito em 1789. Eles passaram de apoiar a Democracia Socialista a se autodenominarem Socialistas Democráticos (Démocrate-socialistes) e isso – e não transição em declínio de Napoleão Bonaparte para Luís-Napoleão Bonaparte – deveria ser considerado a essência mais verdadeira da famosa linha de Marx de história se repetindo como farsa.

 

“O ponto revolucionário foi assim rompido com as demandas sociais do proletariado e uma virada (social) democrata foi dada a eles...”.

 

Assim nasceu a socialdemocracia: uma ideologia em que as demandas sociais das massas recém-feudais (salário decente, saúde, educação, pensões etc.) liberdade de expressão, direitos de propriedade, julgamento por júri, etc.) são plenamente atendidos. O liberalismo sempre procurou limitar as mudanças progressivas à questão política de como sair do feudalismo e impedir as mudanças progressivas à questão social de como sair do feudalismo. A ideologia reformista da socialdemocracia operou dentro da democracia liberal ocidental por quase 175 anos e prevaleceu apenas parcialmente em 30 deles.

 

Quanto mais cedo os coletes amarelos perceberem que a socialdemocracia nunca será uma solução harmoniosa para o elitismo dominante no liberalismo, melhor, como Marx fez:

 

“O caráter peculiar da socialdemocracia se resume no fato de que as instituições democrático-republicanas são exigidas como meio, não para remover os dois extremos – capital e escravidão assalariada – mas para enfraquecer o antagonismo e transformá-los em um todo harmonioso. .”

 

Colocar o capital principalmente nas mãos das massas recentemente-feudais para que elas possam fornecer a ampla estabilidade econômica e o sucesso que acabaria com a escravidão por dívidas e assalariado nunca foi um objetivo da socialdemocracia, do Partido da Montanha a Leon Blum a François Mitterrand a François Hollande aos “Socialistas Democráticos da América” liderados por Bernie Sanders nos Estados Unidos do século XXI.

 

Colete Amarelo: “Não somos mendigos! O que são 100 euros dados apenas uma vez? Os impostos estaduais compõem 60% do preço da gasolina, então chamá-lo de 100 euros é totalmente falso – as pessoas realmente recebem apenas 40 euros. Isso é um absurdo eleitoral, mas Macron não ganhará votos com essas migalhas. ”

 

Marx continuou em seu exame da França e nos deu a chave para a cultura capitalista das democracias liberais e sociais: ”esta substância é a transformação da sociedade ao longo de linhas democráticas (sociais), mas uma transformação dentro das fronteiras da classe dos pequenos comerciantes. ”Uma frase estranha depois: “Ela acredita antes que as condições especiais para sua própria emancipação são as condições gerais sob as quais somente a sociedade moderna pode ser salva e a luta de classes ser evitada”.

 

Trotsky e os Coletes Amarelos viram que, devido à ascensão do capitalismo financeiro, uma aliança de esquerda deve incluir o pequeno empresário, mas rejeitam o objetivo da socialdemocracia de elevar suas virtudes e necessidades sobre as do trabalhador e cidadão médio.

 

Assim, mesmo quando a socialdemocracia prevalece nas culturas capitalistas liberais, as virtudes da classe de pequenos comerciantes geralmente aspirantes à burguesia, individualista e gerencial tornam-se as mais altas virtudes a serem promovidas. Todo mundo deve ser um empreendedor motivado por interesse próprio, competitivo que aspira a ser chefe e “criador de empregos”. Essa veneração do pequeno comerciante é a mais evidente na cultura americana, e é a cultura americana que se impôs à França através do projeto pan-europeu: no suposto “fim da história”, com a queda da URSS, os Estados Unidos conduziram o projeto pan-europeu, que se diz, com razão, ser ainda mais liberalista (ou seja, bancocrático) do que qualquer coisa que pudesse ser criada nos Estados Unidos.

 

O que vemos na era moderna, e como este livro prova, é que o liberalismo, a socialdemocracia e o fascismo se juntaram e “se tornaram burgueses”. Este amálgama de liberalismo do século 18, socialdemocracia do século 19 e fascismo do século 20, em última análise, não é diferente da aristocracia do século 17 e anteriores, que governou os 99% de uma maneira totalmente autocrática. A expansão extremamente modesta da riqueza e do poder político de uma linhagem de sangue/casamento para uma linhagem de 1% super ricos ainda resulta na exclusão das massas feudais recentes da formulação de políticas, e é isso que os Coletes Amarelos lembram enfaticamente. Sua demanda principal não foi a revolução socialista, mas meramente para obter mais opinião pública na formulação de políticas públicas.

 

O bloco burguês balança continuamente a socialdemocracia como possibilidade reformista e garante, assim, a lealdade dos grandes e pequenos patrões e proprietários. No entanto, quando chega o momento da implementação, em meio ao próximo fracasso garantido no capitalismo liberal, a resposta é a virulência anti-socialista do liberalismo através da dominação implacável da elite de um fascismo que fez as pazes com o grande capital.

 

Colete Amarelo: “Macron te repetidamente evitado os principais problemas. Suas soluções não são concretas, e é certo que em poucos meses estaremos na mesma situação. É por isso que continuaremos protestando, certamente.”

 

Baudelaire escreveu: “O truque mais bonito do diabo é persuadir você de que ele não existe”, e foi isso que a democracia liberal ocidental moderna fez com o elitismo, a arrogância e a autocracia que são a base da monarquia absoluta. A remoção “jupiteriana” de Macron puxou o lençol da Democracia Liberal Ocidental, mais uma vez, e lembrou que a ideia de um governante autocrático continua sendo a preferência de uma elite ocidental que sempre se opôs totalmente às medidas de inspiração socialista.

 

A mentira republicana do liberalismo

 

Quando os líderes ocidentais se comunicam entre si e com seus pares estrangeiros, usam a linguagem do liberalismo; quando implementam políticas, usam a crueldade do fascismo; mas quando se comunicam com as massas sabem que a linguagem republicana é primordial.

 

Isso é especialmente verdade na França e nos Estados Unidos, onde o monarquismo foi totalmente desacreditado para manter o poder público. Assim, há uma ênfase constante por parte dos líderes franceses contemporâneos e de sua grande mídia na manutenção de valores “republicanos”.

 

No entanto, o republicanismo de ambos é antiquado, já que é baseado na Democracia Liberal e não Socialista. Um exemplo perfeito da inadequação de seu republicanismo liderado pela elite é encontrado no nome orwelliano do grupo que promove a real repressão física dos Coletes Amarelos: a detestada polícia de choque CRS (Compagnies républicaines de sécurité – Companhias Republicanas de Segurança). Uma mulher vestindo um maiô de corpo inteiro – um “burquíni” (combinação de “burca” e “biquíni”) é apresentada como uma ameaça maior ao republicanismo francês do que a repressão aos Coletes Amarelos. Mais obviamente, há a mudança de nome do partido conservador dominante liderada por Nicolas Sarkozy em 2015 – de L’Union pour un mouvement populaire (UMP) para les Républicains: o partido teve tantos escândalos de corrupção que uma mudança de marca foi considerada inevitável.

 

Assim é o falso republicanismo nas democracias liberais.

 

O discurso da boca para fora em relação ao republicanismo permite a perpetuação da noção ultrapassada na França, de que o mundo ainda os vê como o farol mais brilhante da política progressista. Eles são diferentes de quase todo o norte da Europa, onde a realeza ainda – desconcertantemente – permanece em tronos que escondem montanhas de riquezas e influências legítimas do público. De fato, um iraniano pode encontrar na França um refúgio da tolerância e branqueamento ocidentais comuns da monarquia.

 

A elite nos Estados Unidos usa “liberdade”, enquanto monarquias como o Reino Unido usam “direitos humanos”, da mesma maneira – para insistir que a liberdade e os direitos humanos para suas aristocracias modernas ainda representam o auge do progressismo.

 

O legado de 1789 existe na França hoje apenas nesta constante exigência de defender o “republicanismo”, enquanto se assegura que a o espírito de 1789 não passe de conversa formal. A repressão dos Coletes Amarelos lembrará a toda a história que as liberdades oferecidas pelo republicanismo da Democracia Liberal Ocidental com características francesas são uma fantasia – existe apenas a autocracia do bloco burguês.

 

A crença da França no século 21 de que “a república” deve unir de modo jingoista os franceses é, em última análise, um meio usado para reivindicar falsamente o legado de 1789, ao mesmo tempo em que garante que a conversa pela política progressista termine com essa resposta inicial à “questão política”, e sem responder à “questão social”, também.

 

Isso também explica por que há tanta discussão forçada na França sobre a enorme ameaça que o Islã representa para esse republicanismo imoral: o Islã insiste corretamente que Deus e a moralidade são a mais alta fidelidade, e certamente não as leis impostas por um bloco burguês imperialista aliado ao fascismo.

 

Nada é mais liberalista do que a União Europeia e, daí a repressão “social fascista” dos movimentos anti-austeridade e dos Coletes Amarelos

 

Nós já associamos a União Europeia ao nascimento do neoliberalismo e do neoimperialismo, estabelecemos como o fascismo foi subsumido e suas táticas adotadas, e mostramos como o objetivo da terceira restauração do liberalismo ocidental é reverter os ganhos modestos da Social-Democracia.

 

Tudo o que é necessário é mostrar como a Democracia Liberal Ocidental exerce o poder do Estado tão autocraticamente quanto as famílias reais e seus círculos costumavam – para isso, basta olhar para os Coletes Amarelos.

 

Democracia Liberal Ocidental e autocracia pré-1789 – não há diferença real.

 

Quer a forma seja uma república parlamentar baseada no liberalismo, ou uma república liderada pelo executivo baseada no liberalismo, ou uma monarquia constitucional baseada no liberalismo – a autocracia tem sido a mesma. Somente a verdadeira elite tem dinheiro para comprar direitos e influência liberal nas políticas públicas.

 

Colete Amarelo: “Como sempre, sem prisão para os ricos – tudo vai bem para eles, sempre. Eles nunca conhecem a fome ou a pobreza, mas colocam tudo nas costas da pessoa comum. Benalla deveria ter sido tratado como qualquer outra pessoa – a justiça deveria ser igual para todos.”

 

Assim como as tendências de 250 anos da história iraniana ou chinesa podem ser resumidas, também podem ser resumidas as tendências dos últimos 250 anos de história francesa e ocidental, e este livro tem como objetivo fazer isso. Acima de tudo, percebe-se a tendência de se afastar de um monarca autocrático e em direção a uma república popular empoderada. O problema tem sido a concepção de república da Democracia Liberal Ocidental: o que eles sempre tiveram é uma república oligárquica, inspirada nos ingleses, que visa a repressão perpétua das massas ocidentais recentemente feudais (para concepções asiáticas de tempo!).

 

Os primeiros anos de todas as repúblicas revolucionárias são sempre repletos de passos em falso e erros, mas feitos com o objetivo sincero de um amplo progresso social. Em 1789, o afastamento da monarquia absoluta foi enfrentado com grande dificuldade e oposição internacional. Em 1848, o afastamento de uma monarquia limitada foi enfrentado com grande dificuldade, também causada por grande inexperiência. Em 1871, o movimento para uma república social encontrou grande dificuldade e oposição internacional, também causada por grande inexperiência. Mas a inexperiência não é a principal dificuldade do povo hoje – eles sabem governar, mas ainda enfrentam grande oposição internacional. Como Marx escreveu:

 

“O grito de 'república social' com que a Revolução de Fevereiro (de 1848) foi introduzida pelo proletariado de Paris, exprimiu apenas uma vaga aspiração por uma república que não fosse apenas substituir a forma monárquica de domínio de classe, mas também o próprio domínio de classe. . A Comuna (ou seja, a primeira aparição da Democracia Socialista) foi a forma positiva dessa república”.

 

No entanto, a república social foi aniquilada pelo neoliberalismo e não apareceria até 1917 na fronteira oriental da Europa – a Rússia.

 

Os Coletes Amarelos lembraram aos do século 21 que os que acreditam que o “fim da história” ocorreu em 1991 que os desejos do povo por uma república social deixarem de ser vagos. No entanto, os Coletes Amarelos tiveram a infelicidade de viver na única região do mundo – o Ocidente – onde nunca foram implantadas culturas revolucionárias de inspiração socialista.

 

Para seu grande crédito, os Coletes Amarelos criaram uma condição revolucionária para toda a França. Quando foram frustrados pelos políticos, mídia e sindicatos liberais democratas, os Coletes Amarelos continuaram a marchar para continuar promovendo o que pode realmente se transformar em uma cultura revolucionária no próximo grande levante sobre as falhas endêmicas do liberalismo. Os Coletes Amarelos criaram uma rede vasta e confiável – não há dúvida de que na próxima oportunidade entrarão em ação.

 

A próxima progressão política para os Coletes Amarelos vai ser a percepção de que o projeto pan-europeu apenas agitou a ilusão de mera socialdemocracia, mas que em sua essência sua base “neoliberal” é na verdade fascista e autocrática.

 

A análise desse esplêndido sucesso revolucionário bolchevique, Trotsky, deve ser lembrada hoje se os Coletes Amarelos quiserem romper com a perpétua ilusão da mera socialdemocracia:

 

“O programa da Internacional Comunista tem o seguinte a dizer sobre este assunto: 'Lado a lado com a socialdemocracia, que ajuda a burguesia a sufocar o proletariado e acalmar sua vigilância, aparece o fascismo'. A Internacional Comunista não foi capaz de entender que não é missão do fascismo funcionar lado a lado com a socialdemocracia, mas destruir todas as organizações operárias existentes, incluindo as reformistas. A tarefa do fascismo, nas palavras do programa, é “aniquilar os extratos comunistas do proletariado e seus quadros dirigentes”. Então , o fascismo não ameaça absolutamente a social democracia e os sindicatos reformistas; ao contrário, a própria socialdemocracia desempenha um papel “fascista” em grau cada vez maior. O fascismo não consegue nada mais do que a consumação dos trabalhos do reformismo, ao funcionar “lado a lado com a socialdemocracia” (ênfases dele).

 

Os comunistas bolcheviques rejeitaram a mera socialdemocracia e, no lugar disso, usaram a democracia socialista como sua ideologia de estrutura orientadora, assim como os países de inspiração socialista hoje, que adaptam seus imperativos econômicos e políticos primários às culturas e costumes locais. Eles viram que a socialdemocracia e o fascismo trabalham juntos para destruir não apenas os grupos, sindicatos, partidos, países, etc. inspirados na democracia socialista, mas também os grupos, sindicatos, partidos e países que tentam reformas socialdemocratas do liberalismo. Com o passar do tempo, os Coletes Amarelos perceberão, graças à sua própria repressão, que a Democracia Liberal e a Social Democracia não lhes oferecem outra solução senão a destruição dos Coletes Amarelos.

 

Uma frase depois – na qual Trotsky expressou sua costumeira desaprovação com o Comintern baseado em Moscou – Trotsky continuou:

 

“Temos aqui diante de nós todos os elementos básicos da teoria do fascismo social. Os dirigentes da Internacional Comunista não compreenderam que o capitalismo em decadência não é mais capaz de conciliar-se com a socialdemocracia mais moderada e servil, nem como partido no poder, nem como partido na oposição. É missão do fascismo tomar seu lugar não “lado a lado com a socialdemocracia”, mas sobre seus ossos. Precisamente disso decorre a possibilidade, a necessidade e a urgência da frente única” (ênfase dele).

 

(Lembremos que uma frente unida (unindo-se nas lutas de esquerda da sociedade) não é o mesmo que uma frente popular (uma aliança eleitoral).)

 

Chame como quiser: Fascismo Social, Liberalismo, autocracia, fascismo, monarquia constitucional, governo do 1% – é tudo a mesma autocracia oligárquica para as massas recentemente feudais. Eu a chamo de Democracia Liberal Ocidental para colocá-la adequadamente em um contexto geográfico e histórico.

 

Assim que os Coletes Amarelos pararem de tentar recuperar as medidas socialdemocratas que Nicolas Sarkozy, François Hollande e Macron retiraram, mais cedo eles perceberão que os países de inspiração socialista mostraram um caminho, método e objetivo melhores. Sem uma grande reformulação do projeto pan-europeu – que parece impossível de decolar em uma mídia dominada pelos liberais – a atração inicial do projeto pan-europeu de ganhos sociais-democratas ainda maiores deve ser vista apenas como uma quimera.

 

Os Coletes Amarelos sabem o suficiente para rejeitar as instituições do establishment existentes, bem como as patéticas estratégias eleitorais PFAXIst (Frentes Populares Contra a Xenofobia, mas pelo Imperialismo) – eles devem perceber que a aliança monarquista-elitista-reformista-fascista que é a Democracia Liberal Ocidental deve ser rejeitada em favor da Democracia Socialista.

 

Isso, é claro, levará a ainda mais repressão.

 

Mas sua bravura lhes renderá cada vez mais camaradas; sua correção só aumentará à medida que a repressão se acumular; os ciclos garantidos de fracasso no capitalismo e a ganância mecânica da alta finança tornam certo o afastamento do liberalismo autocrático.

 

A combinação de monarquismo, liberalismo e fascismo está condenada, mas as pessoas devem ser libertadas da influência há muito ultrapassada e perniciosa do liberalismo antes que o próximo avanço político possa ocorrer. Daí, os Coletes Amarelos e, portanto, este livro, que é outro humilde registro dos fracassos do Liberalismo.

 

Colete Amarelo: “As pessoas com quem falo não expressam absolutamente nenhum desejo de parar o movimento e permanecem muito positivas. Os Coletes Amarelos são, acima de tudo, o povo francês, e o povo francês reconhece isso e é por isso que o movimento terá uma segunda onda”.

 

Tão admiravelmente, os Coletes Amarelos abriram o caminho para a França: os trabalhadores pobres desesperados, as classes média e baixa têm uma força de combate que nunca, jamais, pode ser chamada de fascista. A França voltou a ser os líderes ocidentais da política progressista.

 

A passagem mais importante de Marx sobre a França – guiando a França de 1789 a 2022 e além

 

Aqui temos a passagem mais importante dos escritos de Marx sobre a França – a partir de seus escritos sobre a Comuna de Paris – porque historicamente resumem um século de turbulentas mudanças políticas e socioeconômicas e apontam o estabelecimento da moderna democracia liberal ocidental.

 

A passagem cobre a história vital e obscura da França por um século após 1789. Os parênteses curtos são meus e projetados para adicionar clareza ao significado de Marx:

 

“Se a república parlamentar, como disse o Sr. Deles, ‘os dividiu menos’ (as diferentes facções da classe dominante francesa em 1850), abriu um abismo entre essa classe e todo o corpo da sociedade fora de suas fileiras sobressalentes. As restrições pelas quais suas próprias divisões sob regimes anteriores ainda controlavam o poder do Estado foram removidas por sua união; e em vista do levante ameaçador do proletariado, eles agora usavam esse poder estatal impiedosamente e ostensivamente como o motor de guerra nacional (e imperialista) do capital contra o trabalho.

 

Em sua cruzada ininterrupta contra as massas produtoras, eles foram, no entanto, obrigados não apenas a dotar o executivo de poderes de repressão continuamente crescentes, mas ao mesmo tempo despojar seu próprio baluarte parlamentar – a Assembleia Nacional – um por um, de todos os seus próprios poderes. meios de defesa contra o Executivo. O Executivo, na pessoa do (Presidente) Louis (-Napoleon) Bonaparte, os expulsou. O filho nacional do “Partido da Ordem” (o partido político dominante da 2ª) República foi o Segundo Império (do imperador Luís-Napoleão Bonaparte).

 

O (segundo) império, com o golpe de Estado como certidão de nascimento, o sufrágio universal como sua salvação e a espada como cetro, professava repousar sobre o campesinato – a grande massa de produtores não diretamente envolvidos na luta do capital e trabalho. Proclamou salvar a classe trabalhadora derrubando o parlamentarismo e, com ele, a subserviência indisfarçável do governo às classes proprietárias. Proclamou salvar as classes proprietárias mantendo sua supremacia econômica sobre a classe trabalhadora; e, finalmente, professou unir todas as classes revivendo para todos a quimera da glória nacional.

 

Na realidade, foi a única forma de governo possível, numa época em que a burguesia já havia perdido, e a classe trabalhadora ainda não havia adquirido, a faculdade de governar a nação. (Como eles iriam adquirir, começando com a Comuna de Paris e depois a URSS, China, Irã etc.) Ele (o 2º Império Francês) foi aclamado em todo o mundo como o salvador da sociedade. Sob seu domínio, a sociedade burguesa, livre de preocupações políticas, alcançou um desenvolvimento inesperado até por si mesma. Sua indústria e comércio se expandiram para dimensões colossais; fraudes financeiras celebravam orgias cosmopolitas (Marx usa essa última palavra literalmente, pelos escândalos da época); a miséria das massas foi obscurecida com uma exibição descarada de luxo deslumbrante, meretrício e degradação. O poder estatal, aparentemente pairando acima da sociedade, era ao mesmo tempo o próprio escândalo dessa sociedade e o próprio viveiro de todas as suas corrupções. Sua própria podridão e a podridão da sociedade que ela salvou (ou seja, a elite burguesa da 2ª República) foram expostas pela baioneta da Prússia, ela mesma ansiosamente empenhada em transferir a sede suprema desse regime de Paris para Berlim.”

 

Os descendentes globalistas dos vencedores de 1871 acabariam se constituindo em Bruxelas em vez de Berlim. A Bélgica – o país fabricado para que a França e a Alemanha tivessem um lugar para travar suas guerras, costuma-se brincar – tornou-se “a sede desse regime”.

 

Colete Amarelo: “Não estamos orgulhosos, pelo menos não ainda, porque temos muito mais vitórias para conquistar. Insistimos em ter referendos iniciados pelos cidadãos, a fim de democraticamente dar voz a toda a França e aos Coletes Amarelos. Continuaremos marchando para garantir que nosso futuro comum seja sereno e pacífico”.

 

Se fizermos apenas pequenas substituições na passagem de Marx para incluir desenvolvimentos contemporâneos, isso não faz uma história atualizada da França e da Europa cobrindo mais de dois séculos?

 

“Se o projeto pan-europeu “as dividiu menos” (as diferentes facções das classes dominantes nacionais na Europa), abriu um abismo entre essa classe e todo o corpo da sociedade fora de suas fileiras sobressalentes. As restrições pelas quais suas próprias divisões sob regimes anteriores ainda controlavam o poder do Estado foram removidas por sua união; e em vista do levante ameaçador dos Coletes Amarelos, eles agora usavam esse poder estatal impiedosamente e ostensivamente como o motor de guerra internacional do capital contra o trabalho.

 

Em sua cruzada ininterrupta contra as massas produtoras, eles (o projeto pan-europeu) foram, no entanto, obrigados não apenas a dotar os ramos dos poderes executivos nacionais de poderes de repressão continuamente crescentes, mas ao mesmo tempo despojar seus próprios ramos parlamentares nacionais, um por um. um, de todos os seus próprios meios de defesa contra o Executivo. O Executivo, na pessoa de um moderno Louis Bonaparte (ou algo novo e revolucionário, talvez semelhante ao ramo de governo do Líder Supremo no Irã), não poderia ter permissão para expulsá-la – Bruxelas. O filho nacional do projeto pan-europeu foi o Império neoliberal da União Europeia.

 

O império, tendo a queda da URSS por sua certidão de nascimento, negando os referendos nacionais que rejeitavam a União Europeia e que se baseavam no sufrágio universal para sua salvação e a espada como seu cetro, professava apoiar-se no neo campesinato – a grande massa de produtores não envolvidos diretamente na luta do capital e do trabalho e que desejavam evitar mais guerras intra-europeias, a livre circulação pela Europa e o fortalecimento de uma rede de segurança social-democrata. Também professava salvar a classe trabalhadora ao derrubar o parlamentarismo nacional e, com ele, a indisfarçada subserviência do governo às classes proprietárias. Proclamou salvar as classes proprietárias mantendo sua supremacia econômica sobre a classe trabalhadora; e, finalmente, professou unir todas as classes revivendo para toda a quimera da glória supranacional por meio de conluio com os Estados Unidos para impor valores liberalistas em todo o mundo.

 

Na realidade, foi a única forma de governo possível, numa época em que a burguesia havia adquirido plenamente a faculdade de dominar a nação, algo com que não tinha experiência em 1848. Ele (o projeto pan-europeu) foi aclamado em todo o Ocidente como o salvador da sociedade europeia. Sob o seu domínio, a sociedade burguesa, livre de preocupações políticas, como quedas nas taxas de lucro e os aborrecimentos democráticos criados pela era da socialdemocracia, alcançou um desenvolvimento inesperado até por si mesma. Sua indústria e comércio se expandiram para dimensões colossais; fraudes financeiras celebravam orgias cosmopolitas; a miséria das massas foi desencadeada por uma exibição descarada de luxo deslumbrante, meretrício e degradado. O poder estatal, aparentemente pairando acima da sociedade, era ao mesmo tempo o próprio escândalo dessa sociedade e o próprio viveiro de todas as suas corrupções. A sua própria podridão e a podridão da sociedade que salvara – a realeza ameaçada em 1789, a burguesia ameaçada em 1848, os coniventes social-democratas ameaçados em 1917 e os fascistas ameaçados em 1945 – foram desnudados pela baioneta dos Coletes Amarelos , ela mesma ansiosamente empenhados em transferir a sede nacional suprema daquele regime de Bruxelas de volta para Paris.”

 

A França não é Cuba, Irã, China ou mesmo o sul do Líbano – provavelmente será necessária uma guerra civil para que os Coletes Amarelos usem baionetas para finalmente ganhar a redistribuição política e econômica. No entanto, os Coletes Amarelos provam enfaticamente a disposição da Democracia Liberal Ocidental de usar a violência tão brutalmente quanto as autocracias de 1788.

 

Os Coletes Amarelos também lembram que a Democracia Liberal Ocidental nem mesmo permite os direitos que o Liberalismo alega proteger – por quanto tempo isso pode persistir em um país que exige regularmente o direito de exercer publicamente esses direitos e cujas canetas foram liberadas pela era digital ?

 

Se a elite francesa não for permitir nem mesmo os direitos básicos do liberalismo, então a França precisa de uma força defensiva que possa proteger os direitos liberalistas dos manifestantes. Esse é o assunto do próximo capítulo.

 

<—>

 

Lista dos próximos capítulos dos Coletes Amarelos da França: Repressão Ocidental dos Melhores Valores do Ocidente.

 

Data de publicação: 1 de julho de 2022.

 

Pré-encomendas da versão Kindle podem ser feitas aqui.

 

Pré-encomendas da versão francesa do Kindle podem ser feitas aqui.

 

Lista de capítulos do novo conteúdo

 

    Anúncio de novo livro – ‘Coletes amarelos da França: repressão ocidental dos melhores valores do Ocidente’ – 15 de março de 2022

    Introdução: A história dos Coletes Amarelos deve reescrever a história francesa recente e passada – 20 de março de 2022

    A reação sem fim do Reino Unido: 1789 e o fim do feudalismo criam o conservadorismo moderno – 25 de março de 2022

    Revolução Gloriosa de 1688: Inglaterra declara ‘morte a todas as outras revoluções’ – 29 de março de 2022

    A história política moderna não faz sentido se Napoleão não for um revolucionário de esquerda – 2 de abril de 2022

    A criança natimorta ‘Contra-Revoluções de 1848’: Democracia Liberal Ocidental – 7 de abril de 2022

    Louis-Napoleon: As diferenças revolucionárias entre o bonapartismo e a democracia liberal ocidental – 11 de abril de 2022

    A Comuna de Paris: O verdadeiro nascimento do neoliberalismo e do neoimperialismo da UE – 17 de abril de 2022

    Onde o Ocidente está preso: o fascismo da década de 1930 e o ‘fascismo’ da década de 2020 – 23 de abril de 2022

    Sobre ‘Leon Trotsky na França’ para recuperar Trotsky dos trotskistas – 2 de maio de 2022

    Crescendo Colete Amarelo: Vendo as elites francesas, não o povo francês, conquistadas pelo neoliberalismo – 8 de maio de 2022

    O projeto pan-europeu queria uma grande recessão, acaba com os coletes amarelos 13 de maio de 2022

    Para os Coletes Amarelos ele é o radical: Macron impõe ‘centrismo radical’ para Bruxelas – 19 de maio de 2022

    Coletes Amarelos: Na pior das hipóteses, o movimento francês mais importante em um século – 24 de maio de 2022

    Quem são eles, realmente? Pergunte a um repórter que viu um milhão de rostos de Coletes Amarelos – 31 de maio de 2022

    Vitória do Colete Amarelo: Acabando com a calúnia do Ocidente de todos os movimentos populares como xenófobos de extrema direita – 9 de junho de 2022

    Vitória do Colete Amarelo: o fim do parlamentarismo ocidental como o governo mais progressista 14 de junho de 2022

    Vitória do Colete Amarelo: O fim dos sindicatos ocidentais como reis hereditários do esquerdismo – 20 de junho de 2022

    Vitória do colete amarelo: provando que a democracia liberal ocidental é a mesma velha autocracia

    O que os Coletes Amarelos podem ser: um grupo que pode proteger os direitos do Liberalismo, pelo menos

    Pós-escrito: Olhando para trás e olhando para frente com os Coletes Amarelos

 

Ramin Mazaheri é o principal correspondente em Paris da PressTV e vive na França desde 2009. Ele é repórter de jornal diário nos EUA e reportou do Irã, Cuba, Egito, Tunísia, Coréia do Sul e outros lugares. Ele é o autor de 'Socialism's Ignored Success: Iranian Islamic Socialism', bem como 'I'll Ruin Everything You Are: Ending Western Propaganda on Red China', que também está disponível em chinês simplificado e tradicional.