SUBSTITUINDO IDEOLOGIA POR CLASSE

Publicado no Counterpunch em 3 de Setembro. Minha tradução, com a ajuda do Tradutor do Google. O texto original, em inglês, aqui.

Substituindo Ideologia por Classe

por NICK PEMBERTON

"O gênio de qualquer sistema escravagista se encontra na dinâmica que isola os escravos um do outro, obscurece a realidade de uma condição comum e torna inconcebível a rebelião em união contra o opressor".

—Andrea Dworkin

Há algo muito peculiar sobre como se fala sobre política. As coisas que são verdadeiras e que comprovadamente funcionam são chamadas de "esquerda", enquanto as coisas falsas e que comprovadamente falham são chamadas de "direita". É por isso que com relação à educação quase todo mundo fica à esquerda, exceto se houver uma força maior do que a própria verdade no interesse de alguém em educação. Essa é uma dinâmica sem precedentes. Pegue qualquer outro campo. Na matemática, na ciência, na linguagem, a verdade é comprovada e depois mais ou menos aceita. Na política, esse não é o caso. Apesar de coisas como socialismo, paz, educação, regulamentação, moradia e igualdade sempre funcionarem, persiste ainda um debate sobre se essas coisas funcionam ou não.

Essa dinâmica nunca ocorre em outros campos. Chomsky fala sobre como as linhas telefônicas são democráticas nas rádios esportivas, por exemplo. A razão pela qual a política é reduzida a um espectro político, em vez de ao que é verdade, é porque os riscos são altos demais. A guerra de classes tem riscos muito altos para que haja uma avaliação honesta dela.

Por exemplo, digamos que alguém fique doente e vá a dois médicos diferentes para consultas. Pode haver alguma discordância sobre as melhores práticas a serem adotadas, mas geralmente há medicamentos e procedimentos aceitos em todos os setores. Imagine se Bernie Sanders e Donald Trump fossem os dois médicos procurados. Eles são os dois políticos mais importantes dos Estados Unidos e discordam em tudo. Digamos que um paciente aparecesse cansado o tempo todo. Bernie provavelmente prescreveria um tratamento para o paciente, talvez envolvendo alguma combinação de remédio, repouso e dieta, com o conselho de retornar em breve se o paciente não estivesse se sentindo melhor. Donald Trump simplesmente entregaria uma arma ao paciente e diria para ele apontar para sua cabeça e puxar o gatilho. Tais desacordos no campo da medicina naturalmente pareceriam sem sentido, mas são amplamente aceitos na política.

Isso leva a uma nova conclusão. O assim chamado espectro político na realidade tem a ver com a relação que a pessoa tem com o poder. O que tradicionalmente é rebelde de esquerda contra os ricos e poderosos, e o que é tradicionalmente de direita age no interesse dos ricos e poderosos. Daí, a guerra de classes.

Há um debate que funciona melhor para a classe dominante. Trata-se de um debate entre esquerda ou direita. Este é um falso debate. A esquerda sempre funciona melhor. Mas há benefícios em ser de direita. Sempre há benefícios em tomar o lado do poder. A diferença se resume a isso: a ideologia da direita funciona porque se obtêm recompensas mais poderosas dos poderosos, enquanto a ideologia da esquerda funciona porque você tira o poder dos poderosos.

Portanto, é preciso concluir que o debate sobre esquerda e direita é em si uma construção da classe dominante, feita para obscurecer a relação real entre as classes, que por definição é conflitante.

A esquerda também poderia ser chamada uma ideologia em favor da comunidade como um todo, enquanto a direita é uma ideologia em favor do indivíduo ou extensões do indivíduo, como família, nação, gênero ou raça. O apelo de ser de direita é que muitas vezes pode favorecer o indivíduo e as pessoas ao seu redor. Mas se todo mundo fosse de direita, a comunidade como um todo receberia muito pouco benefício, pois ela se baseia no egoísmo à custa da comunidade. Assim também se todos fossem de esquerda, veríamos um benefício para as massas, porque sempre que as pessoas trabalham em equipe, um objetivo maior pode ser alcançado. Esses são fatos básicos amplamente aceitos, mas raramente reconhecidos quando a classe dominante enquadra a política de maneira tão equivocada quanto “direita contra esquerda”.

Não se procure para além do que acontece com quem toma as posições em questão. Pegue alguém que está à esquerda. Se eles são politicamente ativos, vão para a cadeia, são demitidos, difamados, empobrecidos ou podem mesmo ser mortos. O destino dos esquerdistas mais radicais é a prisão ou a morte. Ao contrário, alguém que é extremamente conservador provavelmente ganhará muito dinheiro, será aclamado como um gênio, terá uma vida longa e confortável e manterá muitos de seus amigos por causa de seu sucesso material. Naturalmente, a maioria de nós navega em algum lugar no meio. A maioria das pessoas tem algum nível de consciência, mas a maioria também não está disposta a fazer enormes sacrifícios por sua moral. Assim, esses destinos conflitantes são navegados.

De fato, a razão pela qual a maioria das pessoas pode assumir uma posição política é o seu objetivo estratégico na vida. Alguém com vontade de fazer o bem aos outros pode virar à esquerda, e, ao descobrir os perigos dessa posição, voltar à direita. Ou alguém ir para a direita, sentir alguma culpa e ir para a esquerda novamente. Portanto, deve-se ser de esquerda sempre que tiver condições para isso. E se for para o mundo se tornar um lugar melhor, muitas pessoas terão que ser de esquerda quando não tiverem condições para isso.

Tudo isso significa que o enquadramento tradicional, de dois lados iguais, é errado. As pessoas têm interesses materiais e morais na vida e somente depois é montada uma ideologia política para justificá-la. Agora, muitas pessoas têm essa conexão sem saber. Poucos à direita estão pensando "vamos ser egoístas hoje". Mas é uma decisão estratégica que surge do medo ou do cinismo, ou mesmo, para ser mais caridoso, de desespero ou desencanto. Portanto, vê-se a irracionalidade inerente à maioria das direitas populistas, que apenas ecoam o medo de seus senhores. Imigrantes, regulamentação e tributação dificilmente assustam os pobres. Eles mantêm os pobres à tona. Mas eles assustam sim os ricos. E se o objetivo estratégico da direita é alinhar-se ao poder, é claro que eles refletirão os medos dos ricos.

Mas nós vemos como na realidade um vem antes do outro. Um medo mais profundo em relação aos ricos e a submissão a eles vêm antes desse alinhamento que, teoricamente, encontra uma ideologia política consistente que possui legitimidade. Isso soa como uma crítica condenatória da direita, e é. Mas por que, então, não ser simplesmente de esquerda?

A razão é esta: o espectro político propriamente é uma construção da classe dominante destinada a obscurecer a luta de classes mais fundamental que está na raiz de nossas vidas. Com base em nossa condição material e na educação formal e informal que recebemos para nos informar sobre essa condição, chegamos a certas conclusões sobre as estratégias para lidar com essa condição e essas estratégias se enquadram em algum lugar no espectro político. Ao aceitar a construção do espectro político, mantemos nossas mentes colonizadas em um espaço que fica a um passo deslocado em relação ao nosso opressor.

Esta é apenas uma razão. Se a posição da esquerda resultasse na mesma ideologia que um cumprimento vivo da condição de classe, poderíamos dizer que nada está em jogo aqui além da clareza e urgência necessárias para lidar com a classe dominante. No entanto, não é assim tão simples. Aceitar qualquer conjunto de crenças deixa alguém cego para as necessidades mais materiais do presente.

A política não é diferente da religião nesse sentido. Embora ambas tentem explicar a condição material, elas sempre ficam aquém da avaliação precisa, porque a própria condição material é um mistério além da compreensão e, portanto, é fluida. Com base nessa avaliação, a religião pode se tornar mais correta que a política, mas isso é para um outro dia. Por que uma coisa desconhecida deve ser fluida? Porque ocorrem constantemente novas descobertas pelo indivíduo e pela comunidade em geral.

Portanto, ideologia pode manter o sujeito estagnado e reacionário, ou mesmo manipulado. Mas o que isso significa em um sentido prático? Algumas novas maneiras de lidar com coisas fora do espectro político. Em primeiro lugar, em vez de avaliar cada figura, instituição ou política com base em sua relação com um espectro artificial de crenças, por que não relacionar diretamente essa quantidade com o poder e o dinheiro?

Uma das trapaças da classe dominante nas quais a esquerda tende a cair é avaliar todos os impulsos contra o poder dentro de suas próprias ideias bastante rígidas e puristas. Isso pode levar a uma auto-sabotagem de impulsos contra o poder. Existe ainda um pensamento de espectro aqui que é falho. Você está do meu lado ou do lado deles? Muitas vezes é preciso estar completamente de um lado para justificar seu ato contra o poder, ou então isso é visto como indigno.

Deveríamos, antes, viver pelo princípio de dar o que você puder, quando puder. Deveríamos poder avaliar ações não em sua relação com a conquista de alguma revolução grandiosa, mas em suas implicações práticas para a classe trabalhadora. Isso significa poder avaliar todas as ações e ver com precisão quais são seus ganhos e derrotas práticas, bem como as opções dentre as ações à mão.

Se operarmos no pressuposto de que a esquerda é simplesmente uma oposição ao poder, enquanto a direita é simplesmente uma aceitação dele, podemos ver como, se o poder for sofisticado, ele pode realmente enganar os dois lados tão facilmente quanto o outro. O poder da direita é "honesto". Na verdade, ouve-se isso sobre políticos de direita. Eles não são hipócritas. A direita assumirá o lado do poder, não importa o quê. Portanto, se o poder for mentir pela direita e advogar algo que o afaste, veríamos a direita acidentalmente se opondo ao poder, ao promover a posição do poder contra si mesmo. Não há necessidade. A direita aceita facilmente a opressão acreditando em quaisquer coisas terríveis que seus líderes digam.

 A esquerda parece ser mais difícil de discutir. Mas não muito. O poder precisa dizer que está fazendo algo benéfico para a classe trabalhadora. A esquerda, oposta ao poder, encontra uma postura que contradiz o poder, não importa o quê. Portanto, a esquerda acaba se opondo ao que é realmente benéfico, simplesmente porque está presa no circuito da propaganda. Além disso, o poder real que se caracteriza como insurreição contra o domínio da época pode frequentemente apresentar um carisma romântico demais para a esquerda negar, mesmo quando esse poder deve ser questionado de maneira inabalável. Essa cooptação do anti-poder pelo próprio poder deve ser sempre questionada, porque a classe dominante naturalmente tem interesse em silenciar os verdadeiros céticos da classe trabalhadora, mesmo que pareçam ouvir a classe trabalhadora no do caminho.

Isso não é para inferir falsas equivalências. A esquerda valoriza o pensamento, enquanto a direita valoriza a ordem. No entanto, ao permanecer na “esquerda”, nossa posição pode e será obscurecida e manipulada pelas pessoas no poder. Os 1% frequentemente difamam e criminalizam a esquerda. As pessoas podem acreditar que essas punições são justas só porque a esquerda pode ser enquadrada de uma maneira que não é simplesmente porque o termo "esquerda" não significa nada. Sem entender a relação central com o poder, a esquerda frequentemente aparece como uma ameaça para os tímidos e impotentes, porque a esquerda ameaça a ordem das coisas. Portanto, seu castigo é frequentemente apoiado porque as pessoas têm medo de mudanças. Mas ninguém diz isso, ou o diz de modo suficientemente claro. As pessoas podem ter muita simpatia pela esquerda ou até "se converter" para a esquerda se for entendido que o objetivo real da esquerda é se opor ao poder e empoderar as pessoas.

O debate permanece ao lado do que é. Teóricos se alinham com teorias conflitantes. Nenhum dos especialistas pode concordar, eles muitas vezes dizem coisas opostas. Existe um tema comum. Quem toma o lado do poder é promovido e quem não, é punido. Isso deveria nos esclarecer mais sobre quem está certo e quem está errado, do que o debate da classe dominante entre o que é direita e esquerda.

Também pode haver pontos cegos para a esquerda quando o próprio poder se autointitula como de esquerda, e então se posiciona acima das críticas. É neste caso que a esquerda esquece seu papel mais fundamental de subversão de classe. Da mesma forma, a tendência de descartar graus de variação dentro de um sistema que sempre oprime os pobres em vários graus é um erro de cálculo. Estude a história e descobrirá que muitas vezes as próprias revoluções eram violências de classe e a propaganda que as promovia era da classe dominante. Mesmo quando as revoluções beneficiam a classe trabalhadora, a classe dominante estará sempre lutando sob o capitalismo. Portanto, continua a ser perigoso apoiar qualquer revolução como um objetivo utópico. Os ganhos sempre precisarão de proteção e também nenhum ganho deve ser descartado como a ausência de revolução.

Se uma ação ajuda uma pessoa da classe trabalhadora, ela deveria ser apoiada. Se uma ação fere uma pessoa da classe trabalhadora, ela deveria ser contestada. Com um conhecimento realista, claro, de quais possibilidades estão em mente e do que o poder está fazendo para canalizar ideias menos radicais para nossas mentes. Mas a luta deve permanecer material e nunca deveria apagar a história ou ganhos reais por alguma ideologia criada pela classe dominante.

As origens dos termos direita e esquerda, de acordo com a Wikipédia: “Os termos direita e esquerda se referem a afiliações políticas originadas no início da era revolucionária francesa de 1789 a 1799 e se referiam originalmente às disposições de assentos nos vários órgãos legislativos da França. [ 1] Como visto do assento do Presidente na frente da Assembleia, a aristocracia estava à direita (tradicionalmente a posição de honra) e os plebeus estavam à esquerda, daí os termos política de direita e política de esquerda. [1] Há aqui uma distinção básica. Se isto fosse entendido pela classe trabalhadora, haveria condições muito melhores para cada um, por inteiro.

Também se pode dizer que a esquerda é em parte responsável por sua própria falta de poder do povo. Isso vem com uma aliança ao poder da revolução ou autoritarismo, que é praticamente bastante ruim para a maioria dos trabalhadores, mesmo quando geralmente se chama de esquerda precisamente porque recua na luta contra a chamada regra neoliberal da época, o que é sem dúvida um desastre completo e tragédia para o planeta e para a classe trabalhadora.

A luta contra o poder deve permanecer constante e deve ser reconhecida como uma luta eterna que é fundamental para a condição humana. É nesse sentido que a mentalidade revolucionária é extremamente benéfica. Chris Hedges, um dos mais admiráveis ​​resistentes ao poder neste país, diz uma frase que em determinado momento soou profunda, mas agora parece não atingir o alvo. Foi mais ou menos assim: "não lutamos contra fascistas porque iremos vencer, lutamos contra fascistas porque eles são fascistas".

Esta frase, embora com boas intenções, caracteriza a natureza autodestrutiva de uma luta por um objetivo cego materialmente. Sempre acontecem vitórias. Mesmo em tempos de caos total. Também há perdas. Mesmo em tempos de regime comunista. O que importa é a força da utilidade de todo ser vivo no presente e no futuro. Não utilidade no sentido econômico estrito, mas a utilidade da felicidade em um sentido profundamente humano, no qual os ganhos materiais são centrais para a luta fundamental da vida. A ideologia pode e deve ser usada para promover esses ganhos, mas para fazê-lo da maneira mais prática, devemos inverter nossa ordem de operações.

No sentido moderno do espectro político, nós temos visto como a literal diferença espacial entre as classes foi devorada pela regra do capital neoliberal. Anteriormente, era reconhecido que a diferença entre esquerda e direita era apenas uma diferença de classe. Uma separação literal, não ideológica. Agora, capitalistas liberais bilionários são chamados de esquerdistas e diz-se que os pobres fascistas estão à direita.

Uma pessoa pobre na direita é uma contradição. Um pilar da teoria de Karl Marx é que o sujeito é alienado de si mesmo sob o capitalismo. O desejo é formado e manipulado pela necessidade de sobreviver e pelos meios para chegar lá, numa sociedade que tem famintos e sem-teto simplesmente porque as pessoas são gananciosas demais para desistir de seu excesso de dinheiro. Uma pessoa pobre que fica do lado dos ricos só está à direita no sentido moderno, em que os capitalistas produzem propaganda a uma taxa recorde pela Internet. No sentido material, a pessoa pobre está sempre à esquerda e a pessoa rica está sempre à direita. E essa é a divisão primordial material que cria o conflito de classes.

Desculpar a direita moderna e sua afiliação ao poder não é o ponto. É antes examinar a maneira como o sistema em si coloniza a mente e incentiva o alinhar-se ao poder. Somente expandindo as possibilidades materiais das massas para além da sobrevivência e produção de capital é que se formará uma sociedade que se controle a si mesma de um modo honesto. Dessa forma, a educação pública é ao mesmo tempo uma necessidade e também uma ferramenta potencial de poder que também deve ser questionada precisamente por causa de seu potencial de influência positiva ou negativa em nível de massa. A privatização, automação e até militarização do sistema escolar público, bem como as claras diferenças de classe no financiamento para professores e alunos, deveriam ser um importante campo de batalha no futuro.

A ideologia nos torna cegos para a realidade material à nossa frente. Torna-nos cegos em relação aos outros, à medida que a ideologia se torna uma extensão do eu. É apenas continuando a desmontar as formações do preconceito de qualquer ideologia que o sujeito pode desembarcar em um estado próximo da verdade revolucionária. É destruindo continuamente as formações de ego e de hierarquia que uma comunidade permanece democrática, justa e igualitária. Somente através de um questionamento incessante, avaliação e confronto do próprio poder é que uma sociedade permanece livre da opressão. Neste momento histórico, são o 1% e o sistema do capital que escravizam os corpos, mentes e tempo da classe trabalhadora que atua como opressor principal e central. Se tal afirmação é de esquerda no sentido moderno da palavra, é apenas por falta de atrito a partir do significado original do termo.

Deveria haver uma recuperação radical do significado original de "esquerda". Quando os franceses estavam primeiro formando seu novo governo, o termo era puramente uma diferença de classe espacial. Recuperar esta definição é urgente. Descobrir nossa relação espacial em relação à classe dominante é pertinente quando se considera o modo como a classe dominante funciona.

Por exemplo, quando a mudança do clima, o imperialismo e a globalização arrancam as famílias de suas casas, o espaço é manipulado pela classe dominante através de políticas fascistas de imigração que afirmam claramente que nosso país está "cheio" e quem tenta entrar é bem-vindo para morrer, ir para a prisão ou para tirar seus filhos deles. A liberação de capital significa acordos comerciais, como o NAFTA, que pode operar em todo o espaço, deixando a classe trabalhadora em casa com retornos decrescentes e precários. O espaço da casa continua sendo um espaço colonizado, onde os homens podem sair de casa e as mulheres são forçadas a ficar dentro dela para gerar filhos para a reprodução do capital e do ego masculino e desconsiderar que é imprescindível para essa formação de capital.

Além disso, o conceito de espaço é necessário para examinar as maneiras pelas quais as comunidades nos Estados Unidos são separadas através do classismo e do racismo institucionais, que criam disparidades perturbadoras em coisas como: qualidade do ar e da água, acesso a alimentos saudáveis, acesso a escolas públicas dignas, e liberdade em relação a um estado policial sem lei. Conectado a isso está o flagrante estado de encarceramento em massa, que usa o espaço como um limite para distinguir a diferença de classe e também ganhar dinheiro com a disciplina dos pobres. Da mesma forma, vê-se como o imperialismo e o colonialismo criam disparidades na riqueza do mundo e empregam sistematicamente violência, escravidão e poluição nos espaços mais pobres e menos brancos.

A direita continuará do lado da classe dominante, e muitas vezes de maneiras muito perigosas e destrutivas. Ao entender as implicações espaciais de tais ações, podemos identificar a verdadeira violência de cada membro da direita. Pode ser uma expressão de classe, mas isso não significa que a direita deva ser encarada com uma desculpa de classe. Tomar o lado da classe dominante sempre irá ferir outras pessoas, e esta é a escolha egoísta que a direita fez e reflete uma falta de alma que não será resolvida através do debate político ideológico. Em vez disso, a direita deve ser exposta por quem é: a escolha individual de escolher dominar uma sociedade em vez de agir dentro de uma sociedade preocupada com as pessoas ou a terra ao seu redor.

O termo "esquerda" pode refletir tanto os perigos da época quanto os heroicos do grupo, se recuperar sua origem como uma relação espacial e de classe. O sonho americano entra em colapso, o Império Americano se expande como um provedor irracional e oculto de violência em todos os cantos do globo, a economia é desregulada, os programas sociais são destruídos, a desigualdade aumenta, o conservadorismo social fala novamente como o fascismo que ele sempre foi, a propaganda se consolida em uma forma cada vez mais obtusa, mas também mais presente, e as mudanças climáticas criam um presente caótico e incerto e um futuro irreconhecível. Tais condições abrem a possibilidade de todos nós nos identificarmos com o lado esquerdo do espectro de classes, que realmente ocupamos na era de uma oligarquia global. Tais condições também tornam mais atraente a identificação com esse poder oligarca por meio da ideologia de direita. Ambos os lados podem ser vistos claramente através desse novo enquadramento, e a política pode recuperar seu significado como a luta pela sobrevivência material dentro das estruturas do domínio de classe capitalista.

Participe do debate no Facebook

Mais artigos por: NICK PEMBERTON

Nick Pemberton escreve e trabalha em Saint Paul, Minnesota. Ele gosta de receber feedback em pemberton.nick@gmail.com