UMA DESCRIÇÃO DA ATUAÇÃO GEOPOLÍTICA DO IMPÉRIO

Peguei no Counterpunch. As explicações de Michael Hudson encaixam-se bastante bem para quem examina a evolução recente, e também a médio prazo, do comportamento do império, e que são também aplicáveis ao que vem acontecendo no Brasil, na Bolívia, no Xinjiang (China), etc. Quanto ao The Saker, adivinha de onde é? Busque e ache: Islândia!

O que os EUA querem no Oriente Médio: uma entrevista com The Saker

por MICHAEL HUDSON

Esta foto divulgada pelo Gabinete de Imprensa do Primeiro Ministro do Iraque mostra um veículo em chamas no Aeroporto Internacional de Bagdá após um ataque aéreo em Bagdá, Iraque, no início da sexta-feira, 3 de janeiro de 2020. O Pentágono disse quinta-feira que os militares dos EUA mataram o general Qassem Soleimani , o chefe da elite Quds Force do Irã, sob a direção do presidente Donald Trump. (Assessoria de Imprensa do Primeiro Ministro do Iraque via AP)

The Saker: Trump foi acusado de não pensar para a frente, de não ter uma estratégia de longo prazo em relação às consequências do assassinato do general Suleimani. De fato, os Estados Unidos têm uma estratégia no Oriente Próximo ou é apenas ad hoc?

Michael Hudson: Naturalmente os estrategistas americanos negarão que as ações recentes não reflitam uma estratégia deliberada, porque sua estratégia de longo prazo é tão agressiva e exploradora que ela  acabaria por chocar até mesmo o público americano como imoral e ofensiva se eles a trouxessem à tona.

O presidente Trump é apenas o motorista do táxi, levando os passageiros que ele pegou - Pompeo e o vicepresidente Pence dizendo "Leve-nos ao arrebatamento", juntamente com os protegidos de Bolton e os neocons da síndrome do distúrbio do Irã - onde quer que eles tenham dito que querem ser conduzidos. Eles querem fazer um assalto, e ele está sendo usado como o motorista da fuga (aceitando totalmente seu papel). Seu plano é manter a principal fonte de receita internacional: Arábia Saudita e os excedentes e dinheiro circundantes das exportações de petróleo do Oriente Próximo. Eles vêm os EUA perdendo sua capacidade de explorar a Rússia e a China e procuram manter a Europa sob seu controle, monopolizando setores-chave, para que tenham o poder de usar sanções para espremer países que resistem a passar o controle de suas economias e monopólios naturais rentistas. para compradores dos EUA. Em suma, os estrategistas dos EUA gostariam de fazer à Europa e ao Oriente Próximo exatamente o que fizeram à Rússia sob Yeltsin: entregar infraestrutura pública, recursos naturais e sistema bancário a proprietários dos EUA, contando com o crédito em dólares para financiar seus gastos internos do governo e investimento privado.

Isso é basicamente uma captura de recursos. Suleimani estava na mesma posição que Allende, no Chile, Qaddafi, na Líbia, e Saddam, no Iraque. O lema é o de Stalin: "Nenhuma pessoa, não há problema."

The Saker: Sua resposta levanta uma pergunta sobre Israel. Em seu artigo recente, você menciona Israel apenas duas vezes, e esses são apenas comentários de passagem. Além disso, você também vê claramente o lobby do petróleo dos EUA como muito mais crucial do que o lobby de Israel, então aqui vai a minha pergunta seguinte: com que base você chegou a essa conclusão e quão poderoso você acredita que o lobby de Israel seja comparado com, digamos, o lobby do petróleo ou o complexo industrial militar dos EUA? Em que grau seus interesses coincidem e em que grau eles diferem?

Hudson: escrevi meu artigo para explicar as preocupações mais básicas da diplomacia internacional dos EUA: a balança de pagamentos (dolarizando a economia global, baseando as poupanças do banco central estrangeiro em empréstimos ao Tesouro dos EUA para financiar os gastos militares, principalmente responsáveis ​​pelas despesas internacionais e domésticas déficit orçamentário), petróleo (e a enorme receita produzida pelo comércio internacional de petróleo) e recrutamento de combatentes estrangeiros (dada a impossibilidade de recrutar soldados nacionais dos EUA em número suficiente). Desde o momento em que essas preocupações se tornaram críticas até hoje, Israel era visto como uma base e apoiador militar dos EUA, mas a política dos EUA foi formulada independentemente de Israel.

Lembro-me de um dia em 1973 ou 74, eu estava viajando com meu colega do Instituto Hudson Uzi Arad (mais tarde chefe do Mossad e consultor de Netanyahu) para a Ásia, parando em San Francisco. Em uma quase festa, um general dos EUA aproximou-se de Uzi e bateu no ombro dele e disse: "Você é nosso porta-aviões no Oriente Próximo" e expressou sua amizade.

Uzi ficou um pouco envergonhado. Mas é assim que os militares dos EUA pensavam em Israel naquela época. Naquela época, as três tábuas da estratégia de política externa dos EUA que eu descrevi já estavam firmemente no lugar.

É claro que Netanyahu aplaudiu os movimentos dos EUA para acabar com a Síria e a escolha de assassinato de Trump. Mas a decisão é dos EUA, e são os EUA que agem em nome do padrão do dólar, da potência do petróleo e mobilizam o exército Wahabi da Arábia Saudita.

Israel se encaixa na diplomacia global estruturada nos EUA, assim como a Turquia. Eles e outros países agem oportunisticamente dentro do contexto estabelecido pela diplomacia dos EUA para seguir suas próprias políticas. Obviamente Israel quer garantir as Colinas de Golã; daí sua oposição à Síria e também sua luta com o Líbano; daí sua oposição ao Irã como apoiador de Assad e Hezbollah. Isso se encaixa na política dos EUA.

Mas quando se trata da resposta global e doméstica dos EUA, são os Estados Unidos que são a força ativa determinante. E sua preocupação reside principalmente em proteger sua vaca leiteira da Arábia Saudita, além de trabalhar com os jihadistas sauditas para desestabilizar governos cuja política externa é independente da direção dos EUA - da Síria à Rússia (Wahabis na Chechênia) e China (Wahabis na região uigur ocidental). Os sauditas fornecem a base para a dolarização dos EUA (reciclando suas receitas de petróleo em investimentos financeiros e compras de armas nos EUA) e também fornecendo e organizando os terroristas do ISIS e coordenando sua destruição com os objetivos dos EUA. Tanto o lobby do petróleo quanto o complexo industrial militar obtêm enormes benefícios econômicos dos sauditas.

Portanto, concentrar-se unilateralmente em Israel é uma distração para o que realmente significa a ordem internacional centrada nos EUA.

The Saker: Em seu artigo recente, você escreveu: "O assassinato pretendia aumentar a presença da América no Iraque para manter o controle das reservas de petróleo da região". Outros acreditam que o objetivo foi precisamente o oposto: obter um pretexto para remover as forças americanas de Iraque e Síria. Quais são os seus motivos para acreditar que sua hipótese é a mais provável?

Hudson: Por que matar Suleimani ajudaria a remover a presença dos EUA? Ele foi o líder da luta contra o ISIS, especialmente na Síria. A política dos EUA era continuar usando o ISIS para desestabilizar permanentemente a Síria e o Iraque, a fim de impedir que um crescente xiita chegasse do Irã ao Líbano - o que aliás serviria como parte da iniciativa do Cinturão e Rota da China. Por isso, matou Suleimani para impedir a negociação de paz. Ele foi morto porque foi convidado pelo governo do Iraque para ajudar a mediar uma aproximação entre o Irã e a Arábia Saudita. Isso era o que os Estados Unidos temiam acima de tudo, porque efetivamente impediria o controle da região e o esforço de Trump para tomar o petróleo iraquiano e sírio.

Portanto, usando o habitual duplipensar orwelliano, Suleimani foi acusado de terrorista e assassinado sob o Projeto de Autorização Militar dos EUA em 2002, dando ao presidente o direito de agir sem a aprovação do Congresso contra a Al Qaeda. Trump usou-o para proteger as ramificações terroristas do ISIS da Al Qaeda.

Dadas meus três pilares da diplomacia dos EUA descritos acima, os Estados Unidos devem permanecer no Oriente Próximo para se apegar à Arábia Saudita e tentar fazer com que os países clientes do Iraque e da Síria sejam igualmente subservientes à balança de pagamentos e à política de petróleo dos EUA.

Certamente os sauditas devem perceber que, como base da agressão e terrorismo dos EUA no Oriente Próximo, seu país (e reservas de petróleo) são o alvo mais óbvio para acelerar o hóspede que se despede. Eu suspeito que é por isso que eles estão buscando uma aproximação com o Irã. E acho que isso está destinado a acontecer, pelo menos para proporcionar espaço para respirar e remover a ameaça. Os mísseis iranianos para o Iraque foram uma demonstração de como seria fácil direcioná-los para os campos de petróleo sauditas. Qual seria então a avaliação do mercado de ações da Aramco?

The Saker: Em seu artigo, você escreveu: “O principal déficit na balança de pagamentos dos EUA tem sido os gastos militares no exterior. Todo o déficit de pagamentos, começando com a Guerra da Coréia em 1950-51 e estendendo-se pela Guerra do Vietnã da década de 1960, foi responsável por retirar o dólar do ouro em 1971. O problema enfrentado pelos estrategistas militares dos Estados Unidos era como continuar apoiando os militares das 800 bases dos EUA em todo o mundo e apoiando as tropas aliadas sem perder a alavancagem financeira da América.” Quero fazer uma pergunta básica e realmente primitiva a esse respeito: quem se importa com a balança de pagamentos enquanto 1) os EUA continuam imprimindo dinheiro 2) mais do mundo ainda vai querer dólares. Isso não dá aos EUA um orçamento essencialmente "infinito"? Qual é a falha nessa lógica?

Hudson: O Tesouro dos EUA pode criar dólares para gastar em casa e o Fed pode aumentar a capacidade do sistema bancário de criar crédito em dólares e pagar dívidas denominadas em dólares. Mas eles não podem criar moeda estrangeira para pagar outros países, a menos que aceitem dólares ad infinitum - e isso implica arcar com os custos de financiamento do déficit da balança de pagamentos dos EUA, obtendo apenas promessas de pagamentos em troca de recursos reais que eles vendem a compradores americanos. .

Esta é a situação que surgiu há meio século. Os Estados Unidos podiam imprimir dólares em 1971, mas não podiam imprimir ouro.

Na década de 1920, o Reichsbank da Alemanha podia imprimir marcos alemães - trilhões deles. Quando se tratava de pagar a dívida de reparação estrangeira da Alemanha, tudo o que podia fazer era lançar esses marcos alemães no mercado de câmbio. Isso quebrou a taxa de câmbio da moeda, forçando o preço das importações proporcionalmente e causando a hiperinflação alemã.

A questão é: quantos dólares excedentes os governos estrangeiros desejam manter. Apoiar o padrão do dólar acaba apoiando a diplomacia estrangeira e a política militar dos EUA. Pela primeira vez desde a Segunda Guerra Mundial, as partes do mundo que mais crescem rapidamente buscam desdolarizar suas economias reduzindo a dependência de exportações, investimentos e empréstimos bancários dos EUA. Este movimento está criando uma alternativa ao dólar, provavelmente substituindo-o por grupos de outras moedas e ativos nas reservas financeiras nacionais.

The Saker: No mesmo artigo, você também escreve: "Portanto, manter o dólar como moeda de reserva mundial se tornou um dos pilares dos gastos militares dos EUA". Frequentemente ouvimos as pessoas dizerem que o dólar está prestes a se deteriorar e que assim que isso acontecer, então a economia dos EUA (e, segundo alguns, também a economia da UE) entrará em colapso. Na comunidade de inteligência, existe algo chamado rastreamento dos "indicadores e avisos". Minha pergunta para você é: quais são os “indicadores e alertas” econômicos de um possível (provável?) colapso do dólar americano, seguido de um colapso dos mercados financeiros mais atrelados ao dólar? O que pessoas como eu (eu sou um ignorante econômico) observam e procuram?

Hudson: O mais provável é um declínio lento, principalmente devido à deflação da dívida e cortes nos gastos sociais, nas economias da Zona do Euro e dos EUA. Obviamente, o declínio forçará as empresas mais alavancadas a perder o pagamento de títulos e levá-las à insolvência. Esse é o destino das economias Thatcherizadas. Mas será demorado e dolorosamente prolongado, em grande parte porque atualmente há pouca alternativa socialista de esquerda ao neoliberalismo.

As políticas e sanções protecionistas de Trump estão forçando outros países a serem autossuficientes e independentes dos fornecedores dos EUA, desde lavouras a aviões e armas militares, contra a ameaça dos EUA de um corte ou sanções contra reparos, peças de reposição e serviços. Ao sancionar a agricultura russa isso a ajudou a tornar-se uma grande exportadora de produtos agrícolas e a se tornar muito mais independente em legumes, laticínios e queijos. Os EUA têm pouco a oferecer industrialmente, principalmente pelo fato de suas comunicações de TI estarem cheias de spywares dos EUA.

Portanto, a Europa está enfrentando uma pressão crescente de seu setor de negócios para escolher a aliança econômica fora dos EUA que cresce mais rapidamente e oferece um mercado de investimento mais lucrativo e um fornecedor comercial mais seguro. Os países se voltarão o máximo possível (diplomática, financeira e economicamente) para fornecedores de fora dos EUA porque os Estados Unidos não são confiáveis ​​e porque estão sendo encolhidos pelas políticas neoliberais apoiadas por Trump e pelos democratas. Um subproduto provavelmente será um movimento contínuo em direção ao ouro, como alternativa ao dólar para resolver os déficits da balança de pagamentos.

The Saker: Finalmente, minha última pergunta: qual país você vê como o inimigo mais capaz da atual ordem mundial política e econômica internacional imposta pelos EUA? a quem você acredita que o Deep State dos EUA e os Neocons mais temem? China? Rússia? Irã? Algum outro país? Como você os compararia e com base em quais critérios?

O principal país que está rompendo a hegemonia dos EUA são obviamente os próprios Estados Unidos. Essa é a maior contribuição de Trump. Ele está unindo o mundo em um movimento em direção ao multi centrismo muito mais do que qualquer um ostensivamente antiamericano poderia ter feito. E ele está fazendo tudo isso em nome do patriotismo e nacionalismo americano - o máximo em retórica orwelliana!

Trump levou a Rússia e a China junto com os outros membros da Organização de Cooperação de Xangai (SCO), incluindo o Irã como observador. Sua exigência de que a OTAN participe das tomadas de petróleo dos EUA e seu terrorismo de apoio no Oriente Próximo e o confronto militar com a Rússia na Ucrânia e em outros lugares provavelmente levarão a manifestações europeias de "Ami go home" contra a OTAN e a ameaça americana da Terceira Guerra Mundial.

Nenhum país pode contrariar a ordem mundial unipolar dos EUA. É necessária uma massa crítica de países. Isso já está ocorrendo entre os países listados acima. Eles estão simplesmente agindo em seu próprio interesse comum, usando suas próprias moedas mútuas para comércio e investimento. O efeito é uma moeda multilateral alternativa e uma área de negociação.

Agora, os Estados Unidos estão exigindo que outros países sacrifiquem seu crescimento para financiar o império unipolar dos EUA. De fato, países estrangeiros estão começando a responder aos Estados Unidos o que as dez tribos de Israel disseram quando se retiraram do reino do sul de Judá, cujo rei Roboão se recusou a diminuir suas demandas (1 Reis 12). Eles ecoaram o grito de Seba, filho de Bikri, uma geração antes: “Cuide de sua própria casa, ó Davi!” A mensagem é: O que outros países têm a ganhar permanecendo no mundo neoliberalizado unipolar dos EUA, em comparação com o uso de sua própria riqueza para construir suas próprias economias? É um problema antigo.

O dólar ainda desempenhará um papel no comércio e investimento dos EUA, mas será apenas mais uma moeda, mantida à distância de armas até que finalmente desista de sua tentativa dominadora de retirar a riqueza de outros países. No entanto, seu desaparecimento pode não ser uma visão bonita.

Esta entrevista apareceu pela primeira vez no The Saker.

Mais artigos por: MICHAEL HUDSON

Michael Hudson é o autor de Killing the Host (publicado em formato eletrônico pela CounterPunch Books e impresso por Islet). Seu novo livro é J is For Junk Economics. Ele pode ser contatado em mh@michael-hudson.com