Greta contra os Trapaceiros Gananciosos
Por que uma garota de 17 anos é melhor economista que Steve
Mnuchin.
Por Paul Krugman
27 de janeiro de 2020
Greta Thunberg ouvindo o discurso do presidente Trump no
Fórum Econômico Mundial em Davos, na Suíça, na semana passada.Crédito ...
Markus Schreiber / Associated Press
Nunca fui fã de Davos, esse encontro anual dos ricos e enfatuados.
Uma virtude desse concurso de vaidade e autoindulgência, no entanto, é que isso
traz à tona o pior em algumas pessoas, levando-as a dizer coisas que revelam
sua vileza para todos verem.
E assim foi para Steven Mnuchin, secretário do Tesouro de
Donald Trump. Primeiro Mnuchin repetiu sua alegação de que o corte de impostos em
2017 se pagará - apenas alguns dias após o seu próprio departamento confirmar
que o déficit orçamentário em 2019 era de mais de US $ 1 trilhão, 75% a mais do
que em 2016.
Depois, ele zombou de Greta Thunberg, a jovem ativista
climática, sugerindo que ela estudasse economia antes de pedir o fim do
investimento em combustíveis fósseis.
Bem, arrogância sem razão é uma característica do governo
Trump - testemunha Mike Pompeo, secretário de Estado, alegando que um respeitado
repórter de segurança nacional não conseguiu encontrar a Ucrânia em um mapa.
Portanto, pode não surpreender você saber que Mnuchin estava falando bobagem e
que Thunberg quase certamente está certa.
Só podemos supor que Mnuchin tenha dormido durante as aulas
de graduação em economia. Caso contrário, ele saberia que todos os principais
livros didáticos de Econ 101 defendem a regulamentação do governo ou a
tributação de atividades que poluem o meio ambiente, porque, de outro modo, nem
produtores nem consumidores têm um incentivo para levar em consideração os
danos causados por essa poluição.
E a queima de combustíveis fósseis é uma enorme fonte de
dano ambiental, não apenas da mudança climática, mas também da poluição do ar
local, que é um grande risco à saúde que não fazemos o suficiente para limitar.
O Fundo Monetário Internacional faz estimativas
regulares dos subsídios mundiais para combustíveis fósseis - subsídios que
parcialmente tomam a forma de incentivos fiscais e concessões em dinheiro, mas
envolvem principalmente a não responsabilização do setor pelos custos indiretos
que impõe. Em 2017, esses subsídios foram de US $ 5,2 trilhões; sim, isso é um
trilhão de dólares com um "T." Para os EUA, os subsídios totalizaram
US $ 649 bilhões, ou seja, US $ 3 milhões para cada trabalhador empregado na
extração de carvão, petróleo e gás.
Sem esses subsídios, é difícil imaginar que alguém ainda estivesse
investindo em combustíveis fósseis.
Mas talvez Mnuchin pense que o FMI também deveria fazer
alguns cursos de economia - junto com milhares de economistas, incluindo todos
os ex-presidentes do Federal Reserve, dezenas de ganhadores do Nobel e
economistas-chefes das administrações democratas e republicanas, que assinaram
uma carta aberta
pedindo impostos sobre as emissões de gases do efeito estufa.
Em resumo, Greta Thunberg pode ter apenas 17 anos, mas suas
opiniões estão muito mais próximas do consenso da profissão econômica do que as
do sujeito que se apega à ideia
de zumbi de que os cortes de impostos se pagam por si mesmos.
Mas poderia o consenso econômico estar errado? Sim, mas
provavelmente por não ser duro o suficiente em relação aos combustíveis
fósseis.
Por um lado, vários especialistas argumentam que os modelos
padrão subestimam os riscos das mudanças climáticas, tanto porque não explicam
seus efeitos perturbadores quanto porque não colocam peso suficiente na
possibilidade de uma catástrofe total.
Por outro lado, as estimativas do custo da redução de
emissões tendem a subestimar o papel da inovação. Até incentivos modestos para
o uso expandido de energia renovável levaram a uma queda
espetacular dos preços na última década.
Muitas vezes ainda encontro pessoas - direitistas e
ativistas climáticos - afirmando que reduzir drasticamente as emissões exigiria
um grande declínio na G.D.P. Tudo o que sabemos, no entanto, diz que isso está
errado, que podemos descarbonizar enquanto continuamos a alcançar um
crescimento robusto.
Dado tudo isso, no entanto, por que pessoas como Mnuchin e
seu chefe Trump são tão inflexivelmente pró-fósseis e anti-ambientalistas?
Parte da resposta, acredito, é que os conservadores não
querem admitir que ação de governo seja justificada. Depois de admitir que o
governo pode fazer o bem protegendo o meio ambiente, as pessoas podem começar a
pensar que ele também pode garantir assistência médica acessível.
A questão maior, no entanto, é pura ganância.
Dada a escala de subsídios que concedemos aos combustíveis
fósseis, a indústria como um todo deve ser vista como uma gigantesca trapaça.
Ganha dinheiro tosquiando todo mundo, até certo ponto através de subsídios no
pagamento de imposto direto, e em maior medida, desviando os verdadeiros custos
de suas operações para espectadores inocentes.
E vamos ficar claros: muitos desses "custos"
assumem a forma de doença e morte, porque é isso que causa a poluição do ar
local. Outros custos assumem a forma de desastres "naturais", como os
incêndios da Austrália, que carregam cada vez mais a assinatura das mudanças
climáticas.
Em um mundo são, estaríamos tentando acabar com esse
problema. Mas os trapaceiros - o que
significa esmagadoramente corporações e investidores, já que pouco desse
subsídio de US $ 3 milhões por trabalhador chega até os próprios trabalhadores
- adquiriram muita influência política.
E assim, pessoas como Mnuchin afirmam não ver nada de errado
com indústrias cujos lucros dependem quase inteiramente de ferir pessoas.
Talvez ele devesse fazer um curso de economia - e outro de ética.
Nenhum comentário:
Postar um comentário